Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 1284/16

POSTANOWIENIE
z dnia 25 lipca 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 25 lipca 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego 14 lipca 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: S. Pojazdy
Specjalne sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku-Białej, Instytut Systemów Bezpieczeństwa sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa systemu radiowego
specjalnego na platformie mobilnej (nr postępowania ZP-06/DOiB/2016)
prowadzonym przez zamawiającego: Jednostka Wojskowa nr 2305 w Warszawie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „Siltec”
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, TELDAT sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Bydgoszczy,
„ZAMET-Głowno” A. P., Z. Ł. sp. j. siedzibą w Głownie –zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: S. Pojazdy
Specjalne sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku-Białej, Instytut Systemów
Bezpieczeństwa sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
Sygn. akt KIO 1284/16

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………………













Sygn. akt KIO 1284/16

U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jednostka Wojskowa nr 2305 w Warszawie – prowadzi w trybie
przetargu ograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”}
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn. Dostawa systemu
radiowego specjalnego na platformie mobilnej (nr postępowania ZP-06/DOiB/2016).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 17 marca 2016 r. zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2016/S_054-090426. Wartość przedmiotowego zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.

6 lipca 2016 r. Zamawiający przesłał faksem Odwołującemu – wykonawcom wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: S. Pojazdy Specjalne sp. z o.o. z siedzibą w
Bielsku-Białej, Instytut Systemów Bezpieczeństwa sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej
również: „Konsorcjum S.”} o wyborze jako najkorzystniejszej ofert złożonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „Siltec” sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, TELDAT sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Bydgoszczy, „ZAMET-Głowno”
A. P., Z. Ł. sp. j. siedzibą w Głownie {dalej również: Konsorcjum Siltec”}, a także o
odrzuceniu oferty Odwołującego.

14 lipca 2016 r. {pismem z 13 lipca 2016 r.} Odwołujący wniósł w formie pisemnej
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego
kopii Zamawiającemu) od powyższych czynności Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 2 – przez zaniechanie podania uzasadnienia
faktycznego dla odrzucenia oferty Odwołującego.
2. Art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 – przez odrzucenie oferty Odwołującego na
podstawie tego ostatniego przepisu, pomimo że treść oferty Odwołującego w pełni
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej również:
„specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}.
3. Art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 – przez nierówne traktowanie wykonawców
i zaniechanie dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako
najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Unieważnienie odrzucenia oferty Odwołującego.
Sygn. akt KIO 1284/16

3. Ponownego badania i oceny oferty złożonej przez Odwołującego.
4. Wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty.
Z uzasadnienia odwołania wynika w szczególności, że odwołanie dotyczy
zaniechania podania przez Zamawiającego uzasadnienia faktycznego, które sprowadza się
do stwierdzenia, że złożona oferta nie zawiera wymaganych przez Zamawiającego
właściwych dokumentów niepodlegających uzupełnieniu.
Odwołujący zarzucił, że nie pozwala to ustalić dlaczego Zamawiający stwierdził
niezgodność oferty z treścią s.i.w.z.: po pierwsze – nie wskazano jakich konkretnie
dokumentów miałaby nie zawierać oferta, po drugie – nie sprecyzowano, czy ten brak polega
na fizycznym niezłożeniu dokumentów, czy też niespełnianiu przez złożone dokumenty
wymagań specyfikacji, po trzecie – nie wskazano postanowień SIWZ, z których ma wynikać
obowiązek złożenia brakujących dokumentów, po czwarte – nie wiadomo, dlaczego
brakujące dokumenty nie podlegają uzupełnieniu. Odwołujący dodał, że w tych
okolicznościach nie jest w stanie podjąć szczegółowej polemiki z decyzją Zamawiającego,
gdyż nie zna powodów odrzucenia swojej oferty. W rezultacie Odwołujący może jedynie
oświadczyć, że treść jego oferty w pełni odpowiada treści SIWZ, w szczególności zawiera
wszystkie wymagane przez Zamawiającego dokumenty, a tym samym brak jest jakichkolwiek
podstaw do jej odrzucenia.
Odwołujący podniósł, że dopełnienie obowiązku, o którym mowa w art. 92 ust. 1 pkt
2 pzp, nie ma wyłącznie formalnego charakteru, gdyż ma umożliwić wykonawcy ocenę, czy
jego oferta została słusznie odrzucona i czy w związku z tym będzie chciał skorzystać ze
środków ochrony prawnej. Odwołujący powołał się na to, że zgodnie z utrwalonym
i jednolitym orzecznictwem Izby brak sprecyzowania powodów odrzucenia oferty ma,
a przynajmniej może mieć, wpływ na wynik postępowania i tym samym uzasadnia
uwzględnienie odwołania oraz nakazanie unieważnienia tak dokonanego odrzucenia
{w odwołaniu przywołano fragmenty z uzasadnień wyroków Izby wydanych 29 stycznia
2013 r. (sygn. akt KIO 120/13) i 27 marca 2013 r. (sygn. akt KIO 593/13), odsyłających
również do innych orzeczeń}.
Z ostrożności Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie może skutecznie uzupełnić
uzasadnienie faktyczne w toku postępowania odwoławczego. Odwołujący powołał się
również w tym zakresie na utrwalone i jednolite orzecznictwo Izby {w odwołaniu przywołano
fragmenty z uzasadnień wyroków Izby wydanych: 27 marca 2013 r. (sygn. akt KIO 593/13),
odsyłającego również do innych orzeczeń, i 11 lutego 2014 r. (sygn. akt KIO 141/14)}.

Pismem z 19 lipca 2016 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 14 lipca 2016 r.
przekazał faksem kopię odwołania pozostałym wykonawcom uczestniczącym
Sygn. akt KIO 1284/16

w postępowaniu.

18 lipca 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przez
Konsorcjum Siltec przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

19 lipca 2016 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie Zamawiającego, w której
oświadczył, że działając na podstawie art. 186 ust. 2 pzp uwzględnił w całości powyższe
odwołanie.

Postanowieniem z 20 lipca 2016 r. Izba wezwała Konsorcjum Siltec do złożenia
oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
20 lipca 2016 r. wpłynęło do Izby pismo Konsorcjum Siltec zawierające oświadczenie,
że nie wnosi takiego sprzeciwu.


W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu
co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Jednocześnie
Przystępujący oświadczył, że nie sprzeciwia się temu.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający podejmuje w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają
Sygn. akt KIO 1284/16

poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego.

Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a Przystępujący, który przystąpił po jego stronie, nie wniósł wobec tej
czynności sprzeciwu, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust. 1 zd.
2 ustawy pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału
Stron i Przystępującego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie
nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący: ………………………………