KIO 1552/16
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1552/16
POSTANOWIENIE
z dnia 01 września 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziałem stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego w dniu 01 września 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 sierpnia 2016 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia: Konsorcjum Firm:
1) Zachodniopomorska Grupa Doradcza sp. z o.o. (Lider), al. Powstańców
Wielkopolskich 33, 70-111 Szczecin; 2) D. C. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą: Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe DARO (Partner) D. C., ul. A.
Warskiego 5/9, 66-400 Gorzów Wielkopolski; z adresem dla siedziby lidera
konsorcjum: al. Powstańców Wielkopolskich 33, 70-111 Szczecin w
postępowaniu prowadzonym przez Województwo Zachodniopomorskie,
ul. Piłsudskiego 40-42, 70-421 Szczecin
przy udziale wykonawcy Sweco Consulting Sp. z o.o., ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcę Konsorcjum Firm: 1) Zachodniopomorska Grupa Doradcza sp. z o.o.
(Lider), al. Powstańców Wielkopolskich 33, 70-111 Szczecin; 2) D. C. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe DARO
(Partner) D. C., ul. A. Warskiego 5/9, 66-400 Gorzów Wielkopolski; z adresem dla
siedziby lidera konsorcjum: al. Powstańców Wielkopolskich 33, 70-111 Szczecin
kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1552/16
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
ograniczonego o wartości powyżej 209 000 euro na: „Wybór wykonawcy pełniącego funkcję
Inżyniera Kontraktu w trakcie realizacji inwestycji: „Konsolidacja siedziby Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Zachodniopomorskiego w Szczecinie” (nr referencyjny:
WOiRZL.II.272.10.2016.AK); zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2016/S 077 - 137237
z 20.04.2016 r., przez Województwo Zachodniopomorskie, ul. Piłsudskiego 40-42, 70-421
Szczecin zwany dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 10.08.2016 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował o wyniku oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz o wykluczeniu z udziału w postępowaniu
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” -
Konsorcjum Firm: 1) Zachodniopomorska Grupa Doradcza sp. z o.o. (Lider), al. Powstańców
Wielkopolskich 33, 70-111 Szczecin; 2) D. C. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą: Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe DARO (Partner) D. C., ul. A. Warskiego 5/9,
66-400 Gorzów Wielkopolski; z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: al. Powstańców
Wielkopolskich 33, 70-111 Szczecin zwane dalej: „Konsorcjum ZGD” albo „Odwołującym”,
jak i m. in. o zakwalifikowaniu jako piątego Wykonawcy: Sweco Consulting Sp. z o.o., ul.
Ziębicka 35, 60-164 Poznań zwanego dalej: „Sweco Consulting Sp. z o.o.” albo
„Przystępującym”.
W dniu 19.08.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum ZGD wniosło
odwołanie na czynności z 10.08.2016 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu
18.08.2016 r. (e-mailem i faxem). Odwołanie zostało podpisane przez P.Z. Lidera
Konsorcjum uprawnionego do samodzielnej reprezentacji zgodnie z załączonym wydrukiem
KRS-u umocowanego także do reprezentowania Partnera na podstawie pełnomocnictwa
konsorcjalnego z 20.05.2016 r. podpisanego przez właściciela. W ramach odwołania
wskazuje się dwukrotnie, że dotyczy ono postępowania oznaczonego: „Wybór wykonawcy
pełno branżowej dokumentacji projektowej inwestycji „Konsolidacja siedziby Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Zachodniopomorskiego w Szczecinie" oraz pełnienie
nadzoru autorskiego” podaje się także dwukrotnie numer przywołanego ogłoszenia. Nadto
załączono wydruk powyższego ogłoszenia. W ramach dowodów natomiast, tzn. dowody
odnosiły się do innego postępowania: „Wybór wykonawcy pełniącego funkcję Inżyniera
Kontraktu w trakcie realizacji inwestycji: „Konsolidacja siedziby Urzędu Marszałkowskiego
Województwa Zachodniopomorskiego w Szczecinie”, jak i wskazane w treści odwołania
okoliczności faktyczne oraz uzasadnienie prawne.
W dniu 24.08.2016 r. (e-mailem), a 29.08.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa
KIO) Konsorcjum ZGD wniosło pismo – informacje dotyczącą wniesionego odwołania –
podpisane jak odwołanie. W jego ramach stwierdza się, że mylnie wskazano w odwołaniu, iż
dotyczy postępowania na: „Wybór wykonawcy pełno branżowej dokumentacji projektowej
inwestycji „Konsolidacja siedziby Urzędu Marszałkowskiego Województwa
Zachodniopomorskiego w Szczecinie" oraz pełnienie nadzoru autorskiego” a powinno być
na: „Wybór wykonawcy pełniącego funkcję Inżyniera Kontraktu w trakcie realizacji inwestycji:
„Konsolidacja siedziby Urzędu Marszałkowskiego Województwa Zachodniopomorskiego
w Szczecinie”. Przywołano także art. 187 ust. 3 Pzp i załączono wydruku ogłoszenia za
numerem 2016/S 077 - 137237 z 20.04.2016 r.
W dniu 26.08.2016 r. (e-mailem), a 29.08.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa
KIO) Konsorcjum ZGD wniosło pismo – o sprostowanie przesłanej w dniu 26.08.2016 r.
informacji dotyczącej wyznaczonego terminu rozprawy w postępowaniu o sygnaturze KIO
1552/16 w odniesieniu do oznaczenia postępowania, którego dotyczy. Wnosiło o zmianę
oznaczenia postępowania z mylnie wskazanego w odwołaniu na właściwy jak powyżej.
Stwierdziło, że w postępowaniu o oznaczeniu podanym w treści przekazanej informacji
dotyczącej wyznaczonego terminu rozprawy w postępowaniu o sygnaturze KIO 1552/16 nie
uczestniczył, w związku z czym nie mógłby składać w nim środków ochrony prawnej.
Stwierdził też że w odwołaniu podał prawidłowy numer postępowania prowadzonego przez
Zamawiającego. Przywołał art. 187 ust. 3 Pzp.
Zamawiający w dniu 22.08.2016 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185
ust.1 Pzp, wezwał uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym. Zgodnie z informacją przekazaną od Zamawiającego
w piśmie z 24.08.2016 r. (e-mailem) uczynił to w ramach postępowania o oznaczeniu:
„Wybór wykonawcy pełniącego funkcję Inżyniera Kontraktu w trakcie realizacji inwestycji:
„Konsolidacja siedziby Urzędu Marszałkowskiego Województwa Zachodniopomorskiego
w Szczecinie”.
W dniu 25.08.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Sweco Consulting Sp.
z o.o. zgłosiła skutecznie przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Przystępujący także wskazał, że dotyczy
to przystąpienie postępowania o oznaczeniu: „Wybór wykonawcy pełniącego funkcję
Inżyniera Kontraktu w trakcie realizacji inwestycji: „Konsolidacja siedziby Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Zachodniopomorskiego w Szczecinie”, choć Odwołujący
wskazał w odwołaniu na: „Wybór wykonawcy pełno branżowej dokumentacji projektowej
inwestycji „Konsolidacja siedziby Urzędu Marszałkowskiego Województwa
Zachodniopomorskiego w Szczecinie" oraz pełnienie nadzoru autorskiego”. Przystąpienie
zostało podpisane przez prokurenta samoistnego ujawnionego i umocowanego do
samodzielnej reprezentacji zgodnie z wydrukiem KRS-u załączonym do zgłoszenia. Żądała
albo odrzucenie odwołania, albo jego oddalenie.
W dniu 31.08.2016 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do
Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której
wnosił o odrzucenie odwołania, albo o jego oddalenie w całości odwołania. Kopia została
przekazana Odwołującemu oraz Przystępującemu. Niniejsza odpowiedz została podpisana
przez Sekretarza Województwa Dyrektora Generalnego z up. Zarządu Województwa.
W dniu 31.08.2016 r. (e-mailem) Odwołujący cofnął odwołanie, przed otwarciem
rozprawy, wniesione 19.08.2016 r. Pismo wycofujące zostało podpisane przez P.Z. Lidera
Konsorcjum uprawnionego do samodzielnej reprezentacji zgodnie z załączonym wydrukiem
KRS-u umocowanego także do reprezentowania Partnera na podstawie pełnomocnictwa
konsorcjalnego z 20.05.2016 r. podpisanego przez właściciela. Wskazał, że wycofanie
dotyczy odwołania w sprawie o sygnaturze KIO 1552/16.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo wycofujące odwołanie zostało
złożone prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną zgodnie z pełnomocnictwem
konsorcjalnym załączonym do odwołania, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie
zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy.
Jednocześnie, Izba wskazuje, że brak było podstaw prawnych do dokonania
wnioskowanego sprostowania w piśmie o sprostowanie przesłanego w dniu 26.08.2016 r.
informacji dotyczącej wyznaczonego terminu rozprawy w postępowaniu o sygnaturze KIO
1552/16 w odniesieniu do oznaczenia postępowania, którego dotyczy. Przepis art. 196 ust. 6
Pzp zdanie pierwsze umożliwia bowiem sprostowanie błędów pisarskich albo rachunkowych
lub innych oczywistych omyłek popełnionych w orzeczeniu. Z kolei § 29 ust. 3
rozporządzenia z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (tj. Dz. U. z 2014 t. poz. 964) odnosi się do sprostowanie protokołu
z posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej albo z posiedzenia i rozprawy Krajowej Izby
Odwoławczej albo rozliczenia kosztów postępowania odwoławczego. Z kolei przywołane
w piśmie wnioskodawcy oznaczenie postępowania zawarte w odwołaniu nie stanowiło
przeszkody uniemożliwiającej nadania odwołaniu biegu i rozpoznania przez Izbę (art. 187
ust.3 Pzp). Zainteresowane strony zostały bowiem powiadomione o wyznaczonym terminie
posiedzenia i rozprawy, które miało odbyć się o godz. 01.09.2016 r. godz. 10:00. Wskazano
także strony postępowania oraz sygnaturę sprawy. Należy również zauważyć, że biorąc pod
uwagę treść odwołania oraz dowodów załączonych do niego, jak i korespondencje
z Zamawiającym, strony postępowania były świadome zaistniałego stanu faktycznego, także
Przystępujący. Wszelkie działania wnioskowane przez składającego wniosek miałyby
charakter zmieniający zaistniały stan faktyczny, który ostatecznie zostałby wyjaśniony na
posiedzeniu z udziałem stron. Wobec wycofania odwołania, Izba na bazie zgromadzonego
materiału dowodowego odnośnie oznaczenia postępowania, którego dotyczyło odwołanie –
stwierdza dla porządku, iż kwestia oznaczenia postępowania nie budziła i nie budzi
wątpliwości, tzn. odwołanie dotyczyło postępowania na: „Wybór wykonawcy pełniącego
funkcję Inżyniera Kontraktu w trakcie realizacji inwestycji: „Konsolidacja siedziby Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Zachodniopomorskiego w Szczecinie”.
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192
ust. 1 zd. 2 Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 1552/16.
Postanowienie zostało ogłoszone poprzez jego wywieszenie na tablicy ogłoszeń
w trybie § 32 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t. j. Dz. U. z 2014 poz. 964).
Na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238), Izba orzekła o dokonaniu
zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90 % kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
POSTANOWIENIE
z dnia 01 września 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziałem stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego w dniu 01 września 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 sierpnia 2016 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia: Konsorcjum Firm:
1) Zachodniopomorska Grupa Doradcza sp. z o.o. (Lider), al. Powstańców
Wielkopolskich 33, 70-111 Szczecin; 2) D. C. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą: Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe DARO (Partner) D. C., ul. A.
Warskiego 5/9, 66-400 Gorzów Wielkopolski; z adresem dla siedziby lidera
konsorcjum: al. Powstańców Wielkopolskich 33, 70-111 Szczecin w
postępowaniu prowadzonym przez Województwo Zachodniopomorskie,
ul. Piłsudskiego 40-42, 70-421 Szczecin
przy udziale wykonawcy Sweco Consulting Sp. z o.o., ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcę Konsorcjum Firm: 1) Zachodniopomorska Grupa Doradcza sp. z o.o.
(Lider), al. Powstańców Wielkopolskich 33, 70-111 Szczecin; 2) D. C. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe DARO
(Partner) D. C., ul. A. Warskiego 5/9, 66-400 Gorzów Wielkopolski; z adresem dla
siedziby lidera konsorcjum: al. Powstańców Wielkopolskich 33, 70-111 Szczecin
kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1552/16
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
ograniczonego o wartości powyżej 209 000 euro na: „Wybór wykonawcy pełniącego funkcję
Inżyniera Kontraktu w trakcie realizacji inwestycji: „Konsolidacja siedziby Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Zachodniopomorskiego w Szczecinie” (nr referencyjny:
WOiRZL.II.272.10.2016.AK); zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2016/S 077 - 137237
z 20.04.2016 r., przez Województwo Zachodniopomorskie, ul. Piłsudskiego 40-42, 70-421
Szczecin zwany dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 10.08.2016 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował o wyniku oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz o wykluczeniu z udziału w postępowaniu
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” -
Konsorcjum Firm: 1) Zachodniopomorska Grupa Doradcza sp. z o.o. (Lider), al. Powstańców
Wielkopolskich 33, 70-111 Szczecin; 2) D. C. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą: Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe DARO (Partner) D. C., ul. A. Warskiego 5/9,
66-400 Gorzów Wielkopolski; z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: al. Powstańców
Wielkopolskich 33, 70-111 Szczecin zwane dalej: „Konsorcjum ZGD” albo „Odwołującym”,
jak i m. in. o zakwalifikowaniu jako piątego Wykonawcy: Sweco Consulting Sp. z o.o., ul.
Ziębicka 35, 60-164 Poznań zwanego dalej: „Sweco Consulting Sp. z o.o.” albo
„Przystępującym”.
W dniu 19.08.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum ZGD wniosło
odwołanie na czynności z 10.08.2016 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu
18.08.2016 r. (e-mailem i faxem). Odwołanie zostało podpisane przez P.Z. Lidera
Konsorcjum uprawnionego do samodzielnej reprezentacji zgodnie z załączonym wydrukiem
KRS-u umocowanego także do reprezentowania Partnera na podstawie pełnomocnictwa
konsorcjalnego z 20.05.2016 r. podpisanego przez właściciela. W ramach odwołania
wskazuje się dwukrotnie, że dotyczy ono postępowania oznaczonego: „Wybór wykonawcy
pełno branżowej dokumentacji projektowej inwestycji „Konsolidacja siedziby Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Zachodniopomorskiego w Szczecinie" oraz pełnienie
nadzoru autorskiego” podaje się także dwukrotnie numer przywołanego ogłoszenia. Nadto
załączono wydruk powyższego ogłoszenia. W ramach dowodów natomiast, tzn. dowody
odnosiły się do innego postępowania: „Wybór wykonawcy pełniącego funkcję Inżyniera
Kontraktu w trakcie realizacji inwestycji: „Konsolidacja siedziby Urzędu Marszałkowskiego
Województwa Zachodniopomorskiego w Szczecinie”, jak i wskazane w treści odwołania
okoliczności faktyczne oraz uzasadnienie prawne.
W dniu 24.08.2016 r. (e-mailem), a 29.08.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa
KIO) Konsorcjum ZGD wniosło pismo – informacje dotyczącą wniesionego odwołania –
podpisane jak odwołanie. W jego ramach stwierdza się, że mylnie wskazano w odwołaniu, iż
dotyczy postępowania na: „Wybór wykonawcy pełno branżowej dokumentacji projektowej
inwestycji „Konsolidacja siedziby Urzędu Marszałkowskiego Województwa
Zachodniopomorskiego w Szczecinie" oraz pełnienie nadzoru autorskiego” a powinno być
na: „Wybór wykonawcy pełniącego funkcję Inżyniera Kontraktu w trakcie realizacji inwestycji:
„Konsolidacja siedziby Urzędu Marszałkowskiego Województwa Zachodniopomorskiego
w Szczecinie”. Przywołano także art. 187 ust. 3 Pzp i załączono wydruku ogłoszenia za
numerem 2016/S 077 - 137237 z 20.04.2016 r.
W dniu 26.08.2016 r. (e-mailem), a 29.08.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa
KIO) Konsorcjum ZGD wniosło pismo – o sprostowanie przesłanej w dniu 26.08.2016 r.
informacji dotyczącej wyznaczonego terminu rozprawy w postępowaniu o sygnaturze KIO
1552/16 w odniesieniu do oznaczenia postępowania, którego dotyczy. Wnosiło o zmianę
oznaczenia postępowania z mylnie wskazanego w odwołaniu na właściwy jak powyżej.
Stwierdziło, że w postępowaniu o oznaczeniu podanym w treści przekazanej informacji
dotyczącej wyznaczonego terminu rozprawy w postępowaniu o sygnaturze KIO 1552/16 nie
uczestniczył, w związku z czym nie mógłby składać w nim środków ochrony prawnej.
Stwierdził też że w odwołaniu podał prawidłowy numer postępowania prowadzonego przez
Zamawiającego. Przywołał art. 187 ust. 3 Pzp.
Zamawiający w dniu 22.08.2016 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185
ust.1 Pzp, wezwał uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym. Zgodnie z informacją przekazaną od Zamawiającego
w piśmie z 24.08.2016 r. (e-mailem) uczynił to w ramach postępowania o oznaczeniu:
„Wybór wykonawcy pełniącego funkcję Inżyniera Kontraktu w trakcie realizacji inwestycji:
„Konsolidacja siedziby Urzędu Marszałkowskiego Województwa Zachodniopomorskiego
w Szczecinie”.
W dniu 25.08.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Sweco Consulting Sp.
z o.o. zgłosiła skutecznie przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Przystępujący także wskazał, że dotyczy
to przystąpienie postępowania o oznaczeniu: „Wybór wykonawcy pełniącego funkcję
Inżyniera Kontraktu w trakcie realizacji inwestycji: „Konsolidacja siedziby Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Zachodniopomorskiego w Szczecinie”, choć Odwołujący
wskazał w odwołaniu na: „Wybór wykonawcy pełno branżowej dokumentacji projektowej
inwestycji „Konsolidacja siedziby Urzędu Marszałkowskiego Województwa
Zachodniopomorskiego w Szczecinie" oraz pełnienie nadzoru autorskiego”. Przystąpienie
zostało podpisane przez prokurenta samoistnego ujawnionego i umocowanego do
samodzielnej reprezentacji zgodnie z wydrukiem KRS-u załączonym do zgłoszenia. Żądała
albo odrzucenie odwołania, albo jego oddalenie.
W dniu 31.08.2016 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do
Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której
wnosił o odrzucenie odwołania, albo o jego oddalenie w całości odwołania. Kopia została
przekazana Odwołującemu oraz Przystępującemu. Niniejsza odpowiedz została podpisana
przez Sekretarza Województwa Dyrektora Generalnego z up. Zarządu Województwa.
W dniu 31.08.2016 r. (e-mailem) Odwołujący cofnął odwołanie, przed otwarciem
rozprawy, wniesione 19.08.2016 r. Pismo wycofujące zostało podpisane przez P.Z. Lidera
Konsorcjum uprawnionego do samodzielnej reprezentacji zgodnie z załączonym wydrukiem
KRS-u umocowanego także do reprezentowania Partnera na podstawie pełnomocnictwa
konsorcjalnego z 20.05.2016 r. podpisanego przez właściciela. Wskazał, że wycofanie
dotyczy odwołania w sprawie o sygnaturze KIO 1552/16.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo wycofujące odwołanie zostało
złożone prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną zgodnie z pełnomocnictwem
konsorcjalnym załączonym do odwołania, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie
zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy.
Jednocześnie, Izba wskazuje, że brak było podstaw prawnych do dokonania
wnioskowanego sprostowania w piśmie o sprostowanie przesłanego w dniu 26.08.2016 r.
informacji dotyczącej wyznaczonego terminu rozprawy w postępowaniu o sygnaturze KIO
1552/16 w odniesieniu do oznaczenia postępowania, którego dotyczy. Przepis art. 196 ust. 6
Pzp zdanie pierwsze umożliwia bowiem sprostowanie błędów pisarskich albo rachunkowych
lub innych oczywistych omyłek popełnionych w orzeczeniu. Z kolei § 29 ust. 3
rozporządzenia z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (tj. Dz. U. z 2014 t. poz. 964) odnosi się do sprostowanie protokołu
z posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej albo z posiedzenia i rozprawy Krajowej Izby
Odwoławczej albo rozliczenia kosztów postępowania odwoławczego. Z kolei przywołane
w piśmie wnioskodawcy oznaczenie postępowania zawarte w odwołaniu nie stanowiło
przeszkody uniemożliwiającej nadania odwołaniu biegu i rozpoznania przez Izbę (art. 187
ust.3 Pzp). Zainteresowane strony zostały bowiem powiadomione o wyznaczonym terminie
posiedzenia i rozprawy, które miało odbyć się o godz. 01.09.2016 r. godz. 10:00. Wskazano
także strony postępowania oraz sygnaturę sprawy. Należy również zauważyć, że biorąc pod
uwagę treść odwołania oraz dowodów załączonych do niego, jak i korespondencje
z Zamawiającym, strony postępowania były świadome zaistniałego stanu faktycznego, także
Przystępujący. Wszelkie działania wnioskowane przez składającego wniosek miałyby
charakter zmieniający zaistniały stan faktyczny, który ostatecznie zostałby wyjaśniony na
posiedzeniu z udziałem stron. Wobec wycofania odwołania, Izba na bazie zgromadzonego
materiału dowodowego odnośnie oznaczenia postępowania, którego dotyczyło odwołanie –
stwierdza dla porządku, iż kwestia oznaczenia postępowania nie budziła i nie budzi
wątpliwości, tzn. odwołanie dotyczyło postępowania na: „Wybór wykonawcy pełniącego
funkcję Inżyniera Kontraktu w trakcie realizacji inwestycji: „Konsolidacja siedziby Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Zachodniopomorskiego w Szczecinie”.
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192
ust. 1 zd. 2 Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 1552/16.
Postanowienie zostało ogłoszone poprzez jego wywieszenie na tablicy ogłoszeń
w trybie § 32 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t. j. Dz. U. z 2014 poz. 964).
Na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238), Izba orzekła o dokonaniu
zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90 % kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………