Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1982/16
POSTANOWIENIE
z dnia 2 listopada 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 2 listopada 2016 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17
października 2016 r. przez wykonawcę Siemens Healthcare sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie wobec uwzględnienia przez Zamawiającego Uniwersytecki Szpital Kliniczny
im. Jana Mikulicza – Radeckiego z siedzibą we Wrocławiu
przy udziale wykonawcy Philips Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania
na rzecz wykonawcy Siemens Healthcare sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Przewodniczący: …………………….

Sygn. akt: KIO 1982/16

U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. Jana Mikulicza - Radeckiego we Wrocławiu
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust 8 ustawy Pzp na „Dostawę montaż i uruchomienie rezonansu magnetycznego wraz z
przebudową i dostosowaniem pomieszczeń dla Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego we
Wrocławiu"
Odwołujący: Siemens Healthcare Sp. z o.o. ul. Żupnicza 11 03-821 Warszawa wniósł
odwołanie wobec czynności podjętych przez Zamawiającego polegających w szczególności
na:
- sporządzeniu Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję poprzez określenie
parametrów granicznych w sposób uniemożliwiający Odwołującemu złożenie oferty, która nie
podlegałaby odrzuceniu,
- określeniu sposobu oceny ofert w sposób sprzeczny z zasadą równego traktowania
wykonawców poprzez punktowanie rozwiązań konkretnego producenta a nie obiektywnych
rozwiązań funkcjonalnych.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Prawo Zamówień
Publicznych w zakresie art.7 ust.l oraz art. 29 ust. 1, 2 i 3, a także wniósł o:
- uwzględnienie odwołania w całości,
- dokonanie modyfikacji Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie
wszystkich podniesionych w odwołaniu zarzutów dotyczących opisu przedmiotu zamówienia.
Odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyż jest jednym z
wykonawców oferujących na rynku polskim urządzenie będące przedmiotem prowadzonego
przez Zamawiającego postępowania i jest zainteresowany wzięciem udziału w —
postępowaniu. Brak możliwości wzięcia udziału w postępowaniu naraża go na wymierną
szkodę polegającą na utracie szans biznesowych.

Zamawiający w piśmie złożonym e-mailem dnia 20 października 2016 r. i w formie
pisemnej dnia 24 października 2016 r. oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie
wykonawca Philips Polska sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu, co do uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w
odwołaniu.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu z udziałem stron i
prawidłowo zawiadomionego o terminie uczestnika stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2b
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika,
że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.


Przewodniczący: ……………………………..