Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2019/16
POSTANOWIENIE
z dnia 4 listopada 2016 roku

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie:

Przewodniczący: Justyna Tomkowska

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 4 listopada 2016 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
24 października 2016 roku przez wykonawcę Odwołującego wykonawcę Medlab Products
Sp. z o.o. z siedzibą w Raszynie, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –
Centralny Szpital Kliniczny MSWiA w Warszawie


przy udziale wykonawcy:
1) Billmed Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;
2) Becton Dickinson Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;

2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500zł
00 gr (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącą kwotę
uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy Odwołującego wykonawcę Medlab
Products Sp. z o.o. z siedzibą w Raszynie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zmianami), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………….……………..

sygn. akt KIO 2019/16
Uzasadnienie

W dniu 24 października 2016 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
na podstawie art. 182 ust. 2 w związku z art. 180 ust. 2 pkt. 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz.U. z 2015, poz. 2164 ze zm.) zwanej dalej „ustawą
Pzp”, odwołanie złożył wykonawca MEDLAB PRODUCTS Sp. z o.o. z siedzibą w Raszynie,
zwany dalej „Odwołującym”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na „zakup
i sukcesywną dostawę asortymentu do systemu próżniowego” prowadzi Zamawiający: Centralny
Szpital Kliniczny MSWiA w Warszawie. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Biuletynie Zamówień Publicznych, numer ogłoszenia 325029-2016 data zamieszczenia
ogłoszenia: 17.10.2016r. Termin ukazania się specyfikacji istotnych warunków zamówienia:
17.10.2016 na stronie www.cskmswia.pl. Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego o wartości szacunkowej niższej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp
Odwołanie wniesiono wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej „SIWZ”) - w szczególności - wobec opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiającemu
zarzucono działanie niezgodne z przepisami ustawy Pzp poprzez podjęcie następujących
czynności w postępowaniu:
• opisanie przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie źródła pochodzenia produktów
w sposób, który prowadzi do uprzywilejowania niektórych wykonawców i do wyeliminowania
innych wykonawców i oferowanych przez nich produktów, w tym produktów oferowanych przez
Odwołującego, co nie jest uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia;
• opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję.
Powyższe czynności stanowią naruszenie przez Zamawiającego: art. 29 ust 3 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy; art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy, art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wnosił o :
1. uwzględnienie odwołania i obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego;
2. nakazanie Zamawiającemu zmianę postanowień SIWZ poprzez odstąpienie od wymogu,
zawartego w opisie przedmiotu zamówienia, aby wszystkie elementy systemu zamkniętego (igła,
uchwyt, probówka) musiały pochodzić od jednego producenta i zmianę zapisu pkt 4 w Załączniku
„Parametry wymagane dla systemu próżniowego” SIWZ poprzez zastąpienie dotychczasowych
postanowień następującą treścią:

„Wszystkie elementy systemu zamkniętego (igła, uchwyt, probówka) muszą być ze sobą
kompatybilne, muszą gwarantować wzajemną prawidłową współpracę. Wykonawca zobowiązany
jest do przedstawienia w ofercie oświadczenia o kompatybilności elementów systemu
zamkniętego.”
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniesie szkodę
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. Na skutek niezgodnego
z przepisami ustawy i dyskryminującego opisu przedmiotu zamówienia Odwołujący pozbawiony
zostaje możliwości złożenia ważnej oferty i ubiegania się o zamówienie w postępowaniu, co
narusza jego interes prawny i finansowy.
Wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę do wniesienia odwołania
Odwołujący powziął w dniu 17.10.2016r. Termin na wniesienie odwołania wynikający z art. 182
ust. 2 ustawy został zachowany. Odwołujący przesłał kopię odwołania Zamawiającemu w dniu
24.10.2016r. tj. z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 180 ust. 5 ustawy Pzp. Wpis od
odwołania w wymaganej wysokości został uiszczony na rachunek UZP.

Izba ustaliła, że dniu 27 października 2016 roku do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Billmed Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Przystąpienie uznano za skuteczne. Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Ustalono także, że w dniu 27 października 2016 roku do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Becton Dickinson Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie. Przystąpienie uznano za skuteczne. Przystępujący wnosił
o oddalenie odwołania w całości.

Zamawiający w dniu 4 listopada 2016 roku przesłał do Prezesa KIO odpowiedź na
odwołanie, w której na podstawie art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Pzp uznał odwołanie w całości
i wnosił o umorzenie postępowania.

Wykonawcy, którzy zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego i stali się
jego uczestnikami, nie stawili się na posiedzenie Izby, będąc prawidłowo powiadomionymi
o terminie posiedzenia i rozprawy. Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań,
niestawiennictwo strony oraz uczestnika postępowania odwoławczego prawidłowo
zawiadomionego o terminie rozprawy nie wstrzymuje rozpoznania odwołania. Izba
stwierdziła, że wskutek prawidłowego wezwania, Przystępujący mieli możliwość stawienia
się na posiedzeniu i bronienia swych interesów. Przystępujący nie zdecydowali się
skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie stawili się na posiedzenie Izby wyznaczone na
4 listopada 2016 roku. W ocenie Izby powyższe jest równoważne z rezygnacją z prawa do

wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych
w odwołaniu. Dostrzeżenia wymaga, że posiedzenie z udziałem stron i uczestników
postępowania jest tą fazą postępowania odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza
rozprawę. Na tym etapie strony prezentują swoje ostateczne stanowiska procesowe co do
podtrzymania lub cofnięcia odwołania, uwzględnienia zarzutów przedstawionych
w odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu wobec tej ostatniej czynności, od których to stanowisk
uzależnione jest skierowanie odwołania do rozpoznania na rozprawie. Dobrowolna
rezygnacja z udziału w tej fazie postępowania odwoławczego oznacza rezygnację
z uprawnień do reprezentowania swoich interesów. Tym samym w analizowanej sprawie
podzielono stanowisko już uprzednio wyrażane przez Izbę w podobnych sytuacjach, m.in.
w postanowieniu z 9 czerwca 2010 r. (sygn. akt KIO 991/10), postanowieniu z 27 czerwca
2012 r. (sygn. akt KIO 1264/12), postanowieniu z 4 września 2014 r. (sygn. akt KIO
1710/14), postanowieniu z 11 sierpnia 2010 r. (sygn. akt KIO 1575/10) i postanowieniu z 21
września 2015 r. (sygn. akt KIO 1963/15).

Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186
ust. 2 ustawy Pzp – należało umorzyć.

W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił
odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.
Zatem mając na uwadze, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy,
którzy nie skorzystali z prawa do złożenia sprzeciwu

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust.
6 pkt 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności
zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).

Przewodniczący: ………….……………..