KIO 2086/16
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2086/16
POSTANOWIENIE
z dnia 10 listopada 2016 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 listopada 2016 r.
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
3 listopada 2016 roku przez wykonawcę GE Medical Systems Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Uniwersytecki Szpital Kliniczny im.
Jana Mikulicza-Radeckiego we Wrocławiu
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy GE Medical Systems Polska Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Wrocławiu.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2086/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. Jana Mikulicza-Radeckiego
we Wrocławiu prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Dostawa, montaż i uruchomienie rezonansu magnetycznego
wraz z przebudową i dostosowaniem pomieszczeń dla Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego
we Wrocławiu ”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 5 października 2016 roku
pod numerem 2016/S 192- 346049. Zamawiający w dniu 26 października 2016 roku
zamieścił na stronie internetowej Szpitala www.usk.wroc.pl odpowiedzi na pytania.
W dniu 3 listopada 2016 roku wykonawca GE Medical Systems Polska Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie od zaniechań i
czynności Zamawiającego zarzucając Zamawiającemu, że dokonał nieuzasadnionej zmiany
treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w wyniku której nastąpiła zmiana zasad
oceny ofert w kryterium „Jakość (parametry techniczne)” przez zmianę sposobu oceny
parametru 4.8 z załącznika nr 2 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, przez co
sposób oceny w ww. kryterium stał się nieobiektywny, nieproporcjonalny, sprzeczny z
zasadą przejrzystości, równego traktowania i uczciwej konkurencji wskutek czego w
Postępowaniu zostały naruszone przepisy art. 7 ust. 1 oraz art. 38 ust. 4 ustawy Prawo
zamówień publicznych, a także art. 5 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Zamawiający w piśmie z dnia 8 listopada 2016 roku, przesłanym w tym samym dniu
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wskazał (w aktach sprawy) poinformował, że kopię
odwołania wykonawcy GE Medical Systems Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wraz z wezwaniem do przystąpienia
do postępowania odwoławczego zamieścił na stronie internetowej Szpitala www.usk.wroc.pl
w dniu 3 listopada 2016 roku.
Zamawiający pismem z dnia 7 listopada 2016 roku przesłanym do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 9 listopada 2016 roku zatytułowanym Odpowiedź na odwołanie GE
Medical Systems Polska Sp. z o.o. z dnia 2.11.2016. oświadczył, że zgodnie z art. 186 ust. 1
ustawy Prawo Zamówień publicznych, po zapoznaniu się z treścią odwołania uwzględnia
odwołanie w całości; podał również, że unieważnia odpowiedź nr 4 z dnia 26.10.2016 roku
i w jej miejsc udziela odpowiedzi: „zgodnie z SWIZ”. Zamawiający wskazał, że odnosząc się
do treści odwołania w jego ocenie nie nastąpiła żadna modyfikacja SIWZ, dlatego
Zamawiający przychylił się do odwołania; ww. pismo podpisali Pani M. D. – D. Zastępca
Dyrektora ds. Finansowych działająca na podstawie pełnomocnictwa nr 9 z dnia 4 lutego
2015 roku oraz Pan B. B. Zastępca Dyrektora ds. Lecznictwa działający na podstawie
pełnomocnictwa nr 166 z dnia 4 listopada 2016 roku – pełnomocnictwa zostały załączone do
wyżej wymienionego pisma.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości, tym samym
uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości oraz braku zgłoszenia do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego na dzień wydawania postanowienia, Izba uznała, że zaszły przesłanki
do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy.
Izba wskazuje ponadto, że zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy
w przypadku umorzenia postępowania przez Izbę na skutek uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Zaznaczyć należy, że Izba na posiedzeniu
niejawnym dokonuje niezbędnych czynności formalnoprawnych i sprawdzających oraz
w zależności od poczynionych ustaleń faktycznych miedzy innymi wydaje postanowienie
o umorzeniu postępowania odwoławczego (§ 13 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań, tekst jednolity Dz. U. z 23 lipca 2014 roku poz.964). Zgodnie z art. 186 ust. 2
ustawy w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych
w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
Izba umarzając postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron
na skutek uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania nie dokonuje
oceny czynności, które ewentualnie w piśmie zawierającym oświadczenie o uwzględnieniu
odwołania wskazywał Zamawiający tj. Izba nie ocenia czynności jakie wykonał, wykonuje
bądź jakich zapowiada wykonanie Zamawiający w związku z uwzględnieniem zarzutów
odwołania. Sposób wykonania czynności zgodnie z art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy
może podlegać ocenie w odrębnym postępowaniu odwoławczym.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10, 186 ust 6 pkt 1 Prawa zamówień
publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
POSTANOWIENIE
z dnia 10 listopada 2016 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 listopada 2016 r.
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
3 listopada 2016 roku przez wykonawcę GE Medical Systems Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Uniwersytecki Szpital Kliniczny im.
Jana Mikulicza-Radeckiego we Wrocławiu
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy GE Medical Systems Polska Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Wrocławiu.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2086/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. Jana Mikulicza-Radeckiego
we Wrocławiu prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Dostawa, montaż i uruchomienie rezonansu magnetycznego
wraz z przebudową i dostosowaniem pomieszczeń dla Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego
we Wrocławiu ”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 5 października 2016 roku
pod numerem 2016/S 192- 346049. Zamawiający w dniu 26 października 2016 roku
zamieścił na stronie internetowej Szpitala www.usk.wroc.pl odpowiedzi na pytania.
W dniu 3 listopada 2016 roku wykonawca GE Medical Systems Polska Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie od zaniechań i
czynności Zamawiającego zarzucając Zamawiającemu, że dokonał nieuzasadnionej zmiany
treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w wyniku której nastąpiła zmiana zasad
oceny ofert w kryterium „Jakość (parametry techniczne)” przez zmianę sposobu oceny
parametru 4.8 z załącznika nr 2 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, przez co
sposób oceny w ww. kryterium stał się nieobiektywny, nieproporcjonalny, sprzeczny z
zasadą przejrzystości, równego traktowania i uczciwej konkurencji wskutek czego w
Postępowaniu zostały naruszone przepisy art. 7 ust. 1 oraz art. 38 ust. 4 ustawy Prawo
zamówień publicznych, a także art. 5 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Zamawiający w piśmie z dnia 8 listopada 2016 roku, przesłanym w tym samym dniu
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wskazał (w aktach sprawy) poinformował, że kopię
odwołania wykonawcy GE Medical Systems Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wraz z wezwaniem do przystąpienia
do postępowania odwoławczego zamieścił na stronie internetowej Szpitala www.usk.wroc.pl
w dniu 3 listopada 2016 roku.
Zamawiający pismem z dnia 7 listopada 2016 roku przesłanym do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 9 listopada 2016 roku zatytułowanym Odpowiedź na odwołanie GE
Medical Systems Polska Sp. z o.o. z dnia 2.11.2016. oświadczył, że zgodnie z art. 186 ust. 1
ustawy Prawo Zamówień publicznych, po zapoznaniu się z treścią odwołania uwzględnia
odwołanie w całości; podał również, że unieważnia odpowiedź nr 4 z dnia 26.10.2016 roku
i w jej miejsc udziela odpowiedzi: „zgodnie z SWIZ”. Zamawiający wskazał, że odnosząc się
do treści odwołania w jego ocenie nie nastąpiła żadna modyfikacja SIWZ, dlatego
Zamawiający przychylił się do odwołania; ww. pismo podpisali Pani M. D. – D. Zastępca
Dyrektora ds. Finansowych działająca na podstawie pełnomocnictwa nr 9 z dnia 4 lutego
2015 roku oraz Pan B. B. Zastępca Dyrektora ds. Lecznictwa działający na podstawie
pełnomocnictwa nr 166 z dnia 4 listopada 2016 roku – pełnomocnictwa zostały załączone do
wyżej wymienionego pisma.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości, tym samym
uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości oraz braku zgłoszenia do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego na dzień wydawania postanowienia, Izba uznała, że zaszły przesłanki
do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy.
Izba wskazuje ponadto, że zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy
w przypadku umorzenia postępowania przez Izbę na skutek uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Zaznaczyć należy, że Izba na posiedzeniu
niejawnym dokonuje niezbędnych czynności formalnoprawnych i sprawdzających oraz
w zależności od poczynionych ustaleń faktycznych miedzy innymi wydaje postanowienie
o umorzeniu postępowania odwoławczego (§ 13 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań, tekst jednolity Dz. U. z 23 lipca 2014 roku poz.964). Zgodnie z art. 186 ust. 2
ustawy w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych
w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
Izba umarzając postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron
na skutek uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania nie dokonuje
oceny czynności, które ewentualnie w piśmie zawierającym oświadczenie o uwzględnieniu
odwołania wskazywał Zamawiający tj. Izba nie ocenia czynności jakie wykonał, wykonuje
bądź jakich zapowiada wykonanie Zamawiający w związku z uwzględnieniem zarzutów
odwołania. Sposób wykonania czynności zgodnie z art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy
może podlegać ocenie w odrębnym postępowaniu odwoławczym.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10, 186 ust 6 pkt 1 Prawa zamówień
publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: