KIO 2178/16
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Aleksandra Zielonka
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2178/16
POSTANOWIENIE
z dnia 2 grudnia 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Protokolant: Aleksandra Zielonka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 2 grudnia 2016 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17
listopada 2016 r. przez odwołującego – Zakład Systemów Komputerowych ZSK sp. z
o.o., ul. Wadowicka 12, 30-415 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego – Uniwersytet Jagielloński, ul. Gołębia 24, 31-007 Kraków,
przy udziale uczestnika postępowania odwoławczego - Innergo Systems sp. z o.o., ul.
Odrowąża 15, 03-310 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie;
2. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego - Zakład Systemów
Komputerowych ZSK sp. z o.o., ul. Wadowicka 12, 30-415 Kraków i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego - Zakład Systemów
Komputerowych ZSK sp. z o.o., ul. Wadowicka 12, 30-415 Kraków tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
.……………………………………..
Sygn. akt: KIO 2178/16
Uzasadnienie
Zamawiający – Uniwersytet Jagielloński prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych [Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.] [ustawa Pzp],
którego przedmiotem jest „Wyłonienie wykonawcy w zakresie dostawy, montażu i
uruchomienia urządzeń sieciowych dla nowego budynku Wydziału Chemii Uniwersytetu
Jagiellońskiego, zlokalizowanego przy ul. Gronostajowej 2 w Krakowie”. W odwołaniu
wniesionym przez wykonawcę - Zakład Systemów Komputerowych ZSK sp. z o.o. z Krakowa
[Odwołujący ZSK] podniesiono zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 91
ust.1 i art. 7 ust.1 oraz 3 tej ustawy, albowiem zdaniem wnoszącego odwołanie Zamawiający
odrzucając jego ofertę i dokonując wyboru oferty wykonawcy Innergo Systems Sp. z o.o. w
Warszawie (spółka Innergo) [decyzja zamawiającego z dnia 10 listopada 2016 r.[ naruszył
przepisy ustawy Pzp: art. 89 ust.1 pkt 2 oraz art. 91 ust.1 i art. 7 ust.1 i 3 tej ustawy. Podał,
że oferta Odwołującego odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(SIWZ), a oferta spółki Innergo nie odpowiada treści SIWZ. Tym samym nie uznanie za
najkorzystniejszej oferty Odwołującego prowadzi do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców. Jego zdaniem, załączone dowody oraz oferty jak i
dokumentacja zgormadzona w toku postępowaniu, a w szczególności wyjaśnienia i
uzupełnienia ofert, potwierdzają zasadność wniesienia odwołania, jak i konieczność jego
uwzględnienia w całości, gdyż w przedmiotowym postępowaniu zamawiający dopuścił się
naruszenia przepisów Prawa zamówień publicznych. Podał także, że dokonane przez
zamawiającego czynności doprowadziły do naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy i wynikających
z tych przepisów podstawowych i fundamentalnych zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, gdyż dokonując oceny i porównania ofert, a następnie wyboru
oferty najkorzystniejszej, nie respektował ustanowionych przez siebie w SIWZ reguł, jak i
wymagań technicznych oraz funkcjonalnych dotyczących przedmiotu zamówienia. W
szczególności stwierdził, że przeprowadzona ocena i porównanie ofert, a w ich efekcie
dokonany wybór wskazuje, iż zamawiający przyjął dwie odmienne miary do oceny ofert,
mimo, że treść SIWZ jest jedna. W efekcie nie zauważył błędów w treści oferty uznanej za
najkorzystniejszą, a odrzucił ofertę Odwołującego, która w pełni spełnia wymagania
techniczne i funkcjonalne opisane przez zamawiającego. W konsekwencji zamawiający inną
miarą oceniał ofertę Innergo Systems Sp. z o.o., a inną ofertę odwołującego, czym
sprzeniewierzył się podstawowym zasadom udzielania zamówień publicznych. Podkreślił, że
zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertę Odwołującego z tego powodu, że jego zdaniem
przełączniki typu P4 i P5 nie spełniają warunku „obsługi synchronizacji czasu NTP” (wymóg
19.5.2 oraz 20.5.2 załącznika A do SIWZ) oraz, że oferta przewiduje niedopuszczalną wg pkt
14 załącznika A do SIWZ modyfikację do oprogramowania wewnętrznego. Odnośnie
zarzutu- którego dotyczą pierwsze trzy punkty - braku „obsługi synchronizacji czasu NTP”) i
stwierdził w szczególności:
(1) Zgodnie z kartą katalogową oraz oświadczeniami producenta przełączników firmy
Extreme Networks na zaoferowanych przełącznikach Typ P4 Extreme Networks x430-24t
oraz Typ P5 Extreme Networks x430-24p możliwa jest realizacja funkcjonalności
synchronizacji czasu NTP, czyli „obsługa synchronizacji czasu NTP”. Zamawiający
zdefiniował wymagania dla punktów 19.5.2 oraz 20.5.2 w następujący sposób: „Obsługa
synchronizacji czasu NTP”. Wymaganie to nie definiuje w jaki sposób ma być realizowana
funkcjonalność synchronizacji czasu NTP. Zamawiający nie wskazał, żadnego protokołu
IEEE lub RFC zgodnie, z którym ta funkcjonalność ma być realizowana. To oznacza, że
Zamawiający pozostawił wykonawcy możliwość wyboru sposobu realizacji tej
funkcjonalności, a zatem poprawnym rozwiązaniem jest wykorzystanie zarówno modułów
wbudowanych w oprogramowanie zainstalowane na przełącznikach, jak i skryptów
uruchamianych na przełącznikach. Oferowane przełączniki posiadają taką możliwość, żeby
poprzez dodanie oprogramowania - skryptu - urządzenia sieci mogły synchronizować czas w
oparciu o zewnętrzny serwer, czyli zapewnić „obsługę synchronizacji czasu NTP”, co wynika
z karty katalogowej do systemu operacyjnego Extreme Networks ExtremeXOS (str. 144
oferty), oświadczenia producenta z dnia 14.09.2016, 30.10.2016 oraz 15.11.2016. Zgodnie z
punktem 19.6.3 oraz 20.6.3 Zamawiający wymagał możliwości uruchamiania skryptów na
oferowanych przełącznikach, co oznacza, że Zamawiający przewidział możliwość
uruchamiania różnych funkcjonalności w postaci skryptów. Obsługa synchronizacji czasu
NTP może być też realizowana poprzez klienta SNTP o czym świadczy zapis w
dokumentacji do systemu operacyjnego Extreme Networks ExtremeXOS User Guide 16.1
oraz oświadczenie producenta. “...SNTP can be used by the switch to update and
synchronize its internal clock from a Network Time Protocol (NTP) server. After SNTP has
been enabled, the switch sends out a periodic query to the indicated NTP server, or the
switch listens to broadcast NTP updates. In addition, the switch supports the configured
setting for Greenwich Mean time (GMT) offset and the use of Daylight Saving Time...”
Tłumaczenie „...SNTP może być używany przez przełącznik do aktualizacji i synchronizacji
wewnętrznego zegara z serwerem Network Time Protocol (NTP). Po włączeniu usługi SNTP
przełącznik okresowo wysyła zapytania do wskazanego serwera NTP lub nasłuchuje
wysyłanych przez serwer NTP aktualizacji czasu. Ponadto przełącznik obsługuje
skonfigurowane przesunięcia czasu Greenwich (GMT) oraz zmiany czasu z letniego na
zimowy (i na odwrót)....” Dowód: Oświadczenie producenta Załącznik nr. 1
(2) Zgodnie z oświadczeniem producenta Extreme Networks brak możliwości
bezpośredniego wywołania komendy „configure ntp” nie wpływa na możliwość realizacji
funkcjonalności „Obsługa synchronizacji czasu NTP” na przełączniku Extreme Networks
x430. Dowód: Oświadczenie producenta Załącznik nr.2
(3) Zamawiający błędnie wywodzi i nie ma racji twierdząc, że nie da się w oparciu o
dodatkowy skrypt zapewnić zsynchronizowania urządzeń. Zamawiający przeprowadza takie
rozumowanie, że skoro brakowało zasobów na oryginalny kod producenta, który miałby
zapewnić „obsługę synchronizacji czasu NTP”, to tym bardziej braknie zasobów na
dodatkowy skrypt dodany przez odwołującego. Jednak twierdzenie zamawiającego, jakoby
brakowało zasobów na oryginalny kod producenta jest całkowicie gołosłowne, nie wynika ani
z kart katalogowych, ani z oferty, ani z późniejszych wyjaśnień odwołującego. Dowód:
Oświadczenie producenta Załącznik nr.3
(4) Zamawiający powołuje się na pkt 14 załącznika A do SIWZ twierdząc, że nie
dopuszcza modyfikacji do oprogramowania wewnętrznego i nie dopuszcza modyfikowania
kodu binarnego. W istocie jakakolwiek modyfikacja oprogramowania wewnętrznego musi się
wiązać z modyfikacją kodu binarnego. Zastosowany skrypt zapewniający „obsługę
synchronizacji czasu NTP” nie modyfikuje oprogramowania wewnętrznego. Ponadto
zastosowany skrypt jest opracowany przez producenta przełączników — Extreme Networks.
Dowód: Oświadczenie producenta Załącznik nr 1 i jego zdaniem zarzuty Zamawiającego są
wewnętrznie sprzeczne. W pierwszych trzech punktach Zamawiający zarzuca, że
Odwołujący nie zapewnia w przełącznikach P4 i P5 „obsługi synchronizacji czasu NTP”, a
następnie w punkcie 4 przyznaje zapewnienie tej obsługi, ale wskutek rzekomej modyfikacji
oprogramowania zewnętrznego.
Odwołujący stwierdził ponadto, że oferta spółki Innergo Systems Sp. z o.o. jest
niezgodna z SIWZ, które to niezgodności dotyczą:
1.1.Przełącznika Typ PI. Z informacji zawartych w odpowiedzi na wezwanie do
uzupełnienia oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu z dnia 31.10.2016, wyjaśnieniu treści oraz uzupełnieniu oświadczeń i
dokumentów z dnia 15.07.2016, opinii dr hab. inż. A. Z. z dnia 6.09.2016 oraz z dnia
25.09.2016 wynika, że spółka Innergo oferuje jako przełącznik Typ P1 przełącznik HPE
12910, który wg oferenta ma działać w oparciu o system operacyjny Commware 7 w wersji
1150. Zgodnie załącznikiem nr 5 do formularza oferty Innergo, zostały zaoferowane m.in.
następujące moduły dla przełącznika Typ PI: - JG625A - HPE 12900 16p 40GbE QSFP+ EA
Mod - JG624A - HPE 12900 48p lOGbE SFP+ EA Mod - JG855A - HPE 12900 48p GbE
SFP+ EB Mod Zgodnie z dokumentacją dla przełącznika HPE 12910 z systemem
operacyjnym Commware w wersji 1150 (a także wcześniejszych wersji 1 lxx) moduły serii
EA, EB nie są obsługiwane przez tę wersję oprogramowania i wymagają oprogramowania w
wersji 10xx. Informacja ta jest także przedstawiona w dokumencie ”HP FlexFabric 12900
Switch Series Installation Guide”, którego fragmenty oferent dołączył do wyjaśnień z dnia
31.10.2016 (ale fragment odnoszący się do braku obsługiwania modułów EA i EB został w
tych wyjaśnieniach pominięty) oraz w dokumentacji do systemu operacyjnego Commware w
wersji 10xx dla przełączników HPE FlexFabric 12900, dostępnej na stronie producenta.
Konkretnie, nieobsługiwanie modułów serii EA, EB przez system operacyjny Commware w
wersji 1150 wynika z tabel kompatybilności zawartych w ”HP FlexFabric 12900 Switch Series
Installation Guide” dla oprogramowania w tej wersji oraz w wersji 10xx. Oznacza to, że
zaoferowane moduły nie współpracują z zaoferowaną wersją systemu operacyjnego
(posługiwanie się w wyjaśnieniach systemem operacyjnym w wersji 1150 oznacza, że taka
też wersja zostanie dostarczona z przełącznikami). W związku z powyższym zastosowanie
modułów EA i EB z systemem operacyjnym Commware w wersji 1150 spowoduje, że
przełącznik Typu PI HPE 12910 będzie działać. Użycie systemu operacyjnego Commware 7
w wersji 1150 wymagałoby modyfikacji oprogramowania wewnętrznego tego systemu, co
jest niezgodne z punktem 14 Załącznika A do SIWZ. Z kolei użycie systemu operacyjnego
Commware 7 w wersji 10xx spowoduje, że nie zostaną spełnione funkcjonalności opisane w
poniższych wypunktowanych zarzutach.
1.2. Funkcjonalności zgodnie z punktami: - 16.9.1 - obsługi skryptów CLI - 16.9.3 -
obsługi funkcji TCL/Tk w skryptach CLI - 16.9.4 - możliwości uruchamiania skryptów. W
wyjaśnieniach z dnia 31.10.2016 Innergo Systems sp. z o.o. dotyczących w/w punktu
wskazuje na rozdział w dokumentacji dotyczącej przełącznika HPE 12910 z systemem
operacyjnym Commware 7 zatytułowany HPE FlexFabric 12900E & 12900 Switch Series
NetWork Management and Configuration Guide str. 113-120, gdzie są opisane te trzy
wymagane funkcjonalności. Należy zauważyć i podkreślić, że jest to dokumentacja dla
systemu operacyjnego w wersji 1150. W dokumentacji dla wersji systemu operacyjnego 10xx
wskazane funkcjonalności uruchamiania skryptów nie występują. Oznacza to bezwzględnie,
że nie ma jakiejkolwiek możliwości realizacji wymagań zawartych w punktach, 16.9.1, 16.9.3
oraz 16.9.4, ponieważ zaoferowany przełącznik w poprawnej wersji oprogramowania (wersji
10xx) nie obsługuje wymaganych funkcjonalności.
1.3 Obsługi co najmniej jednego protokołu z listy: 16.7.6.1 EAPS (Ethernet Automatic
Protection Switching) RFC 3619 16.7.6.2 Ethernet Protection Switchingo Ring (ESPS)
16.7.6.3 Rapid Ring Protection Protocol (RRPP) 16.7.6.4 ZTE Ethernet Smart Ring (ZESR)
16.7.6.5 TR1LL (Transparent Interconnection Lots of Links) 16.7.6.6 Obsługa G.8032 vl lub
G.8032 v2. Innergo Systems sp. z o.o. w Załączniku 12 do Formularza oferty wskazało, że
zaoferowane urządzenie przełącznik HPE 12910 spełnia m.in. wymaganie pkt 16.7.6.3
(RRPP), a potwierdzeniem tego jest dokument HPE FlexFabric 12900E & 12900 Switch
Senes High Availibility Configuration Guide. Należy jednak stwierdzić, że funkcjonalność
(RRPP) jest niedostępna dla systemu operacyjnego Commware 7 w wersji 10xx.
Funkcjonalność ta jest dostępna jest dla wersji oprogramowania 1150, która niemniej
zgodnie z dokumentacją techniczną nie może zostać zainstalowana na urządzeniu w
zaoferowanej konfiguracji. Potwierdzeniem faktu, że funkcjonalność (RRPP) nie jest
obsługiwana przez przełącznik HPE FlexFabric 12900 jest to, że funkcjonalność ta nie jest
wymieniana w karcie katalogowej urządzenia, która stanowi załącznik do oferty. Zgodnie z
punktem 15 Załącznika A do SIWZ Zamawiający wymagał, aby oferenci wskazali, jakie
protokoły redundancji obsługują zaoferowane urządzenia oraz zaproponowali propozycję
rozwiązań dla protokołów ringowych, których wymagał Zamawiający. Zaznaczył, że punkt
16.7.6 opisuje właśnie protokoły ringowe, natomiast Innergo Systems sp. z o.o. w Załączniku
nr 11 do formularza oferty opisuje protokoły redundancji. Jedyny zaproponowany protokół
redundancji (oraz równocześnie protokół ringowy), który wg oferenta obsługuje wszystkie
oferowane przełączniki PI, P2, P3, P4 i P5 to RRPP. Ponieważ protokół RRPP nie jest
obsługiwany przez przełącznik HPE 12900 z systemem operacyjnym w wersji 10xx, oznacza
to, że nie jest spełniony punkt 15 Załącznika A do SIWZ. Zarzuty 1.4, 1.5 i 1.6
1.4. Zgodnie z punktem 16.3.12 Załącznika A do SIWZ - przełącznik Typ PI
funkcjonalności RFC 3315 Obsługa DHCP dla IPv6: „client and relay”. Zgodnie z punktem
16.5.6 Załącznika A do SIWZ - przełącznik Typ PI funkcjonalności Encapsulation Methods
for Transport of Ethernet over MPLS Networks RFC 4448. Zgodnie z punktem 16.5.7
Załącznika A do SIWZ - przełącznik Typ P1 funkcjonalności Pseudowire Setup and
Maintenance Using LDP RFC 4447. Zaoferowany przez Innergo Systems przełącznik HPE
12900 umożliwia obsługę tych funkcjonalności w przypadku stosowania systemu
operacyjnego Commware 7 w wersji 1 lxx, który jednak nie może być instalowany w
zaoferowanej przez tego wykonawcę konfiguracji urządzenia. Z kolei poprawna dla
zaoferowanej przez Innergo Systems sp. z o.o. konfiguracji przełącznika HPE 12910 wersja
systemu operacyjnego Commware 7, czyli wersja 10xx nie obsługuje funkcjonalności
wskazanych w powyższych zarzutach w pkt 1.4-1.6. Oznacza to, że oferta nie spełnia
wymagań zawartych w pkt 16.3.12, 16.5.6 oraz 16.5.7 Załącznika A do SIWZ.
1.5. Zgodnie z punktem 16.8.7 Załącznika A do SIWZ - Obsługi SYSLOG z
możliwością definiowania wielu serwerów. W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia
oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu z
dnia 31.10.2016 firma Innergo Systems sp. z o.o. przedstawiała dokument HPE FlexFabric
12900E & 12900 Switch Sériés Network Management and Monitoring Command Reference
(str. 49-50). We wskazanym dokumencie na str. 50 producent zawarł informację: „...The
device supports up to four log hosts...” Tłumaczenie: „Urządzenie obsługuje do 4 hostów
składowania logów”. Zaznaczył, że Oferent wskazał na dokument dla wersji oprogramowania
Commware 7 wersja 1150, której uruchomienie w zaproponowanej konfiguracji sprzętowej
jest w zupełności niemożliwe. W przypadku dokumentów przeznaczonych dla poprawnej
wersji oprogramowania Commware 7 wersja 10xx producent nie informuje o ilości
obsługiwanych hostów, co oznacza, że zaoferowany przełącznik nie obsługuje wielu
serwerów SYSLOG a tym samym nie spełnia wymagań zawartych w punkcie 16.8.7.
Wskazał ponadto, że zarzuty dotyczą także przełącznika Typ P2 oraz Typ P3.
(2) Zgodnie z punktem 17.5.15 i 18.5.15 Załącznika A do SIWZ Zamawiający wymagał dla
przełącznika Typ P2 oraz Typ P3 spełnienia warunku - Listy kontroli dostępu realizowane w
sprzęcie bez zmniejszania wydajności przełącznika. Z kolei zgodnie z punktem 17.5.14 i
18.5.14 Załącznika A do SIWZ Zamawiający wymagał dla przełącznika Typ P2 oraz Typ P3
spełnienia warunku - Dwukierunkowe (ingress oraz engress) listy kontroli dostępu ACL
pracujące na warstwie 2,3 i 4: W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia oświadczeń i
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu z dnia
31.10.2016 firma Innergo Systems sp. z o.o. przedstawiała dokument HPE FlexNetwork
5510 HI Switch Series ACL and QoS Configuration Guide. Zgodnie z informacjami
znajdującymi się na str. 1 tego dokumentu Listy kontroli dostępu (ACL) są implementowane
(realizowane) w sprzęcie lub oprogramowaniu w zależności od modułu, który ich używa,
czyli, że niektóre moduły realizują listy kontroli dostępu „w sprzęcie” (zgodnie z wymogami
SIWZ), a niektóre „w oprogramowaniu” (niezgodnie z wymogami SIWZ). Oznacza to, że
zaoferowane przełączniki Typ P2 HPE FlexNetwork 5510 HI 48G 4SFP+ HI 1 -slot Switch
(JH146A) oraz Typ P3 HPE FlexNetwork 5510 HI 48G PoE+ 4SFP+ HI 1 - slot Switch
(JH148A) nie spełniają wymagań punktu 17.5.15 i 18.5.15 Załącznika A do SIWZ. Ponieważ
niektóre moduły realizują listy kontroli dostępu w oprogramowaniu, w tym zgodnie z
informacjami zawartymi w poniższej dokumentacji moduł routingu, nie jest możliwa realizacja
list kontroli dostępu dla warstwy 3 w sprzęcie. Oznacza to, że zaoferowane przełączniki Typ
P2 HPE FlexNetwork 5510 HI 48G 4SFP+ HI 1 -slot Switch (JH146A) oraz Typ P3 HPE
FlexNetwork 5510 HI 48G PoE+ 4SFP+ HI 1 -slot Switch (JH148A) nie spełniają wymagań
punktu 17.5.14 i 18.5.14 Załącznika A do SIWZ. Poniżej dowody wraz z tłumaczeniem.
(3) Zgodnie z punktem 17.5.16 Załącznika A do SIWZ Zamawiający wymagał dla
przełącznika Typ P2 spełnienia warunku - Minimum 4000 reguł ACL na wejściu i 1000 reguł
na wyjściu. Zważywszy na to, że Zamawiający w punkcie 17.5.15 Załącznika A do SIWZ
wymaga, żeby Listy kontroli dostępu były realizowane w sprzęcie - a wszystkie wymagania
SIWZ należy traktować łącznie, oznacza to, że Zamawiający wymaga aby przełącznik Typ
P2 posiadał minimum 4000 reguł ACL na wejściu i 1000 reguł na wyjściu realizowanych w
sprzęcie. Zgodnie z dokumentem dostępnym na stronie www producenta tych przełączników
zatytułowanym „HPE FlexNetwork 5510 HI Switch Series FAQ”, zaoferowany przełącznik
HPE FlexNetwork 5510 HI 48G 4SFP+ Fil 1 -slot Switch (JH146A) obsługuje sprzętowo tylko
3072 reguły ACL. Oznacza to, że zaoferowany przełącznik Typ P2 nie spełnia wymagań
punktu 17.5.16 Załącznika A do SIWZ. Poniżej dowody wraz z tłumaczeniem.
(4) Kolejny zarzut dotyczący przełączników Typ P4 oraz Typ P5. Jest to zarzut
analogiczny do zarzutu nr 2.1 i 2.2. Zgodnie z punktem 19.3.16 i 20.3.15 Załącznika A do
SIWZ Zamawiający wymagał dla przełącznika Typ P4 oraz Typ P5 spełnienia warunku - Listy
kontroli dostępu realizowane w sprzęcie bez zmniejszania wydajności przełącznika. Zgodnie
z punktem 19.3.15 i 20.3.14 Załącznika A do SIWZ Zamawiający wymagał dla przełącznika
Typ P4 oraz Typ P5 spełnienia warunku - Listy kontroli dostępu ACL pracujące na warstwie
2, 3 i 4 Dokument HPE FlexNetwork 51300 HI Switch Series ACL and QoS Configuration
Guide, zawiera informacje o sposobie konfiguracji i obsługi ACL. Zgodnie z informacjami
znajdującymi się na str. 1 tego dokumentu, Listy kontroli dostępu (ACL) są implementowane
(realizowane) w sprzęcie lub oprogramowaniu w zależności od modułu, który ich używa.
Oznacza to, że zaoferowane przełączniki Typ P4 HPE FlexNetwork 5130 HI 24G 4SFP+ 1 -
slot HI Switch (JH323A) oraz Typ P5 HPE FlexNetwork 5130 HI 24G PoE+ 4SFP+ 1-slot HI
Switch (JH325A) nie spełniają wymagań punktu 19.3.16 i 20.3.15 Załącznika A do SIWZ.
Ponieważ niektóre moduły realizują listy kontroli dostępu w oprogramowaniu, w tym zgodnie
z informacjami zawartymi w poniższej dokumentacji moduł routingu, nie jest możliwa
realizacja list kontroli dostępu dla warstwy 3 w sprzęcie. Oznacza to, że zaoferowane
przełączniki Typ P4 HPE FlexNetwork 5130 HI 24G 4SFP+ 1 -slot HI Switch (JH323A) oraz
Typ P5 HPE FlexNetwork 5130 HI 24G PoE+ 4SFP+ 1-slot HI Switch (JH325A) nie spełniają
wymagań punktu 19.3.15 i 20.3.14 Załącznika A do SIWZ. Poniżej dowód wraz z
tłumaczeniem.
Wskazując na powyższe, wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności
oceny ofert i czynności odrzucenia oferty Odwołującego, oraz nakazanie dokonania
ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, oraz dokonania ponownego
wyboru oferty najkorzystniejszej, a w jej efekcie: odrzucenie oferty Innergo Systems na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz wybór oferty Odwołującego. Wniósł także o: 1)
przeprowadzenie dowodu z dokumentów powołanych w uzasadnieniu oraz dowodu z opinii
biegłego informatyka na okoliczności powołane w poszczególnych punktach uzasadnienia, a
odnoszące się do szczegółów oferty, których ocena wymaga wiadomości specjalnych, o ile
okoliczności te nie zostaną przyznane przez Zamawiającego, 2) zasądzenie kosztów
postępowania na rzecz Odwołującego.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego oświadczając w piśmie z dnia 1 grudnia 2016 r., że uwzględnia odwołanie. W
trakcie posiedzenia wskazał, że uwzględnienie odwołania dotyczy wszystkich zarzutów z
zastosowaniem art. 186 ust.2 ustawy Pzp, a podjęte czynności będą zgodne z ustawą –
Prawo zamówień publicznych i będą uwzględniać żądania Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie
wykonawca - Innergo Systems sp. z o.o. z Warszawy wnosząc w pierwszej kolejności o
odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 Pzp, a w przypadku
nieuwzględnienia wniosku o odrzucenie odwołania - o oddalenie odwołania w całości.
Wskazał, że w odwołaniu z dnia 17 listopada 2016 r., ZSK kwestionuje czynność polegającą
na odrzuceniu oferty Odwołującego ze względu na jej niezgodność z treścią SIWZ (art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp) w sytuacji, gdy podstawa prawna i faktyczna wskazana przez
Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty z dnia 10 listopada 2016 r. jest zgodna z
zarzutem wobec oferty ZSK postawionym w odwołaniu wniesionym przez Uczestnika
postępowania w dniu 9 września 2016 r. Odwołanie Innergo Systems sp. z o.o. z dnia 9
września 2016 r. (sygn. akt KIO 1693/16) zostało w całości uwzględnione przez
Zamawiającego (oświadczenie z dnia 23.09.2016 r.). Wobec braku sprzeciwu ze strony
przystępującego po stronie Zamawiającego wykonawcy ZSK (oświadczenie doręczone
pisemnie do KIO w dniu 26.09.2016 r.), Izba umorzyła postępowanie na podstawie art. 186
ust. 3 Pzp, postanowieniem z dnia 26 września 2016 r. Zamawiający zatem zgodnie z ww.
przepisem zobowiązany był do dokonania czynności zgodnie z żądaniami uwzględnionego
odwołania. Czynność odrzucenia oferty ZSK ze względu na niezgodność z treścią SIWZ w
zakresie wymagania obsługi synchronizacji czasu NTP, stanowi czynność wykonaną zgodnie
z żądaniem zawartym w uwzględnionym odwołaniu. Tym samym czynność odrzucenia oferty
ZSK z dnia 10 listopada 2016 r. nie może podlegać skutecznemu zaskarżeniu i wniesione
przez tego wykonawcę odwołanie z dnia 17 listopada 2016 r. podlega odrzuceniu na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 Pzp, jak również na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp, gdyż
wobec skutecznego odrzucenia oferty ZSK, wykonawca ten przestał być uczestnikiem
postępowania i nie jest uprawniony do wniesienia odwołania.
Rozpoznając odwołanie Izba uznała, że odwołanie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 189 ust.2 pkt 2 i 5 ustawy Pzp.
Zgodnie z przepisem art. 189 ust.2 ustawy Pzp jego punktem 5) Izba odrzuca
odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał
zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów w
odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W przypadku punktu
2) wskazanego przepisu odwołanie podlega odrzuceniu, jeżeli zostało wniesione przez
podmiot nieuprawniony. Wskazane przesłanki w niniejszej sprawie mają zastosowanie.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz akt odwoławczych sprawy o sygn. akt: KIO 1693/16, Izba potwierdziła
argumentację Przystępującego [Innergo Systems sp. z o.o. z Warszawy], że odrzucenie
oferty wnoszącego odwołanie wykonawcy Zakład Systemów Komputerowych ZSK sp. z o.o.
z Krakowa nastąpiło zgodnie z żądaniem odwołania z dnia 9 września 2016 r. wniesionego
przez Przystępującego. W tym właśnie odwołaniu w jego punkcie III.4. wskazano na
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy -
Zakład Systemów Komputerowych ZSK sp. z o.o., w sytuacji gdy jej treść jest niezgodna z
treścią SIWZ. Z kolei w punkcie IV.2) Odwołujący żądał nakazania Zamawiającemu
dokonania powtórnej czynności oceny i badania ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego
(…). W zakresie tego żądania wskazano w uzasadnieniu odwołania w jego punkcie IV
[Oznaczonym: „Zaniechanie odrzucenia oferty ZSK mimo jej niezgodności z treścią SIWZ”]
na brak spełnienia wymagań przez oferowane przełączniki typu P4 i P5 co do punktu
20.5.2.Obsługa synchronizacji czasu NTP oraz punktu 19.5.2.Obsługa synchronizacji czasu
NTP. Powyższe stanowiło podstawę odrzucenia oferty Odwołującego, jak wskazano w
zawiadomieniu z dnia 10 listopada 2016 r. i co potwierdził w odwołaniu z dnia 17 listopada
2016 r., wnoszący to odwołanie wykonawca. Tak jak wskazał Przystępujący, odwołanie z
dnia 9 września 2016 r. (sygn. akt KIO 1693/16) zostało w całości uwzględnione przez
Zamawiającego (oświadczenie z dnia 23.09.2016 r.) i wobec braku sprzeciwu ze strony
przystępującego po stronie Zamawiającego wykonawcy ZSK (oświadczenie doręczone
pisemnie do KIO w dniu 26.09.2016 r.), Izba umorzyła postępowanie na podstawie art. 186
ust. 3 Pzp, postanowieniem z dnia 26 września 2016 r. a Zamawiający zgodnie z ww.
przepisem zobowiązany był do dokonania czynności zgodnie z żądaniami uwzględnionego
odwołania. Czynność odrzucenia oferty ZSK ze względu na niezgodność z treścią SIWZ w
zakresie wymagania obsługi synchronizacji czasu NTP, stanowi zatem czynność wykonaną
zgodnie z żądaniem zawartym w uwzględnionym odwołaniu z dnia 9 września 2016 r. Tym
samym czynność odrzucenia oferty ZSK z dnia 10 listopada 2016 r. nie może podlegać
skutecznemu zaskarżeniu i wniesione przez tego wykonawcę odwołanie z dnia 17 listopada
2016 r. podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 Pzp, jak również na podstawie
art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp, gdyż wobec skutecznego odrzucenia oferty ZSK, wykonawca ten
przestał być uczestnikiem postępowania i nie jest uprawniony do wniesienia odwołania, w
którym podnoszone zarzuty dotyczą konkurencyjnej oferty. Izba dodatkowo wskazuje, że w
stanie faktycznym sprawy - żądanie odwołania z punktu III.2 w związku z jego punktem IV.2
odwołania oraz punktem IV jego uzasadnienia ze swej istoty obejmowało w pierwszej
kolejności domaganie się odrzucenia oferty ZSK na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp,
albowiem czynność badania oferty dotyczy m.in. jej zgodności ze specyfikacją.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
……………………………………………………….
POSTANOWIENIE
z dnia 2 grudnia 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Protokolant: Aleksandra Zielonka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 2 grudnia 2016 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17
listopada 2016 r. przez odwołującego – Zakład Systemów Komputerowych ZSK sp. z
o.o., ul. Wadowicka 12, 30-415 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego – Uniwersytet Jagielloński, ul. Gołębia 24, 31-007 Kraków,
przy udziale uczestnika postępowania odwoławczego - Innergo Systems sp. z o.o., ul.
Odrowąża 15, 03-310 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie;
2. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego - Zakład Systemów
Komputerowych ZSK sp. z o.o., ul. Wadowicka 12, 30-415 Kraków i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego - Zakład Systemów
Komputerowych ZSK sp. z o.o., ul. Wadowicka 12, 30-415 Kraków tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
.……………………………………..
Sygn. akt: KIO 2178/16
Uzasadnienie
Zamawiający – Uniwersytet Jagielloński prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych [Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.] [ustawa Pzp],
którego przedmiotem jest „Wyłonienie wykonawcy w zakresie dostawy, montażu i
uruchomienia urządzeń sieciowych dla nowego budynku Wydziału Chemii Uniwersytetu
Jagiellońskiego, zlokalizowanego przy ul. Gronostajowej 2 w Krakowie”. W odwołaniu
wniesionym przez wykonawcę - Zakład Systemów Komputerowych ZSK sp. z o.o. z Krakowa
[Odwołujący ZSK] podniesiono zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 91
ust.1 i art. 7 ust.1 oraz 3 tej ustawy, albowiem zdaniem wnoszącego odwołanie Zamawiający
odrzucając jego ofertę i dokonując wyboru oferty wykonawcy Innergo Systems Sp. z o.o. w
Warszawie (spółka Innergo) [decyzja zamawiającego z dnia 10 listopada 2016 r.[ naruszył
przepisy ustawy Pzp: art. 89 ust.1 pkt 2 oraz art. 91 ust.1 i art. 7 ust.1 i 3 tej ustawy. Podał,
że oferta Odwołującego odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(SIWZ), a oferta spółki Innergo nie odpowiada treści SIWZ. Tym samym nie uznanie za
najkorzystniejszej oferty Odwołującego prowadzi do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców. Jego zdaniem, załączone dowody oraz oferty jak i
dokumentacja zgormadzona w toku postępowaniu, a w szczególności wyjaśnienia i
uzupełnienia ofert, potwierdzają zasadność wniesienia odwołania, jak i konieczność jego
uwzględnienia w całości, gdyż w przedmiotowym postępowaniu zamawiający dopuścił się
naruszenia przepisów Prawa zamówień publicznych. Podał także, że dokonane przez
zamawiającego czynności doprowadziły do naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy i wynikających
z tych przepisów podstawowych i fundamentalnych zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, gdyż dokonując oceny i porównania ofert, a następnie wyboru
oferty najkorzystniejszej, nie respektował ustanowionych przez siebie w SIWZ reguł, jak i
wymagań technicznych oraz funkcjonalnych dotyczących przedmiotu zamówienia. W
szczególności stwierdził, że przeprowadzona ocena i porównanie ofert, a w ich efekcie
dokonany wybór wskazuje, iż zamawiający przyjął dwie odmienne miary do oceny ofert,
mimo, że treść SIWZ jest jedna. W efekcie nie zauważył błędów w treści oferty uznanej za
najkorzystniejszą, a odrzucił ofertę Odwołującego, która w pełni spełnia wymagania
techniczne i funkcjonalne opisane przez zamawiającego. W konsekwencji zamawiający inną
miarą oceniał ofertę Innergo Systems Sp. z o.o., a inną ofertę odwołującego, czym
sprzeniewierzył się podstawowym zasadom udzielania zamówień publicznych. Podkreślił, że
zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertę Odwołującego z tego powodu, że jego zdaniem
przełączniki typu P4 i P5 nie spełniają warunku „obsługi synchronizacji czasu NTP” (wymóg
19.5.2 oraz 20.5.2 załącznika A do SIWZ) oraz, że oferta przewiduje niedopuszczalną wg pkt
14 załącznika A do SIWZ modyfikację do oprogramowania wewnętrznego. Odnośnie
zarzutu- którego dotyczą pierwsze trzy punkty - braku „obsługi synchronizacji czasu NTP”) i
stwierdził w szczególności:
(1) Zgodnie z kartą katalogową oraz oświadczeniami producenta przełączników firmy
Extreme Networks na zaoferowanych przełącznikach Typ P4 Extreme Networks x430-24t
oraz Typ P5 Extreme Networks x430-24p możliwa jest realizacja funkcjonalności
synchronizacji czasu NTP, czyli „obsługa synchronizacji czasu NTP”. Zamawiający
zdefiniował wymagania dla punktów 19.5.2 oraz 20.5.2 w następujący sposób: „Obsługa
synchronizacji czasu NTP”. Wymaganie to nie definiuje w jaki sposób ma być realizowana
funkcjonalność synchronizacji czasu NTP. Zamawiający nie wskazał, żadnego protokołu
IEEE lub RFC zgodnie, z którym ta funkcjonalność ma być realizowana. To oznacza, że
Zamawiający pozostawił wykonawcy możliwość wyboru sposobu realizacji tej
funkcjonalności, a zatem poprawnym rozwiązaniem jest wykorzystanie zarówno modułów
wbudowanych w oprogramowanie zainstalowane na przełącznikach, jak i skryptów
uruchamianych na przełącznikach. Oferowane przełączniki posiadają taką możliwość, żeby
poprzez dodanie oprogramowania - skryptu - urządzenia sieci mogły synchronizować czas w
oparciu o zewnętrzny serwer, czyli zapewnić „obsługę synchronizacji czasu NTP”, co wynika
z karty katalogowej do systemu operacyjnego Extreme Networks ExtremeXOS (str. 144
oferty), oświadczenia producenta z dnia 14.09.2016, 30.10.2016 oraz 15.11.2016. Zgodnie z
punktem 19.6.3 oraz 20.6.3 Zamawiający wymagał możliwości uruchamiania skryptów na
oferowanych przełącznikach, co oznacza, że Zamawiający przewidział możliwość
uruchamiania różnych funkcjonalności w postaci skryptów. Obsługa synchronizacji czasu
NTP może być też realizowana poprzez klienta SNTP o czym świadczy zapis w
dokumentacji do systemu operacyjnego Extreme Networks ExtremeXOS User Guide 16.1
oraz oświadczenie producenta. “...SNTP can be used by the switch to update and
synchronize its internal clock from a Network Time Protocol (NTP) server. After SNTP has
been enabled, the switch sends out a periodic query to the indicated NTP server, or the
switch listens to broadcast NTP updates. In addition, the switch supports the configured
setting for Greenwich Mean time (GMT) offset and the use of Daylight Saving Time...”
Tłumaczenie „...SNTP może być używany przez przełącznik do aktualizacji i synchronizacji
wewnętrznego zegara z serwerem Network Time Protocol (NTP). Po włączeniu usługi SNTP
przełącznik okresowo wysyła zapytania do wskazanego serwera NTP lub nasłuchuje
wysyłanych przez serwer NTP aktualizacji czasu. Ponadto przełącznik obsługuje
skonfigurowane przesunięcia czasu Greenwich (GMT) oraz zmiany czasu z letniego na
zimowy (i na odwrót)....” Dowód: Oświadczenie producenta Załącznik nr. 1
(2) Zgodnie z oświadczeniem producenta Extreme Networks brak możliwości
bezpośredniego wywołania komendy „configure ntp” nie wpływa na możliwość realizacji
funkcjonalności „Obsługa synchronizacji czasu NTP” na przełączniku Extreme Networks
x430. Dowód: Oświadczenie producenta Załącznik nr.2
(3) Zamawiający błędnie wywodzi i nie ma racji twierdząc, że nie da się w oparciu o
dodatkowy skrypt zapewnić zsynchronizowania urządzeń. Zamawiający przeprowadza takie
rozumowanie, że skoro brakowało zasobów na oryginalny kod producenta, który miałby
zapewnić „obsługę synchronizacji czasu NTP”, to tym bardziej braknie zasobów na
dodatkowy skrypt dodany przez odwołującego. Jednak twierdzenie zamawiającego, jakoby
brakowało zasobów na oryginalny kod producenta jest całkowicie gołosłowne, nie wynika ani
z kart katalogowych, ani z oferty, ani z późniejszych wyjaśnień odwołującego. Dowód:
Oświadczenie producenta Załącznik nr.3
(4) Zamawiający powołuje się na pkt 14 załącznika A do SIWZ twierdząc, że nie
dopuszcza modyfikacji do oprogramowania wewnętrznego i nie dopuszcza modyfikowania
kodu binarnego. W istocie jakakolwiek modyfikacja oprogramowania wewnętrznego musi się
wiązać z modyfikacją kodu binarnego. Zastosowany skrypt zapewniający „obsługę
synchronizacji czasu NTP” nie modyfikuje oprogramowania wewnętrznego. Ponadto
zastosowany skrypt jest opracowany przez producenta przełączników — Extreme Networks.
Dowód: Oświadczenie producenta Załącznik nr 1 i jego zdaniem zarzuty Zamawiającego są
wewnętrznie sprzeczne. W pierwszych trzech punktach Zamawiający zarzuca, że
Odwołujący nie zapewnia w przełącznikach P4 i P5 „obsługi synchronizacji czasu NTP”, a
następnie w punkcie 4 przyznaje zapewnienie tej obsługi, ale wskutek rzekomej modyfikacji
oprogramowania zewnętrznego.
Odwołujący stwierdził ponadto, że oferta spółki Innergo Systems Sp. z o.o. jest
niezgodna z SIWZ, które to niezgodności dotyczą:
1.1.Przełącznika Typ PI. Z informacji zawartych w odpowiedzi na wezwanie do
uzupełnienia oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu z dnia 31.10.2016, wyjaśnieniu treści oraz uzupełnieniu oświadczeń i
dokumentów z dnia 15.07.2016, opinii dr hab. inż. A. Z. z dnia 6.09.2016 oraz z dnia
25.09.2016 wynika, że spółka Innergo oferuje jako przełącznik Typ P1 przełącznik HPE
12910, który wg oferenta ma działać w oparciu o system operacyjny Commware 7 w wersji
1150. Zgodnie załącznikiem nr 5 do formularza oferty Innergo, zostały zaoferowane m.in.
następujące moduły dla przełącznika Typ PI: - JG625A - HPE 12900 16p 40GbE QSFP+ EA
Mod - JG624A - HPE 12900 48p lOGbE SFP+ EA Mod - JG855A - HPE 12900 48p GbE
SFP+ EB Mod Zgodnie z dokumentacją dla przełącznika HPE 12910 z systemem
operacyjnym Commware w wersji 1150 (a także wcześniejszych wersji 1 lxx) moduły serii
EA, EB nie są obsługiwane przez tę wersję oprogramowania i wymagają oprogramowania w
wersji 10xx. Informacja ta jest także przedstawiona w dokumencie ”HP FlexFabric 12900
Switch Series Installation Guide”, którego fragmenty oferent dołączył do wyjaśnień z dnia
31.10.2016 (ale fragment odnoszący się do braku obsługiwania modułów EA i EB został w
tych wyjaśnieniach pominięty) oraz w dokumentacji do systemu operacyjnego Commware w
wersji 10xx dla przełączników HPE FlexFabric 12900, dostępnej na stronie producenta.
Konkretnie, nieobsługiwanie modułów serii EA, EB przez system operacyjny Commware w
wersji 1150 wynika z tabel kompatybilności zawartych w ”HP FlexFabric 12900 Switch Series
Installation Guide” dla oprogramowania w tej wersji oraz w wersji 10xx. Oznacza to, że
zaoferowane moduły nie współpracują z zaoferowaną wersją systemu operacyjnego
(posługiwanie się w wyjaśnieniach systemem operacyjnym w wersji 1150 oznacza, że taka
też wersja zostanie dostarczona z przełącznikami). W związku z powyższym zastosowanie
modułów EA i EB z systemem operacyjnym Commware w wersji 1150 spowoduje, że
przełącznik Typu PI HPE 12910 będzie działać. Użycie systemu operacyjnego Commware 7
w wersji 1150 wymagałoby modyfikacji oprogramowania wewnętrznego tego systemu, co
jest niezgodne z punktem 14 Załącznika A do SIWZ. Z kolei użycie systemu operacyjnego
Commware 7 w wersji 10xx spowoduje, że nie zostaną spełnione funkcjonalności opisane w
poniższych wypunktowanych zarzutach.
1.2. Funkcjonalności zgodnie z punktami: - 16.9.1 - obsługi skryptów CLI - 16.9.3 -
obsługi funkcji TCL/Tk w skryptach CLI - 16.9.4 - możliwości uruchamiania skryptów. W
wyjaśnieniach z dnia 31.10.2016 Innergo Systems sp. z o.o. dotyczących w/w punktu
wskazuje na rozdział w dokumentacji dotyczącej przełącznika HPE 12910 z systemem
operacyjnym Commware 7 zatytułowany HPE FlexFabric 12900E & 12900 Switch Series
NetWork Management and Configuration Guide str. 113-120, gdzie są opisane te trzy
wymagane funkcjonalności. Należy zauważyć i podkreślić, że jest to dokumentacja dla
systemu operacyjnego w wersji 1150. W dokumentacji dla wersji systemu operacyjnego 10xx
wskazane funkcjonalności uruchamiania skryptów nie występują. Oznacza to bezwzględnie,
że nie ma jakiejkolwiek możliwości realizacji wymagań zawartych w punktach, 16.9.1, 16.9.3
oraz 16.9.4, ponieważ zaoferowany przełącznik w poprawnej wersji oprogramowania (wersji
10xx) nie obsługuje wymaganych funkcjonalności.
1.3 Obsługi co najmniej jednego protokołu z listy: 16.7.6.1 EAPS (Ethernet Automatic
Protection Switching) RFC 3619 16.7.6.2 Ethernet Protection Switchingo Ring (ESPS)
16.7.6.3 Rapid Ring Protection Protocol (RRPP) 16.7.6.4 ZTE Ethernet Smart Ring (ZESR)
16.7.6.5 TR1LL (Transparent Interconnection Lots of Links) 16.7.6.6 Obsługa G.8032 vl lub
G.8032 v2. Innergo Systems sp. z o.o. w Załączniku 12 do Formularza oferty wskazało, że
zaoferowane urządzenie przełącznik HPE 12910 spełnia m.in. wymaganie pkt 16.7.6.3
(RRPP), a potwierdzeniem tego jest dokument HPE FlexFabric 12900E & 12900 Switch
Senes High Availibility Configuration Guide. Należy jednak stwierdzić, że funkcjonalność
(RRPP) jest niedostępna dla systemu operacyjnego Commware 7 w wersji 10xx.
Funkcjonalność ta jest dostępna jest dla wersji oprogramowania 1150, która niemniej
zgodnie z dokumentacją techniczną nie może zostać zainstalowana na urządzeniu w
zaoferowanej konfiguracji. Potwierdzeniem faktu, że funkcjonalność (RRPP) nie jest
obsługiwana przez przełącznik HPE FlexFabric 12900 jest to, że funkcjonalność ta nie jest
wymieniana w karcie katalogowej urządzenia, która stanowi załącznik do oferty. Zgodnie z
punktem 15 Załącznika A do SIWZ Zamawiający wymagał, aby oferenci wskazali, jakie
protokoły redundancji obsługują zaoferowane urządzenia oraz zaproponowali propozycję
rozwiązań dla protokołów ringowych, których wymagał Zamawiający. Zaznaczył, że punkt
16.7.6 opisuje właśnie protokoły ringowe, natomiast Innergo Systems sp. z o.o. w Załączniku
nr 11 do formularza oferty opisuje protokoły redundancji. Jedyny zaproponowany protokół
redundancji (oraz równocześnie protokół ringowy), który wg oferenta obsługuje wszystkie
oferowane przełączniki PI, P2, P3, P4 i P5 to RRPP. Ponieważ protokół RRPP nie jest
obsługiwany przez przełącznik HPE 12900 z systemem operacyjnym w wersji 10xx, oznacza
to, że nie jest spełniony punkt 15 Załącznika A do SIWZ. Zarzuty 1.4, 1.5 i 1.6
1.4. Zgodnie z punktem 16.3.12 Załącznika A do SIWZ - przełącznik Typ PI
funkcjonalności RFC 3315 Obsługa DHCP dla IPv6: „client and relay”. Zgodnie z punktem
16.5.6 Załącznika A do SIWZ - przełącznik Typ PI funkcjonalności Encapsulation Methods
for Transport of Ethernet over MPLS Networks RFC 4448. Zgodnie z punktem 16.5.7
Załącznika A do SIWZ - przełącznik Typ P1 funkcjonalności Pseudowire Setup and
Maintenance Using LDP RFC 4447. Zaoferowany przez Innergo Systems przełącznik HPE
12900 umożliwia obsługę tych funkcjonalności w przypadku stosowania systemu
operacyjnego Commware 7 w wersji 1 lxx, który jednak nie może być instalowany w
zaoferowanej przez tego wykonawcę konfiguracji urządzenia. Z kolei poprawna dla
zaoferowanej przez Innergo Systems sp. z o.o. konfiguracji przełącznika HPE 12910 wersja
systemu operacyjnego Commware 7, czyli wersja 10xx nie obsługuje funkcjonalności
wskazanych w powyższych zarzutach w pkt 1.4-1.6. Oznacza to, że oferta nie spełnia
wymagań zawartych w pkt 16.3.12, 16.5.6 oraz 16.5.7 Załącznika A do SIWZ.
1.5. Zgodnie z punktem 16.8.7 Załącznika A do SIWZ - Obsługi SYSLOG z
możliwością definiowania wielu serwerów. W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia
oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu z
dnia 31.10.2016 firma Innergo Systems sp. z o.o. przedstawiała dokument HPE FlexFabric
12900E & 12900 Switch Sériés Network Management and Monitoring Command Reference
(str. 49-50). We wskazanym dokumencie na str. 50 producent zawarł informację: „...The
device supports up to four log hosts...” Tłumaczenie: „Urządzenie obsługuje do 4 hostów
składowania logów”. Zaznaczył, że Oferent wskazał na dokument dla wersji oprogramowania
Commware 7 wersja 1150, której uruchomienie w zaproponowanej konfiguracji sprzętowej
jest w zupełności niemożliwe. W przypadku dokumentów przeznaczonych dla poprawnej
wersji oprogramowania Commware 7 wersja 10xx producent nie informuje o ilości
obsługiwanych hostów, co oznacza, że zaoferowany przełącznik nie obsługuje wielu
serwerów SYSLOG a tym samym nie spełnia wymagań zawartych w punkcie 16.8.7.
Wskazał ponadto, że zarzuty dotyczą także przełącznika Typ P2 oraz Typ P3.
(2) Zgodnie z punktem 17.5.15 i 18.5.15 Załącznika A do SIWZ Zamawiający wymagał dla
przełącznika Typ P2 oraz Typ P3 spełnienia warunku - Listy kontroli dostępu realizowane w
sprzęcie bez zmniejszania wydajności przełącznika. Z kolei zgodnie z punktem 17.5.14 i
18.5.14 Załącznika A do SIWZ Zamawiający wymagał dla przełącznika Typ P2 oraz Typ P3
spełnienia warunku - Dwukierunkowe (ingress oraz engress) listy kontroli dostępu ACL
pracujące na warstwie 2,3 i 4: W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia oświadczeń i
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu z dnia
31.10.2016 firma Innergo Systems sp. z o.o. przedstawiała dokument HPE FlexNetwork
5510 HI Switch Series ACL and QoS Configuration Guide. Zgodnie z informacjami
znajdującymi się na str. 1 tego dokumentu Listy kontroli dostępu (ACL) są implementowane
(realizowane) w sprzęcie lub oprogramowaniu w zależności od modułu, który ich używa,
czyli, że niektóre moduły realizują listy kontroli dostępu „w sprzęcie” (zgodnie z wymogami
SIWZ), a niektóre „w oprogramowaniu” (niezgodnie z wymogami SIWZ). Oznacza to, że
zaoferowane przełączniki Typ P2 HPE FlexNetwork 5510 HI 48G 4SFP+ HI 1 -slot Switch
(JH146A) oraz Typ P3 HPE FlexNetwork 5510 HI 48G PoE+ 4SFP+ HI 1 - slot Switch
(JH148A) nie spełniają wymagań punktu 17.5.15 i 18.5.15 Załącznika A do SIWZ. Ponieważ
niektóre moduły realizują listy kontroli dostępu w oprogramowaniu, w tym zgodnie z
informacjami zawartymi w poniższej dokumentacji moduł routingu, nie jest możliwa realizacja
list kontroli dostępu dla warstwy 3 w sprzęcie. Oznacza to, że zaoferowane przełączniki Typ
P2 HPE FlexNetwork 5510 HI 48G 4SFP+ HI 1 -slot Switch (JH146A) oraz Typ P3 HPE
FlexNetwork 5510 HI 48G PoE+ 4SFP+ HI 1 -slot Switch (JH148A) nie spełniają wymagań
punktu 17.5.14 i 18.5.14 Załącznika A do SIWZ. Poniżej dowody wraz z tłumaczeniem.
(3) Zgodnie z punktem 17.5.16 Załącznika A do SIWZ Zamawiający wymagał dla
przełącznika Typ P2 spełnienia warunku - Minimum 4000 reguł ACL na wejściu i 1000 reguł
na wyjściu. Zważywszy na to, że Zamawiający w punkcie 17.5.15 Załącznika A do SIWZ
wymaga, żeby Listy kontroli dostępu były realizowane w sprzęcie - a wszystkie wymagania
SIWZ należy traktować łącznie, oznacza to, że Zamawiający wymaga aby przełącznik Typ
P2 posiadał minimum 4000 reguł ACL na wejściu i 1000 reguł na wyjściu realizowanych w
sprzęcie. Zgodnie z dokumentem dostępnym na stronie www producenta tych przełączników
zatytułowanym „HPE FlexNetwork 5510 HI Switch Series FAQ”, zaoferowany przełącznik
HPE FlexNetwork 5510 HI 48G 4SFP+ Fil 1 -slot Switch (JH146A) obsługuje sprzętowo tylko
3072 reguły ACL. Oznacza to, że zaoferowany przełącznik Typ P2 nie spełnia wymagań
punktu 17.5.16 Załącznika A do SIWZ. Poniżej dowody wraz z tłumaczeniem.
(4) Kolejny zarzut dotyczący przełączników Typ P4 oraz Typ P5. Jest to zarzut
analogiczny do zarzutu nr 2.1 i 2.2. Zgodnie z punktem 19.3.16 i 20.3.15 Załącznika A do
SIWZ Zamawiający wymagał dla przełącznika Typ P4 oraz Typ P5 spełnienia warunku - Listy
kontroli dostępu realizowane w sprzęcie bez zmniejszania wydajności przełącznika. Zgodnie
z punktem 19.3.15 i 20.3.14 Załącznika A do SIWZ Zamawiający wymagał dla przełącznika
Typ P4 oraz Typ P5 spełnienia warunku - Listy kontroli dostępu ACL pracujące na warstwie
2, 3 i 4 Dokument HPE FlexNetwork 51300 HI Switch Series ACL and QoS Configuration
Guide, zawiera informacje o sposobie konfiguracji i obsługi ACL. Zgodnie z informacjami
znajdującymi się na str. 1 tego dokumentu, Listy kontroli dostępu (ACL) są implementowane
(realizowane) w sprzęcie lub oprogramowaniu w zależności od modułu, który ich używa.
Oznacza to, że zaoferowane przełączniki Typ P4 HPE FlexNetwork 5130 HI 24G 4SFP+ 1 -
slot HI Switch (JH323A) oraz Typ P5 HPE FlexNetwork 5130 HI 24G PoE+ 4SFP+ 1-slot HI
Switch (JH325A) nie spełniają wymagań punktu 19.3.16 i 20.3.15 Załącznika A do SIWZ.
Ponieważ niektóre moduły realizują listy kontroli dostępu w oprogramowaniu, w tym zgodnie
z informacjami zawartymi w poniższej dokumentacji moduł routingu, nie jest możliwa
realizacja list kontroli dostępu dla warstwy 3 w sprzęcie. Oznacza to, że zaoferowane
przełączniki Typ P4 HPE FlexNetwork 5130 HI 24G 4SFP+ 1 -slot HI Switch (JH323A) oraz
Typ P5 HPE FlexNetwork 5130 HI 24G PoE+ 4SFP+ 1-slot HI Switch (JH325A) nie spełniają
wymagań punktu 19.3.15 i 20.3.14 Załącznika A do SIWZ. Poniżej dowód wraz z
tłumaczeniem.
Wskazując na powyższe, wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności
oceny ofert i czynności odrzucenia oferty Odwołującego, oraz nakazanie dokonania
ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, oraz dokonania ponownego
wyboru oferty najkorzystniejszej, a w jej efekcie: odrzucenie oferty Innergo Systems na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz wybór oferty Odwołującego. Wniósł także o: 1)
przeprowadzenie dowodu z dokumentów powołanych w uzasadnieniu oraz dowodu z opinii
biegłego informatyka na okoliczności powołane w poszczególnych punktach uzasadnienia, a
odnoszące się do szczegółów oferty, których ocena wymaga wiadomości specjalnych, o ile
okoliczności te nie zostaną przyznane przez Zamawiającego, 2) zasądzenie kosztów
postępowania na rzecz Odwołującego.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego oświadczając w piśmie z dnia 1 grudnia 2016 r., że uwzględnia odwołanie. W
trakcie posiedzenia wskazał, że uwzględnienie odwołania dotyczy wszystkich zarzutów z
zastosowaniem art. 186 ust.2 ustawy Pzp, a podjęte czynności będą zgodne z ustawą –
Prawo zamówień publicznych i będą uwzględniać żądania Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie
wykonawca - Innergo Systems sp. z o.o. z Warszawy wnosząc w pierwszej kolejności o
odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 Pzp, a w przypadku
nieuwzględnienia wniosku o odrzucenie odwołania - o oddalenie odwołania w całości.
Wskazał, że w odwołaniu z dnia 17 listopada 2016 r., ZSK kwestionuje czynność polegającą
na odrzuceniu oferty Odwołującego ze względu na jej niezgodność z treścią SIWZ (art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp) w sytuacji, gdy podstawa prawna i faktyczna wskazana przez
Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty z dnia 10 listopada 2016 r. jest zgodna z
zarzutem wobec oferty ZSK postawionym w odwołaniu wniesionym przez Uczestnika
postępowania w dniu 9 września 2016 r. Odwołanie Innergo Systems sp. z o.o. z dnia 9
września 2016 r. (sygn. akt KIO 1693/16) zostało w całości uwzględnione przez
Zamawiającego (oświadczenie z dnia 23.09.2016 r.). Wobec braku sprzeciwu ze strony
przystępującego po stronie Zamawiającego wykonawcy ZSK (oświadczenie doręczone
pisemnie do KIO w dniu 26.09.2016 r.), Izba umorzyła postępowanie na podstawie art. 186
ust. 3 Pzp, postanowieniem z dnia 26 września 2016 r. Zamawiający zatem zgodnie z ww.
przepisem zobowiązany był do dokonania czynności zgodnie z żądaniami uwzględnionego
odwołania. Czynność odrzucenia oferty ZSK ze względu na niezgodność z treścią SIWZ w
zakresie wymagania obsługi synchronizacji czasu NTP, stanowi czynność wykonaną zgodnie
z żądaniem zawartym w uwzględnionym odwołaniu. Tym samym czynność odrzucenia oferty
ZSK z dnia 10 listopada 2016 r. nie może podlegać skutecznemu zaskarżeniu i wniesione
przez tego wykonawcę odwołanie z dnia 17 listopada 2016 r. podlega odrzuceniu na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 Pzp, jak również na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp, gdyż
wobec skutecznego odrzucenia oferty ZSK, wykonawca ten przestał być uczestnikiem
postępowania i nie jest uprawniony do wniesienia odwołania.
Rozpoznając odwołanie Izba uznała, że odwołanie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 189 ust.2 pkt 2 i 5 ustawy Pzp.
Zgodnie z przepisem art. 189 ust.2 ustawy Pzp jego punktem 5) Izba odrzuca
odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał
zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów w
odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W przypadku punktu
2) wskazanego przepisu odwołanie podlega odrzuceniu, jeżeli zostało wniesione przez
podmiot nieuprawniony. Wskazane przesłanki w niniejszej sprawie mają zastosowanie.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz akt odwoławczych sprawy o sygn. akt: KIO 1693/16, Izba potwierdziła
argumentację Przystępującego [Innergo Systems sp. z o.o. z Warszawy], że odrzucenie
oferty wnoszącego odwołanie wykonawcy Zakład Systemów Komputerowych ZSK sp. z o.o.
z Krakowa nastąpiło zgodnie z żądaniem odwołania z dnia 9 września 2016 r. wniesionego
przez Przystępującego. W tym właśnie odwołaniu w jego punkcie III.4. wskazano na
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy -
Zakład Systemów Komputerowych ZSK sp. z o.o., w sytuacji gdy jej treść jest niezgodna z
treścią SIWZ. Z kolei w punkcie IV.2) Odwołujący żądał nakazania Zamawiającemu
dokonania powtórnej czynności oceny i badania ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego
(…). W zakresie tego żądania wskazano w uzasadnieniu odwołania w jego punkcie IV
[Oznaczonym: „Zaniechanie odrzucenia oferty ZSK mimo jej niezgodności z treścią SIWZ”]
na brak spełnienia wymagań przez oferowane przełączniki typu P4 i P5 co do punktu
20.5.2.Obsługa synchronizacji czasu NTP oraz punktu 19.5.2.Obsługa synchronizacji czasu
NTP. Powyższe stanowiło podstawę odrzucenia oferty Odwołującego, jak wskazano w
zawiadomieniu z dnia 10 listopada 2016 r. i co potwierdził w odwołaniu z dnia 17 listopada
2016 r., wnoszący to odwołanie wykonawca. Tak jak wskazał Przystępujący, odwołanie z
dnia 9 września 2016 r. (sygn. akt KIO 1693/16) zostało w całości uwzględnione przez
Zamawiającego (oświadczenie z dnia 23.09.2016 r.) i wobec braku sprzeciwu ze strony
przystępującego po stronie Zamawiającego wykonawcy ZSK (oświadczenie doręczone
pisemnie do KIO w dniu 26.09.2016 r.), Izba umorzyła postępowanie na podstawie art. 186
ust. 3 Pzp, postanowieniem z dnia 26 września 2016 r. a Zamawiający zgodnie z ww.
przepisem zobowiązany był do dokonania czynności zgodnie z żądaniami uwzględnionego
odwołania. Czynność odrzucenia oferty ZSK ze względu na niezgodność z treścią SIWZ w
zakresie wymagania obsługi synchronizacji czasu NTP, stanowi zatem czynność wykonaną
zgodnie z żądaniem zawartym w uwzględnionym odwołaniu z dnia 9 września 2016 r. Tym
samym czynność odrzucenia oferty ZSK z dnia 10 listopada 2016 r. nie może podlegać
skutecznemu zaskarżeniu i wniesione przez tego wykonawcę odwołanie z dnia 17 listopada
2016 r. podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 Pzp, jak również na podstawie
art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp, gdyż wobec skutecznego odrzucenia oferty ZSK, wykonawca ten
przestał być uczestnikiem postępowania i nie jest uprawniony do wniesienia odwołania, w
którym podnoszone zarzuty dotyczą konkurencyjnej oferty. Izba dodatkowo wskazuje, że w
stanie faktycznym sprawy - żądanie odwołania z punktu III.2 w związku z jego punktem IV.2
odwołania oraz punktem IV jego uzasadnienia ze swej istoty obejmowało w pierwszej
kolejności domaganie się odrzucenia oferty ZSK na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp,
albowiem czynność badania oferty dotyczy m.in. jej zgodności ze specyfikacją.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
……………………………………………………….