Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2208/16

POSTANOWIENIE
z dnia 30 listopada 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 30 listopada 2016 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22
listopada 2016 r. przez Wykonawcę TMS sp. z o.o. (ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Szpital Powiatowy im. Prałata J.
Glowatzkiego w Strzelcach Opolskich (ul. Opolska 36A, 47-100 Strzelce Opolskie)

przy udziale Wykonawcy Siemens Healthcare sp. z o.o. (ul. Żupnicza 11, 03-821
Warszawa) zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego

postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Wykonawcy TMS
sp. z o.o. (ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa) kwoty 15000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt: KIO 2208/16

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający Szpital Powiatowy im. Prałata J. Glowatzkiego w Strzelcach Opolskich
prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest
„dostawa 16 rzędowego tomografu komputerowego wraz z modernizacją Pracowni TK
dla Szpitala Powiatowego im. Prałata, J. Glowatzkiego w Strzelcach Opolskich.”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 12 listopada 2016 roku w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2016/S 219-399856.
W dniu 12 listopada 2016 r. Odwołujący TMS sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie postanowień art. 7 ust 1 i art. 29 ust.1 i 2, gdyż: sporządził
specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców poprzez dobór parametrów granicznych, które uniemożliwiają Odwołującemu
złożenie ważnej i konkurencyjnej oferty, preferujący konkretne rozwiązania techniczne, a nie
funkcjonalne - prowadzące do osiągnięcia tego samego efektu diagnostycznego, określił
zasady oceny ofert w sposób sprzeczny z równym traktowaniem wykonawców i uczciwą
konkurencją poprzez preferowanie rozwiązań określonego producenta, a nie obiektywnych
walorów użytkowych i funkcjonalnych przedmiotu zamówienia, dokonał opisu przedmiotu
zamówienia w sposób nieprecyzyjny, niejednoznaczny uniemożliwiający złożenie oferty
wykonawcom, w tym Odwołującemu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i przywrócenie zasady równego traktowania
wykonawców poprzez dokonanie modyfikacji SIWZ w zakresie wszystkich podniesionych w
odwołaniu kwestii spornych lub unieważnienie postępowania.

28 listopada 2016 roku Zamawiający przed otwarciem posiedzenia i rozprawy przesłał
pismo, w którym oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w całości.
Izba ustaliła, że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego zgłosił
przystąpienie Wykonawca Siemens Healthcare sp. z o.o. 28 listopada 2016 r. Wykonawca
został wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 30 listopada 2016 roku Wykonawca przesłał
pismo, w którym oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy
przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia
czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy,
o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Prawo
zamówień publicznych. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący:

………………………………