Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 3 listopada 2016 roku

Sąd Okręgowy w Krakowie, Wydział II Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Renata Stępińska

po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2016 roku w Krakowie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa M. N.

przeciwko Ł. S.

o zapłatę

na skutek apelacji powoda

od wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa-Podgórza w Krakowie

z dnia 20 maja 2016 roku, sygn. akt XII C 4198/15/P

oddala apelację.

SSO Renata Stępińska

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 3 listopada 2016 r.

Apelacja powoda M. N. od wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa-Podgórza w Krakowie z dnia 20 maja 2016 r., sygn. akt XII C 4198/15/P, którym oddalono jego powództwo przeciwko Ł. S. o zapłatę kwoty 4.600 zł i zasądzono od powoda na rzecz pozwanego kwotę 617 zł tytułem zwrotu kosztów procesu – była bezzasadna, albowiem zaskarżony wyrok, mimo częściowo błędnego uzasadnienia, odpowiada prawu.

Ponieważ Sąd II instancji nie przeprowadził postępowania dowodowego, dlatego uzasadnienie jego wyroku - po myśli art. 505 ¹³ § 2 k.p.c. - zawiera jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa.

Zarzuty podniesione w apelacji nie mogły odnieść skutku, albowiem Sąd Okręgowy inaczej ocenił dowody przeprowadzone przez Sąd Rejonowy i dokonał częściowo innych, następujących ustaleń faktycznych:

W umowie najmu zawartej w dniu 22 lipca 2013 r. pomiędzy powodem, a J. S. w § 8 ust. 6 strony umowy postanowiły, że umowa ta może być rozwiązana przed terminem tylko i wyłącznie za obopólnym porozumieniem.

(dowód: umowa najmu k. 6)

W sierpniu 2014 r. kiedy doszło do pierwszego spotkania M. N. z Ł. S. oraz jego żoną P. S. na nieruchomości przy ul. (...) w K., powód był zaskoczony ich obecnością i po wyjaśnianiach oświadczył, że nie wyraża zgody na kontynuowanie umowy najmu przez pozwanego, bowiem ma liczne roszczenia wobec J. S., związane z niewłaściwie przeprowadzonym remontem i ze szkodami wyrządzonymi na jego nieruchomości. Poinformował też ich o stanie prawnym nieruchomości i że w nie mogą prowadzić przedszkola, bowiem przedmiotowy lokal nie ma przekwalifikowania na przedszkole i prowadząc jej narażają się na wysoką karę finansową. Na kolejnym spotkaniu powód potwierdził, że otrzymał w dniu 18 sierpnia 2014 r. pismo pełnomocnika J. S. z dnia 11 sierpnia 2014 r., informujące, że z dniem 18 lipca 2014 r. zawarła ona z pozwanym umowę sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa w postaci przedszkola, mieszczącego się w lokalu na jego nieruchomości, a w skład przedmiotu tej umowy wchodzą m. in. prawa i obowiązki wynikające z ww. umowy najmu. Pismo odwoływało się do § 7 ust. 1 umowy najmu, w którym powód, jako wynajmujący wyraził zgodę na cesję tych praw i obowiązków na rzecz osoby trzeciej. Powód w dalszym ciągu nie akceptował zmiany osoby najemcy i pokazał pozwanemu i jego żonie wypowiedzenie umowy najmu J. S., bez zachowania terminów wypowiedzenia, sporządzone w dniu 19 sierpnia 2014 r., z powodu niewykonania zobowiązań wynikających z protokołu przeglądu powykonawczego, w którym domagał się także zapłaty odszkodowania w kwocie 297.007 zł. M. N. z Ł. S. zgodnie wówczas ustalili, że nie będą kontynuować umowy najmu, a ponieważ nie znali się na przepisach prawa, postanowili, że pozwany wyśle ww. wypowiedzenie powoda do J. S. i sam napisze do niej oświadczenie o uchyleniu się od skutków prawnych umowy zawartej w dniu 18 lipca 2014 r., co nastąpiło pismem z dnia 21 sierpnia 2014 r. Miał też zawiadomić prokuraturę o możliwości popełnienia przestępstwa przez J. S., która wprowadzając go w błąd, co do warunków umowy sprzedaży, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem.

(dowód: pismo z 11.08.2014 r. k. 13, pismo z 19.08.2014 r. k. 43, wypowiedzenie k. 45,umowa sprzedaży k. 8-11, oświadczenie z 21.08.2014 r. k. 45, zeznania świadka P. S. k. 112, zeznania pozwanego k. 113, częściowo zeznania powoda k. 113)

Ponieważ powód był przekonany, że doszło do rozwiązania umowy najmu za obopólnym wypowiedzeniem, w dniu 28 sierpnia 2014 r. zawarł z żoną pozwanego P. S. umowę najmu na okres 6 miesięcy z czynszem w kwocie 4.600 zł, nazwaną „ porozumieniem”. W umowie tej zezwolił najemczyni na wystąpienie do Wydziału Architektury i Urbanistyki Urzędu Miasta K. z wnioskiem o wydanie decyzji zmieniającej przeznaczenie przedmiotowego lokalu na działalność przedszkolną dla dzieci do lat 7. Już w dniu 4 września 2014 r. P. S. złożyła powodowi pisemne oświadczenie, że „ rezygnuje z porozumienia”.

(dowód: porozumienie k. 44, oświadczenie k. 57 i 58, zeznania świadka P. S. k. 112, zeznania pozwanego k. 113, częściowo zeznania powoda k. 113)

Kiedy powód zasięgnął porady prawnej u swojego pełnomocnika, ten zredagował w jego imieniu pisma adresowane do pozwanego i jego żony z dnia 8 września 2014 r., w których wyjaśnił, że nie kwestionuje przejęcia praw i obowiązków najemcy przez pozwanego, jako następcy J. S. i prosi o zapłatę czynszu.

(dowód: pismo z 8.09.2014 r. k. 14, 59, częściowo zeznania powoda k. 113)

Sąd Okręgowy dał wiarę zeznaniom świadka P. S. oraz pozwanego, albowiem są spontaniczne, spójne i korespondują z opisanymi wyżej dokumentami, których strony nie kwestionowały i które nie budziły wątpliwości. Zeznaniom powoda Sąd dał wiarę jedynie w takim zakresie, w jakim pokrywają się opisanymi wyżej dowodami. Logiczne i zgodne z zasadami doświadczenia życiowego jest, że gdyby strony nie porozumiały się zgodnie, co do rozwiązania umowy najmu przed terminem, to nie doszłoby do zawarcia „ porozumienia” między powodem, a P. S. w dniu 28 sierpnia 2014 r., które sam pełnomocnik powoda w piśmie z dnia 17 lutego 2016 r. (k. 53) zakwalifikował, jako umowę najmu.

W konsekwencji Sąd Okręgowy uznał, że powództwo o zapłatę czynszu za wrzesień 2014 r. było bezzasadne, bowiem między stronami jeszcze w sierpniu 2014 r. doszło do rozwiązana umowy najmu przed terminem, za obopólnym porozumieniem, stosownie do § 8 ust. 6 umowy. Tym samym zaskarżony wyrok odpowiada prawu, a apelacja, jako bezzasadna podlega oddaleniu na zasadzie art. 505 ¹² § 3 k.p.c.

SSO Renata Stępińska