IV Ua 2/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:st.sekr.sądowy Iwona Chojecka
-
Słowa kluczowe:
Podstawa prawna:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:09-12-2013
-
Osoba publikująca:Marta Żuk
-
Korektor:Marta Żuk
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:IV U 189/12
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV Ua 2/13
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 listopada 2013r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:
|
Przewodniczący: |
SSO Jerzy Zalasiński (spr.) |
|
Sędziowie: |
SSO Katarzyna Antoniak SSO Jacek Witkowski |
|
Protokolant: |
st.sekr.sądowy Iwona Chojecka |
po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2013 r. w Siedlcach
na rozprawie, sprawy z wniosku K. D.
przeciwko Wojewódzkiemu Zespołowi do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w W.
o ustalenie stopnia niepełnosprawności
na skutek apelacji wnioskodawcy K. D.
od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 17 stycznia 2013r. sygn. akt IV U 189/12
oddala apelację.
Sygn. akt IV Ua 2/13
UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 17.01.2013r. Sąd Rejonowy w Siedlcach Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił odwołanie K. D. od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu do spraw Orzekania o Niepełnosprawności w W.. Z ustaleń Sądu Rejonowego wynika, że wnioskodawca K. D. posiada lekki stopień niepełnosprawności z powodu schorzenia narządu wzroku.
Od wyroku tego apelację złożył wnioskodawca K. D. podnosząc, że praktyczna jednooczność i schorzenia drugiego oka sprowadzają u niego niepełnosprawność w stopniu umiarkowanym.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Apelacja jest niezasadna i jako taka na uwzględnienie nie zasługuje.
Sąd Rejonowy dokonał prawidłowych ustaleń i wydał trafne, odpowiadające prawu rozstrzygnięcie. Logicznie uzasadnił swoje stanowisko. Sąd Okręgowy w całej rozciągłości podziela zarówno ustalenia faktyczne, jak i ocenę prawną Sądu I instancji, zatem nie zachodzi konieczność ich powtarzania (por. wyrok Sądu Najwyższego z 08.10.1998r. IICKN 923/97, OSNC 1999/3/60). Odnosząc się do zarzutów apelacji podnieść należy, że w żaden sposób nie podważają one prawidłowości rozstrzygnięcia Sądu I instancji. Sąd Rejonowy dokonał wszechstronnego rozważenia zebranego materiału dowodowego oceniając wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania zgodnie z art. 233 par.1 kpc. Ustalenia Sądu Rejonowego zostały potwierdzone dowodem w postaci opinii biegłych: okulisty, psychiatry i psychologa, którzy nie stwierdzili u wnioskodawcy umiarkowanego stopnia niepełnosprawności. Ustalenia te potwierdzone zostały dowodem z uzupełniającej opinii biegłej okulistki przeprowadzonym przed sądem II instancji (k. 75). Biegła po zapoznaniu się z dodatkową dokumentacja medyczną złożona przez wnioskodawcę podtrzymała swoje stanowisko zawarte w opinii z dnia 06.08.2012r. Sąd Okręgowy podzielił opinię biegłej, ponieważ biegła oparła się na dokumentacji medycznej dołączonej do akt sprawy i przeanalizowała wyniki badań dotychczasowego leczenia wnioskodawcy.
Z tych względów i na mocy art.385 KPC Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.