Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 listopada 2016 r.

Sąd Rejonowy w Legionowie III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w następującym składzie:

Przewodniczący: SSR Dorota Hańczyc-Górska

Protokolant: Karolina Szewczak

po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2016 r. w Legionowie na rozprawie

sprawy z powództwa D. C.

przeciwko małoletniej G. C.

o obniżenie alimentów

oraz z powództwa małoletniej G. C.

przeciwko D. C.

o podwyższenie alimentów

I.  oddala powództwo główne;

II.  oddala powództwo wzajemne;

III.  koszty procesu pomiędzy stronami wzajemnie znosi.

UZASADNIENIE

W dniu 4 kwietnia 2016 roku D. C. złożył pozew o obniżenie alimentów zasadzonych wyrokiem (...)z dnia 30 lipca 2014 roku w sprawie o sygnaturze akt III C 1018/12 od powoda na rzecz małoletniej G. C. z kwoty po 900 złotych miesięcznie do kwoty po 600 złotych miesięcznie, poczynając od daty złożenia powództwa. W uzasadnieniu pozwu wskazał, że alimenty na rzecz córki zostały ustalone na tak wysokim poziomie z uwagi na uczęszczanie dziecka do prywatnego przedszkola, którego miesięczny koszt wynosił średnio 800 złotych. Natomiast obecnie uczęszcza do państwowej szkoły. Ponadto powód sam spłaca kredyt zaciągnięty wspólnie przez powoda i przedstawicielkę ustawową małoletniej na zakup wspólnego mieszkania. Wskazał, że w miesiącu kwietniu 2014 roku urodziła mu się druga córka L., która w chwili orzekania przez Sąd Okręgowy miała dopiero 3 miesiące, a w chwili obecnej ma 2 lata i koszt jej utrzymania wzrósł o 800 złotych miesięcznie. Powód zamieszkuje we wspólnym mieszkaniu jego oraz przedstawicielki ustawowej ze swoją nową rodziną, a mianowicie córką L. i swoją partnerką, a partnerka nie pracuje i przebywa na bezpłatnym urlopie wychowawczym. Powód zaś z tytułu wynagrodzenia otrzymuje kwotę 4000 złotych, bowiem podupadł na zdrowiu i pracuje obecnie na jednym etacie. (dowód: pozew k. 1- 4 akt)

W dniu 8 sierpnia 2016 roku pozwana, reprezentowana przez przedstawicielkę ustawową, wniosła pozew wzajemny, w którym wniosła o oddalenie powództwa jako bezzasadnego oraz o podwyższenie alimentów do kwoty 1300 złotych miesięcznie. (dowód: k. 67 – 77)

W toku całego postępowania w sprawie strony popierały swoje stanowiska, a mianowicie powód wnosił o obniżenie alimentów i oddalenie powództwa wzajemnego, zaś małoletnia pozwana wnosiła o oddalenie powództwa i podwyższenie alimentów.

Na podstawie całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

Alimenty należne od powoda D. C. na rzecz córki małoletniej G. C. urodzonej dnia (...) zostały ustalone w punkcie III wyroku Sądu Okręgowego (...)z dnia 30 lipca 2014 roku w sprawie o rozwód o sygnaturze akt III C 1018/12, który uprawomocnił się w dniu 21 sierpnia 2014 roku. W wyroku tym Sąd Okręgowy (...)ustalił udział ojca w kosztach utrzymania małoletniej pozwanej na kwotę 900 złotych miesięcznie. (dowód: 141 akt Sądu Okręgowego (...) o sygnaturze akt III C 1018/12)

D. C. w chwili orzekania o rozwodzie pomiędzy stronami miał 32 lata. Posiadał wykształcenie wyższe, z zawodu był informatykiem. Zamieszkiwał we wspólnym mieszkaniu swoim i małżonki, samodzielnie spłacał kredyt zaciągnięty na jego zakup oraz opłacał czynsz związany z jego utrzymaniem. Pracował i z tego tytułu otrzymywał wynagrodzenie, jak podał, w kwocie 4130 złotych miesięcznie. Kontaktował się z córką, spędzał z nią dwa dni w tygodniu oraz weekendy. Dobrowolnie zaproponował alimenty w kwocie 900 złotych miesięcznie. (dowód: k. 85 - 99 akt III C 1018/12, przesłuchanie D. C. k. 138 – 139 akt III C 1018/12)

W tym czasie małoletnia G. C. miała 5 lat. Uczęszczała do niepublicznego przedszkola Akademia (...) w L., za które opłaty miesięczne wynosiły od 600 do 800 złotych. Małoletnia pozwana zamieszkiwała wraz z matką w wynajętym mieszkaniu w L., za które należny był czynsz w kwocie 1200 złotych miesięcznie. Na zajęcia logopedyczne oraz ortopedyczne uczęszczała w przedszkolu w ramach wskazanej opłaty. Chorowała na choroby wieku dziecięcego. (dowód: kopia umowy k. 49 – 51 akt Sądu Okręgowego (...)o sygnaturze III C 1018/12)

Matka małoletniej pozwanej M. P. (1) miała wówczas 30 lat. Posiadała wyższe wykształcenie. Pracowała w W. i z tego tytułu otrzymywała wynagrodzenie w kwocie 1 726 złotych, a nadto rentę z tytułu stwierdzonej niepełnosprawności w umiarkowanym stopniu w kwocie 600 złotych miesięcznie. Chorowała na astmę, a nadto na endometriozę, przebyła już dwie operacje ginekologiczne. Zamieszkiwała wraz z córką w wynajętym mieszkaniu położonym w L., za które opłacała czynsz w kwocie 1200 złotych oraz opłaty za media. Dojeżdżała do pracy samochodem. (dowód: 20 – 62, przesłuchanie M. P. (2) k.139)

Aktualnie D. C. ma 35 lat. Nadal pracuje jako informatyk w (...) Publicznym Zakładzie (...) w W. ze średnim miesięcznym wynagrodzeniem w okresie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia 26 lutego 2016 roku brutto w kwocie 5019, 76 złotych, zaś netto 4 044,25 złotych. ( dowód: zaświadczenie k. 9) Zgodnie z zaświadczeniem z dnia 26 lipca 2016 roku powód w okresie od 1 stycznia 2016 roku do dnia 30 czerwca 2016 roku uzyskiwał średnie miesięczne wynagrodzenie w kwocie 6314, 59 złotych brutto, a netto w kwocie 4629,97 złotych.(dowód: zaświadczenie k. 61) Natomiast w okresie od 1 lipca 2016 roku do 31 sierpnia 2016 roku w kwocie brutto 7 320 złotych, a netto 5171,95 złotych. (dowód: zaświadczenie k. 331) Otrzymuje też premie uznaniowe. Do pracy dojeżdża samochodem. W 2014 roku D. C. osiągnął przychód w kwocie 79 659, 79 złotych, zaś dochód w kwocie 77 991, 08 złotych. Natomiast w 2015 roku osiągnął przychód w kwocie 134 054, 51 złotych, a dochód w kwocie 122 804, 73 złote. (dowód: kopie Pit k. 54 – 60) Powód podał, że pracował na dwa etaty, a mianowicie w okresie od 17 listopada 2014 roku do dnia 13 listopada 2015 roku na podstawie umowy zlecenia z wynagrodzeniem brutto w kwoce 4000 złotych miesięcznie. (dowód: kopia umowy zlecenia k. 337 – 339) W okresie od dnia 7 stycznia 2016 roku do dnia 15 stycznia 2016 roku D. C. był hospitalizowany z rozpoznaniem ostrego zespołu bólowego kręgosłupa lędźwiowego z rwą kulszową lewostronną oraz napadowym migotaniem przedsionków umiarowionym kardiowersją elektryczną. (dowód: kopia karty informacyjnej leczenia szpitalnego k. 31 – 33) Z zaświadczenia lekarskiego z dnia 18 lutego 2016 roku wynika, iż powód powinien unikać stresów, nadmiernego wysiłku fizycznego, wymaga zapewnienia odpoczynku w ciągu dnia. (dowód: zaświadczenie k. 33) D. C. jest w trakcie diagnostyki. Nie podał, aby na stałe przyjmował jakiekolwiek leki, stwierdził wręcz, iż nie może przyjmować żadnych lekarstw. Powód pracuje 7 godzin i 35 minut dziennie od godziny 7:30 do 15.00, a w poniedziałki do 15.20. Nie pracuje w soboty i niedziele. D. C. zamieszkuje wraz z partnerką i ich córką L. C. urodzoną dnia (...) w mieszkaniu o powierzchni 72 m ² położonym w W. stanowiącym współwłasność powoda oraz jego byłej żony – matki pozwanej. ( dowód: kopia odpisu skróconego aktu urodzenia k. 27) Powód opłaca czynsz za mieszkanie w kwocie 700 złotych miesięcznie, media w kwocie 60 – 80 złotych miesięcznie oraz gaz – 100 złotych raz na dwa miesiące, opłatę z tytułu użytkowania wieczystego. (dowód: kopie potwierdzenia przelewów k. 22 -26) Powód samodzielnie spłaca raty kredytu hipotecznego zaciągniętego na zakup wspólnego mieszkania powoda i jego byłej żony w dniu 19 kwietnia 2006 roku w wysokości 59 881, 58 CHF na okres do dnia 15 kwietnia 2036 roku. (dowód: kopia umowy k. 10 – 14) Kredyt spłacany jest w ratach miesięcznych po 219, 11 CHF, przy czym wysokość raty zależna jest od aktualnego kursu (...). (dowód: kopie potwierdzeń przelewów k. 15 – 17 ) Aktualna partnerka powoda ma średnie wykształcenie, z zawodu jest sekretarką, pozostaje na bezpłatnym urlopie wychowawczym na jego utrzymaniu. W okresie od dnia 15 kwietnia 2014 roku do dnia 1 kwietnia 2015 roku otrzymywała zasiłek macierzyński. (dowód: zestawienie rozliczeń zasiłków k. 333 – 334) Wcześniej pracowała jako referent do spraw rozliczeń w (...) Sp. z o. o. z siedzibą we W.. Powód oraz jego partnerka nie otrzymują świadczenia z programu 500+ oraz żadnych innych świadczeń rodzinnych i opiekuńczych. (dowód: kopia zaświadczenia o zarobkach k. 332, zaświadczenie k. 335, informacja k. 336) Partnerka powoda opiekuje się swoją i powoda córką, która obecnie ma 2 lata i 7 miesięcy. D. C. podał, iż od miesiąca lutego 2017 roku jego młodsza córka będzie uczęszczać do przedszkola i wówczas jej matka podejmie zatrudnienie. W tej chwili podjęcie przez nią pracy jest nieopłacalne z uwagi na wysokie koszty prywatnych przedszkoli i żłobków oraz opiekunek do dzieci. Powód jest współwłaścicielem opisanego mieszkania, w którym zamieszkuje ze swoją nową rodziną oraz dwóch samochodów: A. A 6 z 2000 roku kupionego za 10 000 złotych oraz V. (...) z 2007 roku zakupionego za kwotę 10 000 złotych. Powód zakupił drugi samochód na potrzeby partnerki, aby mogła samodzielnie robić zakupy i jeździć z dzieckiem do lekarza. D. C. podał, że miesięczne koszty utrzymania jego nowej rodziny to wyżywienie w kwocie 600 złotych dla całej rodziny oraz chemia i kosmetyki w kwocie 500 – 600 złotych miesięcznie. Koszt wyżywienia młodszej córki powód oszacował na kwotę 200 złotych miesięcznie oraz ubranie i wyposażenie pokoju na kwotę 400 złotych miesięcznie. Powód spotyka się ze starszą córką w dwa weekendy w miesiącu oraz dwa razy w tygodniu, jednak kontakty te, po przeprowadzeniu się małoletniej wraz z matką do W., są rzadsze, są mu przez matkę dziecka ograniczane. W czasie kontaktów małoletnia pozwana pozostaje na jego utrzymaniu. D. C. podał, że poza alimentami przekazuje pozwanej kwotę 100 złotych miesięcznie kieszonkowego, a w czasie kontaktu z córką przeznacza na jej utrzymanie kwotę 200 – 300 złotych miesięcznie. Matka pozwanej nie przekazuje na kontakt odzieży dla córki, a zatem powód musi zapewnić jej ubranie. D. C. wskazał, że musiał wyposażyć pokój dla starszej córki, zakupić jej sprzęt rekreacyjny i sportowy. Zakupuje G. C. także prezenty, jednak nie pozwala zabierać ich do jej stałego miejsca zamieszkania. Wytłumaczył to faktem, iż w 2014 roku przekazał córce prezenty z okazji Świąt Bożego Narodzenia, były tam gry, w które nie gra z córką jej matka. W wakacje 2015 roku G. C. spędziła z ojcem, jego rodziną, trzy tygodnie wakacji. Starsza córka powoda zabiera do matki rzeczy, które kupi sobie sama. W toku przesłuchania D. C. stwierdził, że nie przekazuje nic poza alimentami na pozwaną, z czego może korzystać u matki. (dowód: przesłuchanie powoda D. C. k. 327 – verte – 329, przesłuchanie M. P. (2) k. 368 – 369)

Małoletnia pozwana G. C. urodzona dnia (...) w W. obecnie ma 7 lat i 8 miesięcy. Uczęszcza do klasy II publicznej szkoły podstawowej w W.. Często zapadała i zapada na infekcje. (dowód: historie choroby małoletniej k. 80 – 95, kopia historii zdrowia i choroby k. 89 – 112) Ponadto cierpi na boczne skrzywienie kręgosłupa ze zniekształceniem klatki piersiowej, plecy okrągło – wklęsłe, rotacja miednicy, koślawość kostek. Wymaga stałej rehabilitacji – zajęcia na basenie pływackim, gimnastyka korekcyjna (dowód: zaświadczenie lekarskie k. 96, kopia rozpoznania k. 151, zaświadczenie lekarskie k. 152, kopia karty profilaktycznego badanie lekarskiego dziecka 6 – letniego k. 153) Natomiast z opinii Poradni P. – Pedagogicznej w L. z dnia 8 czerwca 2015 roku wynika, iż u małoletniej stwierdzono przeciętny rozwój poznawczy, deficyty percepcyjno – motoryczne, obniżoną sprawność manualną i grafomotoryczną, wadę wymowy oraz mniejszą dojrzałość emocjonalną. W opinii tej zawarto szereg wskazań dla nauczycieli oraz rodziców, między innymi zajęcia korekcyjno – kompensacyjne, terapię logopedyczną, kształtowanie wytrwałości i systematyczności. G. C. ma szereg deficytów i z tego powodu wymaga dodatkowych terapii oraz znacznego zaangażowania rodziców w pomoc w odrabianiu lekcji oraz dodatkowych ćwiczeń. (dowód: kopia opinii k. 141, kopia informacji o gotowości dziecka do podjęcia nauki w szkole podstawowej k. 143 - 150) Małoletnia pozwana pozostaje pod opieką stomatologa. ( dowód: kopia karty choroby k. 196 – 199, k. 195) G. C. już w 2015 roku uczęszczała na lekcje pływania, których koszt wynosił 90 złotych miesięcznie. (dowód: kopia faktury k. 154, kopie potwierdzeń wykonania przelewu k. 155 – 157) Pierwszą klasę szkoły podstawowej małoletnia ukończyła w Szkole Podstawowej w L., następnie w miesiącu sierpniu 2016 roku zamieszkała z matką w W. i od drugiej klasy uczęszcza do Szkoły Podstawowej w W.. Została objęta programem darmowych podręczników szkolnych, jednak niezbędny jest zakup wyprawki do szkoły oraz dodatkowych książek służących do aktywizacji i wspomagania rozwoju pozwanej. Miesięczne koszty związane z uczęszczaniem G. C. do szkoła to kwota 100-120 złotych. Ponadto córka powoda uczęszcza na zajęcia akrobatyki, za które miesięczna opłata wynosi 110 złotych. Ma problemy z nauką i na odrabianie z nią lekcji jej matka przeznacza dwie - trzy godziny dziennie. Jest nadpobudliwa. G. C. uczęszcza na dodatkowe zajęcia w szkole tj. język angielski, gry logiczne, i plastykę oraz świat bajek, za które opłata wynosi 100 złotych miesięcznie. Ponadto je obiady w szkole, których miesięczny koszt wynosi 100 złotych. G. C. uczęszcza na basen, którego miesięczny koszt wynosi 20 złotych. Nie chodzi na inne zajęcia poza wskazanymi powyżej. Małoletnia pozwana spotyka się z powodem dwa razy w tygodniu, a nadto spędza z nim dwa weekendy w miesiącu. Zamieszkuje wraz z matką i jej konkubentem w wynajętym w W. dwupokojowym mieszkaniu. Czynsz najmu tego mieszkania wynosi 1500 złotych oraz opłaty za media. Matka małoletniej zakupuje jej odzież, obuwie oraz sprzęt sportowy. Zamierza kupić jej komputer oraz meble do pokoju. Miesięczny koszt utrzymania córki jej matka oszacowała na kwotę 1100 złotych. Powód nie przekazuje na rzecz córki żadnych innych świadczeń poza alimentami, a zakupione przez niego prezenty, odzież, sprzęt sportowy i zabawki pozostawia w jego miejscu zamieszkania. (dowód: kopie potwierdzeń wykonania przelewów k. 129 – 140, k. 179 – 184, k. 291 – 295, k. 343 – 348, kopie faktur k. 158 170, k. 238 – 249, k. 296 – 308, k. 329 – 326, k. 349 – 356, kopie wydruków k. 171 – 178, k. 185 – 194, k. 202 – 222, przesłuchanie M. C. _ P. k. 368 – 369, przesłuchanie powoda D. C. k. 327 – verte – 329)

Matka małoletniej pozwanej M. P. (1) ma 32 lata, posiada wyższe wykształcenie. Pracuje jako rejestratorka medyczna w Samodzielnym Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej W. – W. Ś. w W. z wynagrodzeniem średnim w okresie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia 30 czerwca 2016 roku brutto w kwocie 2 022,94 złote, zaś netto 1 618,66 złotych. (dowód: zaświadczenia k. 113, k. 114) Natomiast w miesiącu lipcu 2016 roku otrzymała wynagrodzenie brutto w kwocie 3 686 złotych, zaś netto 2 024,20 złotych oraz premię uznaniową, zaś w miesiącu sierpniu 2016 roku w kwocie brutto 2 886 złotych, zaś netto w kwocie 2 024,20 złotych. w roku 2015 roku otrzymała premię uznaniową w kwocie 900 złotych, a w 2016 roku – w kwocie 800 złotych. (dowód: zaświadczenie k. 280, kopie potwierdzeń przelewów k. 281 – 282, k. 283 - 284) M. P. (1) od urodzenia została zaliczona do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności z uwagi na brak lewej dłoni. W jej wypadku wskazana jest praca na stanowisku przystosowanym do niepełnosprawności. (dowód: kopia orzeczenia o niepełnosprawności k. 225) Z tego tytułu otrzymuje rentę socjalną obecnie w kwocie 529,54 złotych. (dowód: kopia potwierdzenia przelewów k. 286 – 290, kopia pisma ZUS k. 285) W 2014 roku matka pozwanej osiągnęła przychów w kwocie 37 584,14 złotych, a dochód w kwocie 35 915, 42 złotych. W 2015 roku osiągnęła przychód w kwocie 35 443,05 złote, a dochód w kwocie 33 913, 39 złotych. (dowód: kopie Pit za 2014 i 2015 rok k. 115 – 128) Aktualnie otrzymuje wynagrodzenie miesięcznie w kwocie około 2600 złotych brutto i około 2000 złotych netto oraz rentę socjalną. Obecnie pracuje na pierwszą zmianę. Nie otrzymuje premii, bowiem po ich otrzymaniu przekracza limit, przez co ma obniżoną wysokość renty socjalnej. W chwili złożenia pozwu w sprawie zamieszkiwała wraz z córką i partnerem w wynajętym mieszkaniu położonym w L. przy ulicy (...) (...), przy czym czynsz najmu tego mieszkania wynosił 1200 złotych oraz opłaty za zużycie mediów. (dowód: kopia umowy k. 78 – 79) Następnie w dniu 16 sierpnia 2016 roku wynajęła mieszkanie położone w W. przy ulicy (...) o powierzchni 42,10 m ² . Czynsz najmu za to mieszkanie wynosi 1500 złotych miesięcznie plus opłaty za media. (dowód: kopia umowy najmu okazjonalnego z załącznikami k. 310 – 316, kopia potwierdzenia wykonania przelewu k. 317, kopia potwierdzenia wykonania przelewu k. 363) Zawarła też umowę pośrednictwa najmu, przy czym wynagrodzenie pośrednika wyniosło 750 złotych, a kaucja za wynajmowany lokal – 1500 złotych (dowód: kopia umowy pośrednictwa najmu k. 223, kopia potwierdzenia wpłaty k. 224) Opłaca też telewizję i internet, za który uiszcza kwotę 79 złotych miesięcznie oraz telefon – 78 złotych miesięcznie. Matka małoletniej pozwanej zamieszkuje w wynajętym mieszkaniu wraz z konkubentem i pozwaną. Konkubent M. P. (1) jest osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku, jednak podejmuje prace dorywcze, z których osiąga miesięczne dochody w kwocie 1000 – 1500 złotych miesięcznie. Prowadzą wspólne gospodarstwo domowe. (dowód: zaświadczenie k.318) Matka pozwanej podjęła decyzję o wynajęciu mieszkania w W., bowiem wykonuje pracę w W., a ponadto w pobliżu zamieszkuje jej matka, która pomaga jej w opiece nad dzieckiem. M. P. (1) choruje na astmę oskrzelową. Ponadto przechodzi nawrót endometriozy, na którą choruje już od wielu lat. Ostatnio z tego powodu przeszła kolejną operację ginekologiczną i przebywała na długotrwałym zwolnieniu lekarskim. (dowód: kopie dokumentacji medycznej k. 226 – 237, k. 357 – 361a) Na leki miesięcznie przeznacza kwotę około 30 złotych. (dowód: kopie faktur k. 364 – 367) Kupuje bilet miesięczny za kwotę 55 złotych. Ponadto samochód tankuje za kwotę 60 złotych miesięcznie. Jest właścicielką samochodu marki H. (...) z 2000 roku, który nie jeździ, a jego wartość oszacowała na kwotę 1000 złotych. Korzysta z samochodu brata marki O. (...). Zaciągnęła pożyczkę z Zakładowego Funduszu Świadczeń socjalnych na cele mieszkaniowe w kwocie 2000 złotych, którą spłaca w miesięcznej kwocie 58 złotych. (dowód: kopia umowy k. 201) Ponadto zaciągnęła pożyczkę na zakup stołu i krzeseł, którą spłaca w czterech ratach po 191.96 złotych oraz na zakup odkurzacza, którą spłaca w miesięcznych ratach po 65 złotych. Pomiędzy powodem, a matką małoletniej pozwanej toczy się sprawa o podział majątku. (dowód: przesłuchanie M. P. (1) k. 368 – 369, przesłuchanie powoda D. C. k. 327 – verte – 329)

Sąd dał wiarę dowodowi z przesłuchania D. C. oraz M. P. (1) uznając je za wiarygodne, bowiem potwierdzone zostały dokumentami złożonymi do akt sprawy. Ponadto zeznania stron korespondują ze sobą w istotnych momentach w sprawie, a nadto są zgodne z zasadami doświadczenia życiowego. Sporną okolicznością pomiędzy stronami było stanowisko co do zmiany okoliczności jakie nastąpiły od czasu ustalenia wysokości alimentów od powoda na rzecz małoletniej pozwanej, usprawiedliwionych potrzeb małoletniej pozwanej oraz oceny sytuacji zarobkowej i majątkowej rodziców G. C..

W ocenie Sądu uznać należy za wiarygodne dowody z dokumentów złożone do akt, bowiem ich wiarygodności i autentyczności nikt nie kwestionował.

Sąd nie obdarzył mocą dowodową wydruków z kas fiskalnych dołączonych do akt sprawy, bowiem stanowią one jedynie potwierdzenie tego, iż danego dnia zakupione zostały we wskazanym sklepie określone towary, jednak nie określają one kto je zakupił i na zaspokojenie czyich potrzeb.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Zarówno powództwo główne jak i wzajemne, w ocenie Sądu Rejonowego nie zasługują na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 96 § 1 k. r. o. rodzice wychowują dziecko pozostające pod ich władzą rodzicielską i kierują nim. Obowiązani są troszczyć się o fizyczny i duchowy rozwój dziecka i przygotowywać je należycie do pracy dla dobra społeczeństwa odpowiednio do jego uzdolnień. Stosownie do tej dyrektywy rodzice, w zależność od swych możliwości, są zobowiązani zapewnić dziecku środki do zaspokojenia zarówno jego potrzeb fizycznych (wyżywienie, mieszkanie, odzież, środki higieny osobistej, leczenie w razie choroby), jak i duchowych (kulturalnych), a także środków wychowania (edukacji) według uzdolnień, dostarczania rozrywek i wypoczynku. Przy ocenie, które z tych potrzeb powinny być uznane za potrzeby usprawiedliwione, należy z jednej strony brać pod uwagę możliwości zobowiązanego, z drugiej zaś zakres i rodzaj potrzeb. Zawsze jednak każde dziecko musi mieć zapewnione podstawowe warunki egzystencji w postaci wyżywienia zapewniającego jego prawidłowy rozwój fizyczny, stosownej do wieku odzieży, środki na ochronę zdrowia, kształcenie podstawowe i zawodowe oraz ochronę jego osoby i majątku. Wyjście poza wymienione potrzeby zależy już tylko od osobistych cech dziecka oraz od zamożności i przyjętego przez zobowiązanego modelu konsumpcji. Z treści art. 128 k. r. o. wynika, iż obowiązek dostarczania środków utrzymania , a w miarę potrzeby także środków wychowania ( obowiązek alimentacyjny ) obciąża krewnych w linii prostej oraz rodzeństwo.

Stosownie do art. 133 § 1 k.r.o. rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.

Po myśli zaś artykułu 135 § 1 i 2 k. r. o. zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego, a wykonanie tegoż obowiązku może polegać na osobistych staraniach o jego utrzymanie i wychowanie.

Z kolei artykuł 138 k. r. o. statuuje zasadę, według której w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.

Podstawą powództwa z art. 138 k. r. o. może być tylko zmiana stosunków, która nastąpiła nie wcześniej niż po uprawomocnieniu się wyroku zasądzającego alimenty ( Tak : wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 maja 1999 r., I CKN 274/99, nie publ. ). Przez zmianę stosunków rozumie się istotne zwiększenie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji, istotne zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub istotne zmniejszenie się możliwości zaspakajania potrzeb własnymi siłami. Wynika z tego, że rozstrzygnięcie wymaga porównania stanu istniejącego w dacie uprawomocnienia się wyroku zasądzającego alimenty ze stanem istniejącym w dacie orzekania o ich obniżeniu lub podwyższeniu. Na stronie ciąży obowiązek wykazania, że zmiany takie nastąpiły ( Tak: Kodeks Rodzinny Opiekuńczy z komentarzem pod redakcją Kazimierza Piaseckiego, Wydanie 2 zmienione, „Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis ”, Warszawa 2002, s. 833, podobnie: Kodeks rodzinny i opiekuńczy, Praktyczny komentarz Magdalena Lech – Chełmińska, Violetta Przybyła, Wydawnictwo Zrzeszenia Prawników Polskich, Warszawa 2001, s. 328 ).

W ocenie Sądu Rejonowego w niniejszej sprawie nie doszło do zmiany stosunków po stronie powoda jak i małoletniej pozwanej oraz jej matki uzasadniającej zmianę orzeczenia w zakresie alimentów. Po raz ostatni alimenty od powoda na rzecz pozwanej były ustalone wyrokiem Sądu Okręgowego (...)z dnia 30 lipca 2014 roku wydanym w sprawie o sygnaturze akt III C 1018/12, który uprawomocnił się w dniu 21 sierpnia 2014 roku. Od tego czasu upłynęło ponad dwa lata. Powód nadal pracuje jako informatyk i jego średnie miesięczne wynagrodzenie wzrosło z kwoty 4130 złotych netto miesięcznie do kwoty 5171,95 złotych netto miesięcznie. Wprawdzie powód podał, że nie pracuje już z uwagi na stan zdrowia na drugim etacie, jednakże takiej okoliczności nie podnosił w toku postępowania w sprawie o rozwód. Powód ponadto podniósł, że wzrósł koszt utrzymania jego młodszej córki, jednakże wzrost kosztów utrzymania związany z jej wzrostem i rozwojem dotyczy także małoletniej pozwanej, która obecnie ma niespełna 8 lat. W chwili ustalania wysokości alimentów na rzecz małoletniej pozwanej małoletnia L. C. już się urodziła i pozostawała na jego utrzymaniu. Ponadto partnerka powoda nie pracuje, ponieważ, jak podał D. C., jej się nie opłaca, a zatem także pozostaje na jego utrzymaniu. D. C. w chwili orzekania o wysokości alimentów po raz ostatni samodzielnie spłacał kredyt zaciągnięty na zakup wspólnego mieszkania małżonków, co czyni także obecnie. Sam też ze swoją nową rodziną zamieszkiwał w mieszkaniu wspólnym jego i byłej małżonki i opłacał opłaty związane z jego utrzymaniem. Taka sytuacja istnieje także w dniu rozpoznania sprawy przez Sąd Rejonowy. W tych okolicznościach stwierdzić należy, iż sytuacja zarobkowa, zdrowotna i majątkowa powoda nie uległa żadnym, istotnym zmianom. Wprawdzie powód przebywał w szpitalu w miesiącu stycznia 2016 roku, jednak jest w okresie diagnostyki, nie przyjmuje lekarstw. Nadal pracuje w tym samym zakładzie pracy, a jego wynagrodzenie wzrosło o około 1000 złotych netto miesięcznie. Decyzja zaś o pozostawaniu jego aktualnej partnerki na jego utrzymaniu jest ich wspólną decyzją. Skoro powód pracuje w zmniejszonym czasie, może zajmować się małoletnią umożliwiając partnerce podjęcie zatrudnienia. Taka decyzja nie może wpływać bezpośrednio na wysokość świadczenia na rzecz małoletniej pozwanej. Na matce małoletniej L. C. ciąży także obowiązek alimentacyjny na rzecz córki.

Wprawdzie małoletnia pozwana G. C. w chwili wydania wyroku przez Sąd Okręgowy (...)uczęszczała do prywatnego przedszkola, za które opłata miesięczna wahała się od kwoty 600 do 800 złotych miesięcznie, a obecnie uczęszcza do klasy drugiej publicznej szkoły podstawowej, jednak w kwocie opłaty za przedszkole mieściły się opłaty za dodatkowe zajęcia małoletniej pozwanej. Poza sporem pozostaje okoliczność, iż G. C. ma wiele deficytów, jest nadpobudliwa, a zatem wymaga dodatkowych zajęć i pomocy do nauki. Ponadto z uwagi na wady postawy powinna uczęszczać na pływanie i akrobatykę. Aktualnie uczęszcza na basen oraz akrobatykę, za które opłaty wynoszą odpowiednio 20 i 110 złotych miesięcznie. Poza tym małoletnia korzysta z obiadów w szkole, których miesięczny koszt wynosi 100 złotych. Matka małoletniej ponosi też inne opłaty związane z jej uczęszczaniem do szkoły, jak choćby opłaca radę rodziców. Poza alimentami na rzecz pozwanej powód nie przekazuje na jej rzecz żadnych innych środków, a więc to jej matka zobowiązana jest w całości ponieść koszty wyprawki do szkoły, zakupu pomocy naukowych, stroju na basen czy też akrobatykę. Matka pozwanej zakupuje jej odzież, obuwie, które ze względu na koślawość stóp powinno spełniać wymagania ortopedów. Zdaniem Sądu Rejonowego nie można czynić zarzutu matce pozwanej, iż zamierza zakupić córce meble do pokoju czy też komputer skoro małoletnia, nawet jeżeli może dysponować komputerem w miejscu zamieszkania powoda, nie może korzystać z niego w swoim stałym miejscu zamieszkania. Z zasad doświadczenia życiowego wynika, iż w przypadku deficytów wstępujących u dziecka, są programy komputerowe służących dzieciom do ćwiczeń, a ćwiczenia te wymagają systematycznego ich powtarzania. Ponadto wiele zadań domowych zlecanych w szkole, zwłaszcza w starszych klasach, wymaga dostępu do internetu i wykonania ich przy pomocy specjalnych programów komputerowych. Jest to więc obecnie sprzęt niezbędny dla uczących się dzieci. Przy wyprowadzaniu się matki małoletniej wraz z pozwaną ze wspólnego z powodem miejsca zamieszkania, pozostawiła znaczną część mebli, a więc niezbędny jest ich zakup. Brak jest też powodu, dla którego należałoby uznać za niezasadny zakup dla małoletniej roweru, hulajnogi czy rolek przez matkę, skoro G. C. powinna z nich korzystać na pewno częściej niż tylko w czasie pobytu u ojca. Reasumując stwierdzić należy, iż pomimo faktu, że aktualnie małoletnia nie uczęszcza do prywatnego przedszkola, jej potrzeby nie zmniejszyły się, a wręcz przeciwnie powstały nowe, które nie istniały w chwili orzekaniu o wysokości alimentów po raz ostatni. Podnoszona przez powoda okoliczność, że potrzeby małoletniej L. C. z uwagi na upływ czasu wzrosły dotyczy także jego starszej córki, małoletniej G. C.. Fakt wzrostu kosztów utrzymania małoletnich dzieci wraz z upływem czasu jest powszechnie znany i był mu znany w chwili ustalania wysokości alimentów przez Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie w sprawie o rozwód. Nie jest to, zatem, istotna okoliczność, która pojawiła się po prawomocnym ustaleniu wysokości alimentów na rzecz córki, zwłaszcza że w sprawie tej strony zgodnie ustaliły wysokość tego świadczenia. Bez wątpienia też do kosztów utrzymania małoletniej należy doliczyć odpowiednią część kosztów utrzymania mieszkania, w którym zamieszkuje wraz z matką i jej konkubentem. Fakt, że powód zakupuje na rzecz córki odzież i zabawki niezbędne jej w czasie kontaktu z córką nie może uzasadnić obniżenia wysokości świadczeń alimentacyjnych. G. C. przebywa u ojca zaledwie przez okres dwóch weekendów w miesiącu oraz w tygodniu przez kilka godzin, w okresie wakacji 2015 roku przez trzy tygodnie. Nie są to, zatem, wydatki znaczące w całkowitych kosztach jej utrzymania. Zarówno matka dziecka jak i jej ojciec nie przekazują sobie rzeczy zakupionych wspólnemu dziecku, co jest skutkiem konfliktu pomiędzy nimi i nie może skutkować pogorszeniem sytuacji dziecka.

Podnoszone przez powoda okoliczności, iż to on samodzielnie spłaca wspólne zadłużenie jego oraz byłej żony istniała już w chwili orzekania przez Sąd Okręgowy w sprawie o rozwód. Ponadto D. C. sam podał, że jest to zobowiązanie solidarne, a więc spłaca swój dług i może w innym postępowaniu dochodzić roszczeń wobec byłej żony. Zgodnie z ustaleniami poczynionymi w sprawie toczy się już postępowanie o podział majątku pomiędzy małżonkami. Zgodnie zaś z poglądem piśmiennictwa, trudna sytuacja materialna rodziców nie zwalnia ich od obowiązku świadczenia na potrzeby dzieci. Zmuszeni są, zatem, dzielić się z dziećmi nawet bardzo szczupłymi dochodami, a w sytuacjach skrajnych, zwłaszcza o charakterze przejściowym, sprostanie obowiązkowi alimentacyjnemu wymagać będzie poświęcenia części składników majątkowych. ( Tak : Kodeks rodzinny i opiekuńczy z komentarzem pod redakcją Kazimierza Piaseckiego, wydanie II zmienione, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2002, s. 803). Zauważyć należy, że fakt, iż powód oraz jego była żona są obciążeni spłatą zadłużenia na rzecz osób trzecich nie zwalnia ich od obowiązku łożenia alimentów na rzecz małoletniej pozwanej. W podobnej sytuacji Sąd Najwyższy orzekł w dniu 14 czerwca 1963 r. ( III CR70/63, OSNCP 1964, nr 6 poz. 116 ), iż okoliczność, że ojciec dzieci jest dłużnikiem innej osoby, nie pozbawia dzieci prawa dochodzenia alimentów od ojca. Mają one interes prawny w uzyskaniu wyroku zasądzającego alimenty, aby móc wyegzekwować swoją należność i partycypować w podziale funduszy uzyskanych w drodze egzekucji w zbiegu z innymi wierzycielami.

Powyżej wskazane okoliczności uzasadniają też oddalenie powództwa wzajemnego. Niewątpliwie potrzeby małoletniej pozwanej wraz z upływem czasu, rozpoczęciem nauki szkolnej wzrosły. Jednakże matka małoletniej nie ponosi już kosztów opłaty za przedszkole. Matka małoletniej pozwanej wskazała na rozprawie w dniu 16 listopada 2016 roku, iż miesięczny koszt utrzymania małoletniej wynosi 1100 złotych, żądała zaś podwyższenia alimentów na rzecz córki do kwoty 1300 złotych miesięcznie. Z zasad doświadczenia życiowego wynika, że miesięczne koszty utrzymania zdrowego dziecka w wieku małoletniej pozwanej kształtują się na poziomie od 800 do 1300 złotych miesięcznie. Małoletnia pozwana wymaga jednak dodatkowych ćwiczeń z uwagi na wadę postawy oraz odpowiedniego obuwia. Ponadto z uwagi na deficyty pozwana wymaga dodatkowych zajęć logopedycznych, ćwiczeń i poświęcenia znacznej uwagi rodziców. W tych okolicznościach bez wątpienia M. P. (1) spełnia swój obowiązek alimentacyjny na rzecz córki w znacznej części poprzez codzienne, osobiste starania o jej wychowanie i utrzymanie, bowiem małoletnia pozwana z nią zamieszkuje.

Zakres świadczeń alimentacyjnych uzależniony jest od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, które, już tylko z uwagi na wiek dziecka i okoliczność, że uczęszcza do szkoły są znaczne oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego (art. 135 k. r. o.). Usprawiedliwione potrzeby dziecka jednak ograniczone są możliwościami majątkowymi i zarobkowymi jego rodziców. Możliwości zarobkowe zobowiązanych nie zawsze mogą być utożsamiane z faktycznie osiąganymi zarobkami; obejmują one, bowiem także wysokość zarobków lub dochodów, które zobowiązany jest w stanie uzyskać. ( Tak: OSNCP 1988, nr 4, poz. 42 ). W ocenie Sądu Rejonowego powód nie wykorzystuje swoich możliwości zarobkowych. D. C. jest informatykiem. Jest to zawód atrakcyjny na rynku pracy i umożliwiający osiąganie znacznych dochodów. Jeżeli zaś powód z uwagi na stan zdrowia nie może podjąć zatrudnienia, jego partnerka powinna podjąć działania zmierzające do zaspokojenia swoich usprawiedliwionych potrzeb oraz ich wspólnego dziecka własnymi siłami. (...) wspólnie ustalili, że podjęcie przez nią pracy nie jest celowe. Natomiast matka pozwanej jest osobą niepełnosprawną i zaliczoną do osób o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności. Pomimo otrzymywania renty socjalnej, podjęła dodatkowe zatrudnienie, z którego osiąga dochody w kwocie około 2000 złotych netto miesięcznie. Zarzut pełnomocnika powoda, iż wykazane przez nią dochody uzyskiwane w pierwszym półroczu są zaniżone, ponieważ przebywała wówczas na długotrwałym zwolnieniu lekarskim jest chybiony, bowiem w tym czasie matka małoletniej przeszła kolejną operację ginekologiczną, a zatem korzystanie przez nią ze zwolnienia lekarskiego było uzasadnione. Skutkowało to obniżeniem wynagrodzenia. Innych dochodów, poza rentą socjalną, nie osiąga. Powód nie kwestionował okoliczności, że jego była żona choruje na endometriozę. W tym stanie rzeczy przyjąć należy, że M. P. (1) wykorzystuje swoje możliwości zarobkowe w całości.

Ponadto, zdaniem Sądu Rejonowego, decyzja matki małoletniej pozwanej o wynajmowaniu mieszkania w W. jest zasadna, bowiem M. P. (1) pracuje w W.. W ten sposób skróciła czas dojazdu do pracy, a nadto jej matka zamieszkując w okolicy wspomaga ją w opiece nad pozwaną. Także wielkość mieszkania wynajmowanego przez matkę pozwanej, zaledwie dwupokojowego, nie wskazuje na ponoszenie przez nią niezasadnych wydatków na jego wynajem.

Podkreślić należy, iż na obojgu rodzicach ciąży obowiązek utrzymania małoletniej córki. Matka powoda również powinna wykorzystywać swe możliwości zarobkowe, aby poprawić sytuację materialną zarówno swoją jak i dziecka. W ocenie Sądu Rejonowego zasądzona przez Sąd Okręgowy w sprawie o rozwód kwota alimentów jest wystarczająca do zaspokojenia usprawiedliwionych, podstawowych potrzeb dziecka takich jak normalne warunki bytowania i prawidłowy rozwój fizyczny, przy przyjęciu kryterium równej stopy życiowej rodziców i dziecka, oraz zapewni jej odpowiedni do jej wieku i uzdolnień prawidłowy rozwój umysłowy, a także rozrywki i wypoczynek obecnie oraz w okresie najbliższego rozwoju. Sąd Rejonowy stwierdził, że zarówno po stronie uprawnionej jak i zobowiązanych nie doszło do zmiany stosunków uzasadniającej obniżenie lub podwyższenie wysokości alimentów ustalonych w wyroku Sądu Okręgowego z dnia 30 lipca 2014 roku. Ustalona w nim wysokość alimentów na rzecz dziecka nie narusza zasady równej stopy życiowej dziecka i jego rodziców. Przy zmianie wysokości alimentów, w ocenie Sądu Rejonowego, doszłoby do jej naruszenia. Oceniając wysokość ustalonych alimentów od powoda na rzecz córki Sąd Rejonowy wziął też pod uwagę okoliczność, że G. C. spędza z powodem dwa weekendy w miesiącu oraz jedno lub dwa popołudnia w tygodniu. D. C. spędził z córką trzy tygodnie wakacji w 2015 roku. W tym czasie małoletnia pozwana pozostawała na jego wyłącznym utrzymaniu. Zarzut ograniczania przez matkę małoletniej pozwanej kontaktów z córką nie może uzasadniać zmiany świadczenia alimentacyjnego, bowiem fakt zamieszkania w W., w sytuacji, gdy powód pracuje w W. nie uniemożliwia mu kontaktu z córką w miejscu jej zamieszkania. Jeżeli zaś dochodzi do nieporozumień pomiędzy rodzicami w przedmiocie kontaktów, rodzice mogą złożyć stosowny wniosek do Sądu.

Ustalone świadczenie alimentacyjne nie doprowadzi powoda do niedostatku, bowiem uzyskuje on wynagrodzenie za pracę.

Wobec powyższego Sąd orzekł jak w punkcie I i II wyroku z mocy artykułu 138 kro w związku z art. 128, 133§ 1 i 135 § 1 i 2 k.r.o.

Jako że Sąd oddalił oba powództwa, zarówno główne jak i wzajemne, koszty postępowania wzajemnie zniósł.

z/odpis wyroku wraz z uzasadnieniem proszę doręczyć pełnomocnikowi powoda bez pouczeń.

L. dnia 7 grudnia 2016 roku