Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 października 2013 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia - Śródmieścia Wydział VIII Cywilny

w składzie :

Przewodniczący : SSR Anna Martyniec

Protokolant: Małgorzata Pluskota

po rozpoznaniu w dniu 11 października 2013 r. we Wrocławiu na rozprawie sprawy

z powództwa (...).á r.l z siedzibą w L.

przeciwko K. K.

o zapłatę

oddala powództwo.

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 2 sierpnia 2012 r., wniesionym do Sądu Rejonowego w Lublinie, strona powodowa (...).á r.l. z siedzibą w L. wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanej K. K.kwoty 807,90 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od kwoty 299,00 zł od dnia 15 lutego 2011 r. do dnia zapłaty, od kwoty 208,90 zł od dnia 1 lutego 2011 r. do dnia zapłaty oraz od kwoty 300,00 zł od dnia 2 kwietnia 2011 r. do dnia zapłaty.

W uzasadnieniu pozwu podała, iż na podstawie umowy cesji nabyła od C. (...) Sp. z o.o.wierzytelność, w stosunku do pozwanej z tytułu świadczenia usług związanych z zawartą umową abonamentową.

W dniu 20 września 2009 r. Sąd Rejonowy w Lublinie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, od którego pozwana skutecznie wniosła sprzeciw, w związku z czym nakaz zapłaty utracił moc, a sprawa została przekazana do rozpoznania tutejszemu Sądowi.

W uzasadnieniu sprzeciwu pozwana podniosła, iż nie podpisywała umowy ze stroną powodową. Wskazała, iż w dniu 15 września 2010 r. skradziony jej został dowód osobisty oraz telefon komórkowy, w związku z czym przy użyciu jej danych zaciągniętych zostało wiele zobowiązań.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny

We wrześniu 2010 r. pozwanej K. K. skradziony został dowód osobisty o numerze (...).

Dowód:

-

Akta postępowania przygotowawczego, sygn. akt 1Ds 1999/11.

W dniu 16 października 2010 r. Canal + Cyfrowy P. zawarł umowę o abonament z osobą legitymującą się dowodem osobistym seria i numer (...) wystawionym na nazwisko K. K. o nr PESEL (...), zamieszkałą we W. przy ul. (...) we W.. Do umowy okazano legitymację emeryta E. (...).

Dowód:

-

Umowa o abonament k. 22-24.

W dniu 30 listopada 2011 r. strona powodowa (...).á r.l. z siedzibą w L. zawarła z Canal + (...) Sp. z o.o.z siedzibą w W.umowę przelewu wierzytelności wynikającej z noty karnej nr (...) O.wystawionej w dniu 31 stycznia 2011 r., faktury nr (...)wystawionej w dniu 17 stycznia 2011 r. oraz noty karnej nr (...)wystawionej w dniu 18 marca 2011 r. Strona powodowa zawiadomiła pozwaną o dokonanym przelewie wierzytelności.

Dowód:

-

Umowa szczegółowa k. 27 verte;

-

Częściowy wykaz wierzytelności k. 33;

-

Zawiadomienie k. 32 verte.

Przed tut. Sądem toczyła się sprawa o zasądzenie od pozwanej należności z tytułu umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawartej w dniu 16 października 2010 r. z P4 Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.. W toku postępowania została sporządzona przez biegłego sądowego z zakresu badań pisma ręcznego opinia, w której biegły stwierdził, że podpis na tej umowie nie został nakreślony przez K. K..

Fakt znany z urzędu (akta tut. Sądu VIII C 1671/12)

Komisariat Policji W. prowadził pod nadzorem Prokuratury Rejonowej W. śledztwo w sprawie doprowadzenia (...) Bank S.A. we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 7.813,82 zł., na postawie sfałszowanych dokumentów, przez osobę podającą się za K. K.. W toku śledztwa ustalono, że w dniu 19 października 2010 r. nieustalona osoba, podająca się za K. K., w sklepie (...) mieszczącym się we W. w Galerii (...) zawarła umowę na zakup aparatu fotograficznego o wartości 3.499 zł przedkładając dowód osobisty nr (...). Na zakup ten został udzielony kredyt na łączną kwotę 3.859,19 zł. Na podstawie tego samego dokumentu, w tym samym dniu w sklepie (...) mieszczącym się we W. przy ul. (...) osoba podająca się za K. K. zawarła umowę na zakup urządzeń sanitarnych i grzewczych o łącznej wartości 2.456 zł, przy udzieleniu kredytu 2.954,63 zł. Powołany w toku postępowania biegły sądowy z zakresu klasycznych badań dokumentów jednoznacznie stwierdził, że podpisy na powyższych umowach nie zostały nakreślone przez K. K.. Ponadto analizując zgromadzony w sprawie materiał dowodowy stwierdzono, że wizerunek kobiety widniejący na sfałszowanym dokumencie tożsamości – dowodzie osobistym nr (...), odbiega od rzeczywistego wizerunku K. K..

Dowód:

-

Akta postępowania przygotowawczego, sygn. akt 1Ds 1999/11, a w nich opinia biegłego z zakresu klasycznych badań dokumentów.

Sąd zważył co następuje

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie, w związku z czym podlegało oddaleniu.

Strona powodowa wywodziła swoje roszczenie z umowy o abonament zawartej w dniu 16 października 2010 r. pomiędzy pozwaną a Canal + (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W..

Pozwana wnosiła o oddalenie powództwa, podnosząc, iż nie zawierała umowy wskazanej w pozwie. Podniosła również, iż w 2010 r. skradziono jej dowód osobisty, w związku z czym zostało zaciągniętych wiele zobowiązań na jej nazwisko.

W ocenie Sądu analiza materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie z uwzględnieniem faktów znanych sądowi urzędowo, na które Sąd zwrócił uwagę stron na rozprawie w dniu 11 października 2013 r., wskazuje, iż pozwana nie zawarła umowy, z której strona powodowa wywodzi swoje roszczenie. Do wniosku takiego prowadzą przede wszystkim zgromadzone dokumenty i poczynione ustalenia w aktach postępowania prowadzonego przez tutejszy Sąd pod sygn. akt VIII C 1671/12 oraz w aktach postępowania przygotowawczego prowadzonego pod sygn. 1 Ds. 1999/11. Z opinii biegłych z zakresu badań porównawczych pisma, sporządzonych w ramach tych postępowań wynika, iż osoba posługująca się dowodem osobistym, w którym widnieją dane osobowe pozwanej, zaciągnęła umowy kredytu oraz zawarła umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Ponadto sąd doszedł do przekonania, iż podpis na umowie nie pochodzi od pozwanej dokonując porównania podpisu na zakwestionowanym dokumencie z podpisami pozwanej. Zgodnie z art. 254 § 1 k.p.c. badania prawdziwości pisma dokonuje się z udziałem lub bez udziału biegłych, zwłaszcza przez porównanie pisma na zakwestionowanym dokumencie z pismem tej samej osoby na innych dokumentach niewątpliwie prawdziwych. Zdaniem Sądu nie były wymagane wiadomości specjalne do oceny prawdziwości podpisu na umowie będącej przedmiotem sporu, bowiem podpis ten jest bardzo podobny do podpisów na umowach kredytu z (...) Bankiem S.A. oraz na umowie o świadczenie usług telekomunikacyjnych z P4 Sp. z o.o. i różni się od niewątpliwie prawdziwego podpisu pozwanej, co w świetle faktu, iż pozwanej skradziono dowód osobisty i posługiwano się nim przy zaciąganiu zobowiązań, prowadziło do stwierdzenia oczywistości fałszu podpisu.

Dlatego też brak było podstaw do przyjęcia, iż pozwana jest zobowiązana względem strony powodowej do świadczenia objętego żądaniem pozwu, w związku z czym powództwo należało oddalić.