Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 sierpnia 2016 roku

Sąd Rejonowy w Głubczycach, III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Bernadeta Ziółkowska

Protokolant: Barbara Zarusińska

po rozpoznaniu w dniach 7 lipca 2016 roku i 11 sierpnia 2016 roku w G.

na rozprawie sprawy

z powództwa małoletniej Z. S. reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawową A. S. (1)

przeciwko D. B.

o podwyższenie alimentów

1.  Zasądza od pozwanego D. B. na rzecz małoletniej powódki Z. S. alimenty w kwocie po 550,00 zł. (pięćset pięćdziesiąt złotych) miesięcznie, płatne z góry do dnia 15-go każdego miesiąca, do rąk przedstawicielki ustawowej małoletniego powoda A. S. (1), począwszy od dnia 30 maja 2016 r., z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat., w miejsce alimentów ustalonych ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Głubczycach z dnia 27 stycznia 2012 r., sygn. akt III RC 193/11 w kwocie po 425,00 zł. (czterysta dwadzieścia pięć złotych) miesięcznie.

2.  W pozostałym zakresie powództwo oddala.

3.  Nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego
w G. kwotę 75,00 zł. (siedemdziesiąt pięć złotych) tytułem nieuiszczonych w sprawie kosztów sądowych.

4.  Wyrokowi w pkt. 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 72/16

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 30 maja 2016 roku przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki Z. A. S., wniosła o podwyższenie alimentów zasądzonych od pozwanego D. B. wyrokiem Sądu Rejonowego w Głubczycach z dnia 10.11.2011r. w sprawie III RC 193/11 z kwoty 425 zł do kwoty 700 zł, płatnych do dnia 15-go każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności, poczynając od 30 maja 2016 roku.

W uzasadnieniu pozwu podniosła, iż wyrokiem z dnia 10.11.2011r. Sąd Rejonowy w Głubczycach zasądził od pozwanego na rzecz małoletniej Z. S. ur. (...) alimenty w kwocie 425 złotych miesięcznie w ramach postępowania z powództwa D. B. o obniżenie alimentów. Powódka podniosła, iż zgodziła się na obniżenie alimentów, kiedy pozwany utracił pracę i urodziło mu się kolejne dziecko. Wskazała, iż od tego czasu pozwany nie ma statusu osoby bezrobotnej, a jego sytuacja materialna na pewno się poprawiła. Jednocześnie zwiększyły się potrzeby małoletniej Z., która uczęszcza do trzeciej klasy szkoły podstawowej. W szkole małoletnia korzysta ze stołówki, zaczęła uczęszczać na odpłatne lekcje tańca raz w tygodniu. Od 2011 roku powódka wraz z matką zmieniły miejsce zamieszkania, gdyż wcześniej mieszkały z rodzicami A. S. (1). W związku z tym wzrosły także koszty utrzymania domu. A. S. (1) w dalszym ciągu pracuje w G. na stanowisku starszego specjalisty do spraw analiz mikrobiologicznych i otrzymuje wynagrodzenie w wysokości ok. 2000 zł miesięcznie. Przedstawicielka ustawowa powódki podniosła również, iż od 2012 roku D. B. nie odwiedza córki, a co za tym idzie nie ponosi już kosztów dojazdu, na które wskazywał w postępowaniu I. N. 17/12.

W związku z powyższym przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki wskazała, iż należy uznać, że nastąpiła zmiana stosunków majątkowych, dochodowych i gospodarczych stron od czasu poprzedniego wyroku w sprawie alimentów, uzasadniająca żądanie podwyższenia od pozwanego alimentów na rzecz małoletniej powódki.

W odpowiedzi na pozew D. B. wniósł o dopuszczenie dowodów z dołączonych dokumentów oraz z przesłuchania świadka A. B. na okoliczność kosztów leczenia ich dzieci.

Pozwany podniósł, iż rozumie, że zmieniły się potrzeby jego córki Z., dlatego też po otrzymaniu pozwu skontaktował się z matką małoletniej i zobowiązał się pokrywać połowę opłaty za tańce, tj. 50 zł. D. B. wskazał również, iż zmianie uległa sytuacja A. S. (1), która wyszła za mąż, a zatem w kosztach utrzymania mieszkania partycypuje z nią mąż, natomiast jej wynagrodzenie wzrosło od 2012 roku o około 300 zł miesięcznie.

W odpowiedzi na pozew D. B. podniósł, iż jego sytuacja także uległa diametralnej zmianie. U syna pozwanego, F. w grudniu 2012 roku rozpoznano nieuleczalną chorobę, cukrzycę typu 1. W związku z niepełnosprawnością syna, jego żona musiała zrezygnować z pracy, aby się nim zajmować i do stycznia 2018 roku przebywa na bezpłatnym urlopie wychowawczym. W związku z powyższym pozwany jest jedynym żywicielem rodziny. Obecnie D. B. zarabia 5088 zł netto. Zarówno F. jak i córka żony pozwanego mają alergię pokarmową na mleko i gluten, co wymaga stosowania u nich specjalnej diety eliminacyjnej oraz suplementacji, która jest bardzo kosztowna. Pozwany podniósł również, iż dzieci nie uczęszczają na płatne zajęcia dodatkowe, gdyż jest to zbyt duży koszt. W związku z powyższym pozwany nie jest w stanie płacić alimentów w wysokości 700 zł miesięcznie.

Na rozprawie w dniu 7.07.2016 r. nie doszło do zawarcia ugody między stronami.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Głubczycach w dniu 27 stycznia 2012 roku w sprawie sygn. akt III RC 193/11, w miejsce alimentów określonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Głubczycach z dnia 9 lutego 2009 roku w sprawie RIIIC 200/08, ustalono, iż D. B. zobowiązuje się łożyć na rzecz małoletniej Z. S. alimenty w kwocie po 425 złotych miesięcznie, płatne z góry do dnia 15-go każdego miesiąca do rąk A. S. (2), począwszy od dnia 27 stycznia 2012 roku z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat.

Dowód: - ugoda z dnia 27.01.2012r. w sprawie III RC 193/11, k. 47 akt III RC 193/11

D. B. pozostawał wówczas osobą bezrobotną z prawem do zasiłku w wysokości około 600 zł miesięcznie. W dniu (...) urodził mu się syn F. B.. Pozostawał wówczas na utrzymaniu jego obecnej żony.

A. S. (1) na rozprawie oświadczyła, iż od 2009 roku jej dochody wzrosły o ok. 600 zł miesięcznie. W takiej sytuacji A. S. (1) biorąc pod uwagę sytuację rodzinną i finansową D. B., uznała roszczenie pozwu i strony zawarły ugodę.

Dowód: - dokumenty znajdujące się w aktach IIIRC 193/11Sądu Rejonowego w Głubczycach

W styczniu 2012 roku D. B. złożył do tut. Sądu wniosek o zagrożenie A. S. (1) nakazaniem zapłaty. Wniosek został oddalony. Od listopada 2012 roku D. B. nie utrzymuje kontaktu z córką, nie odwiedza jej.

Dowód: - dokumenty znajdujące się w aktach tut. Sądu I. N. 17/12

- zeznania przedstawicielki ustawowej małoletniej, k. 53-54 (00:13:24-00:23:39)

Małoletnia Z. S. ma 9 lat. Od września będzie uczęszczać do klasy 4 szkoły podstawowej. W szkole małoletnia korzysta ze stołówki. Koszt zakupu podręczników szkolnych wyniósł ok. 300 zł, a zeszytów i przyborów szkolnych ok. 50 zł miesięcznie. W maju br. Z. była na dwóch wycieczkach szkolnych, których koszt wyniósł ok. 400 złotych. Raz w miesiącu odbywają się ze szkoły wyjazdy do kina czy do (...), których koszt wynosi ok 20-30 złotych.

Z. S. zaczęła uczęszczać na lekcje tańca do szkoły R. D. (...), których koszt wynosi 50 zł miesięcznie.

W tym roku Z. wraz z mamą i ojczymem wyjechała na pierwsze od kilku lat wakacje do Chorwacji, które sfinansowali ze środków uzyskanych w ramach prezentów weselnych.

Dowód: - zeznania przedstawicielki ustawowej małoletniej, k. 53-54 (00:13:24-00:23:39)

- potwierdzenie przelewu z dnia 7.06.2016r., k. 46

- wyciąg opłat za żywienie, k. 48

Z. S. przez 2 tygodnie przebywała w szpitalu, gdzie była leczona sterydami, które spowodowały wzrost wagi. Koszt leczenia wyniósł ok. 500 zł.

Dowód: - zeznania przedstawicielki ustawowej małoletniej, k. 53-54 (00:13:24-00:23:39)

Przedstawicielka ustawowa małoletniej A. S. (1) obecnie pracuje jako laborant w firmie (...) w G. za wynagrodzeniem 1900-2100 złotych netto miesięcznie. Nie otrzymuje świadczenia wychowawczego z programu „500+”.

A. S. (1) wraz z córką i mężem mieszkają w mieszkaniu własnościowym, na który wzięty został kredyt hipoteczny. Rata miesięczna kredytu wynosi 540 złotych. Miesięczne opłaty za mieszkanie wynoszą: 300 złotych na czynsz, 300 złotych opłata za gaz, 90 złotych opłata na prąd, 100 złotych opłata za media. Opłata miesięczna za telefon wynosi ok. 40 zł.

Mąż A. S. (1) zarabia ok. 1800-2000 zł miesięcznie, przy czym na utrzymanie syna z poprzedniego związku płaci alimenty w wysokości 400 złotych miesięcznie. Ponieważ jego syn mieszka w Wielkiej Brytanii, jej mąż ponosi również koszty związane z zakupem biletów lotniczych, gdyż chce z nim utrzymywać osobisty kontakt.

W 2015 roku T. S. osiągnął dochód w wysokości 34 856 zł. A. S. (1) w 2014 roku osiągnęła dochód w wysokości 39 144,51 zł, a w 2015 roku w wysokości 36 411,00 zł.

Dowód: - zeznania przedstawicielki ustawowej małoletniej, k. 53-54 (00:13:24-00:23:39)

- lista płac z lutego 2016 roku, k. 47

- potwierdzenia przelewów z (...) Banku (...) S.A., k. 69-73

- harmonogram spłat kredytu, k. 77

- informacja o dochodach, k. 74-76, 78-82

Pozwany D. B. mieszka obecnie w W., gdzie przeprowadził się z uwagi na lepsze perspektywy pracy. Od 28.05.2015r. zatrudniony jest w firmie (...) Sp. z o.o. Sp. k. w W. na umowie na czas nieokreślony, za wynagrodzeniem ok. 5028 zł netto miesięcznie.

D. B. zaciągnął kredyt w wysokości 61 050,00 zł oraz kredyt hipoteczny w wysokości 238 987,44 zł na zakup mieszkania, wysokość raty wynosi ok. 2200 zł miesięcznie. Ponadto ponosi następujące miesięczne opłaty mieszkaniowe: czynsz 510 zł, prąd ok. 160 zł, woda ok. 250 zł, pozostałe opłaty za media 140 zł. koszt ubezpieczenia wynosi 62 zł miesięcznie, dojazdy do pracy 250 zł na 3 miesiące, szkoła córki żony pozwanego 50 zł na miesiąc, przedszkole syna 200 zł na miesiąc, alimenty na córkę Z. w kwocie 425 zł. Chleb bezglutenowy dla dzieci kosztuje ok. 10 zł, napój mleczny 8-12 zł za litr, płatki owsiane bezglutenowe 6-12 zł.

Żona pozwanego do stycznia 2018 roku pozostaje na urlopie wychowawczym w związku z niepełnosprawnością syna F., podejmuje jednak prace dorywcze jako opiekunka do dzieci. A. B. otrzymuje na swoją córkę alimenty w kwocie 650 zł miesięcznie. Od kwietnia br. roku małżeństwo otrzymuje zasiłek wychowawczy na syna F. z programu „500+”. Na F. B. małżeństwo pobiera również zasiłek pielęgnacyjny w kwocie 153 zł. A. B. w grudniu 2015 roku od pracodawcy otrzymała zapomogę z Centralnego Funduszu Pomocy (...) na leczenie syna F. w kwocie 15 000,00 zł brutto. Miesięczny koszt leczenia wynosi ok. 1600-1800 zł.

Pozwany regularnie płaci alimenty na córkę Z., nie utrzymuje jednak z nią kontaktów. Pozwany jednorazowo zakupił córce ubrania.

W 2014 roku D. i A. B. otrzymali zwrot podatku w wysokości 4 401 zł, a w 2015 roku w wysokości 3 739 zł.

Dowód: - zeznania świadka A. B. – k. 54 (00:46:12-00:53:34

- zeznania pozwanego D. B. – k. 54 (00:23:40-00:44:52)

- zaświadczenie z dnia 15/06/2016 roku – k. 11

- zaświadczenie o przebywaniu na bezpłatnym urlopie wychowawczym – k. 12

- informacja z firmy (...) – k. 13

- decyzja Prezydenta Stołecznego Miasta W. – k. 14, 15

- zeznanie podatkowe 2014 rok i 2015 rok – k. 16-23

- orzeczenie o niepełnosprawności – k. 24

- zaświadczenie lekarskie z dnia 21/06/2016 roku – k. 25

- informacja z Poradni Gruźlicy i Chorób Płuc dla Dzieci – k. 26, 28

- zaświadczenie lekarskie z dnia 21/06/2016 roku – k. 27

- przelewy z Euro Banku z dnia 23/06/2016 roku – k. 29-33

- faktura VAT z firmy (...) oraz T-M. – k. 36, 38

- potwierdzenia przelewów z M- Bank - k. 34,37,39,40

- umowa kredytu z dnia 15/03/2016 roku – k. 41

- umowa kredytu hipotecznego wraz z harmonogramem spłat – k. 42-43

- zaświadczenie z dnia 12.07.2016r. – k. 86

- kserokopie faktur – k. 87-163

Sąd zważył co następuje :

Powództwo zasługuje na częściowe uwzględnienie.

Zgodnie z przepisem art. 138 kro w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego. Należy przy tym pamiętać, iż zarówno potrzeby uprawnionego, jak i możliwości zobowiązanego ulegają zmianie, a tym samym może ulegać zmianie wysokość alimentów, przy czym dla stwierdzenia, czy nastąpiła zmiana stosunków w rozumieniu art. 138 kro, należy brać pod uwagę, czy istniejące warunki i okoliczności - na tle sytuacji ogólnej - mają charakter trwały, dotyczą okoliczności zasadniczych, ilościowo znacznych i wyczerpują te przesłanki, które w istotny sposób wpływają na istnienie czy zakres obowiązku alimentacyjnego (uchwała składu 7 sędziów SN z dnia 23 października 1954 r., I CO 41/54, OSN 1956, nr I, poz. 3).

Przez zmianę stosunków rozumie się między innymi tak istotne zwiększenie się potrzeb uprawnionego, że alimenty w dotychczasowej wysokości stają się zbyt niskie i nieadekwatne do obecnej sytuacji, a z drugiej strony także wzrost zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.

Sąd, porównując sytuację rodzinną i majątkową stron z okresu orzekania o alimentach w dotychczasowej kwocie z sytuacją obecną, doszedł do przekonania, iż w niniejszej sprawie istotnie zaistniały okoliczności, które uzasadniają podwyższenie wysokości alimentów łożonych przez pozwanego D. B. na rzecz małoletniej powódki Z. S. do kwoty 550 złotych miesięcznie.

Przede wszystkim zauważyć należy, iż od ustalenia alimentów na rzecz małoletniej w dotychczasowej kwocie, która wynosiła 425 złotych miesięcznie, minęły już przeszło 4 lata. Wówczas A. S. (3) przychyliła się do żądania pozwu D. B. odnośnie obniżenia alimentów, mając na względzie jego trudną sytuację finansową, w jakiej się wtedy znajdował. Upływ jednak tak długiego czasu i zmieniona sytuacja życiowa małoletniej powódki stanowią uzasadnienie dla zwiększenia zakresu jej uzasadnionych potrzeb. Z. jest uczennicą szkoły podstawowej, a zatem jej potrzeby zasadniczo różnią się od potrzeb wieku dziecięcego. Do zakresu jej usprawiedliwionych potrzeb dochodzą bowiem, poza kosztami utrzymania, wyżywienia czy też ubrania, koszty związane z nauką, rozwijaniem zdolności, itp. Z. przejawia zainteresowanie tańcem, w związku z czym od kwietnia br. roku uczęszcza na zajęcia do szkoły R. D. (...). Małoletnia uczestniczy również w wycieczka szkolnych, wyjazdach do kina do (...). Matka małoletniej wskazywała również na potrzebę zapisania córki na basen, z uwagi na nadwagę.

Powyższa okoliczność uzasadnia zatem zwiększenie udziału rodziców w finansowaniu potrzeb dziecka, w tym wzrost wysokości świadczeń alimentacyjnych pozwanego D. B. wobec małoletniej Z..

Jako zmianę mającą natomiast wpływ na zakres możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanych alimentacyjnie wobec małoletniej można uznać natomiast fakt, iż sytuacja finansowa pozwanego D. B. zmieniła się i jest znacznie bardziej korzystna. Od maja 2015 roku pozwany jest bowiem zatrudniony w firmie w W. z czego osiąga dochód w wysokości ok. 5080 zł netto miesięcznie. Jest to zatem diametralna zmiana w porównaniu z sytuacją jaka miała miejsce przy wytoczeniu powództwa o obniżenie alimentów, pozwany bowiem wówczas był osobą bezrobotną. Po odliczeniu miesięcznych kosztów utrzymania rodziny D. B., na życie pozostaje mu ok. 2000 złotych. Fakt, iż A. B. zrezygnowała z pracy nie może negatywnie rzutować na sytuację małoletniej Z.. Małoletni F. B. uczęszcza do przedszkola, a jak wynikało z wypowiedzi pozwanego, jego żona podejmuje prace dorywcze w charakterze opiekunki do dzieci. Pozwany następnie zmienił swoje zeznania w tym zakresie, jednakże w ocenie Sądu nie zasługuje to na wiarygodność, gdyż ma na celu jedynie uchylenie się od konieczności zwiększonej partycypacji w kosztach utrzymania córki oraz może rzutować negatywnie na sytuację jego żony, która korzysta z urlopu wychowawczego..

Pozwany co prawda wskazał, iż ponosi koszty leczenia syna F., jednakże należy zauważyć, iż A. B. od pracodawcy otrzymała zapomogę w wysokości 15 tys. zł brutto na pokrycie kosztów leczenia syna. Dzięki tej pomocy leczenie F. nie stanowi tak znacznego obciążenia budżetu rodziny B., co podkreślał pozwany, gdyż w znacznej mierze pokrywane jest z tych środków.

Sąd nie przychylił się również do twierdzeń pozwanego, który podniósł, iż jego syn nie uczęszcza na płatne zajęcia dodatkowe, gdyż nie ma na to środków. Podkreślenia wymaga fakt, iż D. B. pobiera na syna F. zasiłek wychowawczy z rządowego programu „500+”, który w głównej mierze powinien zostać przeznaczony na nadzwyczajne wydatki związane z kulturą, sportem i wychowaniem. D. i A. B. korzystają także ze zwrotu podatku na dzieci, który również stanowi znaczne źródło dochodu.

Ustalając wysokość aktualnych świadczeń alimentacyjnych D. B. na rzecz małoletniej powódki Z. S. na kwotę 550 złotych miesięcznie, Sąd wziął pod uwagę zarówno możliwości zarobkowe pozwanego, który otrzymuje wysokie wynagrodzenie, ponadto pobiera zasiłek pielęgnacyjny oraz zasiłek wychowawczy „500+” jak i uwzględnił jego aktualne zobowiązania, w tym wysokość opłat miesięcznych na utrzymanie domu, to jest opłaty za czynsz, prąd i gaz, które łącznie wynoszą około 950 złotych na miesiąc, a także wysokość jego innych wydatków, w tym opłat za przedszkole, ubezpieczenie czy też rat kredytu na mieszkanie w wysokości ok. 2200 zł.

Sąd miał również na względzie, iż od 2012 roku pozwany nie utrzymuje kontaktów ze swoja córką Z., nie odwiedza jej, w związku z czym nie ponosi dodatkowych kosztów związanych z widywaniem córki.

Zdaniem Sądu zarówno zmieniona sytuacja życiowa małoletniej jak i możliwości zarobkowe pozwanego uzasadniają częściowe uwzględnienie roszczenia i podwyższenie wysokości alimentów na rzecz Z. do kwoty 550 złotych miesięcznie.

Uwzględniając powyższe, zdaniem Sądu alimenty w podwyższonej wysokości wraz ze środkami pozostającymi w zakresie możliwości zarobkowych matki małoletniej, stanowić będą uzupełnienie środków potrzebnych powódce do zaspokojenia jej potrzeb.

Jednocześnie Sąd oddalił idące dalej roszczenie małoletniej powódki, co do wysokości alimentów ponad kwotę 550 złotych miesięcznie. Sąd miał na względzie, iż sytuacja matki małoletniej także uległa znacznej poprawnie. Od 2012 roku wzrosło jej miesięcznie wynagrodzenie o kwotę ok. 300 zł miesięcznie i obecnie zarabia ok 1900-2100 zł miesięcznie. W kosztach utrzymania domu partycypuje z nią mąż, który zarabia ok. 2000 zł miesięcznie.

Mając powyższe na uwadze i przepisy art. 135 kro i 138 kro orzeczono jak
w sentencji.