Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 października 2016 roku

Sąd Rejonowy – w Piotrkowie Tryb. VII Wydział Karny w składzie:

Przewodnicząca: SSR Jolanta Korkus

Protokolant: sekretarz sądowy

przy udziale Prokuratora Adama Zarzyckiego

po rozpoznaniu w dniu 13.10.2016 roku

sprawy

1.  M. T. s. S. i A. z d. G., ur. (...) w P.

oskarżonego o to, że:

w dniu 7 lipca 2015 roku w godzinach 14:00-15:00 w P. przy ulicy (...) działając ze z góry powziętym zamiarem i w krótkich odstępach czasu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z R. D. (1) i A. W. usiłował dokonać zaboru w celu przywłaszczenia jednego skrzydła bramy ogrodzonej wartości jednego tysiąca złotych z posesji oznaczonej numerem (...) czym działał na szkodę N. M. oraz zwoju drutu w postaci siatki ogrodzeniowej wartości siedemdziesięciu pięciu z posesji oznaczonej numerem (...) czym działał na szkodę J. M. o łącznej wartości jednego tysiąca siedemdziesięciu złotych przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym podobne przestępstwo umyślne

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 278 § 1 w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

2.  R. D. (1) s. J. i E. z d. T., ur. (...) w P.

oskarżonego o to, że:

w dniu 7 lipca 2015 roku w godzinach 14:00-15:00 w P. przy ulicy (...) działając ze z góry powziętym zamiarem i w krótkich odstępach czasu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. T. i A. W. usiłował dokonać zaboru w celu przywłaszczenia jednego skrzydła bramy ogrodzonej wartości jednego tysiąca złotych z posesji oznaczonej numerem (...) czym działał na szkodę N. M. oraz zwoju drutu w postaci siatki ogrodzeniowej wartości siedemdziesięciu pięciu z posesji oznaczonej numerem (...) czym działał na szkodę J. M. o łącznej wartości jednego tysiąca siedemdziesięciu złotych

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 278 § 1 w zw. z art. 12 kk

3.  A. W. s. J. i I. z d. Ł., ur. (...) w B.

oskarżonego o to, że:

w dniu 7 lipca 2015 roku w godzinach 14:00-15:00 w P. przy ulicy (...) działając ze z góry powziętym zamiarem i w krótkich odstępach czasu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. T. i R. D. (1) usiłował dokonać zaboru w celu przywłaszczenia jednego skrzydła bramy ogrodzonej wartości jednego tysiąca złotych z posesji oznaczonej numerem (...) czym działał na szkodę N. M. oraz zwoju drutu w postaci siatki ogrodzeniowej wartości siedemdziesięciu pięciu z posesji oznaczonej numerem (...) czym działał na szkodę J. M. o łącznej wartości jednego tysiąca siedemdziesięciu złotych

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 278 § 1 w zw. z art. 11 § 2 kk

1.  oskarżonego M. T. uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu , z tą zmianą , iż z opisu czynu eliminuje stwierdzenie , że zarzuconego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za podobne przestępstwo umyślne i z kwalifikacji prawnej eliminuje art. 64 § 1 kk przez co oskarżony wyczerpał dyspozycję art. 13 § 1 kk w zw. z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na podstawie art. 14 § 1 kk w zw. z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 37a kk wymierza mu karę grzywny w wysokości 50 ( pięćdziesiąt ) stawek dziennych przyjmując wartość jednej stawki na kwotę 20,00 ( dwudziestu) złotych;

2.  oskarżonego R. D. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu , z tą zmianą , iż opis czynu uzupełnia o stwierdzenie , że zarzuconego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za podobne przestępstwo umyślne i kwalifikację prawną uzupełnia o art. 64 § 1 kk przez co oskarżony wyczerpał dyspozycję art. 13 § 1 kk w zw. z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 kk i za to na podstawie art. 14 § 1 kk w zw. z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 37a kk wymierza mu karę grzywny w wysokości 70 (siedemdziesiąt) stawek dziennych przyjmując wartość jednej stawki na kwotę 20,00 ( dwudziestu) złotych;

3.  oskarżonego A. W. uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu wyczerpującego dyspozycję art. 13 § 1 kk w zw. z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 kk i za to na podstawie art. 14 § 1 kk w zw. z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 37a kk wymierza mu karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych przyjmując wartość jednej stawki na kwotę 20,00 ( dwudziestu) złotych;

4.  na podstawie art. 63 § 1 i § 5 kk na poczet orzeczonej kary grzywny zalicza:

- oskarżonemu M. T. okres zatrzymania od dnia 07.07,2015r. godz. 17:00 do dnia 09.07.2015r. godz. 14:35 uznając, iż jest on równoważny czterem dziennym stawkom grzywny,

- oskarżonemu A. W. okres zatrzymania od dnia 07.07,2015r. godz. 16:35 do dnia 09.07.2015r. godz. 13:25 uznając, iż jest on równoważny czterem dziennym stawkom grzywny,

- oskarżonemu R. D. (1) okres zatrzymania od dnia 07.07,2015r. godz. 16:50 do dnia 09.07.2015r. godz. 14:35 uznając, iż jest on równoważny czterem dziennym stawkom grzywny;

5. zwalnia wszystkich oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych, przy czym wydatki przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt VII K 184/16

UZASADNIENIE

W dniu 07 lipca 2016r. w godzinach południowych oskarżony M. T. spotkał swojego kuzyna R. D. (1). Przyłączył się do nich A. W. znany wcześniej R. D. (2). A. W. powiedział do nich, że wie gdzie jest siatka ogrodzeniowa do zabrania na złom , tylko trzeba mieć wózek do jej przewiezienia. M. T. poszedł do skupu złomu , wypożyczył wózek i w trójkę poszli na ul. (...). Na ul. (...) zobaczyli otwartą bramę wjazdową i oparte o ogrodzenie metalowe skrzydło bramy wjazdowej. Postanowili je zabrać. Gdy próbowali włożyć je na wózek zauważył to przebywający na posesji W. M. i zażądał pozostawienia tego skrzydła. Oskarżeni zostawili to skrzydło. Wartość tej bramy wynosiła około 1000,00 złotych. Oskarżeni poszli dalej. W międzyczasie W. M. powiadomił Policję. Oskarżeni weszli na niezamieszkałą posesję przy ul. (...). W otwartej komórce na tej posesji znajdował się zwój starej siatki ogrodzeniowej o wadze około 100 kg. Wartość tej siatki wynosiła około 75,00 złotych. Oskarżeni również chcieli ją zabrać i sprzedać na złom. Gdy usiłowali zapakować ją na wózek , podjechał patrol Policji w składzie D. K. i P. Ś. Policjanci zatrzymali oskarżonych i dowieźli do K. w/m. Oskarżeni zostali przebadani na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu. Badania stanu trzeźwości oskarżonych wykazały , że :

- o godzinie 15:50 u M. T. zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu wynosiła 1,81 mg/l,

- o godzinie 16:01 u R. D. (1) zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu wynosiła 1,27 mg/l,

- o godzinie 15:44 u A. W. zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu wynosiła 0,79 mg/l.

( zeznania N. M. k. 34 odwrót , zeznania J. M. k. 34 odwrót-35 , wyjaśnienia M. T. k.33 odwrót- 34 , 36v -37, częściowo wyjaśnienia R. D. (1) k. 46-47, częściowo wyjaśnienia A. W. k. 61-62 , notatka urzędowa k. 18-20, protokoły zatrzymania k. 10, k. 13, k. 15, protokoły badania trzeźwości k. 11, k. 14, k. 16)

Oskarżony M. T. był uprzednio karany. Prawomocnym wyrokiem z dnia 24.10.2011r. został skazany za przestępstwo z art. 207 § 1 kk na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat, kara została następnie zarządzona do wykonania. Ponadto M. T. był skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w P. z dnia (...) za przestępstwo z art. 158 § 1 kk na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.

(karta karna k. 31)

Oskarżony R. D. (1) był uprzednio wielokrotnie karany. M. in. prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w P. z dnia (...) r. w sprawie (...) za 3 przestępstwa z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 280 § 1 kk w zw.z art. 283 kk na kary po 1 roku i 3 miesiącach pozbawienia wolności. Później R. D. (1) był karany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w P.. z dnia (...). w sprawie (...) za przestępstwo z art. 280 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Oba powyższe skazania zostały objęte prawomocnym wyrokiem (...) SR w. (...) z dnia (...) w sprawie (...) , którym została wymierzona kara łączna 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Oskarżony R. D. (1) odbywał ją w okresie od 27.07.2013r. do 10.01.2014r. Na jej poczet zaliczono okresy od 14.02.2003r. do 15.02.2003r., od 21.05.2004r. do 10.08.2004r. , od 09.09.2004r. do 08.10.2004r. , od 30.12.2004r. do 10.06.2005r. i od 25.06.2007r. do 12.10.2009r.

( karta karna k. 40-41, odpisy wyroków k. 112- 116, obliczenie kary k. 117)

Oskarżony A. W. również był uprzednio karany.

( karta karna k. 50-55)

Oskarżony M. T. w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu i złożył wyjaśnienia zbieżne z ustalonym Stanek faktycznym.

Na rozprawie zmienił stanowisko i nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu, ale co do faktów wyjaśnienia złożył podobne jak w postępowaniu przygotowawczym.

(wyjaśnienia oskarżonego M. T. k. 33odwrót-34, k. 36 odwrót-37)

Oskarżony R. D. (1) przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu i wyjaśnił, że przypadkowo spotkał M. T. i A. W. . Poszli razem ul. (...). Zobaczył, że przy posesji na chodniku stoi brama. Myślał, że właściciel wystawił ją złomiarzom. Chcieli zabrać tę bramę. Wtedy z budynku wyszedł mężczyzna i powiedział im, żeby jej nie zabierali , bo jest potrzebna i zadzwoni na Policję. Zostawili bramę i poszli na inną posesję, gdzie był zwój siatki ogrodzeniowej leżący na ziemi. Chcieli ją zabrać, ale zostali zatrzymani przez Policję.

( wyjaśnienia R. D. (1) k. 46-47)

Oskarżony A. W. przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu i złożył wyjaśnienia zbieżne z ustalonym stanem faktycznym.

( wyjaśnienia A. W. k. 61-62)

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego M. T. w części, w której przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu. Oskarżony nie zaprzeczał temu, że miał zamiar zabrać wymienione w zarzucie przedmioty nie pytając nikogo o zgodę z zamiarem sprzedaży ich w skupie złomu. Świadczy to o tym, że miał zamiar je zabrać w celu przywłaszczenia.

Sąd pozytywnie ocenił wyjaśnienia oskarżonych R. D. (1) i A. W.. Obaj przyznali się do zarzuconego im przestępstwa.

Sąd uznał, że całkowicie wiarogodne są zeznania świadków N. M. i J. M.. Zeznania te są jasne i logiczne. Nie ma podstaw , aby odmówić im wiarygodności.

Pozostały materiał dowodowy nie budzi wątpliwości pod względem wiarygodności.

Oskarżeni M. T. , R. D. (1) i A. W. wyczerpali dyspozycję art. 13 § 1 kk w zw. z art. 278§1kk w zw. z art. 12 kk, ponieważ działając wspólnie i w porozumieniu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłowali zabrać w celu przywłaszczenia skrzydło bramy ogrodzeniowej wartości około 1000,00 złotych oraz siatkę ogrodzeniową o wartości około 75,00 złotych. Wszyscy działali ze z góry powziętym zamiarem, gdyż przy spotkaniu uzgodnili między sobą, że zabiorą upatrzone rzeczy na złom. W stosunku do M. T. Sąd wyeliminował stwierdzenie, że oskarżony działał w warunkach recydywy. M. T. był wcześniej karany za przestępstwa z art. 207 § 1 kk i z art. 158 § 1kk i nawet odbywał karę pozbawienia wolności, ale zarówno przestępstwo z art. 207 § 1 kk jak i przestępstwo z art. 158 § 1 kk nie są przestępstwami podobnymi do przestępstwa z art. 278 § 1 kk , dlatego że są skierowane przeciwko innym dobrom chronionym prawem.

Natomiast Sąd stwierdził, że R. D. (1) działał w warunkach określonych w art. 64 § 1 kk, bowiem czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary powyżej 6 miesięcy pozbawienia wolności wymierzonej za podobne przestępstwo umyślne.

Przy wymiarze kary Sąd kierował się następującymi względami:

Sąd wziął pod uwagę stopień społecznej szkodliwości przestępstwa oskarżonych wyrażający się w wartości zamierzonej szkody. Sąd uwzględnił, że oskarżeni już w zamierzeniach kierowali swoje poczynania przestępne przeciwko rzeczom o niewielkiej wartości. Jako okoliczności obciążające Sąd potraktował działanie wspólnie i w porozumieniu oraz pod wpływem alkoholu , a także uprzednią karalność. Za okoliczność łagodzącą Sąd poczytał oskarżonym szczere przyznanie się do winy, złożenie wyjaśnień i fakt, że w wyniku ich postępowania nie powstała żadna szkoda.

Z tych względów Sąd uznał, że kara pozbawienia wolności będzie nawet w najmniejszym wymiarze będzie dla oskarżonych rażąco surowa. Dlatego Sąd uznał, że kary grzywny wobec oskarżonego M. T. i A. W. po 50 stawek dziennych przy określeniu jednej stawki dziennej na kwotę 20,00 złotych , a wobec oskarżonego R. D. (1) kara grzywny w wymiarze 70 stawek dziennych przy określeniu jednej stawki dziennej na kwotę 20,00 złotych stanowić dla oskarżonych dolegliwość współmierną do stopnia społecznej szkodliwości czynu , która wdroży ich do przestrzegania porządku prawnego w przyszłości i uzmysłowi naganność takiego postępowania. Grzywny w tej wysokości są dla oskarżonych dolegliwe, a zarazem realne do spłacenia.

Z urzędu Sąd zaliczył oskarżonym okres zatrzymania na poczet orzeczonych grzywien.

Z tych wszystkich względów Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.

Wyrok zmieniony wyrokiem Sądu Okręgowego w Piotrkowie tryb. IV Wydział Karny z dnia 10.02.2017r. sygn. IV Ka 741/16