Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

W., dnia 16 lutego 2017 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu XI Wydział Cywilny w następującym składzie:

Przewodniczący:SSR Małgorzata Bojarska

Protokolant:Ewa Chorzępa

po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2017 r. we Wrocławiu

na rozprawie sprawy z powództwa (...) S.A.

przeciwko M. K. (1)

- o zapłatę 445,96 zł

powództwo oddala.

Sygn. akt XI C 1109/16

UZASADNIENIE

Strona powodowa (...) S.A. z siedzibą w G. w pozwie wniesionym w dniu 27 listopada 2015r. w elektronicznym postępowaniu upominawczym domagała się zasądzenia od pozwanego M. K. (1) kwoty 445,96 zł. wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwoty 443,97 zł. od dnia 30 grudnia 2014r. do dnia zapłaty i od kwoty 1,99 zł. od dnia 27 listopada 2015r. do dnia zapłaty oraz zasądzenia kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu strona powodowa wskazała, że wierzytelność dochodzona pozwem powstała w wyniku zawarcia pomiędzy stronami umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, strony uzgodniły także zasadny naliczania należności związanych z ewentualnym naruszeniem warunków umowy, brakiem zwrotu urządzeń regulujących przekaz sygnału lub ziszczeniem się innych zdarzeń opisanych w umowie wywołujących szkody po stronie powoda. Strona powodowa wystawiła dwa dokumenty księgowe na kwoty 443,97 zł. i 1,99 zł., pozwany nie dokonał zapłaty należnych kwot.

W dniu 4 grudnia 2015r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie w sprawie VI Nc-e (...) wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym.

Sprzeciw od opisanego nakazu wniósł pozwany wskazując, że strona powodowa bezpodstawnie zmieniła okres wypowiedzenia umowy z jednomiesięcznego na dwumiesięczny wobec czego przedłużeniu uległ okres obowiązywania umowy o kolejne 6 miesięcy. Ponadto wskazał, że umowa gwarantowała mu uprawnienie do wypowiedzenia umowy ze skutkiem natychmiastowym w przypadku utraty pracy z winy pracodawcy.

W dniu 22 lipca 2016r. strona powodowa przedłożyła pozew na urzędowym formularzu podtrzymując dotychczasowe żądanie.

Pozwany, uzupełniając braki sprzeciwu, podtrzymał dotychczasowe stanowisko wskazując, że

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 14 września 2012r. pomiędzy (...) S.A z siedzibą w G. a M. K. (1) zawarta została umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych - dostarczanie sygnału telewizyjnego jako nowej usługi w ramach pakietu (...) (drugie (...)) i Internetu jako zmiana usługi na (...) w ramach (...) W. – Lato 2012 S. (...) (...) - drugie (...) (P..); W. – lato 2012 Paczka (...)+ (...) (P.). Planowany termin aktywacji określono na 28 września 2012r. Na czas trwania umowy dostawca usług oddał do używania Abonentowi, na zasadach określonych w Regulaminie, dekoder Telewizji (...), Kartę Dostępu Warunkowego lub/i dekoder Programu P. lub/i modem kablowy lub/i terminal telefoniczny lub/i modem mobilny. Abonent oświadczył, że doręczono mu Regulamin Świadczenia usług, stanowiący integralna części umowy , Cennik Świadczenia Usług a także stosowny Regulamin (...). Umowa została zawarta na czas nieoznaczony, z możliwością jej rozwiązania przez każdą ze stron z uprzednim jednomiesięcznym okresem wypowiedzenia, ze skutkiem na koniec miesiąca kalendarzowego, przy czym wypowiedzenie przez Dostawcę Usług mogło nastąpić z ważnych przyczyn określonych w wypowiedzeniu. Integralną część umowy stanowił Regulamin Świadczenia Usług (...) przez (...) S.A.

Dowód: umowa nr (...) z dnia 14 września 2012r. k – 22-23;

Regulamin Świadczenia Usług k – 29-32;

Pozwanemu w dniu 14 września 2012r. doręczono (...) S.A. (...). W wyniku zawarcia Umowy w okresie trwania (...) abonenci staną się Abonentami korzystającymi z usług: dostarczania programów telewizyjnych w zakresie Pakietu Pełnopłatnego, Dostępu do Internetu i Usługi (...) lub dostarczania programów telewizyjnych w zakresie Pakietu Pełnopłatnego i Dostępu do Internetu lub dostarczania programów telewizyjnych w zakresie Pakietu Pełnopłatnego i Usługi (...) wg. wybranej opcji z załącznika nr 1 Regulaminu (...). W związku z przystąpieniem do (...) Abonent mógł korzystać z szeregu ulg ( § 4 Regulaminu (...) ). Warunkiem przyznania ulg było zobowiązanie uczestnika do pozostania Abonentem Dostawcy Usług w zakresie wybranego zestawu wg. Załącznika nr 1 przez okres 24 kolejnych miesięcy od dnia aktywacji (ust. 1§5 ). Okres zobowiązania ulęgał cyklicznemu przedłużeniu na czas określony 6 miesięcy liczonych od dnia upływu poprzedniego okresu zobowiązania (ust. 2§5 ). Abonentowi przysługiwało prawo do rozwiązania Umowy Abonenckiej ze skutkiem na ostatni dzień każdego okresu zobowiązania, za wypowiedzeniem złożonym nie później niż na 1 miesiąc przed zakończeniem okresu zobowiązania. W przypadku rozwiązania umowy abonenckiej przed upływem okresu zobowiązania wskazanego w ust. 1 i 2 , w trybie wskazanym w §6 umowy abonenckiej, uczestnik promocjo zobowiązany jest do zwrotu kwot wynikających z przyznanych mu ulg, pomniejszonych o proporcjonalną ich wartość za okres od dnia zawarcia umowy na zasadach niniejszej promocji do dnia jej rozwiązania. Wysokość ulgi obliczana była według wzoru: wysokość kwoty = równowartość całej ulgi × liczba pełnych miesięcy pozostałych do końca okresu zobowiązania.

Dowód: (...) S.A. (...) k – 24-25;

Oświadczenie k – 28;

Pozwanemu w dniu 14 września 2012r. doręczono (...) S.A. (...). Usługa promocyjna umożliwiała Abonentowi korzystanie z dwóch zestawów do odbioru telewizji cyfrowej. Warunkiem przyznania ulgi było zobowiązanie uczestnika promocji do pozostania abonentem Dostawcy Usług przez okres 24 miesięcy od dnia podpisania umowy. W przypadku rozwiązania umowy abonenckiej przed upływem okresu zobowiązania w trybie wskazanym w §6 umowy abonenckiej, uczestnik promocjo zobowiązany jest do zwrotu kwot wynikających z przyznanych mu ulg, pomniejszonych o proporcjonalną ich wartość za okres od dnia zawarcia umowy na zasadach niniejszej promocji do dnia jej rozwiązania. Wysokość ulgi obliczana była według wzoru: wysokość kwoty = równowartość całej ulgi × liczba pełnych miesięcy pozostałych do końca okresu zobowiązania.

Dowód: (...) S.A. (...) k- 26-27;

Oświadczenie k – 28;

W dniu 30 sierpnia 2014r. pozwany M. K. (2) wypowiedział umowę z dnia 14 września 2012r. oświadczając, że rezygnuje z usługi dostarczania Internetu i sygnału telewizji kablowej.

Dowód: wypowiedzenie umowy k- 104;

Strona powodowa w dniu 29 grudnia 2014r. wystawiła notę księgową nr (...), obciążając pozwanego kwotą 443,97 zł. z tytułu „zerwania warunków umowy”.

W dniu 6 stycznia 2015r. strona powodowa wystawiła notę odsetkową, obciążając pozwanego kwotą 1,99 zł. z tytułu odsetek od kwoty 109,33 zł. wynikającą z faktury (...).

Dowód: nota księgowa nr (...) k- 35;

nota odsetkowa k – 36;

Wobec otrzymania noty księgowej nr (...) pozwany M. K. (1) złożył reklamacje, które nie zostały uwzględnione. Strona powodowa skierowała do pozwanego pisma, w których wskazywała, że pomiędzy pozwanym a strona powodową w dniu 14 września 2012r. zawarta została umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych – usługi telewizyjnej i internetowej z 24- miesięcznym okresem zobowiązania do dnia 30 września 2014r. a rozwiązanie umowy zostało zrealizowane ze skutkiem na dzień 31.10.2014r. na podstawie wypowiedzenia złożonego przez pozwanego w dniu 30 sierpnia 2014r. Strona powodowa wyjaśniła w jednym z pism, ze już w odpowiedzi mailowej z dnia 31 sierpnia 2014r. pozwany został poinformowany o warunkach wypowiedzenia umowy informując, że umowa dobiegła końca z dniem 31 października 2014r. , co było skutkiem wypowiedzenia złożonego przez pozwanego w dniu 30 sierpnia 2014r.; wypowiedzenie było równoznaczne w ocenie strony powodowej z zerwaniem warunków umowy promocyjnej, co spowodowało naliczenie opłaty w wysokości 443,97 zł. Jednocześnie strona powodowa przyznała, że w dniu 30 sierpnia 2014r. odnotowano w systemie ewidencyjnym strony powodowej wpływ wypowiedzenia umowy przez pozwanego.

Dowód: pismo strony powodowej do pozwanego z dnia 30 września 2014r. k – 39;

pismo strony powodowej do pozwanego z dnia 6 listopada 2014r. k – 43;

pismo strony powodowej do pozwanego z dnia 11 czerwca 2015r. k – 50 ;

pismo strony powodowej do pozwanego z dnia 5 maja 2015r. k – 52;

W piśmie z dnia 27 maja 2015r. strona powodowa poinformowała pozwanego, że z dniem 1 września 2013r. uległ zmianie okres wypowiedzenia umów z jednego na dwumiesięczny, która to informacja została pozwanemu wysłana w lipcu 2013r. ; korespondencja nie została zwrócona

Dowód: pismo strony powodowej do pozwanego z dnia 27 maja 2015r. k – 45;

Strona powodowa sporządziła pismo kierowane do pozwanego, informujące o zmianach w Regulaminie.

Dowód: pismo strony powodowej wraz z zał. – zmiany w regulaminie k – 75-87.

Pozwany w okresie od 5 stycznia 1991r. do 30 kwietnia 2014r. pozostawał w zatrudnieniu w Operze (...) na podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy ; rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło przez pracodawcę z zachowaniem okresu wypowiedzenia (art. 30 § 1 pkt 2 kp)

Dowód: świadectwo pracy k – 45,103.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.

Strona powodowa domagała się od pozwanego zapłaty kwoty 443,97 zł. z tytułu opłaty za zerwanie warunków umowy promocyjnej oraz kwoty 1,99 zł. z tytułu odsetek od kwoty 109,33 zł. wynikającą z faktury (...). W odniesieniu do kwoty 443,97 zł. strona powodowa powoływała się na postanowienia Regulaminu świadczenia usług telekomunikacyjnych i Regulaminu (...) a konkretnie na postanowienie § 5, na mocy którego Abonentowi przysługiwało prawo do rozwiązania Umowy Abonenckiej ze skutkiem na ostatni dzień każdego okresu zobowiązania, za wypowiedzeniem złożonym nie później niż na 1 miesiąc przed zakończeniem okresu zobowiązania. W przypadku rozwiązania umowy abonenckiej przed upływem okresu zobowiązania wskazanego w ust. 1 i 2( 24 kolejne miesiące od dnia aktywacji (ust. 1§5 ) i kolejne 6 miesięcy liczonych od dnia upływu poprzedniego okresu zobowiązania w przypadku braku wypowiedzenia (ust. 2§5 ), w trybie wskazanym w §6 umowy abonenckiej, uczestnik promocji zobowiązany był do zwrotu kwot wynikających z przyznanych mu ulg, pomniejszonych o proporcjonalną ich wartość za okres od dnia zawarcia umowy na zasadach niniejszej promocji do dnia jej rozwiązania. W ocenie strony powodowej złożenie przez pozwanego w dniu 30 sierpnia 2014r. oświadczenia o rozwiązaniu umowy skutkowało rozwiązaniem tej umowy ze skutkiem na dzień 31.10.2014r. Stanowisko to nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Sądu pozwany dochował wszelkich wymogów, pozwalających mu na wypowiedzenie umowy ze skutkiem na ostatni dzień okresu obowiązywania – na dzień 30 września 2014r.; sama strona powodowa wskazywała (pismo z dnia 27 maja 2015r. k – 45, że umowa została zwarta z 24 - miesięcznym okresem obowiązywania do dnia 30 września 2014r. Pozwany złożył oświadczenie nie później niż na 1 miesiąc 24 – miesięcznego okresu obowiązywania umowy. Niezrozumiałym jest zatem uznanie przez stronę powodową, że umowa została rozwiązana ze skutkiem na dzień 31 października 2014r. W pismach kierowanych do pozwanego strona powodowa wskazywała kilkakrotnie, że już w dniu 30 sierpnia 2014r. pismo pozwanego dotarło do strony powodowej i wypowiedzenie zostało odnotowane w systemie ewidencyjnym strony powodowej. Nawet przy założeniu ,ze oświadczenie nie dotarło, umowa nie mogła zostać rozwiązane ze skutkiem na dzień 31 października 2014r.; skoro pozwany spóźnił się z wypowiedzeniem, to zgodnie z postanowieniem ust. 2 §5 Regulaminu (...), Okres Zobowiązania ulęgał cyklicznemu przedłużeniu na czas kolejnych 6-ciu miesięcy, tj. do dnia 31 marca 2015r. , liczonych od dnia upływu poprzedniego okresu zobowiązania, na co strona powodowa wskazywała w piśmie z dnia 27 maja 2015r. (k-45) kierowanym do pozwanego. W związku z powyższym nie jest ostateczne wiadomym, z jaką datą według strony powodowej wypowiedzenie jest skuteczne. Z treści pisma strony powodowej z dnia 27 maja 2015r. wynika, że powstała nowa okoliczność; zmiana warunków Regulaminu świadczenia usług a konkretnie przedłużenie okresu wypowiedzenia z jednomiesięcznego na dwumiesięczny, co mogłoby ewentualnie uzasadniać skutek rozwiązania umowy na dzień 31 października 2014r Wskazać należy, że strona powodowa w żaden sposób nie udowodniła, że pozwanemu dostarczono informacje o zmianie tych warunków i samą treść zmienionego Regulaminu; przedłożono do akt jedynie pismo adresowane do pozwanego, bez wskazania daty pisma i jakiegokolwiek dowodu świadczącego o tym, że korespondencja została w ogóle do pozwanego skierowana. Strona powodowa twierdziła jedynie , że przesyłka nie została zwrócona do nadawcy; jest to jednak niewystarczające do wykazania, że pozwanemu skutecznie doręczono treść zmienionego Regulaminu, co dawałoby mu możliwość wypowiedzenia umowy. Postanowienia Regulaminu świadczenia usług przewidywały możliwość zmiany Regulaminu, o czym Abonent winien być powiadomiony na piśmie w terminie 45 dni przed jej wprowadzeniem ( postanowienie pkt 15.6 Regulaminu) Wobec powyższego, skoro zmiany w Regulaminie nie zostały pozwanemu skutecznie dostarczone, nie wiążą pozwanego. Biorąc powyższe pod uwagę, brak jest podstaw do obciążenia pozwanego opłatą z tytułu „zerwania warunków umowy”. Na marginesie wskazać należy, że nie jest wiadomym, w jaki sposób opłata ta została wyliczona. Strona powodowa przedłożyła do akt (k-60) wzór na obliczanie kosztów z tytułu zerwania umowy promocyjnej, jednakże próby podstawienia kwot wskazanych w szczegółach rozliczenia w ramach rezygnacji klienta (k-59) nie dały wyniku zbieżnego z kwotą żądaną w pozwie. W odniesieniu do kwoty 1,99 zł. z tytułu odsetek od faktury (...) żądanie również nie zasługuje na uwzględnienie; nie jest wiadomym, z jakiego tytułu pozwany winien jest stronie powodowej kwotę 109,33 zł., nie przedłożono faktury a zatem strona powodowa nie wykazała zasadności roszczenia, do czego była zobowiązana wobec kwestionowania przez pozwanego całości kwoty dochodzonej pozwem. Biorąc powyższe pod uwagę zbędne są zważania w przedmiocie ewentualnego skutecznego wypowiedzenia umowy przez pozwanego w trybie przewidzianym w pkt 9 § 5 Regulaminu (...) ; na marginesie wskazać należy jedynie, że z przedstawionego przez pozwanego świadectwa pracy (k-45) nie wynika, by rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło z powodów leżących po stronie pracodawcy; stosunek pracy został rozwiązany przez pracodawcę z zachowaniem okresu wypowiedzenia, co nie oznacza, że nastąpiło to z powodów leżących po jego stronie. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.