II K 556/16
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:staż. Martyna Nemčok
-
Słowa kluczowe:
Podstawa prawna:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:01-08-2017
-
Osoba publikująca:Mariola Mazur
-
Korektor:Mariola Mazur
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II K 556/16
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 czerwca 2017 roku
Sąd Rejonowy w Sandomierzu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Baran
Protokolant: staż. M. N.
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Sandomierzu -
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 11 maja 2017r., 13 czerwca 2017r. i 23 czerwca 2017r.
sprawy z oskarżenia Prokuratury Rejonowej w Sandomierzu
przeciwko S. J. (J.), s. H. i E. z d. B., ur. (...) w K.,
oskarżonemu o to, że:
I. w dniu 06.05.2006 r. w miejscowości S. woj. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej uzyskał bez zgody firmy (...) reprezentowanej przez A. H., program komputerowy „M. (...) PL” o wartości 480,00 zł przechowywany na twardym dysku komputera z jednostką centralną w obudowie koloru czarnego z jednym napędem optycznym i stacją dyskietek,
tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 k.k.
II. w dniu 04.08.2006 r. w miejscowości S. woj. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej uzyskał bez zgody firmy (...) reprezentowanej przez A. H., program komputerowy (...) o wartości 1.490,00 zł przechowywany na twardym dysku komputera z jednostką centralną w obudowie koloru czarnego z jednym napędem optycznym i stacją dyskietek,
tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 k.k.
orzeka:
I. uznaje oskarżonego S. J. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. X aktu oskarżenia (pkt. I komparycji wyroku), przy czym przyjmuje, że czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi tj. występku z art. 278 § 2 k.k. w zw. z art. 278 § 3 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. i za to na podstawie art. 278 § 3 k.k. w zw. z art. 33 § 1 i § 3 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. skazuje go na karę grzywny w liczbie 30 (trzydziestu) stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 15 (piętnaście) złotych.
II. uznaje oskarżonego za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. XIV aktu oskarżenia (pkt. II komparycji wyroku), przy czym przyjmuje, że czyn ten stanowi on wypadek mniejszej wagi tj. występku z art. 278 § 2 k.k. w zw. z art. 278 § 3 k.k. w zw. z art. 4 §1 k.k. i za to na podstawie art. 278 § 3 k.k. w zw. z art. 33 § 1 i § 3 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. skazuje go na karę grzywny w liczbie 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 15 (piętnaście) złotych.
III. na podstawie art. 85 § 1 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. orzeczone w pkt. I i II wyroku kary grzywny łączy i wymierza oskarżonemu karę łączną grzywny w liczbie 100 (stu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 15 (piętnaście) złotych.
IV. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokat M. S. kwotę 645,75 zł (sześćset czterdzieści pięć złotych siedemdziesiąt pięć groszy) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu przez adwokata ustanowionego z urzędu.
V. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 20.000,00 (dwadzieścia tysięcy 00/100) złotych tytułem części kosztów sądowych powstałych w sprawie, zwalniając go jednocześnie od ich ponoszenia w pozostałym zakresie.