Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 maja 2017 r.

Sąd Rejonowy – w Piotrkowie Tryb. VII Wydział Karny

w składzie:

Przewodnicząca: SSR Jolanta Korkus

Protokolant: st. sekr. sądowy Agnieszka Chojnacka

po rozpoznaniu w dniach 13.04.2017 r., 15.05.2017 r. sprawy P. S. (1), syna R. i G. z domu K., urodzonego (...) w P.

oskarżonego o to, że:

I.  w dniu 17 lipca 2016 roku około godziny 06:00 w P. woj. (...) przy ulicy (...), na terenie parkingu osiedlowego działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, dokonał kradzieży z włamaniem do samochodu marki M. (...) o nr rej. (...), w ten sposób, że po uprzednim wybiciu szyby bocznej w drzwiach od strony pasażera dostał się do wnętrza pojazdu skąd zabrał w celu przywłaszczenia nawigację samochodową m-ki (...) o wartości 100 zł, przy czym spowodował uszkodzenia panelu środkowego konsoli pojazdu powodując straty wartości 300 zł na szkodę T. Ł., oraz działając w ten sam sposób usiłował dokonać kradzieży z włamaniem do samochodu marki A. (...) o nr rej. (...), gdzie po uprzednim wybiciu bocznej szyby dostał się do wnętrza pojazdu, z którego nie dokonał kradzieży mienia z uwagi na brak przedmiotu przestępstwa, uszkadzając roletę bagażnika wartości 200 zł, czym działał na szkodę J. T.

tj. o czyn z art. 279 § 1 kk i art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk i art. 288 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk

II.  w dniu 17 lipca 2016 roku około godziny 06:35 w P. woj. (...) przy ul. (...) po uprzednim wybiciu szyby w drzwiach wejściowych do sklepu (...) dostał się do jego wnętrza skąd usiłował dokonać kradzieży mienia o nieustalonej wartości, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na fakt, że został spłoszony przez świadków zdarzenia, przy czym w wyniku działania dokonał zniszczenia mienia w postaci artykułów chemicznych i gospodarstwa domowego o łącznej wartości 405,26 zł czym działał na szkodę (...) (...) reprezentowanej przez kierownika sklepu B. K.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279§ 1 kk i art. 288 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

1.  oskarżonego P. S. (1) uznaje za winnego popełnienia obu zarzuconych mu czynów i za to:

a)  za czyn opisany w punkcie I (pierwszym) wyczerpujący dyspozycję art. 279 § 1 kk i art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk i art. 288 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk na podstawie art. 279 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

b)  a) za czyn opisany w punkcie II (drugim) wyczerpujący dyspozycję art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279§ 1 kk i art. 288 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk na podstawie art. 14 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

2.  na podstawie art. 85 § 1 i 2 kk, art. 86 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

3.  na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres zatrzymania od dnia 17.07.2016 r. godz. 07:00 do dnia 18.07.2016 r. godz. 15:10;

4.  na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka w stosunku do oskarżonego P. S. (1) obowiązek naprawienia szkody przez zapłatę :

- na rzecz T. Ł. kwoty 300 (trzysta) złotych,

- na rzecz J. T. kwoty 200 (dwieście) złotych;

5.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. O. G. kwotę 619,92 (sześćset dziewiętnaście złotych dziewięćdziesiąt dwa grosze) z tytułu zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu;

6.  zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, przy czym wydatki przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt VIIK 633/16

UZASADNIENIE

Przy wymiarze kary oskarżonemu P. S. (1) Sąd kierował się następującymi względami:

Przestępstwo z art. 279 § 1 kk jest zagrożone karą od 1 roku do 10 lat pozbawienia wolności. Natomiast przestępstwo z art. 288 § 1 kk jest zagrożone karą od od trzech miesięcy do 5 lat pozbawienia wolności.

Zgodnie z treścią art. 11 § 3 kk gdy sprawca jednym czynem wypełni znamiona określone w dwóch lub więcej przepisach ustawy karnej Sąd wymierza karę na podstawie przepisu przewidującego karę najsurowszą , a więc w przypadku oskarżonego P. S. (2) na podstawie art. 279 § 1 kk w zw.z art.11 § 3 kk.

Określając wysokość kary Sąd wziął pod uwagę stopień społecznej szkodliwości obu czynów oskarżonego wyrażający się w wartości wyrządzonych szkód – były to wartości niewielkie i sposobie popełnienia obu przestępstw. Oskarżony nawet nie próbował ukryć swojego działania , do obu samochodów i sklepu włamał się we wczesnych godzinach rannych, wówczas, gdy na dworze było już widno , a jego zachowanie było widoczne dla osób postronnych.

Jako okoliczności obciążające Sąd potraktował działanie oskarżonego pod wpływem alkoholu i środków odurzających, uprzednią karalność oskarżonego za przestępstwo skierowane przeciwko temu samemu dobru chronionemu prawem czyli mieniu, brak naprawienia szkody choćby w części oraz okoliczność , że oskarżony jednym czynem wypełnił znamiona dwóch norm prawnych.

Za okoliczności łagodzące Sąd poczytał oskarżonemu szczere przyznanie się do winy, złożenie wyjaśnień, wyrażenie skruchy i młody wiek oskarżonego.

Z tych względów Sąd uznał, że kara 1 roku pozbawienia wolności za każdy z czynów popełnionych przez oskarżonego będzie stanowić dla oskarżonego dolegliwość współmierną do stopnia społecznej szkodliwości obu czynów. Biorąc pod uwagę bliskość czasową obu czynów i taką samą motywację oskarżonego w obu przypadkach Sąd wymierzył karę łączną 1 roku pozbawienia wolności uznając, iż kara w takim wymiarze wdroży oskarżonego do przestrzegania porządku prawnego w przyszłości i uzmysłowi naganność takiego postępowania.

Oskarżony P. S. (1) był uprzednio karany. Prawomocnym wyrokiem Sądu (...) w P.z dnia (...). w sprawie (...) został skazany za przestępstwo z art. 278 § 1 kk na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 3.

Stosownie do treści art. 69 § 1 kk Sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w wymiarze nie przekraczającym roku , jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżeniu powrotowi do przestępstwa.

W czasie popełnienia przez oskarżonego obu zarzuconych mu przestępstw czyli w dniu 17 lipca 2016r. na oskarżonym ciążył już wyrok z dnia (...)w sprawie (...) którym została mu wymierzona kara 6 miesięcy pozbawienia wolności. Wobec tego warunkowe zawieszenie kary łącznej pozbawienia wolności w przedmiotowej sprawie już nie było dopuszczalne.

Sąd nałożył na oskarżonego obowiązek naprawienia w całości szkód wyrządzonym pokrzywdzonym T. Ł. i J. T. , ponieważ oskarżony dotychczas tych szkód nie naprawił.

Z urzędu Sąd zaliczył oskarżonemu na poczet kary pozbawienia wolności okres zatrzymania w sprawie.

Z tych wszystkich względów Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.