Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 2435/16


POSTANOWIENIE

z dnia 9 stycznia 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący Marek Koleśnikow

Protokolant Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz z udziałem uczestników
postępowania odwoławczego w dniu 9 stycznia 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2016 r. przez
wykonawcę ECOZET Sp. z o.o. z siedzibą w Kościerzynie w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Gmina Miejska Starogard Gdański

przy udziale
A) wykonawcy Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
B) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
[1] Przedsiębiorstwo Budowy Dróg S.A. z siedzibą w Starogardzie Gdańskim
[pełnomocnik], [2] Roka Budownictwo Sp. z o.o. z siedzibą w Starogardzie
Gdańskim – zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

p o s t a n a w i a:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.

2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcę
ECOZET Sp. z o.o. z siedzibą w Kościerzynie kwoty 10 000,00 zł (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 1020 i 1250) na
niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.


Przewodniczący: ………………………

Sygn. akt: KIO 2435/16

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający Gmina Miejska Starogard Gdański wszczął postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego pod nazwą »Zaprojektuj i wybuduj „Zachowanie wartości
przyrodniczych i krajobrazowych korytarza ekologicznego doliny Wierzycy przez ochronę
bioróżnorodności oraz ukierunkowanie wykorzystania tego obszaru”«. Zamawiający
zamieścił ogłoszenie o zamówieniu 5.10.2016 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych poz.
318430. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831,
1020 i 1250) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.

Zamawiający w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawcę ECOZET Sp. z
o.o. z siedzibą w Kościerzynie ustnie do protokołu na posiedzeniu niejawnym z udziałem
stron i uczestników postępowania odwoławczego przed otwarciem rozprawy, złożył
oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z
art. 186 ust. 2 Pzp.

Wobec niewniesienia na posiedzeniu sprzeciwu do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba umarza postępowanie, zgodnie z art. 186 ust. 3 Pzp.
Ponadto Izba stwierdza, że w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych nie ma przepisów o możliwości skutecznego wniesienia sprzeciwu do
uwzględnienia odwołania przez pisemne oświadczenie wyrażone w przystąpieniu do
odwołania bądź w innych pismach uczestnika postępowania o zamiarze wniesienia
sprzeciwu, jeżeli zamawiający uwzględni odwołanie. Na posiedzeniu nie był obecny żaden
przystępujący, mimo prawidłowego powiadomienia o terminie posiedzenia i żaden z
przystępujących nie wniósł sprzeciwu do uwzględnienia odwołania.

W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 i 3 Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem, że uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu do uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.

W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 1020 i 1250) na
niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący: ………………………