KIO 41/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 41/17
POSTANOWIENIE
z dnia 17 stycznia 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Członkowie: Robert Skrzeszewski
Klaudia Szczytowska - Maziarz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziałem stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego w dniu 17 stycznia 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 stycznia 2017 r. przez
wykonawcę MEDLAB PRODUCTS Sp. z o.o., ul. Gałczyńskiego 8, 05-090 Raszyn
w postępowaniu prowadzonym przez Warszawski Uniwersytet Medyczny, ul. Żwirki
i Wigury 61, 02-091 Warszawa
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
MEDLAB PRODUCTS Sp. z o.o., ul. Gałczyńskiego 8, 05-090 Raszyn
kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 41/17
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego z możliwością składnia części na: „Sukcesywne dostawy materiałów do
badań laboratoryjnych dla jednostek organizacyjnych Warszawskiego Uniwersytetu
Medycznego w podziale na pakiety”, Nr sprawy: AEZ/S-157/2016, zostało wszczęte
ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 324387 - 2016, data zamieszczenia
14.10.2016 r., przez Warszawski Uniwersytet Medyczny, ul. Żwirki i Wigury 61, 02-091
Warszawa zwany dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 29.12.2016 r. (faxem i e-mailem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej dla Pakiety 1 – firmy: Profilab s.c., W. S., J. H., A. W. – Ż., ul. Emaliowa
28, 02-295 Warszawa zwana dalej: „Profilab s.c.”. Na drugiej pozycji uplasowała się firma:
MEDLAB PRODUCTS Sp. z o.o., ul. Gałczyńskiego 8, 05-090 Raszyn zwana dalej:
„MEDLAB PRODUCTS Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”.
W dniu 03.01.2017 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) MEDLAB PRODUCTS
Sp. z o.o. wniosła odwołanie na czynności z 29.12.2016 r. Kopie odwołania Zamawiający
otrzymał w dniu 03.01.2017 r. (faxem i e-mailem). Zarzucił Zamawiającemu działanie
niezgodne z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” poprzez podjęcie
następujących czynności w postępowaniu - sprzeczne z obowiązującymi przepisami
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w Pakiecie nr 1. Powyższe czynności stanowią
naruszenie przez Zamawiającego:
• art. 7 ust. 1 Pzp w zakresie naruszenia zasad uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania stron,
• art. 82 ust. 3 Pzp przez uznanie, że oferta Profilab s.c. odpowiada treści Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia zwana dalej: „SIWZ”, gdy w rzeczywistości oferta ta jest
niezgodna z treścią specyfikacji,
• art. 87 ust. 1 Pzp przez uznanie przez Zamawiającego, iż niezgodność treści oferty
wykonawcy Profilab s.c. z SIWZ spowodowana była omyłką, a na podstawie analizy
dokumentacji postępowania wynika, iż Profilab s.c. z pełną świadomością wskazała
w ofercie asortyment niezgodny z SIWZ,
• art. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp przez poprawienie omyłek w ofercie Profilab s.c. przez
Zamawiającego, w sposób powodujący istotną zmianę w treści oferty, w szczególności
zastąpienie numerów katalogowych oferowanych produktów, wprowadzenie do oferty przez
zamawiającego innych produktów niż zaoferowane,
• art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez nieodrzucenie oferty Profilab s.c., jako oferty niezgodnej
z treścią SIWZ,
• art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp przez nieodrzucenie oferty Profilab s.c., jako oferty nieważnej na
podstawie odrębnych przepisów. Mając na względzie powyższe, wnosił o nakazanie
Zamawiającemu:
1. Uwzględnienie odwołania i obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego; 2. Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Pakiecie nr 1;
3. Ponowne przeprowadzenie badania i oceny ofert; 4. Wybór oferty Odwołującego
w Pakiecie nr 1.
Odwołujący nie zgodził się z decyzją Zamawiającego o wyborze oferty Profilab s.c.
w Pakiecie 1, uzasadniając swoje stanowisko w sposób następujący: W SIWZ Zamawiający
żądał złożenia wraz z ofertą Formularza cenowego dla danego pakietu, zawierającego co
najmniej:
1. liczbę porządkową; 2. nazwę (opis); 3. nazwę oferowanego artykułu, wraz opisem
parametrów oferowanych; 4. oznaczenie oferowanego przedmiotu (kod stosowany przez
dostawę jeśli jest nadany); 5. nazwę oferowanego przedmiotu zamówienia (stosowaną przez
dostawcę, która będzie zgodna z dokumentami dostawy); 6. numer katalogowy producenta;
7. pełną nazwę producenta oferowanego przedmiotu zamówienia; 8. sposób pakowania
(wielkość opakowań zbiorczych); 9. jednostkę miary; 10. Ilość; 11. cenę jednostkową netto;
12. wartość zamówienia netto; 13. stawka VAT%; 14. kwota VAT; 15. wartość zamówienia
brutto. Kolumny 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15 wypełniali wykonawcy stosownie do
zaoferowanych produktów. Wykaz asortymentowo-ilościowy zamawianych artykułów
obejmował 206 pozycji.
Wybór oferty firmy Profilab s.c. został poprzedzony wyjaśnieniami, o które
Zamawiający wystąpił w dniu 07.12.2016r., działając na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp.
Zamawiający żądał odpowiedzi, a wykonawca udzielił wyjaśnień pismem z 08.12.2016r.
Uznanie tych wyjaśnień przez Zamawiającego wiązało sie ze zmiana treści oferty Profilab
s.c. lub też z wyrażeniem zgody na zaoferowanie produktu o parametrach odmiennych niż
wyspecyfikowane w SIWZ w kilku pozycjach asortymentowych. I tak na przykład w poz. 40
Zamawiający wymagał zaoferowania “Probówek typu Falcone, o poj. całkowitej 50 ml
(30x115 mm), z PP, z zakrętką w kolorze niebieskim lub czerwonym, samostojące, z dnem
stożkowym i nadrukowana podziałka co 2,5 ml w zakresie 5-45 ml, wodoszczelne (op=50
szt.)”. Profilab s.c. zaoferowała probówki o symbolu producenta, którym jest firma Sarstedt
62.559. Probówki te posiadają wymiary 28x115mm, a nie jak wymagał Zamawiający -
30x115mm, co potwierdziła Profilab s.c. w piśmie z 08.12.2016r. i wskazała, że podane
przez Zamawiającego wymiary były wymiarami orientacyjnymi mającymi na celu określenie
zakresu gabarytowego wielkości wyrobu i nie mogą być one obowiązujące 1:1. Takie
wyjaśnienie Profilab s.c. stoi w sprzeczności z art. 29 Pzp, zgodnie z którym Zamawiający:
“opisuje bowiem przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania
i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.” Wykonawcy muszą natomiast
zaoferować produkty o takich parametrach, jakich wymagał Zamawiający, a nie
o parametrach zbliżonych. Potwierdza to stanowisko KIO w wyroku sygn. akt: KIO 1111/15
z 11.06.2015r. W swoim uzasadnieniu zaoferowania produktów o parametrach odmiennych
od wymaganych przez Zamawiającego, Profilab s.c. wskazała, iż możliwość zaoferowania
produktów o innych wymiarach, niż wymagał Zamawiający wynika z możliwości
zaoferowania produktów równoważnych. Jednakże w omawianym przypadku nie można
mówić o oferowaniu produktów równoważnych. Potwierdza to także wskazanych powyżej
wyrok KIO. A zatem Zamawiający nie mógł w świetle wyjaśnień złożonych przez Profilab s.c.
uznać, iż zaoferowane probówki o wymiarach 28x115mm spełniają wymóg wymiarów
określonych w SIWZ, tj. 30x115mm. Z podobną sytuacją mamy do czynienia w poz.: 47, 95.
W poz. 47 - Zamawiający wymagał zaoferowania “Probówek do głębokiego zamrażania,
o poj. 2 ml (12,5x49mm), z nakrętką samouszczelniającą i nóżkami, sterylne (op=100 szt.)”
Profilab s.c. zaoferowała probówki firmy Biosigma o symbolu katalogowym
CL2ARBEPSTS/B. Probówki te mają wymiary 12,6x45,6mm a nie jak wymagał Zamawiający
12,5x49mm. W poz. 95 - Zamawiający wymagał zaoferowania “Sterylnych pipetek Pasteura
z polietylenu o poj. 3ml, z podziałką 3.0/0.5ml, dł: 15,5cm, pakowanych po 5 szt.(op=400
szt.)”. Profilab s.c. zaoferowała pipetki Pasteura, których producentem jest firma Aptaca
o symbolu katalogowym 1501/SG. Pipetki te posiadają długość 15 cm, a nie jak wymagał
Zamawiający 15,5cm. W poz. 112 - Zamawiający wymagał zaoferowania “Końcówek
miarowych o poj. do 300µl ze znacznikami pojemności 10.50.100 i 200µl bezbarwnych (też
do pipet wielokanałowych) (op=1000 szt.)". Profilab s.c. zaoferowała końcówki 20-300µl
(wynika to m.in. z opisów przedmiotu zamówienia w kolumnie 3 i 5) podczas gdy
Zamawiający żądał końcówek posiadających znacznik na poj. 10pl. Zaoferowane końcówki
firmy BiCappa o symbolu katalogowym nie posiadają znacznika 10 µl, gdyż ich pojemność
zaczyna się od 20ul. Tego faktu nie zmienia wyjaśnienie Profilab s.c., że w kolumnie 3 i 5
wykonawca “umieścił niepoprawną informację w zakresie minimalnej pojemności
zaoferowanych końcówek”, gdyż niezależnie od tego jak będzie wyglądać opis produktu -
fizycznie końcówki te nie będą posiadały znacznika pojemności 10 µl. Również w poz. 135
Profilab s.c. zaoferowała produkt nie spełniający wymogów SIWZ. Zamawiający wymagał
zaoferowania „Statywu na 81 probówek do głębokiego zamrażania o poj. 2ml z przykrywką
z numeracją otworów (op=1 szt.).” Profilab s.c. zaoferowała statyw o symbolu katalogowym
1130871 producenta - firmy Heinz Herenz, który nie posiada przykrywki z numeracją
otworów, a zatem nie spełnia wymogów SIWZ. W wyjaśnieniach treści oferty z 08.12.2016r.
Profilab s.c. potwierdziła iż statyw, który posiada przykrywkę z numeracją otworów posiada
numer katalogowy producenta 1130861, a zatem inny niż podany w ofercie w kolumnie „Nr
katalogowy producenta”, oraz że popełniła omyłkę pisarską wynikającą z pośpiesznego
wpisywania danych i że zamiast symbolu 1130861 wpisano omyłkowo 1130871. Tego typu
błąd w ofercie Profilab s.c. nie powinien być przez Zamawiającego uznany za omyłkę
pisarską. Z omyłką pisarską zgodnie z opiniami prawnymi znajdującymi się na stronie
uzp.gov.pl, mamy do czynienia wówczas, gdy jest omyłką widoczną, błędem pisarskim lub
inną usterką w tekście: „Za oczywistą omyłkę pisarską uznaje się także omyłkę, która nie jest
widoczna w treści samego formularza ofertowego, jest jednak omyłką wynikającą
z porównania treści pozostałych dokumentów stanowiących zawartość oferty” – przytoczył
stanowisko KIO w wyroku sygn. akt: KIO 404/11 z 11.03.2011 r. W przedmiotowym
postępowaniu Zamawiający nie byłby w stanie na podstawie porównania treści pozostałych
dokumentów stanowiących zawartość oferty do samodzielnego poprawienia omyłki
pisarskiej, a samo jej poprawienie wywołuje zaś zmiany merytorycznej treści oświadczenia
woli wykonawcy. Popełniony przez Profilab s.c. błąd nie klasyfikuje się również jako inna
omyłka polegająca na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodująca istotnych zmian w treści
oferty, którą jest możliwa do poprawienia przez Zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp. Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp zobowiązuje Zamawiającego do poprawienia
w ofercie omyłek, które spełniają postawione w tym przepisie warunki, tj. polegają na
niezgodności oferty ze SIWZ i nie powodują istotnych zmian w treści oferty. Przywołany
przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp obliguje Zamawiającego do poprawienia w toku postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego omyłek w treści oferty, jeżeli zachodzą łącznie dwie
okoliczności: stwierdzona przez Zamawiającego niezgodność treści oferty z SIWZ ma
charakter omyłki i poprawienie tej omyłki nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty.
W niniejszym postępowaniu nie zachodzą obie przesłanki. Po pierwsze, z wyjaśnień Profilab
s.c. wynika wprost, że wykonawca zmienił treść oferty (oświadczenie woli) po terminie
składania ofert, zmieniając symbol katalogowy jednego produktu na symbol katalogowy
innego produktu, do czego nie miał prawa, gdyż oba te symbole katalogowe istnieją
w ofercie producenta, dotyczą statywów, z tym, że tylko jeden posiada przykrywkę
z numeracją otworów, a drugi nie. Po drugie zmiana taka jest zmianą istotną, co potwierdza
wyrok KIO z 18.03.2015 r.; sygn. akt: KIO 441/15. W niniejszym postępowaniu mamy do
czynienia z taką sytuacją. Dlatego też Odwołujący uważa, że podanie przez Profilab s.c.
w kolumnie „Nr katalogowy producenta” symbolu katalogowego 1130871 nie stanowiło
jakiejkolwiek pomyłki, lecz zaoferowanie produktu niespełniającego wymogów SIWZ, co
w konsekwencji powinno być podstawą do odrzucenia oferty Profilab s.c. na podstawie art.
89 ust. 1 pkt. 2 w zw. art. 7 ust. 1 i 82 ust. 3 Pzp. Zamawiający uznał jednak wyjaśnienia
wykonawcy i potraktował zaoferowanie statywu, który nie posiada przykrywki z numeracją
otworów o symbolu katalogowym 1130871 jako inną omyłkę polegającą na niezgodności
oferty ze SIWZ, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty i dokonał jej poprawienia na
statyw posiadający przykrywkę z numeracją otworów o symbolu katalogowym 1130861.
Zamawiający działając na podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp, pismem z 23.12.2016r.
dokonał poprawienia omyłek w ofercie Profilab s.c., czym naruszył ten artykuł. Stanowisko
Odwołującego jest tożsame ze stanowiskiem wyrażonym w wyroku KIO z 11.06.2015r.,
sygn. akt: KIO1111/15. Konkludując, Odwołujący stoi na stanowisku, że Zamawiający
powinien odrzucić ofertę wykonawcy - Profilab s.c. której treść była niezgodna z treścią
SIWZ. Tymczasem dokonał jej nieuprawnionej poprawy i wyboru jako najkorzystniejszej,
czym naruszył art. 82 ust. 3, art. 87 ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zgodnie z Rozdz. XXXI SIWZ pkt. 4.2 Zamawiający wymaga, aby Wykonawca przed
zawarciem umowy dostarczył “deklaracje zgodności lub certyfikaty CE dla oferowanych
produktów zgodnie z dyrektywą 93/42/EWG i dyrektywą 98/79/WE (dotyczy tylko produktów
podlegających ww. dyrektywom)”. Powyższego wymogu SIWZ Profilab s.c. nie jest w stanie
spełnić dla tych pozycji asortymentowych, które podlegają ww. dyrektywom, a dla których
w kolumnie 13 “stawka VAT %” podana została stawka VAT 23%. Dotyczy to konkretnie
następujących poz.: 43, 44, 45, 47, 48, 193. Zastosowanie stawki VAT 23% dla ww. pozycji
przez wykonawcę oznacza, że albo wykonawca podał niewłaściwą stawkę VAT, co stanowi
błąd w obliczeniu ceny lub kosztu i skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt. 6 Pzp lub, że zaoferowane produkty nie zostały zakwalifikowane przez wytwórców jako
wyroby medyczne, lub wykonawca - Profilab s.c. nie posiada deklaracji zgodności
wystawionych przez wytwórców produktów, czy też certyfikatów CE wystawionych przez
jednostki notyfikowane. Preferencyjna stawka podatku VAT 8% może być zastosowana na
podstawie art. 41 ust. 2 w zw. z poz. 105 zał. nr 3 do ustawy z dnia 11 marca 2004 r.
o podatku od towarów i usług w odniesieniu do zaoferowanych wyrobów medycznych
w rozumieniu ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz. U. z 2010 r. Nr
107, poz. 679 z późn. zm.). Natomiast podstawowa stawka VAT 23% stosowana jest na
podstawie art. 41 ust. 1 ustawy o podatku VAT w odniesieniu do oferowanych wyrobów
niemedycznych i wyrobów niestanowiących wyposażenia wyrobu medycznego w rozumieniu
ustawy o wyrobach medycznych, tj. wyrobów nieposiadających deklaracji zgodności
z Dyrektywą 93/46/EWG wystawionej przez producenta, certyfikatu CE zgodności
z Dyrektywą 98/79/WE wystawionego przez jednostkę notyfikowaną. Przywołał uchwałę KIO
z 14.12.2011 r., sygn. akt: KIO/KD 91/11. Produkty będące przedmiotem poz. 43, 44, 45, 47,
48, 193 spełniają definicję wyrobu medycznego do diagnostyki in vitro określoną w Ustawie
dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych, w taki sam sposób jak analogiczne produkty
zaoferowane w poz.: 41, 42, 49, 90-99, dla których firma Profilab s.c. zadeklarowała stawkę
VAT 8%. Nie można więc twierdzić, że:
• probówki typu Eppendorf w poz. 41, 42 są wyrobem medycznym, a probówki typu
Eppendorf będące przedmiotem zamówienia w poz. 43-45 - nie są wyrobem medycznym;
• probówki do głębokiego mrożenia w poz. 49 - są wyrobem medycznym, a probówki do
głębokiego mrożenia w poz. 47, 48 - nie;
• pipetki Pasteura w propozycjach od 43 do 45 - są wyrobami medycznymi, a pipetki
Pasteura w poz. 193 - nie;
Potwierdzeniem tego, że kwestionowane produkty powinny być wyrobami medycznymi do
diagnostyki in vitro są nie tylko deklaracje zgodności wystawione przez wytwórców
produktów oferowanych przez Odwołującego, ale również dokonane wpisy czy zgłoszenia do
Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych
dla tych wyrobów. A zatem w świetle obowiązującego prawa, w tym ustawy z dnia 20 maja
2010 r. o wyrobach medycznych, która określa między innymi definicję wyrobu medycznego,
stanowiska KIO, Zamawiający - jako ośrodek akademicki i naukowym specjalizujący się
zarówno w badaniach klinicznych, jak i medycynie teoretycznej, powinien dążyć do
“nabywania i stosowania wyrobów medycznych odpowiadających wymaganiom ustawy
z dnia 20 kwietnia 2004 r. o wyrobach medycznych”, a oferta Profilab s.c. powinna zostać
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp. gdyż jest nieważna na podstawie
odrębnych przepisów.
Zamawiający w dniu 03.01.2017 r. wezwał (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie
art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenia przystąpień nie miały miejsca.
W dniu 12.01.2017 r. (faxem), a 13.01.2017 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO)
Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art.
186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której stwierdził, że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu z 03.01.2017 r. Nadto, z pisma Zamawiającego z 10.01.2017 r.
(faxem) wynika, że Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania przetargowego tego
dnia o unieważnieniu czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie dostaw objętych
pakietem 1, dokonanej w dniu 29.12.2016 r. oraz o ponownym przeprowadzeniu badania
i oceny ofert w konsekwencji uwzględnienia zarzutów podniesionych w odwołaniu
z 03.01.2017 r. Oba pisma zostały podpisane przez Z-cę Kanclerza p. D. G.-W. .
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że istniała podstawa do przyjęcia, iż
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp - należało umorzyć.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
zgodnie z żądaniem Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp –
umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 41/17 na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpatrywaniu odwołań (t.j.: Dz. U. z 2014, poz. 964) - postanowienie wydano na
posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań,
ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu
niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń
w siedzibie Krajowej Izby Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie
internetowej Urzędu Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom
i uczestnikom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
POSTANOWIENIE
z dnia 17 stycznia 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Członkowie: Robert Skrzeszewski
Klaudia Szczytowska - Maziarz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziałem stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego w dniu 17 stycznia 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 stycznia 2017 r. przez
wykonawcę MEDLAB PRODUCTS Sp. z o.o., ul. Gałczyńskiego 8, 05-090 Raszyn
w postępowaniu prowadzonym przez Warszawski Uniwersytet Medyczny, ul. Żwirki
i Wigury 61, 02-091 Warszawa
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
MEDLAB PRODUCTS Sp. z o.o., ul. Gałczyńskiego 8, 05-090 Raszyn
kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 41/17
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego z możliwością składnia części na: „Sukcesywne dostawy materiałów do
badań laboratoryjnych dla jednostek organizacyjnych Warszawskiego Uniwersytetu
Medycznego w podziale na pakiety”, Nr sprawy: AEZ/S-157/2016, zostało wszczęte
ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 324387 - 2016, data zamieszczenia
14.10.2016 r., przez Warszawski Uniwersytet Medyczny, ul. Żwirki i Wigury 61, 02-091
Warszawa zwany dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 29.12.2016 r. (faxem i e-mailem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej dla Pakiety 1 – firmy: Profilab s.c., W. S., J. H., A. W. – Ż., ul. Emaliowa
28, 02-295 Warszawa zwana dalej: „Profilab s.c.”. Na drugiej pozycji uplasowała się firma:
MEDLAB PRODUCTS Sp. z o.o., ul. Gałczyńskiego 8, 05-090 Raszyn zwana dalej:
„MEDLAB PRODUCTS Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”.
W dniu 03.01.2017 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) MEDLAB PRODUCTS
Sp. z o.o. wniosła odwołanie na czynności z 29.12.2016 r. Kopie odwołania Zamawiający
otrzymał w dniu 03.01.2017 r. (faxem i e-mailem). Zarzucił Zamawiającemu działanie
niezgodne z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” poprzez podjęcie
następujących czynności w postępowaniu - sprzeczne z obowiązującymi przepisami
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w Pakiecie nr 1. Powyższe czynności stanowią
naruszenie przez Zamawiającego:
• art. 7 ust. 1 Pzp w zakresie naruszenia zasad uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania stron,
• art. 82 ust. 3 Pzp przez uznanie, że oferta Profilab s.c. odpowiada treści Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia zwana dalej: „SIWZ”, gdy w rzeczywistości oferta ta jest
niezgodna z treścią specyfikacji,
• art. 87 ust. 1 Pzp przez uznanie przez Zamawiającego, iż niezgodność treści oferty
wykonawcy Profilab s.c. z SIWZ spowodowana była omyłką, a na podstawie analizy
dokumentacji postępowania wynika, iż Profilab s.c. z pełną świadomością wskazała
w ofercie asortyment niezgodny z SIWZ,
• art. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp przez poprawienie omyłek w ofercie Profilab s.c. przez
Zamawiającego, w sposób powodujący istotną zmianę w treści oferty, w szczególności
zastąpienie numerów katalogowych oferowanych produktów, wprowadzenie do oferty przez
zamawiającego innych produktów niż zaoferowane,
• art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez nieodrzucenie oferty Profilab s.c., jako oferty niezgodnej
z treścią SIWZ,
• art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp przez nieodrzucenie oferty Profilab s.c., jako oferty nieważnej na
podstawie odrębnych przepisów. Mając na względzie powyższe, wnosił o nakazanie
Zamawiającemu:
1. Uwzględnienie odwołania i obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego; 2. Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Pakiecie nr 1;
3. Ponowne przeprowadzenie badania i oceny ofert; 4. Wybór oferty Odwołującego
w Pakiecie nr 1.
Odwołujący nie zgodził się z decyzją Zamawiającego o wyborze oferty Profilab s.c.
w Pakiecie 1, uzasadniając swoje stanowisko w sposób następujący: W SIWZ Zamawiający
żądał złożenia wraz z ofertą Formularza cenowego dla danego pakietu, zawierającego co
najmniej:
1. liczbę porządkową; 2. nazwę (opis); 3. nazwę oferowanego artykułu, wraz opisem
parametrów oferowanych; 4. oznaczenie oferowanego przedmiotu (kod stosowany przez
dostawę jeśli jest nadany); 5. nazwę oferowanego przedmiotu zamówienia (stosowaną przez
dostawcę, która będzie zgodna z dokumentami dostawy); 6. numer katalogowy producenta;
7. pełną nazwę producenta oferowanego przedmiotu zamówienia; 8. sposób pakowania
(wielkość opakowań zbiorczych); 9. jednostkę miary; 10. Ilość; 11. cenę jednostkową netto;
12. wartość zamówienia netto; 13. stawka VAT%; 14. kwota VAT; 15. wartość zamówienia
brutto. Kolumny 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15 wypełniali wykonawcy stosownie do
zaoferowanych produktów. Wykaz asortymentowo-ilościowy zamawianych artykułów
obejmował 206 pozycji.
Wybór oferty firmy Profilab s.c. został poprzedzony wyjaśnieniami, o które
Zamawiający wystąpił w dniu 07.12.2016r., działając na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp.
Zamawiający żądał odpowiedzi, a wykonawca udzielił wyjaśnień pismem z 08.12.2016r.
Uznanie tych wyjaśnień przez Zamawiającego wiązało sie ze zmiana treści oferty Profilab
s.c. lub też z wyrażeniem zgody na zaoferowanie produktu o parametrach odmiennych niż
wyspecyfikowane w SIWZ w kilku pozycjach asortymentowych. I tak na przykład w poz. 40
Zamawiający wymagał zaoferowania “Probówek typu Falcone, o poj. całkowitej 50 ml
(30x115 mm), z PP, z zakrętką w kolorze niebieskim lub czerwonym, samostojące, z dnem
stożkowym i nadrukowana podziałka co 2,5 ml w zakresie 5-45 ml, wodoszczelne (op=50
szt.)”. Profilab s.c. zaoferowała probówki o symbolu producenta, którym jest firma Sarstedt
62.559. Probówki te posiadają wymiary 28x115mm, a nie jak wymagał Zamawiający -
30x115mm, co potwierdziła Profilab s.c. w piśmie z 08.12.2016r. i wskazała, że podane
przez Zamawiającego wymiary były wymiarami orientacyjnymi mającymi na celu określenie
zakresu gabarytowego wielkości wyrobu i nie mogą być one obowiązujące 1:1. Takie
wyjaśnienie Profilab s.c. stoi w sprzeczności z art. 29 Pzp, zgodnie z którym Zamawiający:
“opisuje bowiem przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania
i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.” Wykonawcy muszą natomiast
zaoferować produkty o takich parametrach, jakich wymagał Zamawiający, a nie
o parametrach zbliżonych. Potwierdza to stanowisko KIO w wyroku sygn. akt: KIO 1111/15
z 11.06.2015r. W swoim uzasadnieniu zaoferowania produktów o parametrach odmiennych
od wymaganych przez Zamawiającego, Profilab s.c. wskazała, iż możliwość zaoferowania
produktów o innych wymiarach, niż wymagał Zamawiający wynika z możliwości
zaoferowania produktów równoważnych. Jednakże w omawianym przypadku nie można
mówić o oferowaniu produktów równoważnych. Potwierdza to także wskazanych powyżej
wyrok KIO. A zatem Zamawiający nie mógł w świetle wyjaśnień złożonych przez Profilab s.c.
uznać, iż zaoferowane probówki o wymiarach 28x115mm spełniają wymóg wymiarów
określonych w SIWZ, tj. 30x115mm. Z podobną sytuacją mamy do czynienia w poz.: 47, 95.
W poz. 47 - Zamawiający wymagał zaoferowania “Probówek do głębokiego zamrażania,
o poj. 2 ml (12,5x49mm), z nakrętką samouszczelniającą i nóżkami, sterylne (op=100 szt.)”
Profilab s.c. zaoferowała probówki firmy Biosigma o symbolu katalogowym
CL2ARBEPSTS/B. Probówki te mają wymiary 12,6x45,6mm a nie jak wymagał Zamawiający
12,5x49mm. W poz. 95 - Zamawiający wymagał zaoferowania “Sterylnych pipetek Pasteura
z polietylenu o poj. 3ml, z podziałką 3.0/0.5ml, dł: 15,5cm, pakowanych po 5 szt.(op=400
szt.)”. Profilab s.c. zaoferowała pipetki Pasteura, których producentem jest firma Aptaca
o symbolu katalogowym 1501/SG. Pipetki te posiadają długość 15 cm, a nie jak wymagał
Zamawiający 15,5cm. W poz. 112 - Zamawiający wymagał zaoferowania “Końcówek
miarowych o poj. do 300µl ze znacznikami pojemności 10.50.100 i 200µl bezbarwnych (też
do pipet wielokanałowych) (op=1000 szt.)". Profilab s.c. zaoferowała końcówki 20-300µl
(wynika to m.in. z opisów przedmiotu zamówienia w kolumnie 3 i 5) podczas gdy
Zamawiający żądał końcówek posiadających znacznik na poj. 10pl. Zaoferowane końcówki
firmy BiCappa o symbolu katalogowym nie posiadają znacznika 10 µl, gdyż ich pojemność
zaczyna się od 20ul. Tego faktu nie zmienia wyjaśnienie Profilab s.c., że w kolumnie 3 i 5
wykonawca “umieścił niepoprawną informację w zakresie minimalnej pojemności
zaoferowanych końcówek”, gdyż niezależnie od tego jak będzie wyglądać opis produktu -
fizycznie końcówki te nie będą posiadały znacznika pojemności 10 µl. Również w poz. 135
Profilab s.c. zaoferowała produkt nie spełniający wymogów SIWZ. Zamawiający wymagał
zaoferowania „Statywu na 81 probówek do głębokiego zamrażania o poj. 2ml z przykrywką
z numeracją otworów (op=1 szt.).” Profilab s.c. zaoferowała statyw o symbolu katalogowym
1130871 producenta - firmy Heinz Herenz, który nie posiada przykrywki z numeracją
otworów, a zatem nie spełnia wymogów SIWZ. W wyjaśnieniach treści oferty z 08.12.2016r.
Profilab s.c. potwierdziła iż statyw, który posiada przykrywkę z numeracją otworów posiada
numer katalogowy producenta 1130861, a zatem inny niż podany w ofercie w kolumnie „Nr
katalogowy producenta”, oraz że popełniła omyłkę pisarską wynikającą z pośpiesznego
wpisywania danych i że zamiast symbolu 1130861 wpisano omyłkowo 1130871. Tego typu
błąd w ofercie Profilab s.c. nie powinien być przez Zamawiającego uznany za omyłkę
pisarską. Z omyłką pisarską zgodnie z opiniami prawnymi znajdującymi się na stronie
uzp.gov.pl, mamy do czynienia wówczas, gdy jest omyłką widoczną, błędem pisarskim lub
inną usterką w tekście: „Za oczywistą omyłkę pisarską uznaje się także omyłkę, która nie jest
widoczna w treści samego formularza ofertowego, jest jednak omyłką wynikającą
z porównania treści pozostałych dokumentów stanowiących zawartość oferty” – przytoczył
stanowisko KIO w wyroku sygn. akt: KIO 404/11 z 11.03.2011 r. W przedmiotowym
postępowaniu Zamawiający nie byłby w stanie na podstawie porównania treści pozostałych
dokumentów stanowiących zawartość oferty do samodzielnego poprawienia omyłki
pisarskiej, a samo jej poprawienie wywołuje zaś zmiany merytorycznej treści oświadczenia
woli wykonawcy. Popełniony przez Profilab s.c. błąd nie klasyfikuje się również jako inna
omyłka polegająca na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodująca istotnych zmian w treści
oferty, którą jest możliwa do poprawienia przez Zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp. Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp zobowiązuje Zamawiającego do poprawienia
w ofercie omyłek, które spełniają postawione w tym przepisie warunki, tj. polegają na
niezgodności oferty ze SIWZ i nie powodują istotnych zmian w treści oferty. Przywołany
przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp obliguje Zamawiającego do poprawienia w toku postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego omyłek w treści oferty, jeżeli zachodzą łącznie dwie
okoliczności: stwierdzona przez Zamawiającego niezgodność treści oferty z SIWZ ma
charakter omyłki i poprawienie tej omyłki nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty.
W niniejszym postępowaniu nie zachodzą obie przesłanki. Po pierwsze, z wyjaśnień Profilab
s.c. wynika wprost, że wykonawca zmienił treść oferty (oświadczenie woli) po terminie
składania ofert, zmieniając symbol katalogowy jednego produktu na symbol katalogowy
innego produktu, do czego nie miał prawa, gdyż oba te symbole katalogowe istnieją
w ofercie producenta, dotyczą statywów, z tym, że tylko jeden posiada przykrywkę
z numeracją otworów, a drugi nie. Po drugie zmiana taka jest zmianą istotną, co potwierdza
wyrok KIO z 18.03.2015 r.; sygn. akt: KIO 441/15. W niniejszym postępowaniu mamy do
czynienia z taką sytuacją. Dlatego też Odwołujący uważa, że podanie przez Profilab s.c.
w kolumnie „Nr katalogowy producenta” symbolu katalogowego 1130871 nie stanowiło
jakiejkolwiek pomyłki, lecz zaoferowanie produktu niespełniającego wymogów SIWZ, co
w konsekwencji powinno być podstawą do odrzucenia oferty Profilab s.c. na podstawie art.
89 ust. 1 pkt. 2 w zw. art. 7 ust. 1 i 82 ust. 3 Pzp. Zamawiający uznał jednak wyjaśnienia
wykonawcy i potraktował zaoferowanie statywu, który nie posiada przykrywki z numeracją
otworów o symbolu katalogowym 1130871 jako inną omyłkę polegającą na niezgodności
oferty ze SIWZ, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty i dokonał jej poprawienia na
statyw posiadający przykrywkę z numeracją otworów o symbolu katalogowym 1130861.
Zamawiający działając na podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp, pismem z 23.12.2016r.
dokonał poprawienia omyłek w ofercie Profilab s.c., czym naruszył ten artykuł. Stanowisko
Odwołującego jest tożsame ze stanowiskiem wyrażonym w wyroku KIO z 11.06.2015r.,
sygn. akt: KIO1111/15. Konkludując, Odwołujący stoi na stanowisku, że Zamawiający
powinien odrzucić ofertę wykonawcy - Profilab s.c. której treść była niezgodna z treścią
SIWZ. Tymczasem dokonał jej nieuprawnionej poprawy i wyboru jako najkorzystniejszej,
czym naruszył art. 82 ust. 3, art. 87 ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zgodnie z Rozdz. XXXI SIWZ pkt. 4.2 Zamawiający wymaga, aby Wykonawca przed
zawarciem umowy dostarczył “deklaracje zgodności lub certyfikaty CE dla oferowanych
produktów zgodnie z dyrektywą 93/42/EWG i dyrektywą 98/79/WE (dotyczy tylko produktów
podlegających ww. dyrektywom)”. Powyższego wymogu SIWZ Profilab s.c. nie jest w stanie
spełnić dla tych pozycji asortymentowych, które podlegają ww. dyrektywom, a dla których
w kolumnie 13 “stawka VAT %” podana została stawka VAT 23%. Dotyczy to konkretnie
następujących poz.: 43, 44, 45, 47, 48, 193. Zastosowanie stawki VAT 23% dla ww. pozycji
przez wykonawcę oznacza, że albo wykonawca podał niewłaściwą stawkę VAT, co stanowi
błąd w obliczeniu ceny lub kosztu i skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt. 6 Pzp lub, że zaoferowane produkty nie zostały zakwalifikowane przez wytwórców jako
wyroby medyczne, lub wykonawca - Profilab s.c. nie posiada deklaracji zgodności
wystawionych przez wytwórców produktów, czy też certyfikatów CE wystawionych przez
jednostki notyfikowane. Preferencyjna stawka podatku VAT 8% może być zastosowana na
podstawie art. 41 ust. 2 w zw. z poz. 105 zał. nr 3 do ustawy z dnia 11 marca 2004 r.
o podatku od towarów i usług w odniesieniu do zaoferowanych wyrobów medycznych
w rozumieniu ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz. U. z 2010 r. Nr
107, poz. 679 z późn. zm.). Natomiast podstawowa stawka VAT 23% stosowana jest na
podstawie art. 41 ust. 1 ustawy o podatku VAT w odniesieniu do oferowanych wyrobów
niemedycznych i wyrobów niestanowiących wyposażenia wyrobu medycznego w rozumieniu
ustawy o wyrobach medycznych, tj. wyrobów nieposiadających deklaracji zgodności
z Dyrektywą 93/46/EWG wystawionej przez producenta, certyfikatu CE zgodności
z Dyrektywą 98/79/WE wystawionego przez jednostkę notyfikowaną. Przywołał uchwałę KIO
z 14.12.2011 r., sygn. akt: KIO/KD 91/11. Produkty będące przedmiotem poz. 43, 44, 45, 47,
48, 193 spełniają definicję wyrobu medycznego do diagnostyki in vitro określoną w Ustawie
dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych, w taki sam sposób jak analogiczne produkty
zaoferowane w poz.: 41, 42, 49, 90-99, dla których firma Profilab s.c. zadeklarowała stawkę
VAT 8%. Nie można więc twierdzić, że:
• probówki typu Eppendorf w poz. 41, 42 są wyrobem medycznym, a probówki typu
Eppendorf będące przedmiotem zamówienia w poz. 43-45 - nie są wyrobem medycznym;
• probówki do głębokiego mrożenia w poz. 49 - są wyrobem medycznym, a probówki do
głębokiego mrożenia w poz. 47, 48 - nie;
• pipetki Pasteura w propozycjach od 43 do 45 - są wyrobami medycznymi, a pipetki
Pasteura w poz. 193 - nie;
Potwierdzeniem tego, że kwestionowane produkty powinny być wyrobami medycznymi do
diagnostyki in vitro są nie tylko deklaracje zgodności wystawione przez wytwórców
produktów oferowanych przez Odwołującego, ale również dokonane wpisy czy zgłoszenia do
Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych
dla tych wyrobów. A zatem w świetle obowiązującego prawa, w tym ustawy z dnia 20 maja
2010 r. o wyrobach medycznych, która określa między innymi definicję wyrobu medycznego,
stanowiska KIO, Zamawiający - jako ośrodek akademicki i naukowym specjalizujący się
zarówno w badaniach klinicznych, jak i medycynie teoretycznej, powinien dążyć do
“nabywania i stosowania wyrobów medycznych odpowiadających wymaganiom ustawy
z dnia 20 kwietnia 2004 r. o wyrobach medycznych”, a oferta Profilab s.c. powinna zostać
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp. gdyż jest nieważna na podstawie
odrębnych przepisów.
Zamawiający w dniu 03.01.2017 r. wezwał (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie
art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenia przystąpień nie miały miejsca.
W dniu 12.01.2017 r. (faxem), a 13.01.2017 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO)
Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art.
186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której stwierdził, że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu z 03.01.2017 r. Nadto, z pisma Zamawiającego z 10.01.2017 r.
(faxem) wynika, że Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania przetargowego tego
dnia o unieważnieniu czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie dostaw objętych
pakietem 1, dokonanej w dniu 29.12.2016 r. oraz o ponownym przeprowadzeniu badania
i oceny ofert w konsekwencji uwzględnienia zarzutów podniesionych w odwołaniu
z 03.01.2017 r. Oba pisma zostały podpisane przez Z-cę Kanclerza p. D. G.-W. .
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że istniała podstawa do przyjęcia, iż
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp - należało umorzyć.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
zgodnie z żądaniem Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp –
umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 41/17 na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpatrywaniu odwołań (t.j.: Dz. U. z 2014, poz. 964) - postanowienie wydano na
posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań,
ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu
niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń
w siedzibie Krajowej Izby Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie
internetowej Urzędu Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom
i uczestnikom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………