Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 346/17

POSTANOWIENIE
z dnia 7 marca 2017 r.


Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Anna Packo
Andrzej Niwicki
Aneta Mlącka
Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 7 marca 2017 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lutego 2017 r. przez
wykonawcę
Saltex Europa Sp. z o.o. ul. Sudecka 106a, 53-129 Wrocław

w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Miasto Świdnica ul. Armii Krajowej 49, 58-100 Świdnica

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Saltex Europa Sp. z o.o. kwoty 10 000,00 złotych (słownie:
dziesięć tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Świdnicy.


Przewodniczący: ……………….………

……………….………

……………….………

Sygn. akt: KIO 346/17


U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Gmina Miasto Świdnica prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „przebudowę stadionu miejskiego w Świdnicy przy ul. Śląskiej 35a” na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015,
poz. 2164 z późn. zm.). Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 14 grudnia 2016 r.
w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 367021-2016. Wartość zamówienia jest
większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.

Odwołujący – Saltex Europa Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 24 ust. 7 pkt 3 w zw. z art. 24 ust 1 pkt 20 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez jego błędne zastosowanie i wykluczenie Odwołującego na podstawie przesłanki
z art. 24 ust. 1 pkt 20 ustawy Prawo zamówień publicznych, podczas gdy upłynął termin
trzyletni od dnia zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia, co uniemożliwiało
wykluczenie Odwołującego na tej podstawie i czyniło czynność Zamawiającego bezprawną;
2. art. 24 ust. 1 pkt 20 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego błędną wykładnię,
w oderwaniu od literalnej treści tego przepisu oraz treści art. 57 ust. 4 i 7 Dyrektywy
Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień
publicznych, uchylająca dyrektywę 2004/18/WE i przyjęcie, że podstawą wykluczenia
wykonawcy z postępowania, tj. zdarzeniem będącym podstawą wykluczenia, może być
decyzja Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów; ewentualnie
3. art. 24 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego niezastosowanie
polegające na niezakomunikowaniu Odwołującemu zamiaru wykluczenia go z postępowania,
a w konsekwencji brak wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień i uniemożliwienie
skorzystania z instytucji samooczyszczenia, tj. przedstawienia dowodów, że podjęte przez
niego środki są wystarczające do wykazania jego rzetelności.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia
czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania; dokonania czynności oceny ofert
złożonych w postępowaniu, z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego
i zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego na rzecz Odwołującego.

Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego kopię odwołania przekazał on wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu 23 lutego 2017 r.

Do dnia wydania postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego.

Pismem z 6 marca 2017 r. Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości i wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego.

Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
otwarciem posiedzenia, a jako że nie zgłoszono przystąpień po stronie Zamawiającego,
stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego
i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak
w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 z późn. zm.).



Przewodniczący: ……………….………

……………….………

……………….………