Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 435/17


POSTANOWIENIE
z dnia 16 marca 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Izabela Kuciak


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 16 marca 2017 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 marca
2017 r. przez wykonawcę: K. N., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
„CREATours K. N.”, p. Defilad 1, 00-901 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: PL.2012+ Sp. z o.o., Al. Ks. J. Poniatowskiego 1, 03-901 Warszawa

postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: K. N., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „CREATours K.
N.”, p. Defilad 1, 00-901 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.


Przewodniczący: …………….............

Sygn. akt: KIO 435/17

Uzasadnienie

Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „sukcesywne świadczenie
usług przewodników wycieczek po stadionie PGE Narodowym w Warszawie”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 5
stycznia 2017 r. pod numerem 2017/S 003-004103.
W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności
wezwania Odwołującego do przedłużenia terminu związania ofertą o okres kolejnych 60 dni
oraz wniesienia na ten okres wadium w sytuacji, gdy Zamawiający dokonał już badania i
oceny ofert, a co za tym idzie nie prowadzi już żadnych czynności zmierzających do wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 10 marca 2017 r. Zamawiający poinformował, że „uwzględnia
odwołanie w całości”, co mając na względzie przepis art. 65 § 1 i 2 k.c. w zw. z art. 14
ustawy Pzp, nakazuje przyjąć, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w
odwołaniu. Przedmiotowe oświadczenie, w imieniu Zamawiającego, złożyła osoba
uprawniona do jego reprezentacji.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w ustawowym terminie
nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, iż ziściły się przesłanki do umorzenia
postępowania, na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza wzięła
pod uwagę fakt, że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia. W
tych okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z § 5 ust. 1
pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010, Nr 41, poz. 238 ze zm.) – Izba
postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i dokonać zwrotu
Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.


Przewodniczący: ……………………..……