Pełny tekst orzeczenia

KIO 467/17 1

Sygn. akt: KIO 467/17

POSTANOWIENIE
z dnia 27 marca 2017 r.


Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz
Członkowie: Ewa Sikorska
Robert Skrzeszewski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 27 marca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 marca 2017 r. przez wykonawcę Qumak S.A.,
Al. Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Generalną
Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Lublinie, ul. Ogrodowa 21,
20-075 Lublin

przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
CAF Traffic Sp. z o.o. z Warszawy, P.H.U. Telsat G. K. z Gryfic,
Telway Sp. z o.o. z Liszek, APM PRO Sp. z o.o. z Bielska-Białej, TRAX elektronik
A. M., M. T., l. T. s.j. z Krakowa,
B. wykonawcy Alumbrados Viarios Sociedad Anonima z Barcelony (Hiszpania)

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
na rzecz wykonawcy Qumak S.A., Al. Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa kwoty
18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
KIO 467/17 2

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.


Przewodniczący: ……..…....………………………

Członkowie: ……..…....………………………

……..…....………………………



KIO 467/17 3

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez …. (dalej
„zamawiający”) w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Integracja elementów Systemu
Zarządzania Ruchem na drodze ekspresowej SI2, SI7 i SI9 - Krajowy System Zarządzania
Ruchem Drogowym”, ogłoszonym w dniu 8 października 2016 w Dz. U. U.E, pod nr 2016/S
195-350813 wykonawca Qumak S.A., Al. Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa (dalej
„odwołujący”) złożył odwołanie od:
1. zaniechania wykluczenia ALUMBRADOS VIARIOS SOCIEDAD ANONIMA
z postępowania – wykonawca działający na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej
poprzez ALUMBRADOS VIARIOS SOCIEDAD ANONIMA S.A. Oddział w Polsce,
ul. Galicyjska 22, 32-087 Zielonki (dalej: „ALUMBRADOS") z uwagi na fakt, że
wykonawca ten zawarł z innymi wykonawcami porozumienie mające na celu
zakłócenie konkurencji między wykonawcami w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, co zostało potwierdzone przez Kataloński Trybunał Obrony Konkurencji
katalońskiego Urzędu Ochrony Konkurencji,
2. zaniechania unieważnienia postępowania w sytuacji, gdy jest ono obarczone
nieusuwalną wadą, uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenia następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze
zm.) [dalej „ustawa Pzp”]:
1. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 14 oraz art. 139 ust. 1
w zw. z art. 387 § 1 k.c., poprzez zaniechanie zastosowania powyższych przepisów i
błędne przyjęcie, że zamawiający w niniejszej sprawie nie jest zobowiązany do
prowadzenia postępowania z należytą starannością, a co za tym idzie jest
uprawniony do wyboru oferty najkorzystniejszej, pomimo, że w SIWZ i Istotnych
Postanowieniach Umowy (IPU) są braki i niejasności skutkujące niemożnością
zawarcia umowy nie podlegającej unieważnieniu, tj. wprowadzenie nierealnego
terminu na wykonanie Przedmiotu Zamówienia w zapisach SIWZ (pkt 6) oraz
Istotnych Postanowieniach Umowy (§ 5 IPU) przy braku możliwości ich zmiany –
niemożność świadczenia,
2. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art 89 ust. 1 pkt 51 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 20, poprzez
zaniechanie wykluczenia ALUMBRADOS z postępowania i błędne przyjęcie, że
zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny dokumentów
załączonych do ofert ALUMBRADOS, jaki i wszelkich innych znanych okoliczności
dotyczących tego wykonawcy, podczas gdy wykonawca ten powinien podlegać
KIO 467/17 4

wykluczeniu wobec zawarcia z innymi wykonawcami porozumienia mającego na celu
zakłócenie konkurencji między wykonawcami w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, co zostało potwierdzone przez Kataloński Trybunał Obrony Konkurencji
katalońskiego Urzędu Ochrony Konkurencji.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty ALUMBRADOS jako oferty najkorzystniejszej,
2. dokonania ponownego badania i oceny ofert, a w ramach tej czynność dokonanie
wykluczenia ALUMBRADOS z postępowania i odrzucenie oferty tego wykonawcy
oraz dokonanie wyboru oferty Qumak S.A. jako najkorzystniejszej w postępowaniu,
3. unieważnienia Postępowania z uwagi na wystąpienie w SIWZ i IPU nieusuwalnego
błędu skutkującego niemożnością zawarcia ważnej umowy – nierealne terminy na
wykonanie przedmiotu zamówienia,
Ponadto wniósł o zasądzenie od zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania
odwoławczego.

Pismem z dnia 14 marca 2017 r. (wpływ do Izby w tym samym dniu) odwołujący
oświadczył, że cofa odwołanie.

Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.

Dlatego też postanowiono jak w sentencji.

KIO 467/17 5

Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił
zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu.


Przewodniczący: ……..…....………………………

……..…....………………………

……..…....………………………