KIO 1057/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 1057/17
POSTANOWIENIE
z dnia 8 czerwca 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 8 czerwca 2017 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 maja
2017 r. przez wykonawcę: Netia S.A., ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Instytut Pamięci Narodowej–Komisja
Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu, ul. Wołoska 7, 02-675 Warszawa
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego znosi wzajemnie i nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Netia S.A., ul. Poleczki
13, 02-822 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt KIO 1057/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Instytut Pamięci Narodowej–Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko
Narodowi Polskiemu z siedzibą w Warszawie – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Usługa transmisji danych dla sieci
rozległej Instytutu Pamięci Narodowej”, numer referencyjny: BAG-33/17, na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp” lub „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE w dniu 18 maja 2017 r.
pod numerem 2017/S 095-186891.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (SIWZ) została udostępniona na stronie
internetowej zamawiającego.
Odwołujący – Netia S.A. z siedzibą w Warszawie – wniósł odwołanie od czynności
podjętych przez Zamawiającego w toku postępowania w postaci sformułowania specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp:
1. naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 przez niejednoznaczny, niespójny
i niekompatybilny opis przedmiotu zamówienia (zawarty w treści Rozdziału III lit. H pkt 4
Załącznika nr 4 do SIWZ oraz Rozdziału III lit. H pkt 6 Załącznika nr 4 do SIWZ, a także
tabeli zamieszczonej w Rozdziale IV Załącznika nr 4 do SIWZ), polegający na braku
jednoznacznego wskazania w jaki sposób świadczona ma być usługa transmisji danych
dla sieci rozległej Instytutu Pamięci Narodowej we wszystkich lokalizacjach od dnia
uruchomienia usługi do dnia 7 stycznia 2018 r., co uniemożliwia jednoznaczne ustalenie
sposobu realizacji umowy, oceny ryzyk kontraktowych i skalkulowanie oferty, a tym
samym ogranicza uczciwą konkurencję w postępowaniu;
2. naruszenie art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 przez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, tj. wyznaczenie w pkt IV SIWZ oraz
w § 1 ust. 2 Załącznika nr 5 do SIWZ - wzór umowy, zbyt krótkiego terminu na
uruchomienie usługi transmisji danych dla sieci rozległej Instytutu Pamięci Narodowej
(8 sierpnia 2017 r.), co powoduje znaczące uprzywilejowanie dotychczasowego dostawcy
usługi Zamawiającego: tj. T-Mobile S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej jako T-Mobile),
posiadającego już pełną i skonfigurowaną infrastrukturę niezbędną do uruchomienia
usługi.
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ w następujący sposób:
1. doprecyzowanie, czy usługa transmisji danych dla sieci rozległej Instytutu Pamięci
Narodowej ma być świadczona w technologii światłowodowej we wszystkich lokalizacjach
Zamawiającego w całym okresie obowiązywania Umowy o zamówienie publiczne, czy
jedynie od dnia 8.01.2018 r.;
2. określenie technologii, w jakiej może być świadczona usługa transmisji danych dla sieci
rozległej Instytutu Pamięci Narodowej we wszystkich lokalizacjach Zamawiającego
w okresie do dnia 7.01.2018 r.;
3. wydłużenie terminu na uruchomienie usługi transmisji danych dla sieci rozległej Instytutu
Pamięci Narodowej, o jakim mowa w pkt IV SIWZ oraz § 1 ust. 2 Załącznika nr 5 do SIWZ
- wzór umowy, do minimum 120 dni od dnia zawarcia Umowy o zamówienie publiczne,
jeżeli usługa transmisji danych dla sieci rozległej Instytutu Pamięci Narodowej ma być
świadczona w technologii światłowodowej we wszystkich lokalizacjach Zamawiającego
w całym okresie obowiązywania Umowy o zamówienie publiczne;
4. wydłużenie terminu na uruchomienie usługi transmisji danych dla sieci rozległej Instytutu
Pamięci Narodowej, o jakim mowa w pkt IV SIWZ oraz § 1 ust. 2 Załącznika nr 5 do SIWZ
- wzór umowy, do minimum 60 dni od dnia zawarcia Umowy o zamówienie publiczne, jeżeli
usługa transmisji danych dla sieci rozległej Instytutu Pamięci Narodowej może być
świadczona w technologii innej niż światłowodowa we wszystkich lokalizacjach
Zamawiającego w okresie do dnia 7.01.2018 r.
Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie
(w dniach 2 i 7 czerwca 2017 r.), w której zamieścił oświadczenie, że uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu, a następnie wykona czynności zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Jednocześnie wskazał, że w terminie określonym w art. 185 ust. 2
ustawy Pzp żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, że
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu w rozumieniu art. 186
ust. 2 ustawy Pzp.
Uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie budziło
wątpliwości. W postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. Termin zgłoszenia przystąpienia upłynął w dniu 1 czerwca 2017
r.
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp Izba uwzględniła przepisy art. 186 ust. 6 pkt 1 tej ustawy oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238, z późn. zm.) – koszty
postępowania odwoławczego zniosła wzajemnie i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu
z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………….
POSTANOWIENIE
z dnia 8 czerwca 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 8 czerwca 2017 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 maja
2017 r. przez wykonawcę: Netia S.A., ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Instytut Pamięci Narodowej–Komisja
Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu, ul. Wołoska 7, 02-675 Warszawa
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego znosi wzajemnie i nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Netia S.A., ul. Poleczki
13, 02-822 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt KIO 1057/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Instytut Pamięci Narodowej–Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko
Narodowi Polskiemu z siedzibą w Warszawie – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Usługa transmisji danych dla sieci
rozległej Instytutu Pamięci Narodowej”, numer referencyjny: BAG-33/17, na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp” lub „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE w dniu 18 maja 2017 r.
pod numerem 2017/S 095-186891.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (SIWZ) została udostępniona na stronie
internetowej zamawiającego.
Odwołujący – Netia S.A. z siedzibą w Warszawie – wniósł odwołanie od czynności
podjętych przez Zamawiającego w toku postępowania w postaci sformułowania specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp:
1. naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 przez niejednoznaczny, niespójny
i niekompatybilny opis przedmiotu zamówienia (zawarty w treści Rozdziału III lit. H pkt 4
Załącznika nr 4 do SIWZ oraz Rozdziału III lit. H pkt 6 Załącznika nr 4 do SIWZ, a także
tabeli zamieszczonej w Rozdziale IV Załącznika nr 4 do SIWZ), polegający na braku
jednoznacznego wskazania w jaki sposób świadczona ma być usługa transmisji danych
dla sieci rozległej Instytutu Pamięci Narodowej we wszystkich lokalizacjach od dnia
uruchomienia usługi do dnia 7 stycznia 2018 r., co uniemożliwia jednoznaczne ustalenie
sposobu realizacji umowy, oceny ryzyk kontraktowych i skalkulowanie oferty, a tym
samym ogranicza uczciwą konkurencję w postępowaniu;
2. naruszenie art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 przez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, tj. wyznaczenie w pkt IV SIWZ oraz
w § 1 ust. 2 Załącznika nr 5 do SIWZ - wzór umowy, zbyt krótkiego terminu na
uruchomienie usługi transmisji danych dla sieci rozległej Instytutu Pamięci Narodowej
(8 sierpnia 2017 r.), co powoduje znaczące uprzywilejowanie dotychczasowego dostawcy
usługi Zamawiającego: tj. T-Mobile S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej jako T-Mobile),
posiadającego już pełną i skonfigurowaną infrastrukturę niezbędną do uruchomienia
usługi.
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ w następujący sposób:
1. doprecyzowanie, czy usługa transmisji danych dla sieci rozległej Instytutu Pamięci
Narodowej ma być świadczona w technologii światłowodowej we wszystkich lokalizacjach
Zamawiającego w całym okresie obowiązywania Umowy o zamówienie publiczne, czy
jedynie od dnia 8.01.2018 r.;
2. określenie technologii, w jakiej może być świadczona usługa transmisji danych dla sieci
rozległej Instytutu Pamięci Narodowej we wszystkich lokalizacjach Zamawiającego
w okresie do dnia 7.01.2018 r.;
3. wydłużenie terminu na uruchomienie usługi transmisji danych dla sieci rozległej Instytutu
Pamięci Narodowej, o jakim mowa w pkt IV SIWZ oraz § 1 ust. 2 Załącznika nr 5 do SIWZ
- wzór umowy, do minimum 120 dni od dnia zawarcia Umowy o zamówienie publiczne,
jeżeli usługa transmisji danych dla sieci rozległej Instytutu Pamięci Narodowej ma być
świadczona w technologii światłowodowej we wszystkich lokalizacjach Zamawiającego
w całym okresie obowiązywania Umowy o zamówienie publiczne;
4. wydłużenie terminu na uruchomienie usługi transmisji danych dla sieci rozległej Instytutu
Pamięci Narodowej, o jakim mowa w pkt IV SIWZ oraz § 1 ust. 2 Załącznika nr 5 do SIWZ
- wzór umowy, do minimum 60 dni od dnia zawarcia Umowy o zamówienie publiczne, jeżeli
usługa transmisji danych dla sieci rozległej Instytutu Pamięci Narodowej może być
świadczona w technologii innej niż światłowodowa we wszystkich lokalizacjach
Zamawiającego w okresie do dnia 7.01.2018 r.
Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie
(w dniach 2 i 7 czerwca 2017 r.), w której zamieścił oświadczenie, że uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu, a następnie wykona czynności zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Jednocześnie wskazał, że w terminie określonym w art. 185 ust. 2
ustawy Pzp żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, że
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu w rozumieniu art. 186
ust. 2 ustawy Pzp.
Uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie budziło
wątpliwości. W postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. Termin zgłoszenia przystąpienia upłynął w dniu 1 czerwca 2017
r.
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp Izba uwzględniła przepisy art. 186 ust. 6 pkt 1 tej ustawy oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238, z późn. zm.) – koszty
postępowania odwoławczego zniosła wzajemnie i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu
z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………….