Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 1172/17


POSTANOWIENIE
z dnia 22 czerwca 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 22 czerwca 2017 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8
czerwca 2017 r. przez wykonawcę: C. P. Sp. z o.o., (…)

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w S., (…)

postanawia:

1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego znosi wzajemnie i nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: C. P. Sp. z o.o., (…)
kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej
tytułem wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
…………………………..

Sygn. akt KIO 1172/17
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w S. –
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Roboty budowlane na drogach krajowych administrowanych przez
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w S. – 7 części, cześć 6 - Rejon
w S.(2): droga krajowa (..) od km 80+989 do km 123+740; droga krajowa (…) od km 85+084
do km 171+433; droga krajowa (…) od km 0+000 do km 21+955”; numer referencyjny:
O.Sz.D-3.2412.1.2017, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp” lub „Pzp”.
Ogłoszenie zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 13/01/2017 r., poz. 2017/S 009-013029.

Odwołujący – C. P. Sp. z o.o. z siedzibą w P. – wniósł na podstawie art. 180 ust. 1 w
zw. z art. 179 ustawy Pzp odwołanie od wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: P.-D. D. P. S.A. i A.-B. Sp.
z o.o. ( „Konsorcjum P.”) złożonej w części 6 postępowania oraz w związku z dokonanym
badaniem, oceną ofert i wyborem, zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów ustawy Pzp:
1. art. 24 ust. 1 pkt 16 i pkt 17 w zw. z art. 7 ust. 1 przez zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum P. z postępowania, pomimo że wykonawca wprowadził zamawiającego w
błąd w zakresie informacji na temat doświadczenia p. K. M., mogących mieć istotny wpływ
na decyzje zamawiającego dotyczące oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej (wykształcenia,
kwalifikacji zawodowych i doświadczenia) osoby proponowanej do pełnienia funkcji
kierownika budowy oraz dotyczące przyznawanej punktacji w kryterium oceny ofert
„Doświadczenie kierownika budowy”; Informacje wprowadzające w błąd dotyczą klasy
dróg wskazanych w zadaniach mających potwierdzać doświadczenie kierownika budowy,
wartości robót oraz czasu trwania i okresu pełnienia funkcji kierownika budowy na
wskazanych zadaniach;
2. art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 7 ust. 1 przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum P. z
postępowania, pomimo że wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej (wykształcenia,
kwalifikacji zawodowych i doświadczenia) osoby proponowanej do pełnienia funkcji

kierownika budowy; Konsorcjum P. nie wykazało ani jednego zadania na roboty, którymi
kierował p. M., spełniającego łącznie wszystkie wymogi wskazane w SIWZ,
a ponadto nie został wykazany staż pracy jako kierownika budowy minimum 24 miesiące;
3. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 przez przyznanie ofercie Konsorcjum P. maksymalnej
ilości punktów w kryterium „Doświadczenie kierownika budowy”, pomimo podania przez
wykonawcę nieprawdziwych informacji w odniesieniu do doświadczenia
p. K. M. i niewykazania spełniania wymogów przyznania punktów w ramach tego
kryterium, w zakresie posiadania przez p. K. M. większego doświadczenia niż wymagane
w warunkach zdolność techniczna lub zawodowa osób (zgodnie z opisanym w SIWZ
warunkiem udziału w postępowaniu);
4. art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 26 ust. 3 i 4 i w zw. z art. 7 ust. 1 przez zaniechanie
wykluczenia Konsorcjum P. z postępowania, pomimo że wykonawca nie wykazał
w odpowiednim czasie spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczących osób –
dokumenty przedłożone przez Konsorcjum P. (wykaz osób), były już po ich uzupełnieniu
kolejno uzupełniane o inne zadania, a dodatkowo wyjaśniane przez Zamawiającego, co w
rzeczywistości stanowiło ponowne, niedozwolone uzupełnienie dokumentów;
5. art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 w zw. z art. 7 ust. 1 przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum P.
z postępowania, pomimo że wykonawca wprowadził zamawiającego w błąd przy
przedstawianiu potwierdzenia, że spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia osób – wykonawca podał w przedłożonym wykazie osób nieprawdziwe
informacje na temat długości doświadczenia p. R. L. i p. C. A., a więc osób
przewidzianych na stanowiska majstra robót.
II. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum P. jako najkorzystniejszej
w części 6 postępowania;
2. ponownego badania i oceny ofert, a w konsekwencji wykluczenia z postępowania (część
6) Konsorcjum P. oraz uznania oferty Konsorcjum P. za odrzuconą, ewentualnie
nieprzyznania Konsorcjum P. punktów w ramach kryterium oceny ofert „Doświadczenie
kierownika budowy”.
III. Nadto, wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów, w tym dowodów
z dokumentów powołanych w odwołaniu oraz dowodu z dokumentów znajdujących się
w aktach postępowania, a także przedłożonych na rozprawie – na okoliczności przytoczone
w odwołaniu oraz na rozprawie.
Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniach 14 i 15
czerwca 2017 r. odpowiedź na odwołanie w postaci elektronicznej, w dniu 16 czerwca 2017

r. w formie pisemnej, wskazując na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, że uwzględnia w
całości odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu
niejawnym.
W uzasadnieniu pisma wskazał, że „uznał za zasadne zarzuty podniesione w odwołaniu co
do prawidłowości przyznania wybranemu wykonawcy 10 punktów za doświadczenie
kierownika budowy. Zamawiający zgodził się z odwołującym co do tego, że wskazane w
formularzu 2.2 dla kierownika budowy p. K. M. zadanie „Przebudowa ul. (…)
w S.(3)” nie spełnia wymagania dot. pełnienia funkcji przy realizacji inwestycji na drogach
kat. G. Uwzględnienie powyższego zarzutu skutkuje unieważnieniem czynności wyboru
oferty Konsorcjum P. jako najkorzystniejszej a w konsekwencji dokonaniem czynności
ponownego badania i oceny ofert. Odnosząc się do wniosku odwołania o wykluczenie
Konsorcjum P. z postępowania, Zamawiający zauważa, że niniejsze postępowanie
prowadzone jest w trybie tzw. procedury odwróconej zgodnie z art. 24aa p.z.p.”
Uznał, że wobec unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej „za
pozbawione podstaw uznać należy żądanie dokonywania oceny podstaw wykluczenia
konsorcjum z udziału w tym postępowaniu.”
W dniu 21 czerwca 2017 r. zamawiający przekazał Prezesowi Izby za
pośrednictwem faksu i w postaci elektronicznej „Pismo uzupełniające Zamawiającego”, w
którym w uzupełnieniu odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że „uwzględnia zarzuty zawarte
w odwołaniu w zakresie podstaw wykluczenia z Postepowania (część 6) Konsorcjum P.”
W dniu 21 czerwca 2017 r. odwołujący przekazał Izbie w postaci elektronicznej
„Pismo pełnomocnika Odwołującego” o przyłączeniu się „do wniosku Zamawiającego o
wydanie na posiedzeniu niejawnym postanowienia o umorzeniu postępowania w sprawie o
sygn. akt KIO 1172/17” w związku z odpowiedzią na odwołanie Zamawiającego z dnia 14
czerwca 2017 r. wraz z pismem uzupełniającym z dnia 21 czerwca 2017 r., w której
Zamawiający uwzględnił – na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp – w całości odwołanie.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, pełnomocnicy potwierdzili stanowiska
przedstawione w pismach.
Krajowa Izba Odwoławcza uznając, że uwzględnienie przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie budziło wątpliwości, w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca (termin
przystąpienia upłynął w dniu 12 czerwca 2017 r.), umorzyła postępowanie odwoławcze na
podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, Izba uwzględniła przepisy art. 186 ust. 6 pkt 1 tej ustawy znosząc wzajemnie koszty
postępowania odwoławczego.
Na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238,
z późn. zm.) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu (20 000 zł).


Przewodniczący: ………………………….