KIO 1205/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Edyta Paziewska
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 1205/17
POSTANOWIENIE
z dnia 29 czerwca 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Protokolant: Edyta Paziewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 29 czerwca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 czerwca 2017 r. przez wykonawcę: H.C. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą M. H.C.,
(...)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Wojskowy Instytut Medyczny,
ul. Szaserów 128, 04-141 Warszawa
przy udziale wykonawcy: A.W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą A.M. A.W.,
(...)
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego znosi wzajemnie i nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: H.C. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą M. H.C.,
(...) kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej
tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt KIO 1205/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojskowy Instytut Medyczny w Warszawie – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Dostawa urządzeń medycznych”, nr sprawy P/375/2016/SZ/WIM/MON-145/ZP/16, na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej
„ustawa Pzp”, „ustawa” lub „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE z dnia 07.01.2017 r.
pod nr 2017/S 005-006455.
Odwołujący – H.C. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M. H.C. z siedzibą
we Wrocławiu – wniósł na mocy art. 180 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie od czynności
Zamawiającego polegającej na niezgodnym z prawem dokonaniu wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy A.M. A.W. i zaniechaniu
wykluczenia tego wykonawcy z postępowania – w zakresie pakietu nr 4 zamówienia.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, z uwagi na to, że
jego oferta zajęła drugie miejsce w rankingu punktacji w zakresie zadania nr 4. W wyniku
uwzględnienia odwołania, oferta obecnie wybrana jako najkorzystniejsza powinna zostać
odrzucona, a Odwołujący uzyska możliwość udzielenia mu zamówienia publicznego. Błędna
decyzja Zamawiającego pozbawia Odwołującego tej możliwości, co czyni szkodę w postaci
utraconych korzyści.
Wskazał, że informacja o rozstrzygnięciu postępowania została przesłana
Odwołującemu w dniu 31.05.2017 r., odwołanie zostało wniesione w ustawowym terminie.
Zarzuty – Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty A.
jako oferty niezgodnej z SIWZ, co stanowi sprzeczność z zasadą uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców;
2. art. 24 ust. 1 pkt 17 przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy A., który w wyniku
niedbalstwa złożył deklarację zgodności dla innego niż oferowany wyrób, co wprowadziło
Zamawiającego w błąd i miało wpływ na jego decyzję o wyborze oferty najkorzystniejszej,
jak również przedłożył uzupełnienie dokumentów przedmiotowych w sposób niedbały,
również wprowadzając Zamawiającego w błąd;
3. ponadto, naruszenie art. 90 ust. 3 przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy A.,
pomimo że nie udzielił on wyczerpujących wyjaśnień i nie złożył dowodów na okoliczność
rażąco niskiej ceny, pomimo że był do tego wezwany;
4. z ostrożności procesowej, Odwołujący zarzucił naruszenie art. 26 ust. 3 przez zaniechanie
wezwania A. do uzupełnienia deklaracji zgodności dotyczącej mostu medycznego,
stanowiącego przedmiot oferty w zadaniu nr 4.
Żądania:
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie
ponownej oceny i badania ofert, w tym odrzucenie oferty A. oraz wykluczenie tego
wykonawcy z postępowania, ewentualne wezwanie do uzupełnienia A. w zakresie deklaracji
zgodności dla oferowanego mostu medycznego A. model 23.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący przedstawił pełne uzasadnienie zarzutów w 5.
punktach, o niżej przedstawionych tytułach:
1. Brak deklaracji zgodności dla mostu medycznego oraz zaniechanie wykluczenia A. w
związku z niedbałym przedstawieniem informacji;
2. Brak podania parametrów oferowanych w kol. 4 załącznika nr 3;
3. Niezgodność parametrów mostu oferowanego z wymaganymi oraz brak potwierdzenia
parametrów w złożonych dokumentach przedmiotowych, wymaganych w Roz. 6 ust. 2.2
pkt 1 SIWZ;
4. Zaniechanie wykluczenia wykonawcy w związku z niedbałym przedstawieniem informacji
wprowadzającym Zamawiającego w błąd, które miało wpływ na jego czynności;
5. Zaniechanie odrzucenia oferty A., pomimo że wykonawca ten złożył lakoniczne
wyjaśnienia co do oferowanej ceny i nie złożył jakichkolwiek dowodów.
W dniu 27.06.2017 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Izby pismo procesowe. Kopię
przekazał Zamawiającemu na posiedzeniu.
W dniu 29.06.2017 r. Zamawiający wniósł do Prezesa Izby odpowiedź na odwołanie
w postaci elektronicznej. W formie pisemnej złożył odpowiedź na odwołanie na posiedzeniu
Izby, przekazując kopię Odwołującemu.
W odpowiedzi na odwołanie, na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający
wskazał:
Zamawiający uwzględnia część zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a w pozostałym
zakresie zaprezentuje stanowisko na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej.
I. Zarzut nr 1 – naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp polegające na
zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy A. jako oferty niezgodnej z SIWZ, co stanowi
sprzeczność z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wskazał, że oferta wykonawcy A. jest niezgodna z treścią SIWZ
z uwagi na:
- niezłożenie deklaracji CE na oferowane urządzenie medyczne,
- niepodanie parametrów oferowanych urządzeń przez zaniechanie wypełnienia lub
wybiórcze wypełnienie kolumny nr 4 załącznika nr 3 do SIWZ pn. „Arkusz informacji
cenowo - techniczo - eksploatacyjnej” oraz
- sprzeczność parametrów mostu oferowanego z parametrami wymaganymi w SIWZ i brak
potwierdzenia parametrów w złożonych dokumentach przedmiotowych - materiałach
informacyjnych na temat przedmiotu oferty (katalogach, prospektach, danych
technicznych).
1. W zakresie niezłożenia przez wykonawcę A. deklaracji CE na oferowane urządzenie
medyczne:
Wykonawca A. dnia 12.04.2017 r. złożył na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26
ust. 1 Pzp dwie deklaracje zgodności CE z dyrektywą 93/42/EWG o wyrobach medycznych.
W powyższym zakresie Zamawiający uwzględnia zarzut nr 4 odwołania, tj. zarzut
naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp i zgodnie z żądaniem sformułowanym przez Odwołującego -
wezwie wykonawcę A. do uzupełnienia, względnie złożenia wyjaśnień w zakresie
przedłożonych deklaracji zgodności CE.
Należy przy tym podkreślić, że przedmiotową czynność Zamawiający wykona
w przypadku, gdy oferta nie będzie podlegała odrzuceniu z powodu pozostałych zarzutów
zawartych w odwołaniu.
2. W zakresie niepodania przez Wykonawcę A. parametrów oferowanych urządzeń przez
zaniechanie wypełnienia lub wybiórcze wypełnienie kolumny nr 4 załącznika nr 3 do SIWZ
pn. „Arkusz informacji cenowo - techniczo - eksploatacyjnej”:
Zamawiający zaprezentuje stanowisko na posiedzeniu.
3. W zakresie sprzeczności parametrów mostu oferowanego przez Wykonawcę A.
z parametrami wymaganymi w SIWZ i braku potwierdzenia parametrów
w złożonych dokumentach przedmiotowych - materiałach informacyjnych na temat
przedmiotu oferty (katalogach, prospektach, danych technicznych):
Zamawiający uwzględnia zarzut.
Zgodnie z Rozdziałem 6 pkt 2.2. ppkt 2 Zamawiający wymagał przedłożenia na
wezwanie przed udzieleniem zamówienia materiałów informacyjnych na temat przedmiotu
oferty (katalogów, prospektów, danych technicznych itp. - w języku polskim lub angielskim),
w których zalecał zaznaczenie wymaganych parametrów.
Wykonawca na wezwanie Zamawiającego wystosowane w trybie art. 26 ust. 1 Pzp
złożył dnia 12.04.2017 r. materiały informacyjne zawierające dane techniczne oferowanego
mostu medycznego wielostanowiskowego.
Zamawiający w dniu 18.04.2017 r. wezwał wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy spełniają wymagania
określone przez Zamawiającego w zakresie pakietu nr 4 co do następujących pozycji
załącznika nr 3: 14, 18, 20-27, 29-31, 33, 34, 36, 37, 39, 40, 43-54, 63, 65-67, 69-76, 78-80,
82-86, 88, 89, 92-103, 112, 114-116, 118-126, 128-129, 131-135, 137, 138, 141-144 oraz
146-153.
Z uzupełnionych dnia 20.04.2017 r. materiałów informacyjnych nie wynikało
potwierdzenie spełniania przez oferowane urządzenie wszystkich wymogów zdefiniowanych
w SIWZ.
II. Zarzut nr 2 – naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp przez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy A., który w wyniku niedbalstwa złożył deklaracje zgodności dla innego niż
ofertowany wyrób, co wprowadziło Zamawiającego w błąd i miało wpływ na jego decyzję
o wyborze oferty najkorzystniejszej, jak również przedłożył uzupełnienie dokumentów
przedmiotowych w sposób niedbały, również wprowadzając Zamawiającego w błąd.
Zamawiający zaprezentuje stanowisko na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej.
III. Zarzut nr 3 – naruszenie art. 90 ust. 3 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy A., pomimo że nie udzielił on wyczerpujących wyjaśnień i nie złożył dowodów na
okoliczność rażąco niskiej ceny, pomimo, że był do tego wezwany.
Zamawiający uwzględnia zarzut.
IV. Zarzut nr 4 – naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy A. do
uzupełnienia deklaracji zgodności dotyczącej mostu medycznego stanowiącego przedmiot
oferty.
Zamawiający uwzględnia zarzut.
Zamawiający wezwie wykonawcę A. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia, względnie
złożenia wyjaśnień w zakresie dokumentów złożonych przez ten podmiot celem
potwierdzenia, że oferowane urządzenia medyczne spełniają wymagania określone przez
Zamawiającego w SIWZ (deklaracji zgodności CE).
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego, w obecności stron, pełnomocnicy potwierdzili stanowiska przedstawione
w pismach.
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia część zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Mając na uwadze, że Odwołujący przedstawił w odwołaniu zarzuty w punktach 1-4,
Zamawiający:
1. zarzut 1 uwzględnia w ten sposób, że zaistniała podstawa do wezwania wykonawcy do
uzupełnienia deklaracji CE, przy czym w przypadku odrzucenia oferty z innych przyczyn,
wezwanie wykonawcy w tym zakresie stanie się bezprzedmiotowe;
2. zarzut 3 wskazujący naruszenie art. 90 ust. 3 Pzp, uwzględnia z tego powodu, że
Wykonawca złożył lakoniczne wyjaśnienia dotyczące elementów oferty w zakresie ceny
[wyliczenia ceny lub kosztu];
3. zarzut 4 uwzględnia, gdyż Zamawiający jest zobowiązany do wezwania Wykonawcy do
uzupełnienia [oświadczeń lub dokumentów], na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy;
4. nie uwzględnia zarzutu 2.
Wskazując, że w uwagi na przedstawienie w uzasadnieniu odwołania szczegółowego
uzasadnienia zarzutów z podziałem na więcej punktów niż ich ilość w części pierwszej
odwołania (Odwołujący wskazał zarzuty w pkt 1-4, natomiast uzasadnienie zarzutów w pkt 1-
5) Zamawiający oświadczył, że uwzględnia/nie uwzględnia uzasadnienie/a zarzutów
odwołania następująco:
1. uwzględnia uzasadnienie zarzutu w pkt 1;
2. nie uwzględnia uzasadnienia zarzutu pkt 2;
3. uwzględnia uzasadnienie zarzutu w pkt 3;
4. nie uwzględnia uzasadnienia zarzutu w pkt 4;
5. uwzględnia uzasadnienie zarzutu w pkt 5.
Odwołujący oświadczył, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów 1, 3
i 4, wycofuje zarzut 2 dotyczący naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy. W zakresie,
w którym zamawiający nie uwzględnił uzasadnienia zarzutów, wycofuje uzasadnienie
zarzutów przedstawione w pkt 2 i 4 uzasadnienia odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że uwzględnienie przez Zamawiającego
w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie budziło wątpliwości, nie budziło również
wątpliwości wycofanie przez Odwołującego pozostałych zarzutów. Uczestnik postępowania
odwoławczego skutecznie przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie i miejscu posiedzenia, nie
wziął udziału w posiedzeniu, rezygnując tym samym z możliwości wniesienia sprzeciwu
wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w części zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
W tej sytuacji, z uwagi na okoliczności wskazujące na niewniesienie sprzeciwu przez
uczestnika postępowania odwoławczego przystępującego po stronie Zamawiającego,
wystąpiły przesłanki uzasadniające umorzenie postępowania odwoławczego wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu
i wycofania pozostałych zarzutów przez Odwołującego.
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 ust. 3a ustawy Pzp.
W takim przypadku Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, Izba uwzględniła przepisy art. 186 ust. 6 pkt 1 tej ustawy znosząc wzajemnie koszty
postępowania odwoławczego.
Na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238,
z późn. zm.) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu (15 000 zł).
Przewodniczący: ………………………….
POSTANOWIENIE
z dnia 29 czerwca 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Protokolant: Edyta Paziewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 29 czerwca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 czerwca 2017 r. przez wykonawcę: H.C. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą M. H.C.,
(...)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Wojskowy Instytut Medyczny,
ul. Szaserów 128, 04-141 Warszawa
przy udziale wykonawcy: A.W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą A.M. A.W.,
(...)
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego znosi wzajemnie i nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: H.C. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą M. H.C.,
(...) kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej
tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt KIO 1205/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojskowy Instytut Medyczny w Warszawie – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Dostawa urządzeń medycznych”, nr sprawy P/375/2016/SZ/WIM/MON-145/ZP/16, na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej
„ustawa Pzp”, „ustawa” lub „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE z dnia 07.01.2017 r.
pod nr 2017/S 005-006455.
Odwołujący – H.C. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M. H.C. z siedzibą
we Wrocławiu – wniósł na mocy art. 180 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie od czynności
Zamawiającego polegającej na niezgodnym z prawem dokonaniu wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy A.M. A.W. i zaniechaniu
wykluczenia tego wykonawcy z postępowania – w zakresie pakietu nr 4 zamówienia.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, z uwagi na to, że
jego oferta zajęła drugie miejsce w rankingu punktacji w zakresie zadania nr 4. W wyniku
uwzględnienia odwołania, oferta obecnie wybrana jako najkorzystniejsza powinna zostać
odrzucona, a Odwołujący uzyska możliwość udzielenia mu zamówienia publicznego. Błędna
decyzja Zamawiającego pozbawia Odwołującego tej możliwości, co czyni szkodę w postaci
utraconych korzyści.
Wskazał, że informacja o rozstrzygnięciu postępowania została przesłana
Odwołującemu w dniu 31.05.2017 r., odwołanie zostało wniesione w ustawowym terminie.
Zarzuty – Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty A.
jako oferty niezgodnej z SIWZ, co stanowi sprzeczność z zasadą uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców;
2. art. 24 ust. 1 pkt 17 przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy A., który w wyniku
niedbalstwa złożył deklarację zgodności dla innego niż oferowany wyrób, co wprowadziło
Zamawiającego w błąd i miało wpływ na jego decyzję o wyborze oferty najkorzystniejszej,
jak również przedłożył uzupełnienie dokumentów przedmiotowych w sposób niedbały,
również wprowadzając Zamawiającego w błąd;
3. ponadto, naruszenie art. 90 ust. 3 przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy A.,
pomimo że nie udzielił on wyczerpujących wyjaśnień i nie złożył dowodów na okoliczność
rażąco niskiej ceny, pomimo że był do tego wezwany;
4. z ostrożności procesowej, Odwołujący zarzucił naruszenie art. 26 ust. 3 przez zaniechanie
wezwania A. do uzupełnienia deklaracji zgodności dotyczącej mostu medycznego,
stanowiącego przedmiot oferty w zadaniu nr 4.
Żądania:
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie
ponownej oceny i badania ofert, w tym odrzucenie oferty A. oraz wykluczenie tego
wykonawcy z postępowania, ewentualne wezwanie do uzupełnienia A. w zakresie deklaracji
zgodności dla oferowanego mostu medycznego A. model 23.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący przedstawił pełne uzasadnienie zarzutów w 5.
punktach, o niżej przedstawionych tytułach:
1. Brak deklaracji zgodności dla mostu medycznego oraz zaniechanie wykluczenia A. w
związku z niedbałym przedstawieniem informacji;
2. Brak podania parametrów oferowanych w kol. 4 załącznika nr 3;
3. Niezgodność parametrów mostu oferowanego z wymaganymi oraz brak potwierdzenia
parametrów w złożonych dokumentach przedmiotowych, wymaganych w Roz. 6 ust. 2.2
pkt 1 SIWZ;
4. Zaniechanie wykluczenia wykonawcy w związku z niedbałym przedstawieniem informacji
wprowadzającym Zamawiającego w błąd, które miało wpływ na jego czynności;
5. Zaniechanie odrzucenia oferty A., pomimo że wykonawca ten złożył lakoniczne
wyjaśnienia co do oferowanej ceny i nie złożył jakichkolwiek dowodów.
W dniu 27.06.2017 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Izby pismo procesowe. Kopię
przekazał Zamawiającemu na posiedzeniu.
W dniu 29.06.2017 r. Zamawiający wniósł do Prezesa Izby odpowiedź na odwołanie
w postaci elektronicznej. W formie pisemnej złożył odpowiedź na odwołanie na posiedzeniu
Izby, przekazując kopię Odwołującemu.
W odpowiedzi na odwołanie, na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający
wskazał:
Zamawiający uwzględnia część zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a w pozostałym
zakresie zaprezentuje stanowisko na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej.
I. Zarzut nr 1 – naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp polegające na
zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy A. jako oferty niezgodnej z SIWZ, co stanowi
sprzeczność z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wskazał, że oferta wykonawcy A. jest niezgodna z treścią SIWZ
z uwagi na:
- niezłożenie deklaracji CE na oferowane urządzenie medyczne,
- niepodanie parametrów oferowanych urządzeń przez zaniechanie wypełnienia lub
wybiórcze wypełnienie kolumny nr 4 załącznika nr 3 do SIWZ pn. „Arkusz informacji
cenowo - techniczo - eksploatacyjnej” oraz
- sprzeczność parametrów mostu oferowanego z parametrami wymaganymi w SIWZ i brak
potwierdzenia parametrów w złożonych dokumentach przedmiotowych - materiałach
informacyjnych na temat przedmiotu oferty (katalogach, prospektach, danych
technicznych).
1. W zakresie niezłożenia przez wykonawcę A. deklaracji CE na oferowane urządzenie
medyczne:
Wykonawca A. dnia 12.04.2017 r. złożył na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26
ust. 1 Pzp dwie deklaracje zgodności CE z dyrektywą 93/42/EWG o wyrobach medycznych.
W powyższym zakresie Zamawiający uwzględnia zarzut nr 4 odwołania, tj. zarzut
naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp i zgodnie z żądaniem sformułowanym przez Odwołującego -
wezwie wykonawcę A. do uzupełnienia, względnie złożenia wyjaśnień w zakresie
przedłożonych deklaracji zgodności CE.
Należy przy tym podkreślić, że przedmiotową czynność Zamawiający wykona
w przypadku, gdy oferta nie będzie podlegała odrzuceniu z powodu pozostałych zarzutów
zawartych w odwołaniu.
2. W zakresie niepodania przez Wykonawcę A. parametrów oferowanych urządzeń przez
zaniechanie wypełnienia lub wybiórcze wypełnienie kolumny nr 4 załącznika nr 3 do SIWZ
pn. „Arkusz informacji cenowo - techniczo - eksploatacyjnej”:
Zamawiający zaprezentuje stanowisko na posiedzeniu.
3. W zakresie sprzeczności parametrów mostu oferowanego przez Wykonawcę A.
z parametrami wymaganymi w SIWZ i braku potwierdzenia parametrów
w złożonych dokumentach przedmiotowych - materiałach informacyjnych na temat
przedmiotu oferty (katalogach, prospektach, danych technicznych):
Zamawiający uwzględnia zarzut.
Zgodnie z Rozdziałem 6 pkt 2.2. ppkt 2 Zamawiający wymagał przedłożenia na
wezwanie przed udzieleniem zamówienia materiałów informacyjnych na temat przedmiotu
oferty (katalogów, prospektów, danych technicznych itp. - w języku polskim lub angielskim),
w których zalecał zaznaczenie wymaganych parametrów.
Wykonawca na wezwanie Zamawiającego wystosowane w trybie art. 26 ust. 1 Pzp
złożył dnia 12.04.2017 r. materiały informacyjne zawierające dane techniczne oferowanego
mostu medycznego wielostanowiskowego.
Zamawiający w dniu 18.04.2017 r. wezwał wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy spełniają wymagania
określone przez Zamawiającego w zakresie pakietu nr 4 co do następujących pozycji
załącznika nr 3: 14, 18, 20-27, 29-31, 33, 34, 36, 37, 39, 40, 43-54, 63, 65-67, 69-76, 78-80,
82-86, 88, 89, 92-103, 112, 114-116, 118-126, 128-129, 131-135, 137, 138, 141-144 oraz
146-153.
Z uzupełnionych dnia 20.04.2017 r. materiałów informacyjnych nie wynikało
potwierdzenie spełniania przez oferowane urządzenie wszystkich wymogów zdefiniowanych
w SIWZ.
II. Zarzut nr 2 – naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp przez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy A., który w wyniku niedbalstwa złożył deklaracje zgodności dla innego niż
ofertowany wyrób, co wprowadziło Zamawiającego w błąd i miało wpływ na jego decyzję
o wyborze oferty najkorzystniejszej, jak również przedłożył uzupełnienie dokumentów
przedmiotowych w sposób niedbały, również wprowadzając Zamawiającego w błąd.
Zamawiający zaprezentuje stanowisko na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej.
III. Zarzut nr 3 – naruszenie art. 90 ust. 3 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy A., pomimo że nie udzielił on wyczerpujących wyjaśnień i nie złożył dowodów na
okoliczność rażąco niskiej ceny, pomimo, że był do tego wezwany.
Zamawiający uwzględnia zarzut.
IV. Zarzut nr 4 – naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy A. do
uzupełnienia deklaracji zgodności dotyczącej mostu medycznego stanowiącego przedmiot
oferty.
Zamawiający uwzględnia zarzut.
Zamawiający wezwie wykonawcę A. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia, względnie
złożenia wyjaśnień w zakresie dokumentów złożonych przez ten podmiot celem
potwierdzenia, że oferowane urządzenia medyczne spełniają wymagania określone przez
Zamawiającego w SIWZ (deklaracji zgodności CE).
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego, w obecności stron, pełnomocnicy potwierdzili stanowiska przedstawione
w pismach.
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia część zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Mając na uwadze, że Odwołujący przedstawił w odwołaniu zarzuty w punktach 1-4,
Zamawiający:
1. zarzut 1 uwzględnia w ten sposób, że zaistniała podstawa do wezwania wykonawcy do
uzupełnienia deklaracji CE, przy czym w przypadku odrzucenia oferty z innych przyczyn,
wezwanie wykonawcy w tym zakresie stanie się bezprzedmiotowe;
2. zarzut 3 wskazujący naruszenie art. 90 ust. 3 Pzp, uwzględnia z tego powodu, że
Wykonawca złożył lakoniczne wyjaśnienia dotyczące elementów oferty w zakresie ceny
[wyliczenia ceny lub kosztu];
3. zarzut 4 uwzględnia, gdyż Zamawiający jest zobowiązany do wezwania Wykonawcy do
uzupełnienia [oświadczeń lub dokumentów], na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy;
4. nie uwzględnia zarzutu 2.
Wskazując, że w uwagi na przedstawienie w uzasadnieniu odwołania szczegółowego
uzasadnienia zarzutów z podziałem na więcej punktów niż ich ilość w części pierwszej
odwołania (Odwołujący wskazał zarzuty w pkt 1-4, natomiast uzasadnienie zarzutów w pkt 1-
5) Zamawiający oświadczył, że uwzględnia/nie uwzględnia uzasadnienie/a zarzutów
odwołania następująco:
1. uwzględnia uzasadnienie zarzutu w pkt 1;
2. nie uwzględnia uzasadnienia zarzutu pkt 2;
3. uwzględnia uzasadnienie zarzutu w pkt 3;
4. nie uwzględnia uzasadnienia zarzutu w pkt 4;
5. uwzględnia uzasadnienie zarzutu w pkt 5.
Odwołujący oświadczył, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów 1, 3
i 4, wycofuje zarzut 2 dotyczący naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy. W zakresie,
w którym zamawiający nie uwzględnił uzasadnienia zarzutów, wycofuje uzasadnienie
zarzutów przedstawione w pkt 2 i 4 uzasadnienia odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że uwzględnienie przez Zamawiającego
w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie budziło wątpliwości, nie budziło również
wątpliwości wycofanie przez Odwołującego pozostałych zarzutów. Uczestnik postępowania
odwoławczego skutecznie przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie i miejscu posiedzenia, nie
wziął udziału w posiedzeniu, rezygnując tym samym z możliwości wniesienia sprzeciwu
wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w części zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
W tej sytuacji, z uwagi na okoliczności wskazujące na niewniesienie sprzeciwu przez
uczestnika postępowania odwoławczego przystępującego po stronie Zamawiającego,
wystąpiły przesłanki uzasadniające umorzenie postępowania odwoławczego wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu
i wycofania pozostałych zarzutów przez Odwołującego.
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 ust. 3a ustawy Pzp.
W takim przypadku Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, Izba uwzględniła przepisy art. 186 ust. 6 pkt 1 tej ustawy znosząc wzajemnie koszty
postępowania odwoławczego.
Na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238,
z późn. zm.) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu (15 000 zł).
Przewodniczący: ………………………….