Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1386/17

WYROK
z dnia 21 lipca 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 19 lipca 2017 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lipca 2017r. przez organizację P. Z. P. B. z
siedzibą w W., (...) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miasto
Łowicz z siedzibą w Ł., (...)

przy udziale wykonawcy C. P. Spółka Akcyjna z siedzibą w K., (...) zgłaszającego swoje
przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1386/17 po stronie odwołującego

przy udziale wykonawcy I. R. Spółka Akcyjna z siedzibą w R., (...) zgłaszającego swoje
przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1386/17 po stronie zamawiającego

orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża organizację P. Z. P. B. z siedzibą w W., (...) i
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez P. Z. P. B. z siedzibą w W., (...)
tytułem wpisu od odwołania
2.2. zasądza od organizacji P. Z. P. B. z siedzibą w W., (...) na rzecz Gminy Miasto Łowicz
z siedzibą w Ł., (...) kwotę 3 600zł. 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych

zero groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych(t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265,

1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………

Sygn. akt KIO 1386/17
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
rozbudowę i przebudowę oczyszczalni ścieków w Ł. – etap I zostało wszczęte ogłoszeniem
opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 26 kwietnia 2017r. za
numerem 2017/S- 081-155592.
W dniu 26 czerwca 2017r. zamawiający opublikował na stronie internetowej informację o
modyfikacji treści siwz.

Sygn. akt KIO 1386/17
W dniu 6 lipca 2017r. P. Z. P. B. z siedzibą w W., (...) wniósł odwołanie. Odwołanie zostało
odpisane przez prezesa zarządu organizacji zawodowej ujawnionego w KRS i
upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem załączonym do
odwołania. Kopia odwołania została w dniu 6 lipca 2017r.
Na mocy Decyzji z dnia 22.07.2005 r. nr LO/2963/05 odwołujący, na podstawie art. 179 ust.
2 w zw. z art. 182 ust. 2, wniósł odwołanie wobec modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu z
dnia 29.06.2017 r. (Dz.U. UE 2017/S 122-246742) oraz zmiany specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej „siwz") z dnia 26.06.2017 r. (data publikacji na stronie
internetowej przez zamawiającego)
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 23 ust 1, 5 i 6 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 2) , art. 22 ust la , art. 7 ust. 1 , art. 185 ust. 7
ustawy w zw. z art. 13 §2 i art. 365 §1 Kodeksu postępowania cywilnego (t.j. Dz. U, z 2016
poz. 1822), oraz art. 192 ust. 3 pkt 1) ustawy przez określenie w Sekcji 111.1.2) ogłoszenia o
zamówieniu i w Dziale VI ust. 2 pkt 2.2. SIWZ, że warunki z lit b) rzeczonej Sekcji i punktu
siwz muszą być spełnione przynajmniej przez jeden podmiot występujący wspólnie, podczas
gdy oznaczenie w ten szczególny sposób warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
sytuacji ekonomicznej lub finansowej w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie przedmiotowego zamówienia jest nieproporcjonalne i obiektywnie nieuzasadnione
charakterem zamówienia, jak również nie urzeczywistnia Wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 06.06.2017 r. o sygn. akt: KIO 940/17 i KIO 943/17;
2. art. 23. ust 1, 5 i 6 w zw. z art. 22 ust. Ib pkt 3) , art. 22 ust la , art. 22a ust 1 , art. 22d
ust. 1 , art. 7 ust 1 , art. 185 ust. 7 w zw. z art. 13 §2 i art. 365 §1 Kodeksu postępowania
cywilnego (t.j, Dz. U. z 2016 póz. 1822), oraz art. 192 ust. 3 pkt 1) przez określenie w Dziale
VI ust. 2 pkt 2.3. w części oznaczonej „*) Uwaga!" (str. 17 siwz), że robota budowlana
oznaczona w lit. a) rzeczonego punktu siwz musi być wykonana przez jednego wykonawcę
samodzielnie lub samodzielnie przez jeden podmiot (podwykonawcę) udostępniający
doświadczenie, podczas gdy oznaczenie w ten szczególny sposób warunku udziału w

postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej w przypadku wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia lub wykonawców
polegających na zdolnościach technicznych i zawodowych innych podmiotów, jest
nieproporcjonalne i obiektywnie nieuzasadnione charakterem zamówienia, jak również nie
urzeczywistnia Wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 06.06.2017 r. o sygn. akt: KIO
940/17 i KIO 943/17;
3. art. 22 ust. 1a , art. 22d ust. 1 , i art. 7 ust 1 przez określenie w Dziale VI ust. 2 pkt
2.3. ppkt 1 siwz warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej i
zawodowej w sposób nieodpowiadający sytuacji rynkowej, nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia, niewyrażający minimalnego poziomu zdolności koniecznych dla należytego
wykonania, w tym zachowania odpowiedniego poziomu jakości zamówienia, nieuzasadniony
jego specyfiką, oraz istotnie ograniczający krąg wykonawców zdolnych do prawidłowego
zrealizowania zamówienia;
4. art. 38 ust. 4a pkt 2) i art. 7 ust 1 , art. 185 ust. 7 w zw. z art. 13 §2 i art. 365 §1 Kodeksu
postępowania cywilnego (t.j. Dz. U. z 2016 poz. 1822), oraz art. 192 ust. 3 pkt 1) przez
zaniechanie zmiany Sekcji VI.3) pkt 2) ogłoszenia o zamówieniu pomimo zmodyfikowania
treści Działu VI ust. 2 pkt 23. ppkt 1 siwz, oraz nakazu Krajowej Izby Odwoławczej
wskazanego w wyroku z dnia 06.06.2017 r. o sygn. akt: KIO 940/17 i KIO 943/17.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu
dokonania zmiany siwz oraz ogłoszenia o zamówieniu przez:
1. nadanie ostatniemu akapitowi Działu VI ust. 2 pkt 2.2. siwz następującego brzmienia:
„W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, każdy z
warunków opisanych Sytuacją ekonomiczną lub finansową mogą oni spełniać łącznie'
2. Nadanie Działowi VI ust. 2 pkt 2.3. w części oznaczonej ,.*) Uwaga!" (str. 17 SIWZ)
następującego brzmienia:
„ Warunek udziału w postępowaniu odnośnie zdolności technicznej i zawodowej
dotyczący wykonanych robót może być spełniony łącznie przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia lub łącznie przez wykonawców oraz inne
podmioty, na których zdolnościach polegają wykonawcy."
3. nadanie Działowi VI ust. 2 pkt 23. ppk 1 siwz następującego brzmienia:
„W ostatnich pięciu latach przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie wybudowanie zgodnie z zasadami sztuki budowlanej
i prawidłowe ukończenie, co najmniej:
a) jednej roboty budowlanej polegającej na wykonaniu (budowie, rozbudowie lub
przebudowie) oczyszczalni ścieków komunalnych (w zakresie których wykonano co najmniej
roboty konstrukcyjno-budowlane, technologiczne, sanitarne, elektryczne oraz AKPiA wraz z

rozruchem) o minimalnej wydajności oczyszczalni co najmniej Qśrd= 9.000 m3/d oraz
wartości wykonanych robót budowlanych co najmniej 30 min zł bez podatku VAT,
oraz
b) jednej robotę budowlaną polegającą na budowie nowego układu instalacji hydrolizy
termicznej osadu o wydajności minimalnej 150 kg s.m. osadu/h,
oraz
c) jednej robotę budowlana polegającą na budowie nowego układu instalacji
odwadniania osadów o wydajności odwadniania min. 25% s.m.,
oraz
d) jednej roboty budowlanej na oczyszczalni ścieków komunalnych polegającą na
budowie nowej suszarni taśmowej osadów komunalnych suszącą osad do zawartości suchej
masy min. 90% i wydajności min 750 kg odparowanej H20/h."
4. Skorygowanie ogłoszenia o zamówieniu stosownie do zmian siwz określonych powyżej w
pkt 1-3
Na podstawie art. 190 ust 1, 3 i 4 ustawy :
1. odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów oraz
wydruków powołanych w treści niniejszego odwołania i do niego załączonych, na
okoliczności wskazane w uzasadnieniu oraz tego co jest w nich stwierdzone.
2. w przypadku kwestionowania przez zamawiającego twierdzeń objętych Zarzutem nr 2
i 3 odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego sądowego
z zakresu budownictwa z listy biegłych sądowych prowadzonej przez prezesa właściwego
sądu okręgowego, o specjalności obejmującej oczyszczalnie ścieków komunalnych,
instalację hydrolizy termicznej instalację odwadniania osadów oraz instalację suszarni
taśmowej osadów
komunalnych, na okoliczność że określone w Dziale VI ust. 2 pkt 2.3. ppk 1 SIWZ oraz w
Dziale VI ust. 2 pkt 2.3. w części oznaczonej „*) Uwaga!" (str. 17 SIWZ) warunki udziału w
Postępowaniu dotyczące zdolności technicznej i zawodowej nie odpowiadają sytuacji
rynkowej, są nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia, nie wyrażają minimalnego
poziomu zdolności koniecznych dla należytego wykonania zamówienia, w tym zachowania
odpowiedniego poziomu jakości, są nieuzasadnione specyfiką zamówienia, jak również
istotnie ograniczają krąg wykonawców zdolnych do prawidłowego zrealizowania
zamówienia.
W celu prawidłowego przeprowadzenia dowodu określonego powyżej, wnoszę o
zobowiązanie biegłego sądowego do określenia przed przystąpieniem do sporządzenia
opinii, informacji, czynności oraz dokumentacji niezbędnej do wykonania omawianej
ekspertyzy oraz określenia podmiotów, które nimi dysponują, a następnie zobowiązanie
tychże podmiotów w trybie art. 185 ust. 7 Pzp w zw. z art. 13 §2 art. w zw. z art. 284 k.p.c. w

zw. z art. 248 §1 k.p.c. w zw. z art. 293 i 294 k.p.c. do udzielenia biegłemu sądowemu
niezbędnej pomocy, w tym wymaganych informacji, oraz przedłożenia stosownych
dokumentów.
Odwołujący wskazał, że jako organizacja wpisana na listę, o której mowa w art. 154 pkt 5 w
zw. z art. 179 ust. 2 , jest legitymowany formalnie do wniesienia odwołania na postanowienia
ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W przypadku
odwołującego interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniesienie szkody lub
możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
niniejszej ustawy nie stanowią materialnoprawnej przesłanki odwołania.
Ogłoszenie o zamówieniu oraz siwz, w zakresie w jakim zostały one zaskarżone przez
odwołujących -C. P. S.A. z siedziba w K. i A. sp. z o.o. z siedzibą w W., stanowiły przedmiot
badania w sprawie zawisłej przed Krajową Izbą Odwoławczą, o sygn. akt: KIO 940/17 i KIO
943/17. W wyniku rzeczonego postępowania odwoławczego zamawiający na mocy Wyroku z
dnia 06.06.2017 r. zobowiązany został do zmiany siwz oraz odpowiedniej modyfikacji
ogłoszenia o zamówieniu. Jako dowód odwołujący powołał wyrok Izby z dnia 6 czerwca
2017r. o sygn. akt KIO 940/17 i KIO 943/17
Odwołujący stoi na stanowisku, że zamawiający uchybił nakazowi wynikającego z wyżej
wskazanego orzeczenia, jak również na nowo określił w siwz warunki udziału w
postępowaniu w sposób nieodpowiadający sytuacji rynkowej, nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia, niewyrażający minimalnego poziomu zdolności koniecznych dla
należytego wykonania, w tym zachowania odpowiedniego poziomu jakości zamówienia,
nieuzasadniony jego specyfiką, oraz istotnie ograniczający krąg wykonawców zdolnych do
prawidłowego zrealizowania zamówienia, o czym stanowią zarzuty statuowane w niniejszym
środku ochrony prawnej.
I. Zarzut nr 1:
Wyrokiem z dnia 06.06.2017 r. o sygn. akt: KIO 940/17 i KIO 943/17 Krajowa Izba
Odwoławcza po rozpoznaniu odwołań wniesionych przez C. P. S.A. z siedziba w K. i A. sp. z
o.o. z siedzibą w W. nakazała zamawiającemu dokonanie zmiany siwz w zakresie opisu
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego Sytuacji ekonomicznej lub finansowej (Dział
VI ust. 2 pkt 2.2.) przez umożliwienie wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie
zamówienia łącznego wykazania sytuacji ekonomicznej lub finansowej opisanej w ppk (lit.) a,
b.
Zamawiający w dniu 26.06.2017 r. opublikował na stronie internetowej informację o
modyfikacji siwz, nadając ostatniemu akapitowi Działu VI ust. 2 pkt 2.2. siwz brzmienie
następujące:
„W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, każdy z
warunków Sytuacja ekonomiczna lub finansowa mogą oni spełniać łącznie warunki opisane

w punkcie a) ,b), c) i d) - przy czym warunki z pkt b/ muszą być spełniane przynajmniej przez
jeden podmiot występujący wspólnie."
Nie istnieje zdaniem odwołującego żadne uzasadnienie, aby uniemożliwiać wykonawcom
łączenie potencjału ekonomicznego w odniesienie do warunków z lit. b) Działu VI ust. 2 pkt
2.2. siwz. Istotą wspólnego ubiegania się o udzielenie zamówienia jest kumulowanie
zdolności kilku wykonawców, których wspólne działanie pozwala zagwarantować należyte
wykonanie inwestycji.
W ocenie odwołującego określenie, że warunki z lit. b) rzeczonego punktu siwz muszą być
spełniane przynajmniej przez jeden podmiot występujący wspólnie jest nieproporcjonalne,
oraz obiektywnie nieuzasadnione charakterem zamówienia, jak również nie urzeczywistnia
Wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 06.06.2017 r. o sygn. akt: KIO 940/17 i KIO
943/17. Zamawiający musi uwzględniać wiążące go orzeczenie, dokonując czynności w
postępowaniu. W przeciwnym razie będą one wadliwe. Por wyrok SN z dnia 23 stycznia
2015r. sygn. akt V CSK 192/14.
Wyrokiem z dnia 06.06.2017 r. o sygn. akt: KIO 940/17 i KIO 943/17 Krajowa Izba
Odwoławcza po rozpoznaniu odwołań wniesionych przez C. P. S.A. z siedziba w K. i A. sp. z
o.o. z siedzibą w W. nakazała Zamawiającemu dokonanie zmiany SIWZ w zakresie opisu
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego Zdolności technicznej lub zawodowej (Dział
VI ust. 2 pkt 2.3.) w części oznaczonej „*) Uwaga! 1. Warunek udziału w postępowaniu
dotyczący zdolności technicznej i zawodowej dotyczący wykonanych robót musi być
spełniony: (...) przez minimum jeden podmiot (podwykonawcę) udostępniający
doświadczenie samodzielnie; w przypadku podmiotów występujących wspólnie -
samodzielnie przez minimum jednego z wykonawców występujących wspólnie. Nie jest
dopuszczalne łączenie (sumowanie) wyżej wymaganego doświadczenia w ramach
doświadczenia różnych podmiotów zaangażowanych w realizację zamówienia.", przez
umożliwienie wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia oraz
wykonawcom polegającym na zdolnościach innych podmiotów łącznego wykazania
zdolności technicznej lub zawodowej.
Zamawiający w dniu 26.06.2017 r. opublikował na stronie internetowej informację o
modyfikacji siwz, nadając Działowi VI ust. 2 pkt 2.3. w części oznaczonej „*) Uwaga!" (str. 17
siwz) brzmienie następujące:
„ Warunek udziału w postępowaniu odnośnie zdolności technicznej i zawodowej dotyczący
wykonanych robót może być spełniony łącznie przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia przy czym robota oznaczona ppkt. lit. a) musi być wykonana
przez jednego wykonawcę samodzielnie lub przez jeden podmiot (podwykonawcę)
udostępniający doświadczenie samodzielnie. zamawiający dopuszcza wykonanie jednej
roboty budowlanej obejmującej swym zakresem roboty wymienione w ppkt lit. a) i b)."

Istotą wspólnego ubiegania się o zamówienie, czy też korzystania z zasobów podmiotów
trzecich jest łączenie potencjałów kilku jednostek w celu skumulowania kwalifikacji, wiedzy
oraz doświadczenia w stopniu dającym gwarancję należytego wykonania zamówienia.
Przedmiotem postępowania jest multidyscyplinama inwestycja budowlana wymagająca
szerokiego spektrum kompetencji w robotach ogólnobudowlanych, instalacyjnych i
technologicznych. Tego rodzaju przedsięwzięcia nie są realizowane wyłącznie staraniem
jednego podmiotu. Nie istnieje bowiem na rynku jednostka wykonująca samodzielnie
wszystkie specjalistyczne prace przewidziane przez zamawiającego. Miarą zdolności
technicznej lub zawodowej wykonawcy jest zatem umiejętność koordynacji pracy
realizowanych przez podmioty specjalistyczne, aby w konsekwencji przyjąć pełną
odpowiedzialność za należyte wykonanie przedmiotu zamówienia. Z tego też względu,
stosownie do wyżej wspomnianego rozstrzygnięcia Krajowej Izby Odwoławczej, omawiane
wyłączenie możliwości łącznego spełniania warunku zdolności technicznej i zawodowej
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia lub
wykonawców polegających na zdolnościach technicznych i zawodowych innych podmiotów
powinno zostać wyeliminowane jako niezgodne z normami ustawy.
Zdaniem odwołującego określenie w Dziale VI ust. 2 pkt 2.3. w części oznaczonej,,^ Uwaga!"
(str. 17 siwz), że robota budowlana oznaczona w ppkt. lit. a) rzeczonego punktu SIWZ musi
być wykonana przez jednego wykonawcę samodzielnie lub samodzielnie przez jeden
podmiot (podwykonawcę) udostępniający doświadczenie jest nieproporcjonalne oraz
obiektywnie nieuzasadnione charakterem zamówienia, jak również nie urzeczywistnia
Wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 06.06.2017 r. o sygn. akt: KIO 940/17 i KIO
943/17. Zamawiający musi uwzględniać wiążące go orzeczenie, dokonując czynności w
postępowaniu. W przeciwnym razie będą one wadliwe.
Dział VI ust. 2 pkt 2.3. ppk 1 siwz w brzmieniu pierwotnym w zakresie warunku Zdolności
technicznej i zawodowej stanowił, że o udzielnie udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
Wykonawcy, którzy:
„W ostatnich pięciu latach przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie wybudowanie zgodnie z zasadami sztuki budowlanej
i prawidłowe ukończenie, co najmniej:
• jedną robotę budowlaną polegającą na wykonaniu (budowie, rozbudowie lub
przebudowie) oczyszczalni ścieków komunalnych (w zakresie których wykonano co najmniej
roboty konstrukcyjno-budowlane, technologiczne, sanitarne, elektryczne oraz AKPiA wraz z
rozruchem) o minimalnej wydajności oczyszczalni co najmniej Qśrd=10.000 m3/d oraz
wartości wykonanych robót budowlanych co najmniej 40 min zł bez podatku VAT,
obejmujące swym zakresem co najmniej:

• budowę nowego układu instalacji hydrolizy termicznej osadu o wydajności minimalnej
150 kg s. m. osadu/h oraz
• budowę nowego układu instalacji odwadniania osadów o wydajności odwadniania
min. 25% s.m oraz
• jedną robotę budowlaną na oczyszczalni ścieków komunalnych polegającą na
budowie nowej suszarni taśmowej osadów komunalnych suszącą osad do zawartości suchej
masy min. 90% i wydajności min 750 kg odparowanej H20/h."
Wyrokiem z dnia 06.06.2017 r. o sygn. akt: KIO 940/17 i KIO 943/17 Krajowa Izba
Odwoławcza po rozpoznaniu odwołań wniesionych przez C. P. S.A. z siedziba w K. i A. sp. z
o.o. z siedzibą w W. nakazała zamawiającemu dokonanie zmiany siwz w zakresie opisu
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego Zdolności technicznej lub zawodowej (Dział
VI ust. 2 pkt 2.3. ppk 1) przez prawidłowe zastosowanie spójnika „oraz" z uwzględnieniem
połączeń składników równorzędnych i podrzędnych tworzących opisy: roboty budowlanej,
budowy nowego układu instalacji hydrolizy termicznej osadu, budowy nowego układu
instalacji odwadniania osadów, budowy nowej suszarni taśmowej osadów komunalnych.
Zamawiający w dniu 26.06.2017 r. opublikował na stronie internetowej informację o
modyfikacji SIWZ, nadając treści Działu VI ust. 2 pkt 2.3. ppk 1 SIWZ brzmienie
następujące:
„W ostatnich pięciu latach przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wybudowanie zgodnie z zasadami
sztuki budowlanej i prawidłowe ukończenie, co najmniej:
a) jednej roboty budowlanej polegającej na wykonaniu (budowie, rozbudowie lub
przebudowie) oczyszczalni ścieków komunalnych (w zakresie których wykonano co najmniej
roboty konstrukcyjno-budowlane, technologiczne, sanitarne, elektryczne oraz AKPiA wraz z
rozruchem) o minimalnej wydajności oczyszczalni co najmniej Qśrd=10.000 m3/d oraz
wartości wykonanych robót budowlanych co najmniej 40 min zł bez podatku VAT,
obejmujące swym zakresem co najmniej:
- budowę nowego układu instalacji hydrolizy termicznej osadu o wydajności minimalnej 150
kg
s.m. osadu/h oraz °
- budowę nowego układu instalacji odwadniania osadów o wydajności odwadniania min. 25%
s.m
b) jednej roboty budowlanej na oczyszczalni ścieków komunalnych polegającą na
budowie nowej suszarni taśmowej osadów komunalnych suszącą osad do zawartości suchej
masy min. 90% i wydajności min 750 kg odparowanej H20/h."
Zamawiający wyjaśnił (str. 17 siwz „*) Uwaga!"), że powyższy warunek udziału w
postępowaniu odnośnie zdolności technicznej i zawodowej dotyczący wykonanych robót

może być spełniony łącznie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia przy czym robota oznaczona ppkt. lit. a) musi być wykonana przez jednego
wykonawcę samodzielnie lub przez jeden podmiot (podwykonawcę) udostępniający
doświadczenie samodzielnie. zamawiający dopuścił także wykonanie jednej roboty
budowlanej obejmującej swym zakresem roboty wymienione w ppkt. lit. a) i b).
Odwołujący wskazał, że omawiany wymóg w zakresie roboty budowlanej polegającą na
wykonaniu (budowie, rozbudowie lub przebudowie) przez jednego wykonawcę
(podwykonawcę) oczyszczalni ścieków komunalnych (w zakresie których wykonano co
najmniej roboty konstrukcyjno-budowlane, technologiczne, sanitarne, elektryczne oraz
AKPiA wraz z rozruchem) o minimalnej wydajności oczyszczalni co najmniej Qśrd=10.000
m3/d oraz wartości wykonanych robót budowlanych co najmniej 40 min zł bez podatku VAT,
obejmujące swym zakresem co najmniej:
• budowę nowego układu instalacji hydrolizy termicznej osadu o wydajności minimalnej
150 kg s.m. osadu/h oraz
• budowę nowego układu instalacji odwadniania osadów o wydajności odwadniania
min. 25% s.m,
jest nieproporcjonalny względem przedmiotu zamówienia, nieuzasadniony jego specyfiką,
jak również istotnie ogranicza krąg podmiotów zdolnych do wykonania zamówienia.
Ograniczony krąg wykonawców:
Znamienne jest, że w ramach polskiego rynku, w ciągu ostatnich pięciu lat przeprowadzono
jedynie dwie inwestycje polegające na rozbudowie i przebudowie oczyszczalni ścieków, oraz
jednoczesnej budowie układu instalacji hydrolizy termicznej osadu. Były to: „Rozbudowa i
przebudowa oczyszczalni ścieków w W.(2)" realizowana na rzecz Łańcuckiego Zakładu
Komunalnego sp. z o.o. z siedziba w Ł.(2) oraz „Rozbudowa i przebudowa części obiektów
osadowej na terenie oczyszczalni ścieków w T." na rzecz Tarnowskich Wodociągów sp. z
o.o. z siedziba w T. Przy czym wymaga podkreślenia, że wydajność oczyszczalni ścieków w
W.(2) odpowiada Qśrd=9.200 m3/d, a wartość tego zadania bez podatku VAT wyniosła 30
883 342,93 zł. Ponadto inwestycja ta zakładała nieznacznie niższą wydajność dla instalacji
hydrolizy termicznej osadu (125 kg s.m. osadu/h) oraz układu instalacji odwadniania osadów
(s.m. > 30%). Tym samym inwestycja dotycząca oczyszczalni ścieków w W.(2) nie
odpowiada warunkom stawianym przez zamawiającego. W rezultacie w ramach rynku
polskiego jedynie podmiot, który wykonał zamówienia pn. „Rozbudowa i przebudowa części
obiektów osadowej na terenie oczyszczalni ścieków w T." na rzecz Tarnowskich
Wodociągów sp. z o.o. z siedziba w T. spełnia stawiany przez zamawiającego w
postępowaniu wymóg zdolności technicznej i zawodowej. Jest to I. R. S.A. z siedzibą w R.
Bez wątpienia takie ukształtowanie warunków udziału w postępowaniu nie jest uzasadnione
obiektywnymi potrzebami zamawiającego. Omawianego wymagania nie sposób uznać za

minimalne, ani tez adekwatne do przedmiotu zamówienia, gdyż skutkuje ono drastycznym
zawężeniem kręgu wykonawców, którzy dysponują zdolnością należytego wykonania
zamówienia. Słuszność powyższego zarzutu potwierdza bezzasadne ograniczenie dostępu
do udziału w postępowania choćby wykonawcy wspomnianego zamówienia pn. „Rozbudowa
i przebudowa oczyszczalni ścieków w W.(2)" zrealizowanego na rzecz Łańcuckiego Zakładu
Komunalnego sp. z o.o. z siedziba w Ł.(2), której to inwestycji pod względem jej wielkości i
oczekiwanych parametrów jest zdecydowanie bliżej do przedmiotu postępowania, niż
zadaniu pn. „Rozbudowa i przebudowa części obiektów osadowej na terenie oczyszczalni
ścieków w T." na rzecz Tarnowskich Wodociągów sp. z o.o. z siedziba w T., znacznie (blisko
czterokrotnie) większemu niż przedmiotowe zamówienia publicznego pn.: „Przebudowa i
rozbudowa oczyszczalni ścieków w Ł. - Etap I." Z tego też względu wyżej wskazana, rażąca
dysproporcja pomiędzy omawianym warunkiem udziału w postępowaniu, a przedmiotem
zamówienia, jako oczywiście niezgodna z , wymaga usunięcia. „ Jak podkreśla Izba w
wyroku z dnia 8 marca 2013 roku (sygn. akt KIO 426/13), obowiązkiem zamawiającego przy
kształtowaniu wymagań stawianych wykonawcom jest nie tylko odniesienie się do
przedmiotu zamówienia, ale też ocena sytuacji rynkowej” – wyrok KIO z dnia 20 stycznia
2017r. sygn. akt KIO 8/17
Jako dowody odwołujący powołał :
- Ogłoszenie o zamówieniu pn. „Rozbudowa i przebudowa oczyszczalni ścieków w W.(2)";
- Wyciąg z siwz zamówienia pn. „Rozbudowa i przebudowa oczyszczalni ścieków w W.(2)";
- Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty dotyczące zamówienia pn. „Rozbudowa
i przebudowa oczyszczalni ścieków w W.(2)";
- Ogłoszenie o zamówieniu pn. pn. „Rozbudowa i przebudowa części obiektów osadowej na
terenie oczyszczalni ścieków w T.";
- Wyciąg z siwz zamówienia pn. „Rozbudowa i przebudowa części obiektów osadowej na
terenie oczyszczalni ścieków w T.";
- Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty dotyczące zamówienia pn. „Rozbudowa
i przebudowa części obiektów osadowej na terenie oczyszczalni ścieków w T.".
Wadliwość warunku wartości wykonanych robót”
Istotnie nieadekwatnym jest warunek wykonania oczyszczalni ścieków komunalnych o
„wartości wykonanych robót budowlanych co najmniej 40 min zł bez podatku VAT".
Determinowanie zdolności technicznej i zawodowej wykonawcy w drodze wartości
wykonanych przez niego robót jest wysoce niewłaściwe. Pomiędzy zdolnością techniczną i
zawodową, a wartością wykonanych w przeszłości robót budowlanych nie zachodzi żadna
korelacja. Tym samym tak postawiony wymóg nie znajduje podstawy w uzasadnionych
potrzebach zamawiającego, czy innych wyjątkowych okolicznościach. W szczególności, gdy
w Dziale VI ust. 2 pkt 2.2. siwz zamawiający statuuje wysoce rygorystyczne warunki w

zakresie wymogów, co do sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawcy. Nie zachodzi
zatem potrzeba stawiania dodatkowych warunków dostępu do zamówienia przez określanie
wartości wykonanych robót budowalnych.
Ponadto odwołujący zauważył, że wskazana wartość minimum 40 min zł bez podatku VAT
nie znajduje odzwierciedlenia w realiach rynkowych. Jak zostało to wyżej wskazane, bardzo
podobne zamówienie pn. „Rozbudowa i przebudowa oczyszczalni ścieków w W.(2)"
realizowane na rzecz Łańcuckiego Zakładu Komunalnego sp. z o.o. z siedziba w Ł.(2)
zostało wykonane za kwotę netto 30 883 342,93 zł. Z kolei inwestycja pn. „Rozbudowa i
przebudowa części obiektów osadowej na terenie oczyszczalni ścieków w T." świadczona na
rzecz Tarnowskich Wodociągów sp. z o.o. z siedziba w T., zakładała Qśrd=38.000 m3/d,
wydajność instalacji hydrolizy na poziomie 880 kg s.m./h, i wydajność instalacji odwadniania
osadów do 31% s.m. Zadanie realizowane w ramach tej oczyszczalni ścieków było zatem
znacznie (blisko czterokrotnie) większe niż przedmiotowe zamówienia publicznego pn.:
„Przebudowa i rozbudowa oczyszczalni ścieków w Ł. - Etap I." Jego wartość netto natomiast
wyniosła 47 606 010,00 zł, a zatem tylko o około 7 min zł więcej względem szacunków
zamawiającego dla niniejszego zamówienia.
Jako dowód odwołujący powołał:
- Ogłoszenie o zamówieniu pn. „Rozbudowa i przebudowa oczyszczalni ścieków w W.(2)";
- Wyciąg z siwz zamówienia pn. „Rozbudowa i przebudowa oczyszczalni ścieków w W.(2)";
- Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty dotyczące zamówienia pn. „Rozbudowa
i przebudowa oczyszczalni ścieków w W.(2)";
- Ogłoszenie o zamówieniu pn. pn. „Rozbudowa i przebudowa części obiektów osadowej na
terenie oczyszczalni ścieków w T.";
- Wyciąg z siwz zamówienia pn. „Rozbudowa i przebudowa części obiektów osadowej na
terenie oczyszczalni ścieków w T.";
- Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty dotyczące zamówienia pn. „Rozbudowa
i przebudowa części obiektów osadowej na terenie oczyszczalni ścieków w T.".
Dla pełnego zobrazowania rzeczywistej wartości tego rodzaju inwestycji wskazać należy
także zadanie pn. „Rozbudowa i modernizacja oczyszczalni ścieków" realizowane na rzecz
Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. z siedzibą w G. gdzie końcowa
wartość zamówienia opiewała na kwotę netto 23 785 660,78 zł, przy początkowej,
szacunkowej wartości netto zamówieni określonej na kwotę 44 920 973,31 zł.
Jako dowód odwołujący powołał :
- Informacja nt. zamówienia pn. „Rozbudowa i modernizacja oczyszczalni ścieków" na rzecz
Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. w G..

Zamawiający zdaję się także nie dostrzegać, że określona przez niego na min. 40 min zł
wartość robót netto nie obejmuje wskazanej w lit. b) roboty budowlanej na oczyszczalni
ścieków komunalnych polegającej na budowie nowej suszarni taśmowej osadów
komunalnych suszącą osad do zawartości suchej masy min. 90% i wydajności min 750 kg
odparowanej H20/h. Dla przykładu odwołujący nadmienił, że w ramach zadania pn. „III etap
przebudowy i rozbudowy oczyszczalni ścieków w M. - dostawa wraz z instalacją urządzeń
dla suszarni osadu" wykonawca tego zamówienia wykonał na rzecz Wodociągów Płockich
sp. z o.o. z siedziba w P. kompletną instalację do suszenia osadów z oczyszczalni ścieków w
M.. Instalacja ta umożliwia wysuszenia osadu przefermentowanego o zawartości suchej
masy w zakresie od 22 - 25 % Sm. Gwarantowana wydajność maksymalna tej instalacji to
1500 kg odparowanej wody na godzinę, natomiast maksymalny, gwarantowany stopień
wysuszenia to minimum 90% suchej masy. Wskazana inwestycja została wykonana za
kwotę netto 11 200 000,00 zł.
Jako dowód odwołujący powołał :
- Ogłoszenie o zamówieniu pn. „III etap przebudowy i rozbudowy oczyszczalni ścieków w M.
- dostawa wraz z instalacją urządzeń dla suszarni osadu";
- Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty dotyczące zamówienia pn. „III etap
przebudowy i rozbudowy oczyszczalni ścieków w M. - dostawa wraz z instalacją urządzeń
dla suszarni osadu".
Wobec powyższego odwołujący skonstatował, że przewidziana przez zamawiającego
wartość prac netto 40 min zł odnosząca się do robót budowlanych na oczyszczalni ścieków
komunalnych (lit. a) jest nieadekwatna, gdyż nie znajduje potwierdzenia w realiach rynku. Co
więcej rzeczona kwota 40 min netto powinna zostać obniżona o wartość potrzebną na
realizację suszarni osadów (lit. b), tj. o wartość netto co najmniej 10 min zł. Ponadto, skoro
przewidywana przez zamawiającego w Dziale VI ust. 2 pkt 2.1. ppkt 2 wymóg dla Kierownika
budowy co do wartości wykonanych robót budowlanych obejmujących budowę, rozbudowę
lub modernizacje oczyszczalni ścieków wynosi co najmniej 30 min zł bez podatku VAT, to
warunek Działu VI ust. 2 pkt 2.3. ppk 1SIWZ powinien korelować z tą wartością.
Za stanowiskiem prezentowanym przez odwołującego przemawia również fakt, że w
przypadku zamówienia pn. „Rozbudowa i przebudowa części obiektów osadowej na terenie
oczyszczalni ścieków w T." na rzecz Tarnowskich Wodociągów sp. z o.o. z siedziba w T.,
będąc analogiczną pod względem technologii i zakresu, choć znacznie większą inwestycją,
niż omawiane zamówienie, wymagane było wykazanie wykonania zgodnie z zasadami
sztuki budowlanej i prawidłowo ukończonej, co najmniej: (1) jednej roboty budowlanej,
przedmiotem której była budowa, przebudowa lub rozbudowa zakładu oczyszczania ścieków
komunalnych obsługującego minimum 150 000 RLM wraz z instalacjami osadowymi, o
wartości zamówienia netto minimum 20 000 000,00 PLN; (2) linii technologicznej fermentacji

lub odwadniania i suszenia lub termicznej utylizacji osadów (wstępny i nadmierny)
pochodzących ze ścieków komunalnych o mocy przerobowej minimum 10 Mg s.m./dobę.
Ponadto w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia żadnym wypadku nie stawiano
wymogu. aby powyższe zadania referencyjne bezwzględnie musiał być wynikiem realizacji
jednej inwestycji.
Jako dowód powołał:
- Ogłoszenie o zamówieniu pn. pn. „Rozbudowa i przebudowa części obiektów osadowej na
terenie oczyszczalni ścieków w T.";
- Wyciąg z siwz zamówienia pn. „Rozbudowa i przebudowa części obiektów osadowej na
terenie oczyszczalni ścieków w T.";
- Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty dotyczące zamówienia pn. „Rozbudowa
i przebudowa części obiektów osadowej na terenie oczyszczalni ścieków w T.",
Natomiast w zakresie wyżej wspomnianego zamówienie pn. „Rozbudowa i przebudowa
oczyszczalni ścieków w W.(2)" realizowane na rzecz Łańcuckiego Zakładu Komunalnego sp.
z o.o. z siedziba w Ł.(2), które odpowiada niniejszej inwestycji i także przewidywało
wykonanie instalacji hydrolizy termicznej osadu i układu instalacji odwadniania osadów,
wystarczającym było wykazanie wykonanie co najmniej jednej roboty budowlanej o wartości
co najmniej 10 min PLN brutto, której przedmiotem była budowa i/lub rozbudowa i/lub
przebudowa oczyszczalni ścieków obejmująca swym zakresem m.in. wykonanie stacji
fermentacji osadu.
Jako dowód powołał :
- Ogłoszenie o zamówieniu pn. „Rozbudowa i przebudowa oczyszczalni ścieków w W.(2)";
- Wyciąg z siwz zamówienia pn. „Rozbudowa i przebudowa oczyszczalni ścieków w W.(2)";
- zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty dotyczące zamówienia pn. „Rozbudowa
i przebudowa oczyszczalni ścieków w W.(2)".
Wadliwość warunku zdolności technicznej lub zawodowej wykonawcy
W ocenie odwołującego zdolności techniczne i zawodowe zdobyte przy realizacji
poszczególnych składowych w postaci: (1) wykonania oczyszczalni ścieków komunalnych (w
zakresie których wykonano co najmniej roboty konstrukcyjno-budowlane, technologiczne,
sanitarne, elektryczne oraz AKPiA wraz z rozruchem) o minimalnej wydajności oczyszczalni
co najmniej Qśrd=9.000 m3/d; (2) budowy nowego układu instalacji hydrolizy termicznej
osadu o wydajności minimalnej 150 kg s.m. osadu/h, oraz (3) budowy nowego układu
instalacji odwadniania osadów o wydajności odwadniania min. 25% s.m, w ramach
oddzielnych zamówień, dają gwarancję należytego wykonania przedmiotowego zdania.
Podkreślił, że wykonawca realizujący budowę, czy to nowego układu instalacji hydrolizy, czy
to nowego układu instalacji odwadniania osadu, zawsze musiał pracować na istniejących i
funkcjonujących oczyszczalniach, tak ażeby nie zakłócić ich pracy. Co więcej rozbudowa

oczyszczalni o wskazane instalacje wiązał się również z koniecznością płynnego
dostosowania całego układu oczyszczalni do nowowprowadzonej instalacji. Nie może zatem
budzić żadnych wątpliwości, że wykonawca który wykonał trzy, wyżej wymienione zadania w
ramach różnych inwestycji posiada zdolności techniczne oraz zawodowe do wykonania
przedmiotowego zamówienia, a w wypadku, gdy wykonał kilka tego rodzaju robót
budowlanych może istotnie przewyższać swoimi kompetencjami podmiot który wprawdzie
wykonał oczyszczalnie ścieków według schematu opisanego przez zamawiającego, ale
jedynie w ramach jednej inwestycji - incydentalnie. Nie jest bowiem zapewnione, że
skorzysta on z wiedzy i doświadczenia tych samych podmiotów specjalistycznych
(podwykonawców) jak przy realizacji zdania referencyjnego.
Odwołujący wskazał, że „(...) nie można z góry wykluczyć; że doświadczenie niezbędne do
wykonania danego zamówienia, zdobyte przez wykonawcę nie przy jednym, lecz przy dwóch
różnych zamówieniach lub większej ich liczbie, może zostać uznane przez instytucję
zamawiającą za wystarczające i umożliwić temu wykonawcy wygranie rozpatrywanego
przetargu. (...) jeżeli wymogi danego zamówienia można co do zasady spełnić, sumując
zdolności i doświadczenie szeregu wykonawców, tym bardziej nielogiczne byłoby
wykluczenie z góry możliwości łączenia zdolności i doświadczenia tego samego wykonawcy,
które uzyskał on przy oddzielnych zamówieniach” – wyrok TSUE z dnia 4 maja 2017r. sygn.
akt C-387/14.
Opis sposobu oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu nie może przenosić
bezpośrednio i bezkrytycznie opisu przedmiotu zamówienia. Wykonawcy powinni mieć
możliwość wykazania się wiedza i doświadczeniem w zakresie czynności podobnych
(zbliżonych) do tego, które są objęte zakresem danego zamówienia, a nie tylko
czynnościami, które są niemal identyczne jak te objęte zamówieniem – wyrok ETS z dnia 16
września 1999r. C-414/97. Wykazywane przez wykonawców roboty budowlane, usługi lub
dostawy powinny być jedynie zbieżne z przedmiotem zamówienia w podstawowym zakresie,
czy też charakterze, a nie tożsame z nim – wyrok Izby z dnia 30 października 2013r. sygn.
akt KIO 2448/13.
Reasumując, nie budzi żadnych wątpliwości, że warunki opisane w Dziale VI ust. 2 pkt 2.3.
ppk 1 siwz są nieproporcjonalne, nie znajdują uzasadnienia ani w szczególnych potrzebach
zamawiającego, ani w innych wyjątkowych okolicznością. Co więcej zmierzają one do
drastycznego ograniczenia kręgu wykonawców.
Wymaga podkreślenia, że art. 22 ust. 1 a nakłada na zamawiającego obowiązek określenia
warunków udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz
umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w
szczególności przez ich wyrażenie jako minimalne poziomy zdolności. Tym samym
zamawiający zobligowany jest do obiektywnego kształtowania warunków udziału w

postępowaniu, aby nie wprowadzać warunków nadmiernych, prowadzących do dyskryminacji
podmiotów zdolnych do wykonania zamówienia – wyrok Izby z dnia 12 listopada 2013r.
sygn. akt KIO 2516/13, wyrok Izby z dnia 15 kwietnia 2016r. sygn. akt KIO 476/16.
Innymi słowy zamawiający powinien podejmować tylko takie działania, które są konieczne i
niezbędne do osiągnięcia założonego celu należytego wykonania zamówienia, przy czym
zastosowane środki muszą być proporcjonalne do istoty zamówienia oraz odpowiednie, tj.
takie, przy pomocy których wskazany cel da się osiągnąć, właściwe dla danego celu;
niezbędne, tj. takie, których nie sposób osiągnąć lepiej za pomocą innego środka,
najwłaściwsze do osiągnięcia zamierzonego celu oraz takie, które w najmniejszym stopniu
ograniczają interesy i prawa wykonawców. – wyrok Izby z dnia 15 grudnia 2016r. sygn. akt
KIO 2285/16/
Zamawiający zobowiązany jest do przygotowania i przeprowadzenia postępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie zasady przejrzystości. Jednym z
elementów wskazanej dyrektywy jest wynikająca z art. 38 ust. 4a pkt 2) zasada stanowiąca,
że jeżeli w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego zmiana treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia prowadzi do zmiany treści ogłoszenia o
zamówieniu, zamawiający przekazuje Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenie
dodatkowych informacji, informacji o niekompletnej procedurze lub sprostowania, drogą
elektroniczną, zgodnie z formą i procedurami wskazanymi na stronie internetowej określonej
w dyrektywie, gdy wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
Zamawiający w dniu 26.06.2017 r. opublikował na stronie internetowej informację o
modyfikacji siwz (http://www.lowicz.eu/bip/Przebudowa i rozbudowa oczyszczalni ścieków w
Ł. Etap 1,22 8,520), nadając treści Działu VI ust. 2 pkt 2.3. ppk 1 siwz brzmienie
następujące:
„W ostatnich pięciu latach przed upływem terminu składania ofert, o jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie wybudowanie zgodnie z zasadami sztuki budowlanej
i prawidłowe ukończenie, co najmniej:
a) jednej roboty budowlanej polegającej na wykonaniu (budowie, rozbudowie lub przebudowie)
oczyszczalni ścieków komunalnych (w zakresie których wykonano co najmniej roboty
konstrukcyjno-budowlane, technologiczne, sanitarne, elektryczne oraz AKPiA wraz z
rozruchem) o minimalnej wydajności oczyszczalni co najmniej Qśrd=10.000 m3/d oraz
wartości wykonanych robót budowlanych co najmniej 40 min zł bez podatku VAT,
obejmujące swym zakresem co najmniej:
- budowę nowego układu instalacji hydrolizy termicznej osadu o wydajności minimalnej 150
kg
s.m. osadu/h oraz

- budowę nowego układu instalacji odwadniania osadów o wydajności odwadniania min. 25%
s.m
b) jednej roboty budowlanej na oczyszczalni ścieków komunalnych polegającą na budowie
nowej suszarni taśmowej osadów komunalnych suszącą osad do zawartości suchej masy
min. 90% i wydajności min 750 kg odparowanej H20/h/'
Z kolei Sekcja VI.3) pkt 2) ogłoszenia o zamówieniu nosi treść:
„W ostatnich pięciu latach przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie wybudowanie zgodnie z zasadami sztuki budowlanej
i prawidłowe ukończenie, co najmniej:
— jedną robotę budowlaną polegającą na wykonaniu (budowie, rozbudowie lub
przebudowie) oczyszczalni ścieków komunalnych (w zakresie których wykonano co najmniej
roboty konstrukcyjno-budowlane, technologiczne, sanitarne, elektryczne oraz AKPiA wraz z
rozruchem) o minimalnej wydajności oczyszczalni co najmniej Qśrd=10.000 m3/d oraz
wartości wykonanych robót budowlanych co najmniej 40 min zł bez podatku VAT,
obejmujące swym zakresem co najmniej:
— budowę nowego układu instalacji hydrolizy termicznej osadu o wydajności minimalnej
150 kg s.m. osadu/h
oraz
— budowę nowego układu instalacji odwadniania osadów o wydajności odwadniania
min. 25% s.m oraz
— jedną robotę budowlaną na oczyszczalni ścieków komunalnych polegającą na
budowie nowej suszarni taśmowej osadów komunalnych suszącą osad do zawartości suchej
masy min. 90% i wydajności min 750 kg odparowanej H20/h."
W konsekwencji zachodzi dysonans wyżej wskazanych warunków postępowania istotnie
rzutujący na jego przejrzystość. Co więcej brzmienie Sekcji VI.3) pkt 2) ogłoszenia o
zamówieniu zostało uznane za nieczytelne i niejednoznaczne przez Krajową Izbę
Odwoławczą w Wyroku z dnia 06.06.2017 r. o sygn. akt: KIO 940/17 i KIO 943/17. Tym
samym nie budzi wątpliwości odwołującego, że wskazane postanowienie ogłoszenia o
zamówieniu wymaga korekty.

W dniu 7 lipca 2017r. zamawiający zamieścił informację o wniesieniu odwołania na swojej
stronie internetowej.

W dniu 10 lipca 2017r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca I. R. Spółka Akcyjna z siedzibą w R. wskazał, że jego interes w
rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego polega na tym, aby nie dopuścić do udziału w
postępowaniu podmiotów nieposiadających wiedzy i doświadczenia niezbędnych do

realizacji zamówienia. Zgłaszający wniósł o odrzucenie odwołania ewentualnie o jego
oddalenie. Wskazał na treść art. 179 ust. 2 ustawy i art. 182 ust. 2 ustawy i podniósł, że
termin wniesienia odwołania wobec treści siwz upłynął w dniu 8 maja 2017r. i dlatego
odwołanie w zakresie wszystkich zarzutów za wyjątkiem zarzutu naruszenia art. 38 ust. 4a
pkt 2 w związku z art. 7 ust. 1, art. 185 ust. 7 w związku z art. 13 par. 2 i art. 365 pat. 1 kpc i
art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy powinno zostać odrzucone na podstawie art. 189 ust. 2 pkt. 3
jako wniesione z uchybieniem terminu. Zaś zarzut naruszenia art. 38 ust. 4a pkt 2 w związku
z art. 7 ust. 1, art. 185 ust. 7 w związku z art. 13 par. 2 i art. 365 pat. 1 kpc i art. 192 ust. 3
pkt 1 ustawy również powinien skutkować odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust.
2 pkt 2 jako wniesione przez podmiot nieuprawniony, gdyż odwołujący jako organizacja
wpisana na listę o której mowa w art. 154 pkt. 5 ustawy ma prawo wnoszenia odwołań
wobec treści ogłoszenia oraz treści siwz, ale nie wobec czynności dokonanych w oparciu o
art. 38 ust. 4a ustawy. Dodatkowo zgłaszający podniósł, że zamawiający dokonał wszystkich
zmian nakazanych wyrokiem KIO z dnia 6 czerwca 2017r. i dlatego odwołanie powinno
zostać odrzucone w trybie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy. W przypadku oddalenia wniosku o
odrzucenie odwołania, odwołanie powinno podlegać oddaleniu. Zgłoszenie zostało
podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 9
października 2013r. udzielonego przez prezesa zarządu i członka zarządu ujawnionych w
KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Brak dowodu
przekazania kopii zgłoszenia stronom.

W dniu 10 lipca 2017r. swój udział w postepowaniu odwoławczym po stronie odwołującego
zgłosił wykonawca C. P. Spółka Akcyjna z siedzibą w K. wskazując, że zarzuty odwołania są
wynikiem zaniechania zamawiającego i niewłaściwej interpretacji wyroku Izby w sprawach
sygn. akt KIO 940/17 i KIO 943/17, którego zgłaszający był stroną, co jest niekorzystne dla
zgłaszającego. Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości. Zgłoszenie zostało podpisane
przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 5 maja 2017r.
udzielonego przez wiceprezesa zarządu i prokurenta ujawnionych w KRS i upoważnionych
do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia
zgłoszenia została przekazana odwołującemu i zamawiającemu w dniu 10 lipca 2017r.

W dniu 14 lipca 2017r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
odrzucenie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy lub o jego oddalenie jako
bezzasadnego i zasądzenie kosztów postępowania i pełnomocnika od odwołującego.
Zamawiający wskazał, że odwołanie dotyczy sprostowania ogłoszenia i modyfikacji siwz, a
odwołujący jest organizacją w rozumieniu art. 179 ust. 2 ustawy, która ma prawo wnosić

odwołanie wobec ogłoszenia o zamówieniu lub postanowień siwz. Tym samym w ocenie
zamawiającego odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy.
Ponadto wskazane przez odwołującego postanowienia siwz i ogłoszenia były już
przedmiotem zaskarżenia dwoma odwołaniami i rozpoznane przez Izbę w sprawach sygn.
akt KIO 940/17 i KIO 943/17. Odwołujący do tamtych postępowań nie przystąpił mimo
prawidłowego wezwania przez zamawiającego. Tym samym zgodnie z art. 185 ust. 6 ustawy
nie przysługuje mu środek ochrony prawnej. Ogłoszenie i siwz ukazały się w kwietniu 2017r.,
a zatem odwołanie zostało złożone w terminie prawie 2 miesięcy po terminie przewidzianym
na jego wniesienie. W związku z tym w ocenie zamawiającego podlega odrzuceniu na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy. Zamawiający skrupulatnie wykonał wyroki Izby
stosownym sprostowanie ogłoszenia z dnia 26 czerwca 2017r. i modyfikacją siwz z dnia 26
czerwca 2017r. Zamawiający uważa, że wszystkie sentencje wyroków wykonał, co do litery
postanowienia. W ocenie zamawiającego zarzuty są bezzasadne i podlegają oddaleniu, a
nie był uprawniony do rozszerzonego zakresem wykonania tych wyroków, o co odwołujący
wnosi, ze względu na przystępujących po stronie zamawiającego do tych odwołań, narażając
się z ich strony na złożenie wniosków o klauzule wykonalności.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu
publicznych, sprostowań, siwz wraz z załącznikami, modyfikacji siwz, wyjaśnień treści siwz.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, że :
Pierwotnie treść siwz w spornym zakresie miała brzmienie:
Dział VI pkt. 2 ppkt. 2.2. Sytuacji ekonomicznej lub finansowej.
Wykonawca spełnia warunek, jeżeli w okresie nie dłuższym niż ostatnie trzy lata obrotowe,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie:
a) osiągnął przychód netto ze sprzedaży w wysokości co najmniej 120.000.000 PLN,
b) osiągnął, niżej wymienione wskaźniki udokumentowane na bazie sprawozdania
jednostkowego:
· płynność finansowa będąca stosunkiem bieżących aktywów do bieżących zobowiązań na
poziomie wartości nie mniejszej niż 1,3
· rentowność sprzedaży netto – stosunek zysku netto do sprzedaży – na poziomie wartości
nie mniejszej niż 0,03
· wskaźnik zadłużenia długoterminowego będący stosunkiem zobowiązań długoterminowych
do kapitału własnego – na poziomie wartości nie większej niż 0,30
Powyższe wskaźniki winny być spełnione dla każdego roku obrotowego osobno.
c) posiada środki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości co najmniej 30.000.000
PLN.

d) posiada ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia w wysokości co najmniej 30.000.000 PLN
W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, każdy z
warunków określonych Sytuacja ekonomiczna lub finansowa mogą oni spełniać łącznie (z
wyjątkiem warunku Sytuacja ekonomiczna lub finansowa pkt a) i b) który musi być spełniony
w całości przez co najmniej jednego z partnerów Konsorcjum jednocześnie.

Dział VI pkt. 2 ppkt 2.3. Zdolności technicznej lub zawodowej.
1. W ostatnich pięciu latach przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie wybudowanie zgodnie z zasadami
sztuki budowlanej i prawidłowe ukończenie, co najmniej:
• jedną robotę budowlaną polegającą na wykonaniu (budowie, rozbudowie lub przebudowie)
oczyszczalni ścieków komunalnych (w zakresie których wykonano co najmniej roboty
konstrukcyjno-budowlane, technologiczne, sanitarne, elektryczne oraz AKPiA wraz z
rozruchem) o minimalnej wydajności oczyszczalni co najmniej Qśrd=10.000 m3/d oraz
wartości wykonanych robót budowlanych co najmniej 40 mln zł bez podatku VAT,
obejmujące swym zakresem co najmniej:
• budowę nowego układu instalacji hydrolizy termicznej osadu o wydajności minimalnej 150
kg s.m. osadu/h oraz
• budowę nowego układu instalacji odwadniania osadów o wydajności odwadniania min. 25%
s.m
oraz
• jedną robotę budowlaną na oczyszczalni ścieków komunalnych polegającą na budowie
nowej suszarni taśmowej osadów komunalnych suszącą osad do zawartości suchej masy
min. 90% i wydajności min 750 kg odparowanej H2O/h.
Za ukończone roboty budowlane Zamawiający uważa roboty, w których obiekt budowlany
został ukończony w taki sposób, że stanowi on całość techniczno-użytkową wraz z
instalacjami
i urządzeniami, dla których wystawiono Świadectwo Przejęcia lub Protokół Odbioru
Końcowego.
*) Uwagi!
1. Warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej i zawodowej dotyczący
wykonanych robót musi być spełniony:
przez Wykonawcę samodzielnie lub,
przez minimum jeden podmiot (podwykonawcę) udostępniający doświadczenie
samodzielnie;

w przypadku podmiotów występujących wspólnie – samodzielnie przez minimum jednego z
wykonawców występujących wspólnie.
Nie jest dopuszczalne łączenie (sumowanie) wyżej wymaganego doświadczenia w ramach
doświadczenia różnych podmiotów zaangażowanych w realizację zamówienia.
4. Warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej i zawodowej dotyczący
wykonanych robót musi być spełniony:
§ przez Wykonawcę samodzielnie lub,
§ przez minimum jeden podmiot (podwykonawcę) udostępniający doświadczenie
samodzielnie;
§ w przypadku podmiotów występujących wspólnie – samodzielnie przez minimum jednego z
Wykonawców występujących wspólnie.
Nie jest dopuszczalne łączenie (sumowanie) wyżej wymaganego doświadczenia w ramach
doświadczenia różnych podmiotów zaangażowanych w realizację zamówienia.
5. Wykonawca może w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu w
stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub jego części,
polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych innych podmiotów, niezależnie od
charakteru prawnego łączącego go z nim stosunków prawnych.
Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów, musi udowodnić
zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych
podmiotów, w szczególności przedstawiając zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu
do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia.
Z zobowiązania potwierdzającego udostępnienie zasobów przez inne podmioty musi
bezspornie i jednoznacznie wynikać w szczególności:
1) zakres dostępnych Wykonawcy zasobów innego podmiotu;
2) sposób wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez Wykonawcę, przy wykonywaniu
zamówienia publicznego;
3) zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.
Zamawiający oceni, czy udostępniane wykonawcy przez inne podmioty zdolności techniczne
lub zawodowe, pozwalają na wykonanie przez Wykonawcę spełniania warunków udziału w
postępowaniu oraz bada, czy nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, o
których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 13-23 i ust. 5 ustawy pzp.
Podmiot zasób musi być podwykonawcą na części robót na który przekazał swój zasób
wiedzy i doświadczenia.
6. Wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia i w takim przypadku
ustanawiają pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia
albo reprezentowania w postępowaniu i zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego

Wobec treści ogłoszenia i siwz zostały wniesione odwołania:
Sygn. akt KIO 940/17
Odwołujący – C. P. S.A. z siedzibą w K. – wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o
zamówieniu oraz postanowień SIWZ, zarzucając naruszenie następujących przepisów
ustawy Pzp:
1. art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22c ust. 1 i ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 przez określenie
warunków udziału w postępowaniu dotyczących sytuacji finansowej i ekonomicznej
w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nadmierny dla zweryfikowania
zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, a w konsekwencji w sposób
naruszający zasadę uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców
i przejrzystości,
2. art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22d ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 przez określenie warunków
udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej i zawodowej w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nadmierny dla zweryfikowania zdolności
wykonawcy do należytego wykonania przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji
w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców
i przejrzystości,
3. art. 23 ust. 5 w zw. z art. 22 ust. 1a, art. 22a ust. 1, art. 22c ust. 1 i ust. 3, art. 22d ust. 1,
art. 7 ust. 1 przez określenie warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności
technicznej i zawodowej oraz ekonomicznej i finansowej, w przypadku wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie lub korzystających z potencjału podmiotów trzecich
w sposób szczególny, pomimo że nie jest to uzasadnione charakterem zamówienia oraz w
sposób nieproporcjonalny,
4. art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 przez opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie pras
tłokowych w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, preferujący określone rozwiązania
techniczne, charakterystyczne dla wyrobów konkretnego producenta (zarzut cofnięty na
rozprawie wraz z odpowiednią częścią uzasadnienia),
5. art. 7 ust. 1, art. 25 ust. 1, art. 91 ust. 2 w zw. z art 91 ust. 1 przez określenie sposobu
oceny ofert w Kryterium III (Parametry techniczne efektywność) w sposób nieobiektywny,
nieproporcjonalny, sprzeczny z zasadą przejrzystości, równego traktowania i uczciwej
konkurencji, uwzględniający obowiązek przedstawienia dokumentów podpisanych przez
użytkownika obiektu poświadczających osiągnięcie poziomu odwadniania osadów dla danej
instalacji, pomimo że nie są niezbędne do przeprowadzenia postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmian w SIWZ oraz ogłoszeniu o zamówieniu – zgodnie z żądaniami
wynikającymi z uzasadnienia odwołania.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany SIWZ (oraz odpowiednich
postanowień ogłoszenia o zamówieniu) przez nadanie jej następującego brzmienia
w zakresie Działu VI pkt 2.2. lit. b SIWZ:
„b) osiągnął, niżej wymienione wskaźniki udokumentowane na bazie sprawozdania
jednostkowego:
• płynność finansowa będąca stosunkiem bieżących aktywów do bieżących zobowiązań na
poziomie wartości nie mniejszej niż 1;
• rentowność sprzedaży netto - stosunek zysku netto do sprzedaży - na poziomie wartości
wyższej od 0 (zera);
• wskaźnik zadłużenia długoterminowego będący stosunkiem zobowiązań długoterminowych
do kapitału własnego - na poziomie wartości nie większej niż 0,30. Powyższe wskaźniki
winny być spełnione dla każdego roku obrotowego osobno.”,
przy jednoczesnym wykreśleniu adnotacji (ostatniego zdania) w Dziale VI pkt 2.2. SIWZ o
treści:
„W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, każdy
z warunków określonych Sytuacja ekonomiczna lub finansowa mogą oni spełniać łącznie
(z wyjątkiem warunku Sytuacja ekonomiczna lub finansowa pkt a) i b) który musi być
spełniony w całości przez co najmniej jednego z partnerów Konsorcjum jednocześnie.”
lub
nadaniu jej następującego brzmienia:
„W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, każdy
z warunków określonych Sytuacja ekonomiczna lub finansowa mogą oni spełniać łącznie
(w przypadku warunku Sytuacja ekonomiczna łub finansowa pkt a) i b) może być spełniony
łącznie o ile każdy z partnerów Konsorcjum lub podmiot trzeci wykaże osiągnięcie
wskaźników dla swojej części przychodów netto ze sprzedaży).”
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany SIWZ i nadanie postanowieniom
Działu VI pkt 2.3. ppkt 1 SIWZ (oraz odpowiednio ogłoszenia
o zamówieniu) następującego brzmienia (tj. przy jednoczesnym wykreśleniu ”Uwagi”):
„W ostatnich pięciu latach przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie wybudowanie zgodnie z zasadami sztuki budowlanej
i prawidłowe ukończenie, co najmniej:
• jedną robotę budowlaną polegającą na wykonaniu (budowie, rozbudowie łub przebudowie)
oczyszczalni ścieków komunalnych (w zakresie których wykonano co najmniej roboty
konstrukcyjno-budowlane, technologiczne, sanitarne, elektryczne oraz AKPiA wraz
z rozruchem) o minimalnej wydajności oczyszczalni co najmniej Qśrd=10.000 m3/d oraz
wartości wykonanych/robót budowlanych co najmniej 40 mln zł bez podatku VAT,

obejmujące swym zakresem co najmniej budowę nowego układu instalacji odwadniania
osadów o wydajności odwadniania min, 25% s.m.
oraz
• jedną dostawę na potrzeby oczyszczalnie ścieków komunalnych nowego układu instalacji
hydrolizy termicznej osadu o wydajności minimalnej 150 kg s.m. osadu/h, wraz
z rozruchem układu
oraz
• jedną dostawę na potrzeby oczyszczalni ścieków komunalnych nowej suszami taśmowej
osadów komunalnych suszącą osad do zawartości suchej masy min. 90%
i wydajności min 750 kg odparowanej H2O/h”, wraz z rozruchem suszarni.
*) Uwagi!
1. Warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej i zawodowej dotyczący
wykonanych robót musi być spełniony:
- przez Wykonawcę samodzielnie lub,
- przez minimum jeden podmiot (podwykonawcę) udostępniający doświadczenie
samodzielnie;
- w przypadku podmiotów występujących wspólnie - samodzielnie przez minimum jednego
z wykonawców występujących wspólnie.
Nie jest dopuszczalne łączenie (sumowanie) wyżej wymaganego doświadczenia w ramach
doświadczenia różnych podmiotów zaangażowanych w realizację zamówienia.”
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany SIWZ przez wykreślenie adnotacji
(ostatniego zdania) w Dziale VI pkt 2.2. SIWZ o treści „W przypadku Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia, każdy z warunków określonych Sytuacja
ekonomiczna lub finansowa mogą oni spełniać łącznie (z wyjątkiem warunku Sytuacja
ekonomiczna lub finansowa pkt a) i b) który musi być spełniony w całości przez co najmniej
jednego z partnerów Konsorcjum jednocześnie”
ewentualnie
nadanie jej następującego brzmienia:
„W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, każdy
z warunków określonych Sytuacja ekonomiczna łub finansowa mogą oni spełniać łącznie
(w przypadku warunku Sytuacja ekonomiczna lub finansowa pkt a) i b) może być spełniony
łącznie o ile każdy z partnerów Konsorcjum lub podmiot trzeci wykaże osiągnięcie
wskaźników dla swojej części przychodów netto ze sprzedaży).”
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany SIWZ przez wykreślenie
postanowień pierwszej „Uwagi” zastrzeżonej w Dziale VI pkt 2.3. SIWZ.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany SIWZ przez wykreślenie

z opisu kryterium IIl Parametry techniczne efektywność (E) zastrzeżenia o treści: „Jako
potwierdzenie efektów odwadniania Wykonawca przedstawi dokumenty podpisane przez
użytkownika obiektu poświadczające osiągnięcie poziomu odwadniania osadów dla danej
instalacji.”
Sygn. akt KIO 943/17
Odwołujący – A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. – wniósł odwołanie wobec czynności
Zamawiającego polegających na nieprawidłowym sformułowaniu w treści ogłoszenia o
zamówieniu oraz SIWZ:
– warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej
w zakresie wskazanym w treści odwołania.
Zaskarżonej czynności Zamawiającego, Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów ustawy
Pzp:
1) art. 22 ust. 1b pkt 3 oraz w zw. z art 22 ust. 1a oraz art. 22d ust. 1 oraz art. 7 ust. 1, przez
nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia, nieuzasadnione jego specyfiką oraz
naruszające równą i uczciwą konkurencję w postępowaniu, opisanie warunku udziału
w postępowaniu odnoszącego się do posiadania doświadczenia oraz sposobu dokonania
jego oceny, w zakresie wymogu, by wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia
musieli wykazać się doświadczeniem w realizacji robót o wartości 40 mln złotych netto,
a także w odniesieniu do wymaganych ekspertów by wykazali się odpowiednim
doświadczeniem w realizacji funkcji dla zamówień odpowiednio o wartości 50 mln zł netto
oraz 40 mln zł netto,
2) art. 22 ust. 1b pkt 3 oraz w zw. z art 22 ust. 1a oraz art. 7 ust. 1, przez niejednoznaczny
opis warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania doświadczenia oraz sposobu
dokonania jego oceny, z treści warunku ze względu na zastosowaną formę graficzną
(równorzędnie tirety/kropki) oraz użytą nieprawidłową formę gramatyczną nie wynika
jednoznacznie czy treść zawarta w tiretach/kropkach od 2 do 4 należy traktować łącznie z
treścią tiretu 1, czy też rozłącznie oraz czy treść warunku zawarta w tiret 4 jest rozłączna
wobec tiret 1-3.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania stosownej modyfikacji treści
ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ przez:
a) zmianę wymagań dotyczących konieczności posiadania zdolności technicznej lub
zawodowej.
z:
„W ostatnich pięciu latach przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie wybudowanie zgodnie z zasadami sztuki budowlanej
i prawidłowe ukończenie, co najmniej:

• jedną robotę budowlaną polegającą na wykonaniu (budowie, rozbudowie lub przebudowie)
oczyszczalni ścieków komunalnych (w zakresie których wykonano co najmniej roboty
konstrukcyjno-budowlane, technologiczne, sanitarne, elektryczne oraz AKPiA wraz
z rozruchem) o minimalnej wydajności oczyszczalni co najmniej Qśrd=10.000 m3/d oraz
wartości wykonanych robót budowlanych co najmniej 40 mln zł bez podatku \/AT,
obejmujące swym zakresem co najmniej:
• budowę nowego układu instalacji hydrolizy termicznej osadu o wydajności minimalnej 150
kg s.m. osadu/h oraz
• budowę nowego układu instalacji odwadniania osadów o wydajności odwadniania min. 25%
s.m oraz
• jedną robotę budowlaną na oczyszczalni ścieków komunalnych polegającą na budowie
nowej suszarni taśmowej osadów komunalnych suszącą osad do zawartości suchej masy
min. 90% i wydajności min 750 kg odparowanej H20/h.”
na zgodny z Pzp, przykładowo w brzmieniu:
„W ostatnich pięciu latach przed upływem terminu składania ofert; a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie wybudowanie zgodnie z zasadami sztuki budowlanej
i prawidłowe ukończenie, co najmniej:
• jednej roboty budowlanej polegającej na wykonaniu (budowie, rozbudowie lub
przebudowie) oczyszczalni ścieków komunalnych (w zakresie których wykonano co najmniej
roboty konstrukcyjno-budowlane, technologiczne, sanitarne, elektryczne oraz AKPiA wraz z
rozruchem) o minimalnej wydajności oczyszczalni co najmniej Qśrd=10.000 m3/d oraz
wartości wykonanych robót budowlanych co najmniej 20 mln zł bez podatku VAT;
• jednej roboty budowlanej polegającej na wykonaniu (budowie) nowego układu instalacji
hydrolizy termicznej osadu o wydajności minimalnej 150 kg s.m. osadu/h,
• jednej roboty budowlanej polegającej na wykonaniu (budowie) nowego układu instalacji
odwadniania osadów o wydajności odwadniania min. 25% s.m.,
• jednej roboty budowlanej polegającej na wykonaniu (budowle) nowej suszarni taśmowej
osadów komunalnych suszącą osad do zawartości suchej masy min. 90% i wydajności min.
750 kg odparowanej H20/h.”
b) zmianę wymagań dotyczących konieczności posiadania przez Eksperta Nr 1 -
Przedstawiciela Wykonawcy (1 osoba) kwalifikacji zawodowych, doświadczenia:
z:
„co najmniej 10-letnie doświadczenie w zarządzaniu kontraktami realizowanymi w oparciu
o Warunki Kontraktowe FIDIC lub równoważne, w tym w okresie ostatnich pięciu lat przed
upływem terminu składania ofert doświadczenie przy realizacji co najmniej jednej inwestycji
polegającej na budowie, rozbudowie lub modernizacji oczyszczalni ścieków komunalnych

(w zakresie której wykonano co najmniej roboty konstrukcyjno-budowlane, technologiczne,
sanitarne, elektryczne oraz AKPiA) o minimalnej wydajności co najmniej Qśrd=10.000 m3/d
oraz wartości wykonanych robót budowlanych co najmniej 50 mln zł bez podatku VAVT”
na:
„co najmniej 10-letnie doświadczenie w zarządzaniu kontraktami realizowanymi w oparciu
o Warunki Kontraktowe FIDIC lub równoważne, w tym w okresie ostatnich pięciu lat przed
upływem terminu składania ofert doświadczenie przy realizacji co najmniej jednej inwestycji
polegającej na budowie, rozbudowie lub modernizacji oczyszczalni ścieków komunalnych
(w zakresie której wykonano co najmniej roboty konstrukcyjno-budowlane, technologiczne,
sanitarne, elektryczne oraz AKPiA) o minimalnej wydajności co najmniej Qśrd=10.000 m3/d
oraz wartości wykonanych robót budowlanych co najmniej 20 mln zł bez podatku VAT”
c) zmianę wymagań dotyczących konieczności posiadania przez Eksperta nr 2 - Kierownika
budowy (1 osoba) kwalifikacji zawodowych, doświadczenia:
z:
„co najmniej 10-tetnie doświadczenie po uzyskaniu uprawnień budowlanych na stanowisku
Kierownika budowy lub kierownika robót konstrukcyjno-budowlanych, w tym minimum 5 lat
doświadczenia przy budowie, rozbudowie lub modernizacji oczyszczalni ścieków
komunalnych, w tym w okresie ostatnich dziesięciu lat przed upływem terminu składania przy
realizacji co najmniej jednej inwestycji polegającej na budowie, rozbudowie lub modernizacji
oczyszczalni ścieków komunalnych (w zakresie której wykonano co najmniej roboty
konstrukcyjno-budowlane, technologiczne, sanitarne, elektryczne oraz AKPiA) o minimalnej
wydajności co najmniej Qśrd=10.000 m3/d oraz wartości wykonanych robót budowlanych co
najmniej 40 mln zł bez podatku VAT”
na:
„co najmniej 10-letnie doświadczenie po uzyskaniu uprawnień budowlanych na stanowisku
Kierownika budowy lub kierownika robót konstrukcyjno-budowlanych, w tym minimum 5 lat
doświadczenia przy budowie, rozbudowie lub modernizacji oczyszczalni ścieków
komunalnych, w tym w okresie ostatnich dziesięciu lat przed upływem terminu składania przy
realizacji co najmniej jednej inwestycji polegającej na budowie, rozbudowie lub modernizacji
oczyszczalni ścieków komunalnych (w zakresie której wykonano co najmniej roboty
konstrukcyjno-budowlane, technologiczne, sanitarne, elektryczne oraz AKPiA) o minimalnej
wydajności co najmniej Qśrd=10.000 m3/d oraz wartości wykonanych robót budowlanych co
najmniej 20 mln zł bez podatku VAT”
d) zmianę wymagań dotyczących konieczności posiadania przez Eksperta nr 3 - Kierownika
robót sanitarnych
z:

„co najmniej 5-letnie doświadczenie na stanowisku Kierownika budowy lub kierownika robót
sanitarnych przy budowie, rozbudowie lub modernizacji oczyszczalni ścieków komunalnych,
w tym: - w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert jako kierownik
budowy przy realizacji co najmniej jednej inwestycji polegającej na budowie, rozbudowie lub
modernizacji oczyszczalni ścieków komunalnych (w zakresie której wykonano co najmniej
roboty konstrukcyjno-budowlane, technologiczne, sanitarne, elektryczne oraz AKPiA)
o minimalnej wydajności co najmniej Qśrd=10.000m3/d wartości wykonanych robót
budowlanych co najmniej 40 mln zł bez podatku VAT
- jednej roboty budowlanej zrealizowanej na czynnej oczyszczalni ścieków komunalnych
obejmujące swym zakresem wykonanie (budowę, przebudowę) układu fermentacji osadu
komunalnego i objętości pojedynczego zbiornika nie mniejszej niż 1.000m3, wraz
z jednoczesnym wykonaniem (budową) nowego układu kogeneracji wykorzystującego
biogaz o mocy elektrycznej nie mniejszej niż 130kWel”
na:
„co najmniej 5-letnie doświadczenie na stanowisku Kierownika budowy lub kierownika robót
sanitarnych przy budowie, rozbudowie lub modernizacji oczyszczalni ścieków komunalnych,
w tym: - w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert jako kierownik
budowy przy realizacji co najmniej jednej inwestycji polegającej na budowie, rozbudowie iub
modernizacji oczyszczalni ścieków komunalnych (w zakresie której wykonano co najmniej
roboty konstrukcyjno- budowlane, technologiczne, sanitarne, elektryczne oraz AKPiA)
o minimalnej wydajności co najmniej Qśrd=10.000m3/d wartości wykonanych robót
budowlanych co najmniej 20 mln zł bez podatku VAT
- jednej roboty budowlanej zrealizowanej na czynnej oczyszczalni ścieków komunalnych
obejmujące swym zakresem wykonanie (budowę, przebudowę) układu fermentacji osadu
komunalnego i objętości pojedynczego zbiornika nie mniejszej niż 1.000m3, wraz
z jednoczesnym wykonaniem (budową) nowego układu kogeneracji wykorzystującego
biogaz o mocy elektrycznej nie mniejszej niż 130kWel”
e) zmianę wymagań dotyczących konieczności posiadania przez Eksperta nr 4 - Kierownika
robót
z:
„co najmniej 5-letnie doświadczenie na stanowisku Kierownika budowy lub kierownika
konstrukcyjno-budowlanych sanitarnych przy budowie, rozbudowie lub modernizacji
oczyszczalni ścieków komunalnych, w tym:
- w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert przy realizacji co
najmniej jednej inwestycji polegającej na budowie, rozbudowie lub modernizacji oczyszczalni
ścieków komunalnych (w zakresie której wykonano co najmniej roboty konstrukcyjno-
budowlane, technologiczne, sanitarne, elektryczne oraz AKPiA) o minimalnej wydajności co

najmniej Qśrd=10.000 m3/d oraz wartości wykonanych robót budowlanych co najmniej 40
mln zł bez podatku VAT.”
na:
„co najmniej 5-letnie doświadczenie na stanowisku Kierownika budowy lub kierownika
konstrukcyjno-budowlanych sanitarnych przy budowie, rozbudowie lub modernizacji
oczyszczalni ścieków komunalnych, w tym:
- w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert przy realizacji co
najmniej jednej inwestycji polegającej na budowie, rozbudowie lub modernizacji oczyszczalni
ścieków komunalnych (w zakresie której wykonano co najmniej roboty konstrukcyjno-
budowlane, technologiczne, sanitarne, elektryczne oraz AKPiA) o minimalnej wydajności co
najmniej Qśrd-10.000 m3/d oraz wartości wykonanych robót budowlanych co najmniej 20
mln zł bez podatku VAT.”
f) zmianę wymagań dotyczących konieczności posiadania przez Eksperta nr 5 - Kierownika
robót elektro-energetycznych:
z:
„co najmniej 5-letnie doświadczenie po uzyskaniu uprawnień budowlanych na stanowisku
Kierownika budowy lub kierownika robót konstrukcyjno-budowlanych, w tym minimum 5 lat
doświadczenia przy budowie, rozbudowie lub modernizacji oczyszczalni ścieków
komunalnych, w tym w okresie ostatnich dziesięciu lat przed upływem terminu składania przy
realizacji co najmniej jednej inwestycji polegającej na budowie, rozbudowie lub modernizacji
oczyszczalni ścieków komunalnych (w zakresie której wykonano co najmniej roboty
konstrukcyjno- budowlane, technologiczne, sanitarne, elektryczne oraz AKPiA) o minimalnej
wydajności co najmniej Qśrd=10.000 m3/d oraz wartości wykonanych robót budowlanych co
najmniej 40 mln zł bez podatku VAT”
na:
„co najmniej 5-letnie doświadczenie po uzyskaniu uprawnień budowlanych na stanowisku
Kierownika budowy lub kierownika robót konstrukcyjno-budowlanych, w tym minimum 5 lat
doświadczenia przy budowie, rozbudowie lub modernizacji oczyszczalni ścieków
komunalnych, w tym w okresie ostatnich dziesięciu lat przed upływem terminu składania przy
realizacji co najmniej jednej inwestycji polegającej na budowie, rozbudowie lub modernizacji
oczyszczalni ścieków komunalnych (w zakresie której wykonano co najmniej roboty
konstrukcyjno- budowlane, technologiczne, sanitarne, elektryczne oraz AKPiA) o minimalnej
wydajności co najmniej Qśrd=10.000 m3/d oraz wartości wykonanych robót budowlanych co
najmniej 20 mln zł bez podatku VAT.”

W wyroku z dnia 6 czerwca 2017r. w sprawach sygn. akt KIO 940/17 i KIO 943/17 Izba
orzekła:
uwzględniła oba odwołania i nakazała zamawiającemu Gmina Miasto Łowicz dokonanie
zmiany specyfikacji istotnych warunków zamówienia (odpowiednio ogłoszenia o zamówieniu)
w zakresie:
A. sygn. akt KIO 940/17:
1) opisu warunku udziału w postępowaniu dotyczącego Sytuacji ekonomicznej lub
finansowej (Dział VI pkt 2 ppkt 2.2) w końcowej części odnoszącej się do wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
– przez umożliwienie wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia
łącznego wykazania sytuacji ekonomicznej lub finansowej opisanej w ppkt (lit.) a, b;
2) opisu warunku udziału w postępowaniu dotyczącego Zdolności technicznej lub zawodowej
(Dział VI pkt 2 ppkt 2.3) w części oznaczonej „*) Uwagi! 1. Warunek udziału w postępowaniu
dotyczący zdolności technicznej i zawodowej dotyczący wykonanych robót musi być
spełniony: (…) przez minimum jeden podmiot (podwykonawcę) udostępniający
doświadczenie samodzielnie; w przypadku podmiotów występujących wspólnie –
samodzielnie przez minimum jednego z wykonawców występujących wspólnie. Nie jest
dopuszczalne łączenie (sumowanie) wyżej wymienionego doświadczenia w ramach
doświadczenia różnych podmiotów zaangażowanych w realizację zamówienia.”
– przez umożliwienie wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia oraz
wykonawcom polegającym na zdolnościach innych podmiotów łącznego wykazania
zdolności technicznej lub zawodowej,
3) opisu sposobu oceny ofert w kryterium III - Parametry techniczne efektywność (E)
12% (efekty odwadniania osadów) (Dział XVI pkt 2 w części dotyczącej opisu sposobu
dokonywania oceny ofert w tym kryterium
– przez wykreślenie z opisu kryterium IIl Parametry techniczne efektywność (E) żądania o
treści: „Jako potwierdzenie efektów odwadniania Wykonawca przedstawi dokumenty
podpisane przez użytkownika obiektu poświadczające osiągnięcie poziomu odwadniania
osadów dla danej instalacji.”
B. sygn. akt KIO 943/17:
1) opisu warunku udziału w postępowaniu dotyczącego Kompetencji lub uprawnień do
prowadzenia określonej działalności zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów
(Dział VI pkt 2 ppkt 2.1, 1) – dysponowanie Ekspertami: Nr 1- Przedstawiciel wykonawcy, Nr
2 - Kierownik budowy, Nr 3 - Kierownik robót sanitarnych, Nr 4 - Kierownik robót
budowlanych, Nr 5 - Kierownik robót budowlanych
– przez obniżenie wymaganych wartości robót budowlanych odpowiednio, z co najmniej 50
mln zł bez podatku VAT (Ekspert Nr 1) i co najmniej 40 mln zł bez podatku VAT (Eksperci Nr

2, 3, 4, 5) do wielkości proporcjonalnych do przedmiotu zamówienia oraz na minimalnym
poziomie zdolności do wykonania zamówienia w prowadzonym postępowaniu, przykładowo
na co najmniej 40 mln zł bez podatku VAT (Ekspert Nr 1) i co najmniej 30 mln zł bez podatku
VAT (Eksperci Nr 2, 3, 4, 5),
2) opisu warunku udziału w postępowaniu dotyczącego Zdolności technicznej lub zawodowej
(Dział VI pkt 2 ppkt 2.3, 1) – wymaganie wykazania wykonania roboty/robót budowlanej/nych
– przez prawidłowe zastosowanie spójnika „oraz” z uwzględnieniem połączeń
składników równorzędnych i podrzędnych tworzących opisy: roboty budowlanej,
budowy nowego układu instalacji hydrolizy termicznej osadu, budowy nowego układu
instalacji odwadniania osadów, budowy nowej suszarni taśmowej osadów komunalnych
W uzasadnieniu orzeczenia Izba w zakresie spornym w niniejszym postępowaniu poczyniła
następujące ustalenie i rozważania:
„Po rozpoznaniu odwołań na rozprawie w granicach zawartych w nich zarzutów
w kontekście żądań odwołujących stanowiących doprecyzowanie zarzutów, Izba uznała, że
odwołania podlegają uwzględnieniu z powodu częściowej ich zasadności. Mając na uwadze,
że konstruowanie postanowień SIWZ stanowi obowiązek i uprawnienie zamawiającego
i zgodnie z orzecznictwem domeny tej nie wyłącza żądanie wykonawców, również nie służy
organom oceniającym czynności zamawiającego, Izba uznając zasadność dokonania zmiany
SIWZ, wskazała jej zakres jaki wynika z uwzględnienia odwołań, pozostawiając
zamawiającemu formułowanie postanowień. „
Sygn. akt KIO 940/17
„1. Zarzut dotyczący warunku udziału w postępowaniu: Sytuacja ekonomiczna lub finansowa
wykonawcy (…)
Kwestionując opisany w Dziale VI pkt 2 ppkt 2.2. SIWZ warunek udziału
w postępowaniu dotyczący sytuacji ekonomicznej lub finansowej wyłącznie w zakresie
- poziomu wskaźników: płynność finansowa będąca stosunkiem bieżących aktywów do
bieżących zobowiązań na poziomie wartości nie mniejszej niż 1,3 oraz rentowność
sprzedaży netto - stosunek zysku netto do sprzedaży - na poziomie wartości nie mniejszej
niż 0,03 - a także zakazu łączenia potencjału w celu wykazania wskaźników i osiągnięcia
przychodu netto ze sprzedaży w wysokości co najmniej 120 000 000 PLN przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
– jako formułujący wymienione wskaźniki w sposób nadmierny, rygorystyczny
i ograniczający krąg wykonawców, jednocześnie nie wykazujący dobrej kondycji
ekonomicznej przedsiębiorstwa, odwołujący żądał obniżenia wskaźników:
-płynności finansowej będącej stosunkiem bieżących aktywów do bieżących zobowiązań do
poziomu wartości nie mniejszej niż 1; -rentowności sprzedaży netto - stosunek zysku netto
do sprzedaży do poziomu wartości wyższej od 0 (zera) oraz wykreślenia ograniczenia

łącznego wykazania spełniania warunku w ppkt a, b przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia, alternatywnie – o nadanie wymaganiu wskazanej
w odwołaniu treści – łącznego spełnienia wymagania w ppkt a, b, uwarunkowanego
osiągnięciem wskaźników dla swojej części przychodów przez każdego z partnerów
konsorcjum lub podmiot trzeci.
Wskazane w zarzucie odwołania przepisy art. 22c ust. 1 i 3 ustawy Pzp uprawniają
zamawiającego do wymagania, obok m.in. minimalnego rocznego obrotu, posiadania
odpowiedniego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, również informacji na temat
rocznych sprawozdań finansowych wykonawców wykazujących w szczególności stosunek
aktywów do zobowiązań, pod warunkiem określenia w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia przejrzystych i obiektywnych metod i kryteriów stanowiących podstawę
uwzględnienia tych informacji.
Zarzut i żądanie odwołania zostały ograniczone wyłącznie do części warunku.
Zakwestionowane wskaźniki zostały określone w SIWZ na wyższym poziomie niż wynika to
z przedstawionej w odwołaniu doktryny. Odwołujący kwestionując poziom dwóch
wskaźników i żądając ich obniżenia o 0,3 i 0,03 wielkości, poza powołaniem się na doktrynę,
przyjęte wielkości wskaźników w innych postępowaniach o udzielenie zamówienia lub
określenie w innych postępowaniach warunku bez stosowania wskaźników – nie wykazał
zasadności żądanego obniżenia wskaźników w odniesieniu do swojej sytuacji ekonomicznej
lub finansowej.
Wobec tego, Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego poziomu oraz żądania
obniżenia poziomu dwóch przedstawionych wskaźników dotyczących sytuacji ekonomicznej
lub finansowej odwołującego jako potencjalnego wykonawcy. Uznała natomiast za zasadny,
mając na uwadze opisany w SIWZ zakres oceny sytuacji ekonomicznej i finansowej
wykonawcy przy sformułowaniu tego warunku, zarzut w części wyłączającej możliwość
łącznego wykazania spełniania warunku opisanego w ppkt a, b przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia.
Okoliczności przedstawione przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie, że
„(…) wymagane wskaźniki finansowe gwarantują Zamawiającemu pewność trwania
podmiotu wykonawczego nad tak wartościowym i ważnym zadaniu. Są one również
proporcjonalne do przedmiotu zamówienia. Zamawiający do realizacji danego zadania tak
bardzo ważnego dla regionu, pozyskał środki z UE. Inwestycja będzie realizowana prawie
przez 4 lata i Zamawiający musi mieć 100% pewność, że wybrany wykonawca nie straci
zdolności finansowej lub nie upadnie.” – w ocenie Izby, nie uzasadniają ograniczenia
wskazanego w SIWZ, jako wynikającego z przepisu art. 23 ust. 5 ustawy Pzp.
(…)

Zarzut dotyczący warunku udziału w postępowaniu zdolność techniczna lub zawodowa
wykonawcy (…)
Kwestionując warunek zdolności technicznej lub zawodowej przez podważanie
wymagania wykazania przez wykonawcę wykonania opisanych w warunku robót
budowlanych, odwołujący zaskarżył warunek w innej treści niż został przedstawiony
w SIWZ.
Według odwołującego warunek został opisany następująco:
„W ostatnich pięciu latach przeć upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wybudowanie zgodnie z zasadami
sztuki budowlanej i prawidłowe ukończenie, co najmniej:
• jedną robotę budowlaną polegającą na wykonaniu (budowie, rozbudowie lub przebudowie)
oczyszczalni ścieków komunalnych (w zakresie których wykonano co najmniej roboty
konstrukcyjno-budowlane, technologiczne, sanitarne, elektryczne oraz AKPiA wraz
z rozruchem) o minimalnej wydajności oczyszczalni co najmniej Qśrd=10.000 m3/d oraz
wartości wykonanych robót budowlanych co najmniej 40 mln zł bez podatku VAT,
obejmujące swym zakresem co najmniej:
• budowę nowego układu instalacji hydrolizy termicznej osadu o wydajności minimalnej 150
kg s.m. osadu/h oraz
• budowę nowego układu instalacji odwadniania osadów o wydajności odwadniania min. 25%
s.m.
• jedną robotę budowlaną na oczyszczalni ścieków komunalnych polegającą na budowie
nowej suszarni taśmowej osadów komunalnych suszącą osad do zawartości suchej masy
min. 90% i wydajności min 750 kg odparowanej H20/h.
*) Uwagi!
1. Warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej i zawodowej dotyczący
wykonanych robót musi być spełniony:
- przez Wykonawcę samodzielnie lub,
- przez minimum jeden podmiot (podwykonawcę) udostępniający doświadczenie
samodzielnie;
- w przypadku podmiotów występujących wspólnie - samodzielnie przez minimum jednego
z wykonawców występujących wspólnie.
Nie jest dopuszczalne łączenie (sumowanie) wyżej wymaganego doświadczenia w ramach
doświadczenia różnych podmiotów zaangażowanych w realizację zamówienia.”

Opis przedstawiony w odwołaniu z pominięciem w stosunku do opisu
zamieszczonego w SIWZ spójnika „oraz” po wyrazach: „budowę nowego układu instalacji
odwadniania osadów o wydajności odwadniania min. 25% s.m.” – jest zgodny z intencją

i rozumieniem tego warunku przez zamawiającego, w myśl oświadczenia jakie złożył na
rozprawie zamawiający przy omawianiu adekwatnego zarzutu przedstawionego w odwołaniu
sygn. akt KIO 943/17. Warunek nie był kwestionowany w odwołaniu KIO 940/17 jako błędny
opis pod względem gramatycznym czy stylistycznym. Nie był również kwestionowany co do
jego zakresu przedmiotowego.
Z opisu zamieszczonego w odwołaniu wynika, że zamawiający żądał wykazania
dwóch robót, tj. jednej roboty budowlanej polegającej na wykonaniu (budowie, rozbudowie
lub przebudowie) oczyszczalni ścieków komunalnych (w zakresie których wykonano co
najmniej roboty konstrukcyjno-budowlane, technologiczne, sanitarne, elektryczne oraz
AKPiA wraz z rozruchem) o minimalnej wydajności oczyszczalni co najmniej Qśrd=10.000
m3/d oraz wartości wykonanych robót budowlanych co najmniej 40 mln zł bez podatku VAT,
obejmującej swym zakresem co najmniej: • budowę nowego układu instalacji hydrolizy
termicznej osadu o wydajności minimalnej 150 kg s.m. osadu/h oraz • budowę nowego
układu instalacji odwadniania osadów o wydajności odwadniania min. 25% s.m., • jednej
roboty budowlanej na oczyszczalni ścieków komunalnych polegającej na budowie nowej
suszarni taśmowej osadów komunalnych suszącą osad do zawartości suchej masy min. 90%
i wydajności min 750 kg odparowanej H2O/h.
Odwołujący, nie kwestionując ilości i zakresu robót, żądał podziału przedmiotowego
zakresu robót budowlanych na: roboty budowlane i dostawy, tj.: • jednej roboty budowlanej
polegającej na wykonaniu (budowie, rozbudowie łub przebudowie) oczyszczalni ścieków
komunalnych (w zakresie których wykonano co najmniej roboty konstrukcyjno-budowlane,
technologiczne, sanitarne, elektryczne oraz AKPiA wraz z rozruchem) o minimalnej
wydajności oczyszczalni co najmniej Qśrd=10.000 m3/d oraz wartości wykonanych/robót
budowlanych co najmniej 40 mln zł bez podatku VAT, obejmującej swym zakresem co
najmniej budowę nowego układu instalacji odwadniania osadów o wydajności odwadniania
min. 25% s.m.
oraz
• jednej dostawy na potrzeby oczyszczalni ścieków komunalnych nowego układu instalacji
hydrolizy termicznej osadu o wydajności minimalnej 150 kg s.m. osadu/h, wraz
z rozruchem układu
oraz
• jednej dostawy na potrzeby oczyszczalni ścieków komunalnych nowej suszami taśmowej
osadów komunalnych suszącą osad do zawartości suchej masy min. 90%
i wydajności min 750 kg odparowanej H2O/h, wraz z rozruchem suszarni
– przy jednoczesnym wykreśleniu wyłączenia łącznego spełniania warunku przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia oraz polegających na

zdolnościach innych wykonawców i dodatkowo zakazującego łączenia (sumowania)
doświadczenia różnych podmiotów zaangażowanych w realizację zamówienia.
W konsekwencji żądał zmiany warunku z dwóch robót budowlanych, w tym jednej
z budową nowego układu instalacji hydrolizy termicznej osadu oraz budową nowego układu
instalacji odwadniania osadów, a drugiej – roboty budowlanej na oczyszczalni ścieków
komunalnych polegającej na budowie nowej suszarni taśmowej osadów komunalnych
– na jedną robotę budowlaną polegającą na wykonaniu (budowie, rozbudowie lub
przebudowie) oczyszczalni ścieków komunalnych (w zakresie których wykonano co
najmniej roboty konstrukcyjno-budowlane, technologiczne, sanitarne, elektryczne oraz
AKPiA wraz z rozruchem), obejmującą swym zakresem co najmniej budowę nowego
układu instalacji hydrolizy termicznej osadu
oraz dwie dostawy: nowego układu instalacji odwadniania osadów i nowej suszarni
taśmowej osadów komunalnych
– o parametrach odpowiadających opisanym w SIWZ.
Odwołujący podważył, podobnie jak odwołujący w sprawie KIO 943/17, lecz przy
odmiennych żądaniach, określony warunek w tym zakresie i żądał zmiany w sposób przez
siebie wskazany.
Izba nie uwzględniła tego zarzutu biorąc pod uwagę, że przedmiotem zamówienia
w prowadzonym postępowaniu jest Rozbudowa i przebudowa oczyszczalni ścieków
w Ł. Etap I wraz ze wszystkimi robotami wymaganymi i przewidzianymi w projekcie,
podzielonymi na 4 zadania o zakresach: (…)
Zmiana warunku zdolności technicznej lub zawodowej z wymaganej budowy nowego
układu instalacji odwadniania osadów i nowej suszarni taśmowej osadów komunalnych – na
żądane dostawy tych urządzeń – w świetle opisu przedmiotu zamówienia przewidującego,
chociażby w zadaniu 2 przebudowę i nadbudowę Budynku odwadniania osadu - obiekt nr 23
i budowę Budynku hydrolizy osadu - obiekt nr 19 – nie znajduje uzasadnienia
w przywołanych przepisach ustawy, nie znajduje także uzasadnienia ingerowanie
w wymagania zamawiającego co do zdolności technicznej lub zawodowej wykonawcy, gdy
przedmiotem zamówienia (niekwestionowanego w odwołaniach) są roboty budowlane
polegające na kompleksowej przebudowie wraz z rozbudową oczyszczalni ścieków,
w zakresie której instalacje urządzeń zostały przewidziane jako budowy a nie dostawy.
Zwłaszcza, że realizacja umowy będzie miała miejsce, zgodnie z potwierdzeniem
zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie i na rozprawie, gdy „instalacja będzie na ruchu
technologicznym”.
Mając jednak na uwadze zakres oraz charakter warunku zdolności technicznej
lub zawodowej, Izba uwzględniła żądanie odwołującego wyeliminowania wyłączenia
możliwości łącznego spełniania warunku przez wykonawców wspólnie ubiegających się

o udzielenie zamówienia, wykonawców polegających na zdolnościach innych podmiotów
oraz łączenia (sumowania) doświadczenia różnych podmiotów zaangażowanych w realizację
zamówienia, które zostało zamieszczone w ppkt 2.3 w opisie „*) Uwagi!”.
Jednocześnie Izba zwróciła uwagę, że odwołujący kwestionując opis wskazany w pkt
1. „*) Uwagi!”, nie zakwestionował tożsamego opisu zamieszczonego w pkt 4 również
„*) Uwagi!”.
W ocenie Izby, treść SIWZ powinna jednak zawierać jednakowe opisy dotyczące tego
samego warunku, mimo zamieszczenia ich w różnych częściach dokumentów. (…)
Sygn. akt KIO 943/17
1. Zarzut naruszenie art. 22 ust. 1b pkt 3 oraz w zw. z art 22 ust. 1a oraz art. 22d ust. 1 oraz
art. 7 ust. 1 Pzp, przez nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia, nieuzasadnione jego
specyfiką oraz naruszające równą i uczciwą konkurencję w postępowaniu, opisanie warunku
udziału w postępowaniu odnoszącego się do posiadania doświadczenia oraz sposobu
dokonania jego oceny, w zakresie wymogu, by wykonawcy ubiegający się o udzielenie
zamówienia musieli wykazać się doświadczeniem.
2. Zarzut naruszenia art. 22 ust. 1b pkt 3 oraz w zw. z art 22 ust. 1a oraz art. 7 ust. 1 Pzp,
przez niejednoznaczny opis warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania
doświadczenia oraz sposobu dokonania jego oceny, z treści warunku ze względu na
zastosowaną formę graficzną (równorzędnie tirety/kropki) oraz użytą nieprawidłową formę
gramatyczną nie wynika jednoznacznie czy treść zawarta w tiretach/kropkach od 2 do 4
należy traktować łącznie z treścią tiretu 1, czy też rozłącznie oraz czy treść warunku zawarta
w tiret 4 jest rozłączna wobec tiret 1-3. (…)
Odwołujący zakwestionował opisanie warunków udziału w postępowaniu dotyczących
zdolności technicznej lub zawodowej wykonawcy w zakresie określonym w SIWZ jako:
1) wymaganej od wykonawcy roboty budowlanej co do jej wartości i poszczególnych
elementów składowych, wskazując błędnie zastosowaną formę graficzną (równorzędnie
tirety/kropki) oraz użytą nieprawidłowo formę gramatyczną, wnosząc o zmianę: -wartości
wymaganej roboty budowlanej z 40 mln zł bez podatku VAT na 20 mln zł bez podatku VAT
oraz -zakresu roboty budowlanej (jednej zgodnie z treścią SIWZ lub dwóch zgodnie z
wyjaśnieniem zamawiającego złożonym na rozprawie co do rozumienia opisu jakim kierował
się określając warunek udziału w postępowaniu) – na cztery roboty budowlane,
odpowiadające parametrom opisanym w SIWZ (Dział VI pkt 2 ppkt 2.3, 1, cztery punktory
(tirety) oznaczone kropkami); (…)
Izba, nie wnikając w treść SIWZ nie objętą zarzutami, uwzględniła zarzuty w części:
1. Opisu warunku zdolności technicznej lub zawodowej, uznając, że z opisu zamieszczonego
w ppkt 2.3, 1 jednej roboty budowlanej oznaczonej pierwszą kropką wynika, że robota ta
obejmuje swoim zakresem pozostałe trzy roboty oznaczone trzema kropkami, z tego

powodu, że w treści wskazano: robota ta „(…) obejmuje swym zakresem co najmniej (…)”, a
opisy następnych trzech robót połączono spójnikiem „oraz”, mimo zamieszczenia tego
spójnika w jednym miejscu w następnym wierszu (po trzeciej kropce).
Według słownika języka polskiego pod red. W. Doroszewskiego wyraz „oraz”
oznacza: I w formie przysłówkowej – jednocześnie, zarazem, również; II w funkcji
spójnikowej – wyraz łączący człony szeregu składniowego, zwykle współrzędne części
zdania.
Opis taki łączący poszczególne zdania spójnikiem „oraz” jednoznacznie wskazuje na
równorzędność wymagań, a więc, że zakres wymaganej roboty budowlanej obejmuje
budowy nowych układów instalacji: hydrolizy termicznej osadu, odwadniania osadów, także
nowej suszarni taśmowej osadów komunalnych.
Zatem, nie kwestionując zakresu rzeczowego robót budowlanych, Izba nakazała
określenie tego warunku w sposób czytelny i jednoznaczny z zastosowaniem reguły wykładni
prawa wskazującej, że spójnik „oraz” oznacza łączne spełnienie wymagań, które zostały
połączone tym spójnikiem.
Izba nie uwzględniła żądania odwołującego wykazania wykonania co najmniej jednej
roboty budowlanej, jako wystarczającej dla spełnienia warunku, spośród czterech robót
budowlanych wyodrębnionych w żądaniu, wskazując uzasadnienie jak zamieszczone
w uzasadnieniu zarzutu 2, dotyczącego warunku udziału w postępowaniu zdolność
techniczna lub zawodowa wykonawcy, w sprawie KIO 940/17.
(…)
Podnoszona w postępowaniu proporcjonalność warunku do przedmiotu zamówienia,
szczególnie w odniesieniu do warunku zdolności technicznej lub zawodowej, to kwestia
subiektywna. Dla zamawiającego, wskazana w uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie
i podkreślana na rozprawie, to stosunek wartości na poziomie ok. 60-70%, dla odwołującego
na poziomie ok. 33% (wartość wymaganych robót budowlanych 20 mln zł przy wartości
zamówienia ok. 60 mln zł). Uwzględnienie żądań nakazania zamawiającemu określenia
warunków z zachowaniem proporcjonalności wg indywidualnych odmiennych wskazań
odwołujących (wartość, zakres wymaganych robót budowlanych i ich zmiana na częściowe
dostawy), powodowałoby zachwianie proporcjonalności wg potrzeb zamawiającego
uzasadnionych wartością zamówienia, charakterystyką, zakresem, stopniem złożoności
i warunkami realizacji zamówienia.

Dowody złożone przez odwołujących i uczestników postępowania odwoławczego,
dotyczące innych postępowań o udzielanie zamówień, w szczególności wyciągi, wypisy lub
pełne teksty – ogłoszeń o zamówieniach, SIWZ, zawiadomień o rozstrzygnięciach

postępowań nie mogły stanowić podstawy uwzględnienia pozostałych zarzutów, ze względu
chociażby na istotne odmienności występujące w każdym postępowaniu.
Dowody złożone przez odwołującego w sprawie KIO 940/17 – pliki informacji
finansowych dotyczących różnych wykonawców – bez odpowiedniego zestawienia danych
i przedstawienia wniosków, nie mogły odnieść zamierzonego skutku.
Opinia pracownika naukowego Uniwersytetu Przyrodniczego w Lublinie złożona
przez zamawiającego w sprawie KIO 940/17, wobec cofnięcia przez odwołującego zarzutu
dotyczącego opisania przedmiotu zamówienia, nie stanowiła podstawy rozstrzygnięcia.
Argumentacja uczestników postępowania odwoławczego, wykraczająca poza zarzuty
przedstawione w odwołaniach, nie podlegała uwzględnieniu.



Po modyfikacji siwz z dnia 26 czerwca 2017r. sporne postanowienia siwz uzyskały
następujące brzmienie:
Dział VI pkt. 2 ppkt. 2.2. Sytuacji ekonomicznej lub finansowej.
Wykonawca spełnia warunek, jeżeli w okresie nie dłuższym niż ostatnie trzy lata obrotowe, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie:
a) osiągnął przychód netto ze sprzedaży w wysokości co najmniej 120.000.000 PLN,
b) osiągnął, niżej wymienione wskaźniki udokumentowane na bazie sprawozdania
jednostkowego:
· płynność finansowa będąca stosunkiem bieżących aktywów do bieżących zobowiązań na
poziomie wartości nie mniejszej niż 1,3
· rentowność sprzedaży netto – stosunek zysku netto do sprzedaży – na poziomie wartości
nie mniejszej niż 0,03
·wskaźnik zadłużenia długoterminowego będący stosunkiem zobowiązań długoterminowych
do kapitału własnego – na poziomie wartości nie większej niż 0,30
Powyższe wskaźniki winny być spełnione dla każdego roku obrotowego osobno.
c) posiada środki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości co najmniej 30.000.000
PLN.
d) posiada ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia w wysokości co najmniej 30.000.000 PLN
W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, każdy z
warunków Sytuacja ekonomiczna lub finansowa mogą oni spełniać łącznie warunki opisane
w punkcie a) ,b), c) i d) – przy czym warunki z pkt b/ muszą być spełniane przynajmniej przez
jeden podmiot występujący wspólnie.
2.3. Zdolności technicznej lub zawodowej.

1. W ostatnich pięciu latach przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie wybudowanie zgodnie z zasadami
sztuki budowlanej i prawidłowe ukończenie, co najmniej:
a) jednej roboty budowlanej polegającej na wykonaniu (budowie, rozbudowie lub
przebudowie) oczyszczalni ścieków komunalnych (w zakresie których wykonano co najmniej
roboty konstrukcyjno-budowlane, technologiczne, sanitarne, elektryczne oraz AKPiA wraz z
rozruchem) o minimalnej wydajności oczyszczalni co najmniej Qśrd=10.000 m3/d oraz
wartości wykonanych robót budowlanych co najmniej 40 mln zł bez podatku VAT,
obejmujące swym zakresem co najmniej:
• budowę nowego układu instalacji hydrolizy termicznej osadu o wydajności minimalnej 150
kg s.m. osadu/h oraz
• budowę nowego układu instalacji odwadniania osadów o wydajności odwadniania min. 25%
s.m
b) jednej roboty budowlanej na oczyszczalni ścieków komunalnych polegającą na budowie
nowej suszarni taśmowej osadów komunalnych suszącą osad do zawartości suchej masy
min. 90% i wydajności min 750 kg odparowanej H2O/h.
Za ukończone roboty budowlane Zamawiający uważa roboty, w których obiekt budowlany
został ukończony w taki sposób, że stanowi on całość techniczno-użytkową wraz z
instalacjami i urządzeniami, dla których wystawiono Świadectwo Przejęcia lub Protokół
Odbioru Końcowego.
*) Uwaga!
Warunek udziału w postępowaniu odnośnie zdolności technicznej i zawodowej dotyczący
wykonanych robót może być spełniony łącznie przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia przy czym robota oznaczona ppkt. lit. a) musi być wykonana
przez jednego wykonawcę samodzielnie lub przez jeden podmiot (podwykonawcę)
udostępniający doświadczenie samodzielnie. Zamawiający dopuszcza wykonanie jednej
roboty budowlanej obejmującej swym zakresem roboty wymienione w ppkt. lit. a) i b).
*) Uwagi!
Zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Rozwoju z dnia 27.07.2016r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od Wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, o których mowa w dziale VI pkt 2 ppkt 2.3 SIWZ uznaje się w przypadku robót
budowlanych - inne dokumenty – jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym
charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia.
2. W przypadku gdy Zamawiający jest podmiotem, na rzecz którego roboty budowlane
wskazane w wykazie, o których mowa w dziale VI pkt 2 ppkt 2.3 SIWZ, zostały wcześniej
wykonane, Wykonawca nie ma obowiązku przedkładania dowodów, o których mowa w pkt 1
Uwag.

3. W razie konieczności, szczególnie gdy wykaz lub dowody, o których mowa odpowiednio w
rozdziale w dziale VI pkt 2 ppkt 2.3 SIWZ, oraz pkt 1 Uwag, budzą wątpliwości
Zamawiającego lub gdy z poświadczenia albo z innego dokumentu wynika, że zamówienie
nie zostało wykonane lub zostało wykonane nienależycie, Zamawiający może zwrócić się
bezpośrednio do właściwego podmiotu, na rzecz którego roboty budowlane, były lub miały
zostać wykonane o przedłożenie dodatkowych informacji lub dokumentów bezpośrednio
Zamawiającemu.
4. Wykonawca może w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu w
stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub jego części,
polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych innych podmiotów, niezależnie od
charakteru prawnego łączącego go z nim stosunków prawnych.
Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów, musi udowodnić
zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych
podmiotów, w szczególności przedstawiając zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu
do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia.
Z zobowiązania potwierdzającego udostępnienie zasobów przez inne podmioty musi
bezspornie i jednoznacznie wynikać w szczególności:
1) zakres dostępnych Wykonawcy zasobów innego podmiotu;
2) sposób wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez Wykonawcę, przy wykonywaniu
zamówienia publicznego;
3) zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.
Zamawiający oceni, czy udostępniane wykonawcy przez inne podmioty zdolności techniczne
lub zawodowe, pozwalają na wykonanie przez Wykonawcę spełniania warunków udziału w
postępowaniu oraz bada, czy nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, o
których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 13-23 i ust. 5 ustawy pzp.
Podmiot zasób musi być podwykonawcą na części robót na który przekazał swój zasób
wiedzy i doświadczenia.
5. Wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia i w takim przypadku
ustanawiają pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia
albo reprezentowania w postępowaniu i zawarciu umowy w sprawie zamówienia
publicznego.

Izba ustaliła na podstawie akt postępowania odwoławczego, że poza przystępującym
Inżynieria w postępowaniu KIO 940/17 i KIO 943/17 spełnianie warunków udziału w
postępowaniu potwierdził także przystępujący I.-B., a zamawiający jeszcze trzy inne
podmioty oceniał jako spełniające postanowienia siwz w pierwotnym brzmieniu.

Izba oceniając pierwotne i zmienione postanowienia siwz, a także granice ich zaskarżenia w
postępowaniu w sprawach sygn. akt KIO 940/17 i 943/17 oraz uwzględniając wytyczne
interpretacyjne zawarte dla sentencji wyroku KIO 940/17 i KIO 943/17 zawarte w
uzasadnieniu tego wyroku ustaliła, że w zakresie zdolności finansowej i ekonomicznej
zamawiający już w pierwotnym brzmieniu siwz wszystkie tirety pkt. b ppkt. 2.3. pkt. 2 działu
VI traktował łącznie i wymagał ich łącznego spełnienia w całości z pkt. a) tegoż warunku
przez jednego z partnerów konsorcjum. W ocenie Izby właśnie użycie przez zamawiającego
ostatnim zdaniu tegoż warunku pojęcia „mogą oni spełniać łącznie (z wyjątkiem warunku
sytuacja ekonomiczna lub finansowa pkt. a) i b), który musi być spełniony w całości przez co
najmniej jednego z parterów Konsorcjum jednocześnie” świadczy, że warunek b musiał być
od początku spełniany w całości w zakresie wszystkich trzech tiretów przez jednego z
partnerów Konsorcjum, a końcowe zdanie mówiło o jednoczesności spełniania warunku
określonego w lit. a z warunkiem z litery b). Izba zaś wprost nakazała zmianę siwz przez
umożliwienie wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia łącznego
wykazania sytuacji ekonomicznej lub finansowej opisanej w ppkt. (lit) a), b). W ocenie Izby
tak brzmiąca sentencja odniosła się tylko do pojęcia „jednoczesności” spełniania warunku z
ppkt (lit.) a z ppkt. (lit.) b, a nie do pojęcia „w całości”, którego jak Izba ustaliła wyrokiem
sygn. akt KIO 940/17 i KIO 943/17 nie nakazano zmienić. Wprost Izba w uzasadnieniu
wskazała, że odwołujący w sprawie sygn. akt KIO 940/17 kwestionował poziom wskaźników
płynności finansowej i rentowności sprzedaży oraz wnosił o możliwość łącznego spełnienia
ppkt. (lit) a i b, ale z żadnego z ustaleń Izby nie wynika, że odwołujący kwestionował, a Izba
rozstrzygnęła, że zamawiający miał zmienić wymóg dotyczący spełniania tak litery a) jak i
litery b) w całości. Tym samym w ocenie tegoż składu orzekającego od samego początku w
treści pierwotnego warunku zdolności finansowej lub ekonomicznej tkwiło, że warunek z lit.
b) musiał być w całości spełniony przez jeden podmiot. W ocenie Izby przemawia za tym
także ocena racjonalności stawiania warunku ekonomicznego przez pryzmat
współczynników mikroekonomicznych. Z reguły ocena jednego z tych współczynników nie
pozwala na realną ocenę kondycji finansowej danego podmiotu i kondycja ta powinna być
oceniana przez pryzmat kilku czynników mających wzajemny wpływ na siebie i w całości
tworzących podstawę oceny kondycji finansowej danego przedsiębiorcy. Tym samym jeśli
zamawiający potrzebuje zabezpieczenia w postaci silnego ekonomicznie podmiotu
gwarantującego w ramach wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
zabezpieczenie jego finansowania do czasu wypłaty wynagrodzenia, to nieracjonalne jest
przyjęcie, że zamawiający dopuszcza, aby poszczególni partnerzy wykazali się
pojedynczymi współczynnikami, gdyż w ocenie Izby podważałoby to w ogóle racjonalność
ustanowienia takiego warunku i nie pozwalało na zweryfikowanie zdolności ekonomicznej w
sposób realny.

W zakresie warunku zdolności zawodowej, to Izba ustaliła, że w sprawie sygn. akt KIO
940/17 Izba w ówczesnym składzie ustaliła, że rozumienie warunku z ppkt. 2.3. pkt. 2 działu
VI, jako konieczności wykazania się dwoma robotami budowlanymi : jedną polegającą na
wykonaniu (budowie, rozbudowie lub przebudowie) oczyszczalni ścieków komunalnych (w
zakresie których wykonano co najmniej roboty konstrukcyjno-budowlane, technologiczne,
sanitarne, elektryczne oraz AKPiA wraz z rozruchem) o minimalnej wydajności oczyszczalni
co najmniej Qśrd=10.000 m3/d oraz wartości wykonanych robót budowlanych co najmniej 40
mln zł bez podatku VAT, obejmującej swym zakresem co najmniej: • budowę nowego układu
instalacji hydrolizy termicznej osadu o wydajności minimalnej 150 kg s.m. osadu/h oraz •
budowę nowego układu instalacji odwadniania osadów o wydajności odwadniania min. 25%
s.m.,
• jednej roboty budowlanej na oczyszczalni ścieków komunalnych polegającej na budowie
nowej suszarni taśmowej osadów komunalnych suszącą osad do zawartości suchej masy
min. 90% i wydajności min 750 kg odparowanej H2O/h, było prawidłowo odczytane przez
odwołującego C. P. i zgodne z intencją zamawiającego według oświadczenia jakie złożył
zamawiający w sprawie sygn. akt KIO 943/17. W ocenie Izby oznacza to, że w pierwotnym
brzmieniu warunku mieściło się to, iż do roboty budowlanej obejmującej budowę
oczyszczalni o wydajności co najmniej Qśrd = 10000m3/d obejmującej budowę nowego
układu hydrolizy i budowę nowego układu odwadniania (o niekwestionowanych przez
odwołującego PZPB) wydajnościach należało odnieść wartość tych robót.
Poziom tej wartości był kwestionowany w sprawie sygn. akt KIO 943/17, jednak Izba oddaliła
ten zarzut. Wydajność oczyszczalni nie była kwestionowana. W sprawie sygn. akt KIO
940/17 wykonawca C. P. domagał się wydzielenia z pierwszej roboty budowlanej dwóch
dostaw – dostawy nowego układu odwadniania i dostawy nowej suszarni taśmowej osadów
komunalnych o parametrach niekwestionowanych, zatem zagadnienie rozdzielenia tych
dwóch robót budowlanych w inny sposób niż oczekiwał tego zamawiający był przedmiotem
analizy przez Izbę i taki zarzut nie został uwzględniony. Zarzut wydzielenia 4 robót i
wykazania się wyłącznie 1 z nich także w odwołaniu sygn. akt KIO 943/`7 nie został przez
Izbę uwzględniony. Izba odniosła się wyłącznie do wymogu niedopuszczalności łączenia
(sumowania) wyżej wymaganego doświadczenia w ramach doświadczenia różnych
podmiotów zaangażowanych w realizację zamówienia i wyeliminowała to żądanie nakazując
zamawiającemu umożliwienie wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie
zamówienia oraz wykonawcom polegającym na zdolnościach innych podmiotów łącznego
wykazania zdolności technicznej lub zawodowej. W ocenie tego składu orzekającego taka
sentencja nie powoduje zmiany wymogu wykazania się dwoma robotami budowlanymi z
których jedna dotyczy budowy oczyszczalni ścieków wraz z nowym układem hydrolizy i
odwadniania o wskazanej w warunku wydajności co najmniej Qsrd = 10 000 m3/d i

pozostałych parametrach oraz o wartości tej roboty co najmniej 40 mln zł. bez podatku VAT i
drugiej roboty polegającej na budowie nowej suszarni taśmowej osadów komunalnych o
określonej zawartości suchej masy i założonej wydajności, bez wymogu wartościowego.
Bezsporne jest pomiędzy stronami to, że w dniu 7 lipca 2017r. zamawiający dokonał
sprostowania ogłoszenia o zamówieniu doprowadzając do zgodności sekcji VI.3 pkt 2
ogłoszenia o zamówieniu i działu VI pkt. 2 ppkt. 2.3. siwz.
Izba ustaliła następujący stan prawny:
Art. 7 ust.1 ustawy - Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie
wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
Art. 22 ust. 1 ustawy - O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy:
1) nie podlegają wykluczeniu;
2) spełniają warunki udziału w postępowaniu, o ile zostały one określone przez
zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w zaproszeniu do potwierdzenia
zainteresowania.
Ust. 1a. ustawy - Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane od
wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz
umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w
szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.
Ust. 1b ustawy - Warunki udziału w postępowaniu mogą dotyczyć:
1) kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej, o ile
wynika to z odrębnych przepisów;
2) sytuacji ekonomicznej lub finansowej;
3) zdolności technicznej lub zawodowej.
Art. 22d ust. 1 ustawy - Oceniając zdolność techniczną lub zawodową wykonawcy,
zamawiający może postawić minimalne warunki dotyczące wykształcenia, kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia, potencjału technicznego wykonawcy lub osób skierowanych
przez wykonawcę do realizacji zamówienia, umożliwiające realizację zamówienia na
odpowiednim poziomie jakości.
Art. 23 ust. 1 ustawy - Wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia.
Ust. 5. ustawy - Zamawiający może określić szczególny, obiektywnie uzasadniony, sposób
spełniania przez wykonawców, o których mowa w ust. 1, warunków udziału w postępowaniu,
o których mowa w art. 22 ust. 1b, jeżeli jest to uzasadnione charakterem zamówienia i
proporcjonalne.
Ust. 6 ustawy - Zamawiający może określić warunki realizacji zamówienia przez
wykonawców, o których mowa w ust. 1, w inny sposób niż w przypadku pojedynczych
wykonawców, jeżeli jest to uzasadnione charakterem zamówienia i proporcjonalne.

Art. 38 ust. 4a ustawy - Jeżeli w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego zmiana treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia prowadzi do
zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu, zamawiający:
1) zamieszcza ogłoszenie o zmianie ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych - jeżeli
wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8;
2) przekazuje Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenie dodatkowych informacji,
informacji o niekompletnej procedurze lub sprostowania, drogą elektroniczną, zgodnie z
formą i procedurami wskazanymi na stronie internetowej określonej w dyrektywie - jeżeli
wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8.
Art. 179 ust. 2 ust. Środki ochrony prawnej wobec ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji
istotnych warunków zamówienia przysługują również organizacjom wpisanym na listę, o
której mowa w art. 154 pkt 5.
art. 182 ust. 2 ustawy - Odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu, a jeżeli
postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, także wobec
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wnosi się w terminie:
1) 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub
zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej - jeżeli
wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8;
Ust. 3. ustawy - Odwołanie wobec czynności innych niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się:
1) w przypadku zamówień, których wartość jest równa lub przekracza kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 - w terminie 10 dni od dnia, w którym
powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o
okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia;
art. 185 ust. 6 ustawy - Odwołujący oraz wykonawca wezwany zgodnie z ust. 1 nie mogą
następnie korzystać ze środków ochrony prawnej wobec czynności zamawiającego
wykonanych zgodnie z wyrokiem Izby lub sądu albo na podstawie art. 186 ust. 2 i 3.
ust. 7 - ustawy - Do postępowania odwoławczego stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z
dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego o sądzie polubownym
(arbitrażowym), jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
art. 189 ust. 2 ustawy - Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że:
1) w sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy;
2) odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony;
3) odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie;

4) odwołujący powołuje się wyłącznie na te same okoliczności, które były przedmiotem
rozstrzygnięcia przez Izbę w sprawie innego odwołania dotyczącego tego samego
postępowania wniesionego przez tego samego odwołującego się;
5) odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby
lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu;
6) w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niż określone w
art. 180 ust. 2;
7) odwołujący nie przesłał zamawiającemu kopii odwołania, zgodnie z art. 180 ust. 5.
art. 191 ust. 2 ustawy - Wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku
postępowania.
Art. 192 ust. 1 ustawy - O oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w
wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie.
Ust. 2 ustawy - Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia.
Art. 1184. § 1 KPC Jeżeli przepis ustawy nie stanowi inaczej, strony mogą uzgodnić zasady i
sposób postępowania przed sądem polubownym.
§ 2. W braku odmiennego uzgodnienia stron, sąd polubowny może, z zastrzeżeniem
przepisów ustawy, prowadzić postępowanie w taki sposób, jaki uzna za właściwy. Sąd
polubowny nie jest związany przepisami o postępowaniu przed sądem.

Izba analizując przedstawiony powyżej stan prawny i odnosząc go do ustalonego stanu
faktycznego ustaliła, co następuje:
Odwołujący nie był odwołującym w sprawach sygn. akt KIO 940/17 i KIO 943/17 nie jest
także wykonawcą w rozumieniu art. 2 pkt. 11 ustawy, tym samym nie ma do niego
zastosowania art. 185 ust. 6 ustawy. Natomiast przepis art. 182 ust. 2 pkt. 1 i art. 182 ust. 3
pkt 1 oraz 189 ust. 2 pkt 3 i 5 ustawy mają zastosowanie do każdego podmiotu
uprawnionego do wnoszenia środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 i 2
ustawy.
Przepis art. 13 § 2 kpc w związku z art. 365 § 1 kpc nie znajdują zastosowania z uwagi na
treść odesłania z art. 185 ust. 7 ustawy wyłącznie do części KPC o sądzie polubownym,
gdzie w art. 1184 § 2 kpc przewidziano odstąpienie od stosowania przepisów o procesie, tym
samym związanie wyrokiem Izby można oceniać wyłącznie na gruncie ustawy Prawo
zamówień publicznych.

Izba ustaliła, że wobec powyższych ustaleń dowody zgłoszone przez odwołującego w
odwołaniu nie służą wykazaniu okoliczności mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia.

Izba zważyła, co następuje:

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu obu przystępujących stwierdzając, że wykazali
spełnienia przesłanek formalnych z art. 185 ust. 2 ustawy.
Izba ustaliła, że nie zachodzą w stosunku do wszystkich podniesionych zarzutów odwołania
podstawy określone w art. 189 ust. 2 ustawy, które uprawniałyby Izbę do odrzucenia
odwołania.
Izba ustaliła, że organizacjom wpisanym na listę, o której mowa w art. 154 pkt. 5 ustawy
przysługuje prawo kwestionowania ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych
warunków zamówienia bez względu na ich interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody.
Izba nie podzieliła argumentacji zamawiającego, że odwołującemu nie służy prawo
kwestionowania sprostowania ogłoszenia o zamówieniu i zmiany treści siwz, mimo iż
literalnie takie brzmienie nie zostało nadane art. 179 ust. 2 ustawy. Jednakże w ocenie Izby
założenie takie jest nieracjonalne i może pozbawiać realnej możliwości działania na korzyść
członków danej organizacji w zamówieniach publicznych, skoro ustawodawca postanowił
zawęzić możliwość wnoszenia przystąpień wyłącznie do wykonawców w rozumieniu art. 2
pkt 11 ustawy – vide art. 185 ust. 2 ustawy, a zmiany ogłoszenia o zamówieniu lub siwz
mogą przebiegać na niekorzyść członków tych organizacji, których interes organizacje
powinny chronić. Ponadto zmienione postanowienia ogłoszenia i siwz stają się integralną
częścią ogłoszenia i siwz, tym bardziej zatem mieszczą się w pojęciu ogłoszenia o
zamówienia i siwz.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 23 ust 1, 5 i 6 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 2) , art.
22 ust la , art. 7 ust. 1 , art. 185 ust. 7 ustawy w zw. z art. 13 §2 i art. 365 §1 Kodeksu
postępowania cywilnego (t.j. Dz. U, z 2016 poz. 1822), oraz art. 192 ust. 3 pkt 1) ustawy
przez określenie w Sekcji 111.1.2) ogłoszenia o zamówieniu i w Dziale VI ust. 2 pkt 2.2.
SIWZ, że warunki z lit b) rzeczonej Sekcji i punktu siwz muszą być spełnione przynajmniej
przez jeden podmiot występujący wspólnie, podczas gdy oznaczenie w ten szczególny
sposób warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej lub finansowej
w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie przedmiotowego
zamówienia jest nieproporcjonalne i obiektywnie nieuzasadnione charakterem zamówienia,
jak również nie urzeczywistnia Wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 06.06.2017 r. o
sygn. akt: KIO 940/17 i KIO 943/17

Zarzut jest spóźniony i nie podlega rozpoznaniu z uwagi na treść art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Jak wynika z ustaleń stanu faktycznego w pierwotnej treści działu VI pkt. 2 ppkt. 2.2. tkwiło
pojęcie „(z wyjątkiem warunku sytuacja ekonomiczna lub finansowa pkt. a i b, który musi być
spełniony w całości przez co najmniej jednego z partnerów konsorcjum jednocześnie” W
ocenie Izby pojęcie spełniony w całości trzeba odnosić do warunku pkt. a i do warunku pkt.
b, w przeciwnym razie pojęcie „jednocześnie” byłoby zbędne. Izba zaś w wyroku w sprawie
sygn. akt KIO 940/17 nakazała jedynie umożliwienie łącznego wykazania tej sytuacji
opisanej w ppkt. (lit.) a, b. W ocenie Izby użyty w sentencji orzeczenie przecinek przy tych
punktach wskazuje właśnie na nakazanie zamawiającemu zmiany wymogu „jednoczesności”
wcześniej w tym wymogu postawionego i wyrażonego dodatkowo przez użycie spójnika „i”,
który Izba zastąpiła przecinkiem, natomiast w ocenie Izby wyrok w sprawie sygn. akt KIO
940/17 nie dotyczy pojęcia „spełniony w całości”, który odnosi się tak do warunku z lit. a) jak i
do warunku z litery b). Wymóg w tym zakresie nie był przedmiotem badania przez Izbę w
poprzednim postępowaniu, gdyż ówczesny odwołujący nie kwestionował łącznego spełniania
tiretów pkt. b, a jedynie wysokość dwóch zawartych tam wskaźników. Tym samym w ocenie
Izby wobec braku wniesienia odwołania na pierwotną treść działu VI pkt. 2 ppkt. 2.2 w
zakresie wymogu „spełniony w całości” odwołujący nie może na obecnym etapie zarzutu
tego podnosić skutecznie, gdyż termin na jego kwestionowanie upłynął w dniu 8 maja 2017r.,
a odwołanie zostało wniesione w dniu 6 lipca 2017r., a zatem z uchybieniem terminowi, o
którym mowa w art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy. Tym samym zarzutu nie można było rozpoznać,
gdyż pozostałoby to w sprzeczności z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy.

Zarzut naruszenia art. 23. ust 1, 5 i 6 w zw. z art. 22 ust. Ib pkt 3) , art. 22 ust la , art. 22a ust
1 , art. 22d ust. 1 , art. 7 ust 1 , art. 185 ust. 7 w zw. z art. 13 §2 i art. 365 §1 Kodeksu
postępowania cywilnego (t.j, Dz. U. z 2016 póz. 1822), oraz art. 192 ust. 3 pkt 1) przez
określenie w Dziale VI ust. 2 pkt 2.3. w części oznaczonej „*) Uwaga!" (str. 17 siwz), że
robota budowlana oznaczona w lit. a) rzeczonego punktu siwz musi być wykonana przez
jednego wykonawcę samodzielnie lub samodzielnie przez jeden podmiot (podwykonawcę)
udostępniający doświadczenie, podczas gdy oznaczenie w ten szczególny sposób warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej w przypadku
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia lub
wykonawców polegających na zdolnościach technicznych i zawodowych innych podmiotów,
jest nieproporcjonalne i obiektywnie nieuzasadnione charakterem zamówienia, jak również
nie urzeczywistnia Wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 06.06.2017 r. o sygn. akt: KIO
940/17 i KIO 943/17

Zarzut jako skierowany wobec czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z wyrokiem
Izby w sprawach sygn. akt KIO 940/17 i KIO 943/17 nie podlegał rozpoznaniu. W ocenie Izby
jak wynika z ustalonego stanu faktycznego Izba nie uznała, żeby wykonawca mógł się
wykazywać odrębnymi doświadczeniami na poszczególne zakresy przedmiotowe
zamówienia, a w szczególności wykazywania się jedną robotą budowlaną i dwoma
dostawami, czy też jedną z czterech osobnych robót budowlanych. Przeciwnie w
uzasadnieniu wyroku Izba ustaliła, że wykładnia autentyczna siwz nakazała przyjąć, że
zamawiający wymagał dwóch robót budowalnych. Pierwszej obejmującej oczyszczalnię,
nową instalację hydrolizy i nową instalację układu odwadniania o określonych parametrach i
wartości i drugą obejmującą nową suszarnię taśmową o określonych parametrach i uznała
takie wymaganie za dopuszczalne na gruncie ustawy. Izba wypowiedziała się wyłącznie co
do tego, czy wykonawcy mogą wykazać się łącznym spełnianiem (sumowaniem) takich
doświadczeń w ramach wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jak
i doświadczenia udostępnionego. Tym samym kwestionowanie na obecnym etapie tego, że
wskazany warunek powinien się odnosić do 4 robót budowlanych zamiast dwóch, jest
podważaniem czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z orzeczeniem Izby, a tym
samym stoi w sprzeczności z treścią art. 189 ust. 2 pkt. 5 ustawy i z tego względu nie może
być merytorycznie rozpoznane.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 22 ust. 1a , art. 22d ust. 1 , i art. 7 ust 1 przez
określenie w Dziale VI ust. 2 pkt 2.3. ppkt 1 siwz warunków udziału w postępowaniu
dotyczących zdolności technicznej i zawodowej w sposób nieodpowiadający sytuacji
rynkowej, nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, niewyrażający minimalnego
poziomu zdolności koniecznych dla należytego wykonania, w tym zachowania
odpowiedniego poziomu jakości zamówienia, nieuzasadniony jego specyfiką, oraz istotnie
ograniczający krąg wykonawców zdolnych do prawidłowego zrealizowania zamówienia

Zarzut jako spóźniony i skierowany przeciwko czynności, którą zamawiający wykonał
zgodnie z orzeczeniem Izby nie może podlegać rozpoznaniu.
Zarzut w zakresie wydajności oczyszczalni na poziomie 10 000 m3/d jest zarzutem
spóźnionym. Wymóg takiej wydajności oczyszczalni tkwił od samego początku w
postawionym warunku i nie był kwestionowany. Tym samym nie podlegał modyfikacji i nie
budziło wątpliwości, że dotyczy wydajności oczyszczalni, a nie innych układów. Termin
zatem na skarżenie tego elementu warunku upłynął w dniu 8 maja 2017r. i w dniu 6 lipca
2017r. nie mógł być skutecznie podniesiony. Co do kwestionowania ilości robót
budowalnych, którymi powinien wykazać się wykonawca, to w ocenie Izby zarzut ten
skierowany jest przeciwko czynności którą zamawiający wykonał zgodnie z orzeczeniem

Izby, co Izba zważyła w uzasadnieniu zarzutu poprzedzającego. Co do kwestionowanej
wartości roboty budowlanej, to również w tym zakresie Izba uważa, że zarzut skierowany jest
wobec czynności wykonanej zgodnie z orzeczeniem Izby, gdyż w odwołaniu sygn. akt KIO
943/17 odwołujący A. konstruując zarzuty dotyczące niegramatycznego i niejednoznacznego
postawienia warunku zdolności finansowej skonstruował tak zarzut jak i żądanie wobec
podanej wartości 40 mln bez Vat podnosząc, że gdyby wykonawcy mieli się wykazać dwoma
robotami budowlanymi, ww tym jedną z wyłączeniem budowy nowej osuszarni taśmowej, to
wówczas wymóg wartościowy należałoby ograniczyć do kwoty 20 mln zł. bez podatku VAT.
Izba nie podzieliła tego zarzutu, ani żądania i nie zawarła w sentencji nakazów dla
zamawiającego w tym zakresie, tym samym obecne żądanie odwołującego jest skierowane
wobec czynności zamawiającego wykonanej zgodnie z orzeczeniem Izby, a zatem jego
merytoryczne rozpoznanie jest niedopuszczalne.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 38 ust. 4a pkt 2) i art. 7 ust 1 , art. 185 ust. 7 w
zw. z art. 13 §2 i art. 365 §1 Kodeksu postępowania cywilnego (t.j. Dz. U. z 2016 poz. 1822),
oraz art. 192 ust. 3 pkt 1) przez zaniechanie zmiany Sekcji VI.3) pkt 2) ogłoszenia o
zamówieniu pomimo zmodyfikowania treści Działu VI ust. 2 pkt 23. ppkt 1 siwz, oraz nakazu
Krajowej Izby Odwoławczej wskazanego w wyroku z dnia 06.06.2017 r. o sygn. akt: KIO
940/17 i KIO 943/17

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Rację należy przyznać odwołującemu, że
zamawiający w myśl art. 38 ust. 4a ustawy wprowadzając zmianę treści siwz, która prowadzi
do zmiany treści ogłoszenia ma obowiązek przekazać do publikacji Urzędowi Publikacji Unii
Europejskiej ogłoszenie o zmianie ogłoszenia. Zamawiający przyznał, że w dacie wniesienia
odwołania tego nie uczynił. Nie mniej jednak należy wziąć pod uwagę, że przepis art. 38 ust.
4a nie określa terminu, w którym ogłoszenie o sprostowaniu ogłoszenia powinno być
zamieszczone. W ocenie Izby wytyczną w tym zakresie stanowi art. 38 ust. 4 b i ust. 6
ustawy, z których wynika, że zmiana nie może być dokonana po upływie terminu składania
ofert, jeśli dotyczy warunku udziału w postępowaniu, czyli na pewno ogłoszenie o
sprostowaniu musi być zamieszczone przez upływem terminu składania ofert, który w
niniejszej sprawie jeszcze nie upłynął w dacie wniesienia odwołania. Zamawiający dokonując
tego sprostowania, w myśl ust. 6 powinien zbadać czy sprostowanie dokonywanie jest w
terminie umożliwiającym złożenie ofert, a odwołujący nie wykazał, że brak tego sprostowania
w dacie 6 lipca 2017r. uniemożliwiał złożenie ofert, a zatem, że zamawiający pozostawał w
zwłoce w odniesieniu do tej czynności, której zaniechanie odwołujący zarzuca. Nadto Izba
orzekając wzięła pod uwagę fakt, ze w dniu 7 lipca 2017r. zamawiający dokonał

sprostowania ogłoszenia, a zatem obecnie zarzucane zamawiającemu zaniechanie już nie
istnienie i nie ma wpływu na wynik postępowania.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2 ustawy.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. b i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. z 2017r. poz. 47) obciążając odwołującego kosztami
postępowania w postaci uiszczonego przez odwołującego wpisu od odwołania oraz
nakazując odwołującemu zwrot zamawiającemu poniesionych przez niego kosztów
zastępstwa prawnego w wysokości dopuszczonej przez rozporządzenie tj. 3 600zł. zgodnie z
przedstawionymi rachunkami.


Przewodniczący: ……………