Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1399/17

POSTANOWIENIE
z dnia 18 lipca 2017 roku

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Ewa Sikorska

po rozpoznaniu w dniu 18 lipca 2017 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lipca
2017 roku przez wykonawcę M. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Radomiu w
postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Transportu Miejskiego w Kielcach

postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
wykonawcy M. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Radomiu kwoty 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego
wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Kielcach.

Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt KIO 1399/17

Uzasadnienie

Zamawiający, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „ustawą
P.z.p.”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest wykonywanie usług przewozowych w komunikacji miejskiej w Kielcach.
W dniu 7 lipca 2017 roku wykonawca M. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Radomiu (odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej na
wezwaniu odwołującego do dostarczenia odpisu decyzji ustalającej warunki zabudowy dla
nieruchomości położonej w Kielcach, mającej stanowić zajezdnię odwołującego, określającej
warunki zabudowy myjni dla autobusów, parkingu na autobusy oraz przeznaczenia hali na
warsztat naprawczy, w którym będą dokonywane przeglądy i naprawy autobusów i tym samym
zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) przepisu art. 25 ust. 1 i 2 ustawy P.z.p. poprzez żądanie przedstawienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania potencjałem technicznym, nie wskazanych w SIWZ oraz nie wymienionych w
Rozporządzeniu Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia z dnia 26 lipca 2016 r.
(Dz.U. z 2016 r. poz. 1126);
2) przepisu art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez prowadzenie postępowania w
sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
W konsekwencji odwołujący wniósł o:
1. Uwzględnienie odwołania w całości;
2. Nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wezwania odwołującego
do dostarczenia odpisu decyzji ustalających warunki zabudowy dla nieruchomości położonej
w Kielcach, mającej stanowić zajezdnię odwołującego, określającej warunki zabudowy myjni

dla autobusów, parkingu na autobusy oraz przeznaczenia hali na warsztat naprawczy, w
którym będą dokonywane przeglądy i naprawy autobusów;
3. Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów znajdujących się w
aktach sprawy KIO 745/17, 760/17, w szczególności wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
26 kwietnia 2017 roku wydanego w przedmiotowej sprawie;
Ponadto odwołujący wniósł o:
4. Obciążenie zamawiającego kosztami postępowania i nakazanie
zamawiającemu wypłaty na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów
zastępstwa procesowego w kwocie wynikającej z faktury VAT, która zostanie przekazana
przez odwołującego przed zamknięciem rozprawy.
Pismem z dnia 10 lipca 2017 r., doręczonym Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 12 lipca 2017 roku, zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty przedstawione w
odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.

Izba zważyła, co następuje:

Art. 186 ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. stanowi, iż w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p.

Rozstrzygając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność,
iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy P.z.p., orzekając
o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu
Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ………………………….