Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 lutego 2017 r.

Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSO Jolanta Rutkowska

Protokolant: stażysta Natalia Bilicka

po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2017 r. w Gorzowie Wielkopolskim

na rozprawie

sprawy z powództwa A. B.

przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej (...) przy ul. (...) w W.

o uchylenie uchwały

I.  uchyla uchwałę Wspólnoty Mieszkaniowej (...) przy ul. (...) w W. numer (...) z dnia 9 maja 2016 roku;

II.  zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 200 złotych tytułem kosztów sądowych.

Jolanta Rutkowska

Sygn. akt I C 699/16

UZASADNIENIE

Powód A. B. wniósł pozew przeciwko pozwanej Wspólnocie Mieszkaniowej „ (...) „ ulica (...)w W. o uchylenie uchwały nr 1/2016 w sprawie wyrażenia zgody na montaż uchwytu antenowego do komina na dachu budynku.

W uzasadnieniu powod wskazał, że jest właścicielem lokalu nr (...) przy ul. (...) w W.. Budynek mieszkalny składa się z 20 lokali, których właściciele tworzą wspólnotę mieszkaniową. W dniu 20.04.2016 r. powód złożył wniosek w sprawie wyrażenia zgody na montaż uchwytu antenowego na dachu budynku . Pismo A. B. skierował do administratora budynku. Po przeprowadzeniu głosowania, powód w dniu 09.05.2016 r. otrzymał pisemne zawiadomienie o nieuwzględnieniu wniosku . Podał że, jako właściciel lokalu usytuowanego na parterze budynku nie ma możliwości montażu uchwytu antenowego do elewacji, bowiem wszystkie miejsca przeznaczone na ten cel zostały wcześniej zajęte przez sąsiadów. Powód nie posiada balkonu, do którego mógłby w łatwy sposób dokręcić uchwyt antenowy, tak jak mieszkańcy nieruchomości od pierwszego piętra. Stabilny sygnał sieci internet powód osiąga kierując antenę na jeden z nadajników, który widać z dachu budynku. Nie może również zamontować anteny do odbioru telewizji naziemnej, bowiem wspólnota także nie pozwoliła założyć uchwytu w celu zamontowania anteny . Budynek mieszkalny znajduje się na wsi i bez anteny sygnał jest nieprawidłowy. W ocenie powoda podjęta uchwała narusza jego interes oraz interes domowników lokalu. Partnerka powoda jest osobą niepełnosprawną, porusza się na wózku inwalidzkim, pracuje w domu korzystając z internetu, nie ma możliwości podjęcia innego zatrudnienia (k. 2).

Pozwana Wspólnota Mieszkaniowa (...) ulica (...)w W. wniosła o oddalenie powództwa.

W uzasadnieniu podała, że uchwała numer 1/2016 r. została podjęta w trybie indywidualnego zbierania głosów. Wspólnota Mieszkaniowa nie wyraziła zgody na montaż przez powoda uchwytu antenowego do komina . Była ona efektem wniosku powoda, który zobowiązał się do samodzielnego montażu anteny. Przeciwko jej podjęciu opowiedzieli się właściciele reprezentujący ponad 76 % wszystkich głosów. Zdaniem pozwanej powód, w pozwie z jednej strony wskazuje na potrzebę montażu anteny do odbioru sygnału internetowego, z drugiej zaś sygnału telewizji naziemnej. We wniosku z dnia 20.04.2016 r., powód wskazał z kolei potrzebę montażu samego uchwytu antenowego. W piśmie jakie powód sporządził, przekonywał wyłącznie o potrzebie uzyskania dostępu do odbioru sygnału internetowego. W ocenie pozwanej, obecne twierdzenia powoda, o potrzebie montażu anteny do odbioru telewizji naziemnej, należy uznać za czynione na użytek niniejszego procesu. Wcześniej bowiem, ani członkowie wspólnoty, ani zarządca nie był informowany o potrzebie montażu anteny telewizyjnej. Pozwana wskazała, że w budynku w którym mieszka powód była przeprowadzana termomodernizacja. W tym czasie administrator wspólnoty pytał właścicieli lokali, czy chcą w trakcie robót zamontować anteny. Powód takiej chęci nie wyraził. Po termomodernizacji A. B. samodzielnie dokonał montażu anteny na kominie, co spotkało się ze sprzeciwem właścicieli innych lokali. Pozwana wspólnota podała, że powód może zamontować antenę przy swoich oknach, bezpośrednio na ramie okiennej. A. B. jako jedyny nie akceptuje rozwiązań, z jakich korzystają pozostali właściciele lokali. Pozwana zaprzeczyła, aby powód nie miał możliwości uzyskania sygnału internetowego lub sygnału telewizji naziemnej z innego źródła, niż antena montowana na kominie budynku. Z jednego komina na budynku wspólnoty korzysta firma, która jako najemca ma na nim zainstalowaną własną antenę nadawczo – odbiorczą. Na podstawie tej umowy obecny użytkownik komina posiada do niego dostęp, jak i ma zagwarantowane prawo jego używania. Naruszenie praw najemcy będzie wiązało się z odpowiedzialnością kontraktową pozwanej. Wspólnota wskazała, że powód ma inne możliwości uzyskania stabilnego sygnału internetowego, a montaż uchwytu antenowego do komina nie jest koniecznością. Zdaniem pozwanej A. B. nie skorzystał z innych alternatywnych źródeł np. internetu bezprzewodowego, którego zamontowanie nie naruszy w żaden sposób powierzchni budynku, czy przestrzeni wspólnej. Istnieje również możliwość zamontowania anteny wzmacniającej sygnał, anteny kierunkowej, panelowej. Zdaniem pozwanej wspólnoty, montaż uchwytu antenowego na kominie wymaga przeprowadzenia kabli od mieszkania powoda, które znajduje się na parterze. Oznacza to wprowadzenie nowej instalacji na klatce schodowej budynku, co bezsprzecznie przyczyni się do pogorszenia jej wyglądu. Powód uchwyt miał zainstalować samodzielnie. Pozwanej nie jest znane doświadczenie powoda w montażu takich anten. A. B. nie zagwarantował ponadto, że montaż anteny nie zakłóci funkcjonowania anteny już istniejącej. W ocenie pozwanej właściciele lokali, mogą mieć uzasadnione wątpliwości co do montażu przez powoda uchwytu antenowego. Samodzielny, nieprofesjonalny montaż może spowodować uszkodzenia pokrycia dachowego, uszkodzenie komina oraz ciągów wentylacyjnych, a co istotne uszkodzenie elewacji i ocieplenia, co może narazić pozostałych lokatorów na szkodę (k. 12-15).

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

A. B. od września 2014 r. jest właścicielem lokalu mieszkalnego położonego przy ul. (...) w W.. Udział powoda w nieruchomości wspólnej związany z własnością lokalu wynosi (...). Powód jest członkiem Wspólnoty Mieszkaniowej (...) ulica (...)w W. .

dowód: odpis zwykły księgi wieczystej, nr kw (...) – k. 3;

Pismem z dnia 20.04.2016 r. powód zwrócił się do wspólnoty o wyrażenie zgody na montaż uchwytu antenowego do komina znajdującego się w środkowej części dachu budynku. Wskazał, że uchwyt zamontuje zgodnie z instrukcją montażu, nie naruszając konstrukcji komina oraz , że nie ma możliwości dokręcenia anteny do balkonu, bowiem mieszka na parterze budynku. Po złożeniu przez powoda pisma wspólnota nie wzywała A. B. o jakiekolwiek wyjaśnienia.

dowód: pismo powoda z dnia 20.04.2016 r. – k. 4; przesłuchanie powoda – k. 72-75;

Uchwała nr 1/2016 z dnia 26.04 .2016 r. właścicieli lokali nieruchomości położonej przy ul. (...) stanowiących Wspólnotę Mieszkaniową „ (...) „ w sprawie wyrażenia zgody na montaż przez powoda uchwytu antenowego do komina na dachu budynku, została podjęta w trybie indywidualnego zbierania głosów. Uchwała miała wejść w życie z dniem podjęcia po uzyskaniu ponad 50 % udziałów.

Za podjęciem uchwały zagłosowali właściciele lokali posiadający łącznie 1.065 udziałów z 10.000, co stanowiło 10,65 %. Z kolei głosy oddane przeciw podjęciu uchwały stanowiły 7.668 udziałów z 10.000 zł, tj. 76,68 %. Wobec powyższego uchwała nr 1/2016 z dnia 26.04.2016 r. nie weszła w życie. Pismem z dnia 09.05.2016 r. wspólnota poinformowała właścicieli lokali, w tym powoda o treści uchwały i wynikach głosowania.

dowód: pismo z dnia 09.05.2016r. informujące o treści uchwały i wynikach głosowaniak. 5; uchwała nr 1/2016 z dnia 26.04.2016 r. właścicieli lokali nieruchomości położonej przy ul. (...) stanowiących Wspólnotę Mieszkaniową w sprawie wyrażenia zgody na montaż przez powoda uchwytu antenowego do komina na dachu budynku – k. 19; protokół głosowania nad uchwałą nr 1/2016 podjętą w trybie indywidualnym przez Zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej (...) – k. 20-38;

W dniu 01.09.2010 r. Wspólnota Mieszkaniowa (...) zawarła z (...) P. S. w G. umowę, której przedmiotem jest najem części użytkowych powierzchni dachu budynku, przy ul. (...) w W.. Na wskazanych częściach dachu (kominach) zamontowany został maszt o wysokości 3 m wraz z urządzeniami nadawczo-odbiorczymi do przesyłania internetu drogą radiową. Umowa została zawarta na czas nieokreślony.

dowód: umowa z dnia 01.09.2010 r. – k. 40-43;

Wspólnota Mieszkaniowa (...) kilka lat wstecz przeprowadziła remont dachu budynku wspólnoty. Pokrycie dachowe zostało wykonane z papy. Po renowacji dachu wspólnota podjęła decyzję zakazującą właścicielom lokali montażu na dachu różnorodnych urządzeń (np. anten). W latach 2014 -2015 r. pozwana wykonała z kolei termomodernizację budynku. Podczas prac mieszkańcom niemającym balkonu, firma wykonująca prace termomodernizacyjne przy oknach poszczególnych lokali instalowała stelaże do umocowania min.anten. Przy oknach lokalu powoda, stelaż nie został założony. A. B. wykonał jedynie otwór w ścianie , aby móc w przyszłości podłączyć antenę. Mieszkańcy posiadający balkony, urządzenia służące do odbioru sygnału internetu, telewizji mocują do balustrad. Wszystkie anteny znajdują się po jednej stronie budynku (od strony podwórka).

Mieszkanie powoda znajduje się na parterze budynku. Lokal nie ma balkonu. Powód ma zawartą umowę o świadczenie usług internetu i telewizji z (...). A. B. uiszcza opłaty, jednak nie korzysta z usług w sposób prawidłowy. Powód nie ma dostępu do telewizji naziemnej, wobec czego korzysta z sygnału telewizji satelitarnej od sąsiadów – Z.. Sąsiedzi użyczają powodowi dostęp do odbioru sygnału telewizji satelitarnej bezpłatnie. Powód nie ma możliwości korzystania z internetu sąsiadów. Anteny służące do odbioru sygnału internetu powód zamontował na parapetach okiennych swojego mieszkania. Sygnał internetu jest jednak bardzo słaby, co powoduje częste zerwanie połączenia . W kwietniu 2016 r. powód nie pytając wspólnoty o zgodę , jak również (...) (...) P. S. w G., zamontował samowolnie antenę na maszcie operatora. Od dachu do okna powoda, po ścianie budynku (znajdującej się od strony podwórka), przebiegały dwa kable. Po pewnym czasie kable zostały odłączone. Po ścianie na której usytuowane są balkony (od strony podwórka) obecnie przebiega kabel od masztu operatora zamontowanego na dachu nieruchomości do jednego z mieszkań na parterze.

Wraz z powodem w lokalu przy ul. (...) w W. zamieszkuje konkubina P. G. (1) oraz dwoje małoletnich dzieci w wieku 7 i 2 lat. P. G. (1) jest osobą niepełnosprawną, porusza się na wózku inwalidzkim. Partnerka A. B. od 2 lat pracuje w domu, jako kolporter informacyjny. Do wykonywania pracy konkubinie powoda niezbędny jest internet. Obecnie ze względu na słaby sygnał odbioru internetu P. G. (1) ma trudności przy wykonywaniu pracy (przerywanie połączenia ). A. B. prowadził działalność gospodarczą, zajmującą się wykonywaniem instalacji energetycznych, gazowych, centralnego ogrzewania. Porozumiewał się z klientami przy pomocy internetu, wyszukiwał przetargów. Od dnia 01.12.2016 r. powód pracuje na podstawie umowy o pracę, działalność zawiesił.

dowód: zeznania świadka P. G. (1) – k. 75-76; zeznania świadka J. M. – k. 83-85 przesłuchanie powoda – k. 72-74; przesłuchanie Z. M. – 85-86; przesłuchanie J. S. – k. 86-87; poświadczenie zamieszkania z dnia 13.06.2016 r. – k. 6; zdjęcia – k. 53-56;

W lokalu powoda przy ul. (...) w W. stwierdzono brak możliwości uzyskania minimum poziomu na prawidłowe korzystanie z usług telewizji satelitarnej (...) telewizji naziemnej oraz internetu LTE.

dowód: pismo z dnia 07.10.2016 r. –k. 60;

Sąd Okręgowy, zważył co następuje:

Powództwo jest uzasadnione.

Powód wniósł o uchylenie uchwały nr 1/2016 z dnia 26.04.2016 r. właścicieli lokali nieruchomości położonej przy ul. (...) stanowiących Wspólnotę Mieszkaniową w sprawie wyrażenia zgody na montaż przez A. B. uchwytu antenowego do komina na dachu budynku.

Podstawę roszczenia stanowi art. 25 § 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. tj. z dnia 30 października 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 1892) o własności lokali. Zgodnie z treścią tego przepisu, właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy.

Powództwo może być wytoczone przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej w terminie 6 tygodni od dnia podjęcia uchwały na zebraniu ogółu właścicieli albo od dnia powiadomienia wytaczającego powództwo o treści uchwały podjętej w trybie indywidualnego zbierania głosów. Zaskarżyć uchwałę może każdy właściciel lokalu - w tym także ten, który nie brał udziału w głosowaniu nad uchwałą (na zabraniu lub w trybie indywidualnego zbierania głosów). Możliwość zaskarżenia każdej uchwały właścicieli lokali do sądu ma na celu ochronę ich interesów, jak również interesów wspólnoty mieszkaniowej jako całości.

Powód jako właściciel lokalu jest legitymowany do zaskarżenia uchwał podejmowanych przez Wspólnotę Mieszkaniową. Nie budzi także wątpliwości, że został zachowany termin do zaskarżenia uchwały przewidziany w art. 25 ust. 1a ustawy o własności lokali.

Zaskarżanie do sądu uchwały właścicieli lokali na podstawie art. 25 ust. 1 w/w ustawy będzie skuteczne, jeśli zostanie spełniona któraś z określonych w tym przepisie przesłanek: uchwała nie jest zgodna z prawem, uchwała nie jest zgodna z umową właścicieli lokali, uchwała narusza zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną, uchwała w inny sposób narusza interesy właściciela lokalu.

W niniejszej sprawie powód nie kwestionował niezgodności zaskarżonej uchwały z przepisami prawa, z umową właścicieli lokali. Nie wskazywał również, aby podjęta uchwała naruszała zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną. Jak wskazał powód na rozprawie w dniu 18 stycznia 2017 r. żąda uchylenia uchwały nr 1/2016, bowiem w jego ocenie narusza ona jego interesy.

Naruszenie interesu właściciela lokalu w rozumieniu art. 25 ust. 1 ustawy o włąsności lokali stanowi kategorię obiektywną, ocenianą min. w świetle zasad współżycia społecznego.

Dla przyjęcia, że istnieją przesłanki do uchylenia danej uchwały musi zachodzić co najmniej znaczna dysproporcja pomiędzy potrzebą ochrony interesu określonego właściciela, a ochroną interesu wyrażonego podjętą uchwałą. Wówczas spór sprowadza się do rozstrzygnięcia konfliktu pomiędzy dobrem wspólnoty a dobrem jej indywidualnego członka ( wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie – I Wydział Cywilny z dnia 23 marca 2016 r., sygn. akt I ACa 1766/15).

Zgodnie z powyższym Sąd Okręgowy analizując podstawy uchylenia uchwały nr 1/2016 z dnia 26.04.2016 r., pod kątem naruszenia interesu powoda, zobowiązany był również przeanalizować interesy pozwanej wspólnoty wyrażone uchwałą nr 1/2016. Brak zgody przez Wspólnotę na montaż przez powoda anteny na dachu, czy na kominie budynku w celu prawidłowego odbioru sygnału internetu i telewizji, pozwana uzasadniała przede wszystkim możliwością uszkodzenia przez powoda dachu i elewacji. Nie ulega wątpliwości, że pozwana w ostatnich latach przeprowadziła remont dachu. Pokrycie dachowe zostało wykonane z papy. Jak wynika z zeznań J. M., przesłuchania Z. M., J. S. w latach 2014-2015 wykonano termomodernizację nieruchomości. Na remont dachu wspólnota wydała około 50.000 zł, z kolei termomodernizacja kosztowała ponad 200.000 zł.. W wyniku przeprowadzonych renowacji budynku Wspólnota Mieszkaniowa podjęła decyzję, że właściciele lokali nie będą montowali na dachu, jak również na ścianie budynku żadnych urządzeń, bowiem mogłoby to spowodować uszkodzenia. Jak zeznał świadek J. M.: „W mojej ocenie pokrycie dachu jest bardzo delikatne, bo wykonano je z papy (…) W tej chwili gdyby chciano zamontować taki stelaż to ściana uległaby w tym miejscu zniszczeniu.” Wobec wskazanych powyżej ustaleń, mieszkańcy Wspólnoty posiadający balkony, urządzenia służące do odbioru sygnału internetu, telewizji mocują do balustrad, z kolei właścicielom niemającym balkonu, zamontowane zostały (przy oknach) stelaże służące do zamocowania min. anten. Wszystkie urządzenia znajdują się po jednej stronie budynku (od strony podwórka). Mieszkanie powoda znajduje się na parterze budynku, lokal nie posiada balkonu, wobec czego powód jest pozbawiony możliwości przymocowania urządzenia do balustrady balkonu . Również, przy oknach lokalu powoda, stelaż służący do umocowania anteny nie został założony. A. B. wykonał jedynie otwór, aby w przyszłości móc podłączyć antenę. Z kolei jak podała Z. M., powód nie chciał, aby stelaż został umocowany, bowiem go nie potrzebował. Co wyraźnie zanegował powód, wskazując: „Nie jest prawdą, że ja się nie zgodziłem, tylko nie było już miejsca, bo z jednej i z drugiej strony były już zamontowane anteny.” Warto także zaakcentować, że pomimo uzgodnień Wspólnoty o braku możliwości zamocowania na dachu, jak również na ścianie budynku urządzeń służących do przesyłu sygnału, jak wskazała Z. M., po ścianie na której znajdują się balkony, przebiega kabel od masztu zamontowanego na kominie dachu, do mieszkania jednego z właścicieli usytuowanego na parterze. Co prawda strona pozwana w dalszej części przesłuchania stwierdziła, że kabel ma przebiegać przez przewód kominowy, jednak do tej pory nie zostało to wykonane.

A. B. jak podał obecnie nie ma dostępu do telewizji naziemnej, wobec czego korzysta z sygnału telewizji satelitarnej od sąsiadów – Z.. Jak wskazał powód, sąsiedzi za jakiś czas wyprowadzą się z mieszkania, co spowoduje, niemożność dalszego korzystania przez powoda z urządzenia sąsiadów. Z kolei anteny, służące do odbioru sygnału internetu powód zamontował na parapetach okiennych swojego mieszkania. Sygnał internetu na parterze jak wskazywał powód, a co potwierdziła świadek P. G. (1) (konkubina powoda) jest jednak bardzo słaby, co powoduje częste zerwanie połączenia , co uniemożliwia prawidłowe korzystanie z internetu przez domowników. Powyższe potwierdza pismo z dnia 07.10.2016 r., w którym wskazano, że w lokalu przy ul. (...) w W., brak jest możliwości uzyskania minimum poziomu w celu prawidłowego korzystania z usług tj. telewizji satelitarnej, naziemnej, internetu LTE przez powoda (k. 60). Wraz z powodem w lokalu przy ul. (...) w W. zamieszkuje konkubina - P. G. (1) oraz dwoje małoletnich dzieci w wieku 7 i 2 lat. P. G. (1) jest osobą niepełnosprawną, porusza się na wózku inwalidzkim. Co ważne konkubina A. B. od 2 lat pracuje w domu jako kolporter informacyjny. Do wykonywania pracy konkubinie powoda niezbędny jest prawidłowo działający internet. Obecnie ze względu na słaby sygnał odbioru internetu P. G. (1) ma trudności przy wykonywaniu pracy (zerwanie połączenia). Jak podał powód: „Teraz część obowiązków przejęła jej koleżanka z biura. P. może teraz tylko dzwonić przez telefon komórkowy, ale też musi to robić tylko przy oknie z uwagi na słaby sygnał.” A. B. prowadził działalność gospodarczą, zajmującą się wykonywaniem instalacji energetycznych, gazowych, centralnego ogrzewania. Powód również porozumiewał się z klientami przy pomocy internetu, wyszukiwał przetargów.

Sąd stoi na stanowisku, że Wspólnota Mieszkaniowa po złożeniu przez powoda pisma z dnia 20 kwietnia 2016 r. o wyrażenie zgody na montaż anteny na dachu budynku, nie podjęła czynności , które miałyby na celu wyeliminowanie wątpliwości i wyjaśnienie okoliczności dotyczących złożonego przez powoda pisma. Zdaniem Sądu Okręgowego przed podjęciem uchwały nr 1/2016 z dnia 26 kwietnia 2016 r. pozwana Wspólnota powinna wyjaśnić jaką antenę do jakich celów powód chce zamontować, jakich rozmiarów, gdzie miałaby być ona umiejscowiona. Jaką metodą i kto miałby dokonać montażu i czy faktycznie ewentualne zamocowanie mogłoby spowodować uszkodzenia budynku wspólnoty. Ponadto sprawdzić siłę sygnału w mieszkaniu powoda, którą A. B. chce uzyskać i czy faktycznie podanie powoda o umiejscowanie anteny na dachu jest uzasadnione. Pozwana Wspólnota winna ewentualnie wskazać powodowi inne miejsce do montażu urządzenia, które zagwarantowałby powodowi prawidłowy odbiór sygnału . Jak podał powód Wspólnota po złożeniu przez niego pisma nie wzywała go do złożenia jakichkolwiek wyjaśnień, uzupełnienia zawartych w nim informacji . Nie pytano jaka duża ma to być antena i do czego ma służyć, jak również kto ma ją zamontować (k. 73). Powyższego strona pozwana nie negowała. Podczas przesłuchania w Sądzie powód wskazywał jaki sygnał chce uzyskać, do jakich celów potrzebny jest mu internet. Zdaniem Sądu Wspólnota powinna zażądać dodatkowych wyjaśnień od powoda , przedstawienia uzupełniajacych informacji , czego nie uczyniono , a następnie uczyniono po przeananlizowaniu wszystkich okoliczności poddać pod uchwałę pod głosowanie . Przy podejmowaniu przez Wspólnotę Mieszkaniową uchwały należy rozważyć min to ,że konkubina powoda ( osoba niepełnosprawna ) pracuje w domu używając internetu .

Przy podejmowaniu uchwały pozwana winna mieć na względzie zarówno interes Wspólnoty Mieszkaniowej jak również interes A. B. oraz osób wspólnie z nim mieszkających przy ulicy (...) w W. .Przede wszystkim jak już Sąd wspominał należy mieć na uwadze fakt, że konkubina powoda, która jest osobą niepełnosprawną, poruszającą się na wózku inwalidzkim, pracuje w domu wykorzystując przy tym internet. P. G. (2), chce wykonywać swoją pracę, co ze względu na występujące trudności z połączeniem internetowym (słaby sygnał) jest utrudnione.

Wszystkie przedstawione wyżej okoliczności w świetle zasad współżycia społecznego spowodowały, że Sąd Okręgowy uznał, że zachodzi dysproporcja pomiędzy potrzebą ochrony interesu A. B., a ochroną interesu Wspólnoty wyrażonego podjętą uchwałą, wobec czego Sąd uchwałę wspólnoty nr 1/2016 uchylił. Zdaniem Sądu przy podejmowaniu uchwały numer (...) pozwana nie dokonała wszechstronnej oceny interesów obu stron tj . powoda i jego bliskich i Wspólnoty Mieszkaniowej .

Analiza materiału dowodowego doprowadziła Sąd do wniosków ujętych powyżej. Stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów, zeznań świadków, przesłuchania stron. Sąd dał wiarę załączonym dokumentom. Za wiarygodne Sąd uznał również zeznania świadków. Świadek J. M. wskazywał, że pozwana Wspólnota przeprowadziła remonty nieruchomości, w związku z czym mieszkańcy nie montują urządzeń na dachu i elewacji budynku. W ocenie świadka w W. nie ma problemu z odbiorem sygnału internetu czy telewizji. Świadek nie miał wiedzy, aby ktokolwiek mieszkający na parterze budynku skarżył się na niemożliwość odbierania sygnału internetu . O problemach związanych z dostępem dointernetu zeznawał z kolei świadek P. G. (1), podając, że dochodzi do przerwania połączenia, zacinania . Świadek wskazywał również, że interent jest jej potrzebny do wykonywania pracy kolportera informacyjnego. Przesłuchaniom stron Sąd dał wiarę o tyle o ile są wzajemnie niesprzeczne, bądź mają potwierdzenie w pozostałym zebranym w sprawie materiale dowodowym.

O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 kpc mając na uwadze wynik procesu. Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 200 zł. tj. uiszczoną przez A. B. opłatę od pozwu.

SSO Jolanta Rutkowska