Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 września 2017 roku

Sąd Okręgowy w Łodzi w IV Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący Sędzia SO Tomasz Pintara

Protokolant: Marta Kaczmarek, Aneta Dąbrowska, Małgorzata Matusiak, Michał Jendrzejczyk, Joanna Marciniak, Mateusz Korzeniowski, Piotr Koczyński, Magdalena Wodras, Żaneta Maciąg, Kinga Śmigielska, Daria Sowińska,

przy udziale Prokuratora: Ewy Popińskiej, Joanny Pietrzko – Dąbrowskiej, Aleksandry Dąbrowskiej – Śnieg, Mirosława Mospinka, Ewy Wojtczak – Cierpikowskiej, Jolanty Urbaniak, Igora Olejnika, Anny Kuziemskiej – Wawrzko, Tomasza Darnowskiego, Violetty Skorupskiej, Mirosława Myślińskiego, Aleksandry Alamy, Sebastiana Mrowickiego, Tomasza Śniega, Pawła Greckiego,

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 6.12.2012 roku, 19.06., 10.07., 2.10., 22.11.2013 roku, 8.01., 19.03., 14.05., 21.07., 1.09., 21.11.2014 roku, 14.01., 5.03., 7.05., 10.07., 27.08., 27.10., 14.12.2015 roku, 17.02., 5.04., 9.05., 27.06., 11.08., 25.11.2016 roku, 11.01., 22.02., 29.03., 4.05., 23.06., 10.07., 24.07., 21.08., 7.09.2017 roku

sprawy:

1. J. B. (1), syna S. i M. z domu S., urodzonego (...) w N.,

oskarżonego o to że:

I.  w okresie od 31 lipca 2008 r. do dnia 09 listopada 2009 r. w Ł. i w S. gm. Stryków, działając w warunkach czynu ciągłego, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania dla Zakładu (...) sp. z o. o. w Ł., dotacji od instytucji dysponującej środkami publicznymi w ramach realizacji projektu „ Pierwszej na świecie proekologicznej produkcji płyt uszczelniających z zastosowaniem nanomateriałów „ pełniąc funkcję prezesa Zarządu w/w spółki, kierował wykonaniem czynu zabronionego – oszustwa dotacyjnego przez M. W. (2), pełniącego funkcję prokurenta oraz J. B. (2), pełniącego funkcję dyrektora d/s badawczo – rozwojowych wymienionej spółki, w ten sposób, że polecił wymienionym osobom przygotowanie dokumentów wymaganych przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości w W., w tym opracowanie wniosku o pozyskanie dotacji ze środków publicznych w wysokości 6.502.000 zł, a następnie złożenie ich w (...) Agencji (...) w Ł. oraz polecił, aby w kwestiach dotyczących uzyskania dokumentacji mającej potwierdzić przeprowadzenie postępowań w zakresie wyboru wykonawców na wykonanie i dostawę urządzeń objętych harmonogramem prac w ramach realizacji projektu, kontaktowali się z J. M. (2), będącym pełnomocnikiem (...) sp. z o. o. z siedzibą w Ł. i polecając przygotowanie na podstawie dostarczonych przez J. M. (2) ofert dokumentacji wskazującej na wybór (...) sp. z o. o. jako podmiotu, który złożył najkorzystniejsze oferty, a także osobiście sporządził umowy na roboty budowlane zawarte pomiędzy (...) sp. z o. o. w Ł. a (...) sp. z o. o. w Ł., mające potwierdzać fakt zobowiązania się do wykonania przez (...) określonych robót budowlanych, wiedząc, iż część tych robót została wykonana wcześniej przez inne podmioty oraz porozumienie o rozwiązaniu umowy o nr (...) z dnia 19 września 2007 r. i umowę na dostawę dopalacza katalitycznego i instalację redukcji lotnych związków organicznych zawartą pomiędzy (...) sp. z o. o. a (...) sp. z o. o. z siedzibą w T. o nr (...), wiedząc, iż prace wskazane w tej umowie zostały zlecone umową z dnia 19 września 2007 r. i w znacznej części zostały wykonane w terminie wcześniejszym, czym poświadczył nieprawdę jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu, w następstwie czego w okresie od 31 lipca 2008 r. do 09 listopada 2009 r. J. B. (2) sporządził dokumenty w postaci zapytań ofertowych, protokołów przetargów, zawiadomień o wyborze ofert, protokołów odbioru robót dotyczących wykonania instalacji adsorbująco – filtrującej, fundamentów pod urządzenia, posadzki antystatycznej, instalacji toluenu i spirytusu, instalacji sprężonego powietrza, dostawy i montażu pomp ciepła, instalacji z przepompownią dla celów przeciwpożarowych, dostawy i montażu studni głębinowych w ilości 4 sztuk, wykonania prac adaptacyjnych w hali, wykonania geometrii łuków dróg dojazdowych, dostawy i montażu zbiornika na toluen i spirytus, wykonania ekranu akustycznego oraz zatwierdził jako osoba upoważniona faktury VAT wystawione przez (...) sp. z o. o. na rzecz P., zaś M. W. (2) w podanym wyżej okresie przedłożył w (...) przedmiotowe dokumenty wraz z innymi nierzetelnymi dokumentami w postaci pism, oświadczeń, harmonogramów rzeczowo – finansowych i wniosków o płatność, po uprzednim wprowadzeniu w błąd (...) S.A. co do terminu, zakresu i wydatków objętych dofinansowaniem, czym usiłował doprowadzić Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 6. 502. 000 zł, z tytułu zawarcia umowy o dofinansowanie o nr (...).04.04.00-10-041/08-00 w ramach „Programu Operacyjnego Innowacyjnej Gospodarki„ co stanowi mienie znacznej wartości, lecz zamierzonego celi nie osiągnął z uwagi na działania podjęte przez (...),

tj. o czyn z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 13 § 1 kk i art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 271 § 1 kk i art. 12 kk w zw. z art. 11 § 2 kk;

2. J. M. (2), syna K. i J. z domu S., urodzonego (...) w Z.,
oskarżonego o to, że:

II.  w okresie od 31 lipca 2008 r. do 09 listopada 2009 r. w Ł. i w S.,
gm. Stryków, będąc pełnomocnikiem (...) sp. z o. o. w Ł., działając w warunkach czynu ciągłego, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) – prezesem Zarządu Zakładu (...) sp. z o. o. oraz M. W. (2) pełniącym funkcję prokurenta i J. B. (3), pełniącym funkcję dyrektora ds. badawczo – rozwojowych w wymienionej spółce, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania dla (...) dotacji rozwojowej w ramach „Programu Operacyjnego Innowacyjnej Gospodarki „ w wysokości 6. 502. 000 zł od Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości w W., na realizację projektu „ Pierwsza na świecie proekologiczna produkcja płyt uszczelniających z zastosowaniem nanomateriałów„ dokonał czynności mających potwierdzić przeprowadzenie postępowań w zakresie wyboru wykonawców na wykonanie i dostawę urządzeń oraz prac objętych harmonogramem prac w ramach realizacji wymienionego programu, w ten sposób, że przygotował i dostarczył oferty (...), (...) sp. z o. o., wiedząc, iż postępowania dotyczące wyboru wykonawcy na roboty objęte dotacją nie odbędą się a wykonawcą tych robót będzie (...) sp. z o. o. a następnie będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w dokumentach w postaci umów na roboty budowlane zawartych między (...) a (...), w tym o nr (...) z dnia 25 sierpnia 2008 r. na wykonanie i dostawę pomp ciepła z montażem na kwotę 1.800.000 zł, umowy o nr (...) z dnia 28 sierpnia 2008 r. na wykonanie i montaż 4 sztuk studni głębinowych na kwotę 200.000 zł, umowy o nr (...) z dnia 28 sierpnia 2008 r. na wykonanie instalacji wraz z przepompownią dla celów przeciwpożarowych, umowy o nr (...) z dnia 20 sierpnia 2008 r. na wykonanie fundamentów pod urządzenia produkcyjne oraz protokołów odbioru prac, w tym protokołu odbioru wykonania i montażu pomp ciepła w okresie od 26 sierpnia 2008 r. do 15 grudnia 2008 r. przez firmę (...) sp. z o. o. na łączną kwotę 2.196.000 zł, podczas gdy faktycznie roboty te zostały wykonane w drugiej połowie 2007 r. przez (...) sp. z o. o. z W. na łączną kwotę 397.000 zł i protokołu odbioru prac wykonania studni głębinowych w okresie od 01 września 2008 r. do 30 września 2008 r. przez firmę (...) sp. z o. o. na łączną kwotę 244.000 zł podczas gdy faktycznie prace te zostały wykonane w drugiej połowie 2007 r. przez (...) J. G. z K. na łączną kwotę 94.320 zł, a także dostarczył uprzednio wystawione przez A. L. – prezesa Zarządu (...) sp. z o. o. poświadczające nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne faktury VAT, które to dokumenty wraz z innymi nierzetelnymi dokumentami w postaci pism, oświadczeń, harmonogramów rzeczowo – finansowych, zostały użyte przez M. W. (2) jako dokumenty potwierdzające realizację warunków umowy o dofinansowanie o nr (...).04.00-10-041/08-00, a dokumenty te dotyczyły okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, po uprzednim wprowadzeniu (...) Agencji (...) w błąd co do terminu, zakresu i wydatków objętych dofinansowaniem, czym usiłował doprowadzić Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 6.502.000 zł, co stanowi mienie znacznej wartości, lecz zamierzonego celi nie osiągnął z uwagi na działania podjęte przez (...),

tj. o czyn z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 13 § 1 kk i art. 286 § 1 kk w zw.
z art. 294 § 1 kk i art. 271 § 1 kk i art. 273 kk w zw. z art. 12 kk w zw.
z art. 11 § 2 kk;

III.  w okresie od 16 września 2008 r. do dnia 17 czerwca 2009 r. w Ł., działając w warunkach czynu ciągłego, chcąc aby A. L. pełniąca funkcję prezesa Zarządu (...) Sp. z o. o. i będąca osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu, dokonała czynu zabronionego polegającego na wystawieniu dokumentów poświadczających nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, nakłonił ją do tego, w ten sposób, że sporządził i przekazał do podpisania faktury VAT mające potwierdzać fakt wykonania wskazanych usług na kwoty wymienione w przedmiotowych dokumentach, celem ich użycia i tak :

- w dniu 20 marca 2009 r. została sporządzona faktura VAT
o nr 00029/03/2009 na kwotę 305.000 zł,

- w dniu 16 września 2008 r. została sporządzona faktura VAT
o nr (...) na kwotę 1.220.000 zł,

- w dniu 16 września 2008 r. została sporządzona faktura VAT
o nr (...) na kwotę 610000 zł,

- w dniu 30 września 2008 r. została sporządzona faktura VAT
o nr (...) na kwotę 197640 zł,

- w dniu 30 września 2008 r. została sporządzona faktura VAT
o nr (...) na kwotę 244.000 zł,

- w dniu 30 września 2008 r. została sporządzona faktura VAT
o nr (...) na kwotę 122.000 zł,

- w dniu 30 września 2008 r. została sporządzona faktura VAT
o nr (...) na kwotę 109.000 zł,

- w dniu 30 października 2008 r. została sporządzona faktura VAT
o nr (...) na kwotę 107.360,02 zł,

- w dniu 30 października 2008 r. została sporządzona faktura VAT
o nr (...) na kwotę 610.000 zł,

- w dniu 30 października 2008 r. została sporządzona faktura VAT
o nr (...) na kwotę 122.000 zł,

- w dniu 30 października 2008 r. została sporządzona faktura VAT
o nr (...) na kwotę 305.000 zł,

- w dniu 30 października 2008 r. została sporządzona faktura VAT
o nr (...) na kwotę 183.000 zł,

- w dniu 30 października 2008 r. została sporządzona faktura VAT
o nr (...) na kwotę 12.200 zł,

- w dniu 30 października 2008 r. została sporządzona faktura VAT
o nr (...) na kwotę 62.464 zł,

- w dniu 30 października 2008 r. została sporządzona faktura VAT
o nr (...) na kwotę 2.562 zł,

- w dniu 15 listopada 2008 r. została sporządzona faktura VAT
o nr (...) na kwotę 61. 000 zł,

- w dniu 28 listopada 2008 r. została sporządzona faktura VAT
o nr (...) na kwotę 427.000 zł,

- w dniu 28 listopada 2008 r. została sporządzona faktura VAT
o nr (...) na kwotę 122.000 zł,

- w dniu 31 grudnia 2008 r. została sporządzona faktura VAT
o nr (...) na kwotę 366.000 zł,

- w dniu 31 grudnia 2008 r. została sporządzona faktura VAT
o nr (...) na kwotę 122.000 zł,

- w dniu 31 grudnia 2008 r. została sporządzona faktura VAT
o nr (...) na kwotę 488.000 zł,

tj. o czyn z art. 18 § 2 kk w zw. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 12 kk;

3. A. L. z domu L., córki J. i M. z domu R., urodzonej (...) w Ł.,

oskarżoną o to, że:

VI. w okresie od 16 września 2008 r. do 17 czerwca 2009 r. w Ł., działając w warunkach czynu ciągłego, będąc uprawnioną do wystawienia dokumentu, z tytułu pełnienia funkcji prezesa Zarządu (...) sp. z o. o. wystawiła faktury VAT sporządzone i dostarczone wcześniej przez J. M. (2), będącym pełnomocnikiem w/w spółki, a mające potwierdzać wykonanie określonych prac na rzecz (...) sp. z o. o. poświadczając w nich nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne i tak :

- w dniu 29 marca 2009 r. została sporządzona faktura VAT
o nr 00029/03/2009 na kwotę 305.000 zł,

- w dniu 17 czerwca 2009 r. została sporządzona faktura VAT
o nr (...) na kwotę 24.400 zł,

- w dniu 16 września 2008 r. została sporządzona faktura VAT
o nr (...) na kwotę 610.000 zł,

- w dniu 16 września 2008 r. została sporządzona faktura VAT
o nr (...) na kwotę 1.220.000 zł,

- w dniu 30 września 2008 r. została sporządzona faktura VAT
o nr (...) na kwotę 197.640 zł,

- w dniu 30 września 2008 r. została sporządzona faktura VAT
o nr (...) na kwotę 244.000 zł,

- w dniu 30 września 2008 r. została sporządzona faktura VAT
o nr (...) na kwotę 122.000 zł,

- w dniu 30 września 2008 r. została sporządzona faktura VAT
o nr (...) na kwotę 109.000 zł,

- w dniu 30 października 2008 r. została sporządzona faktura VAT
o nr (...) na kwotę 107.360,02 zł,

- w dniu 30 października 2008 r. została sporządzona faktura VAT
o nr (...) na kwotę 610.000 zł,

- w dniu 30 października 2008 r. została sporządzona faktura VAT
o nr (...) na kwotę 122.000 zł,

- w dniu 30 października 2008 r. została sporządzona faktura VAT
o nr (...) na kwotę 305.000 zł,

- w dniu 30 października 2008 r. została sporządzona faktura VAT
o nr (...) na kwotę 183.000 zł,

- w dniu 30 października 2008 r. została sporządzona faktura VAT
o nr (...) na kwotę 12.200 zł,

- w dniu 30 października 2008 r. została sporządzona faktura VAT
o nr (...) na kwotę 62.464 zł,

- w dniu 30 października 2008 r. została sporządzona faktura VAT
o nr (...) na kwotę 2.562 zł,

- w dniu 15 listopada 2008 r. została sporządzona faktura VAT
o nr (...) na kwotę 61.000 zł,

- w dniu 28 listopada 2008 r. została sporządzona faktura VAT
o nr (...) na kwotę 427.000 zł,

- w dniu 28 listopada 2008 r. została sporządzona faktura VAT
o nr (...) na kwotę 122.000 zł,

- w dniu 31 grudnia 2008 r. została sporządzona faktura VAT
o nr (...) na kwotę 366.000 zł,

- w dniu 31 grudnia 2008 r. została sporządzona faktura VAT
o nr (...) na kwotę 122.000 zł,

- w dniu 31 grudnia 2008 r. została sporządzona faktura VAT
o nr (...) na kwotę 488.000 zł,

oraz poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, wystawiając w imieniu (...) sp. z o. o. umowę na roboty budowlane o nr (...) z dnia 25 sierpnia 2008 r. na wykonanie i dostawę pomp ciepła z montażem na kwotę 1. 800. 000 zł oraz umowę o nr (...) z dnia 28 sierpnia 2008 r. na wykonanie i montaż 4 sztuk studni głębinowych na kwotę 200. 000 zł, podczas gdy faktycznie roboty te zostały wykonane w drugiej połowie 2007 r. przez (...) sp. z o. o. z W. na łączną kwotę 397. 000 zł i przez (...) J. G. z K. na łączną kwotę 94. 320 zł,

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 12 kk;

4. T. B., syna M. i T. z domu B., urodzonego (...) w T.,

oskarżonego o to że:

VIII.  w okresie od 27 sierpnia 2008 r. do dnia 01 września 2008 r. w S. gm. Stryków, działając w warunkach czynu ciągłego, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako kierownik budowy hali magazynowo – produkcyjnej położonej w S. gm. Stryków, poświadczył nieprawdę w dzienniku budowy prowadzonym dla wskazanej inwestycji na rzecz (...) o nr (...) co do okoliczności mającej znaczenie prawne, dokonując zapisów mających potwierdzić fakt wykonania w okresie od 01 sierpnia 2008 r. do 01 września 2008 r. robót w postaci wykonania fundamentów pod maszyny produkcyjne, montażu pomp ciepła oraz studni głębinowych, podczas gdy roboty te zostały wykonane przed dniem 01 sierpnia 2008 r. i przez inne podmioty,

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 12 kk;

IX.  w okresie od 12 sierpnia 2008 r. do 03 lutego 2009 r. w S., gm. Stryków, w zamiarze, aby J. M. (2), będący pełnomocnikiem (...) sp. z o. o. w Ł., dokonał czynu zabronionego polegającego na uzyskaniu przez (...) sp. z o. o. dotacji ze środków publicznych na podstawie nierzetelnych dokumentów dotyczących okoliczności mających istotne znaczenie dla uzyskania dotacji, swoim zachowaniem ułatwił jego popełnienie, w ten sposób, że sporządził oferty (...) J. B. (4), które następnie przekazał wymienionej osobie, celem potwierdzenia faktu udziału (...) J. B. (4) w postępowaniu na wybór wykonawcy, wiedząc, iż postępowania przetargowe nie odbędą się a decyzja w przedmiocie wyboru (...) sp. z o. o. jako wykonawcy, została podjęta przed terminem złożenia ofert,

tj. o czyn z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 12 kk;

5. M. F., syna Z. i J. z domu N., urodzonego (...) w K. C.,

oskarżonego to że:

XI.  w grudniu 2008 r. w S., gm. Stryków działając w warunkach czynu ciągłego, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu z tytułu pełnienia funkcji inspektora nadzoru budowlanego, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w protokołach odbioru robót budowlanych, mających potwierdzić wykonanie na terenie siedziby (...) sp. z o. o. w (...) B w okresie od sierpnia 2008 r. do grudnia 2008 r. przez firmę (...) sp. z o. o. następujących prac :

- wykonania i montażu pomp ciepła,

- wykonania studni głębinowych w ilości 4 sztuk,

- wykonania fundamentów pod urządzenia produkcyjne,

- wykonania instalacji sprężonego powietrza,

- wykonania instalacji toulenu i spirytusu,

- prac adaptacyjnych w obrębie hali,

celem użycia tych dokumentów w (...) w W.,

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 12 kk.

1.uznaje oskarżonego J. B. (1), w miejsce czynu zarzuconego w punkcie I aktu oskarżenia, za winnego tego, że w okresie od 31 lipca 2008 roku do 9 listopada 2009 roku w Ł. i w S. gm. Stryków, woj. (...), działając w krótkich odstępach czasu oraz ze z góry powziętym zamiarem, czyli w warunkach czynu ciągłego, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania dla Zakładu (...) sp. z o. o. w Ł. nienależnej dotacji od instytucji dysponującej środkami publicznymi w ramach realizacji projektu „Pierwszej na świecie proekologicznej produkcji płyt uszczelniających z zastosowaniem nanomateriałów”, pełniąc funkcję prezesa Zarządu w/w spółki, wspólnie i w porozumieniu z M. W. (2), pełniącym funkcję prokurenta we wskazanej spółce, J. B. (2), pełniącym funkcję dyrektora d/s badawczo – rozwojowych wymienionej spółki oraz J. M. (2), będącym pełnomocnikiem (...) sp. z o. o. z siedzibą w Ł., ustalił z wymienionymi osobami przygotowanie dokumentów wymaganych przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości w W., w tym opracowanie wniosku o pozyskanie dotacji ze środków publicznych w wysokości 6.502.000 (sześć milionów pięćset dwa tysiące) złotych, a następnie złożenie ich w (...) Agencji (...) w Ł. oraz ustalił, aby w kwestiach dotyczących uzyskania dokumentacji mającej potwierdzić przeprowadzenie postępowań w zakresie wyboru wykonawców na wykonanie i dostawę urządzeń objętych harmonogramem prac w ramach realizacji projektu, M. W. (2) i J. B. (2) kontaktowali się z J. M. (2) i dokonali przygotowania na podstawie dostarczonych przez J. M. (2) ofert dokumentacji wskazującej na wybór (...) sp. z o. o. jako podmiotu, który złożył najkorzystniejsze oferty, a także osobiście sporządził umowy na roboty budowlane zawarte pomiędzy (...) sp. z o. o. w Ł. a (...) sp. z o. o. w Ł., mające potwierdzać fakt zobowiązania się do wykonania przez (...) określonych robót budowlanych, wiedząc, iż część tych robót została wykonana wcześniej przez inne podmioty oraz porozumienie o rozwiązaniu umowy o nr (...) z dnia 19 września 2007 roku i umowę na dostawę dopalacza katalitycznego i instalację redukcji lotnych związków organicznych zawartą pomiędzy (...) sp. z o. o. a (...) sp. z o. o. z siedzibą w T. o nr (...), wiedząc, iż prace wskazane w tej umowie zostały zlecone umową z dnia 19 września 2007 roku i w znacznej części zostały wykonane w terminie wcześniejszym, w następstwie czego w okresie od 31 lipca 2008 roku do 9 listopada 2009 roku J. B. (2) sporządził dokumenty w postaci zapytań ofertowych, protokołów przetargów, zawiadomień o wyborze ofert, protokołów odbioru robót dotyczących wykonania instalacji adsorbująco – filtrującej, fundamentów pod urządzenia, posadzki antystatycznej, instalacji toluenu i spirytusu, instalacji sprężonego powietrza, dostawy i montażu pomp ciepła, instalacji z przepompownią dla celów przeciwpożarowych, dostawy i montażu studni głębinowych w ilości 4 sztuk, wykonania prac adaptacyjnych w hali, wykonania geometrii łuków dróg dojazdowych, dostawy i montażu zbiornika na toluen i spirytus, wykonania ekranu akustycznego oraz zatwierdził jako osoba upoważniona faktury VAT wystawione przez (...) sp. z o. o. na rzecz P., zaś M. W. (2) w podanym wyżej okresie przedłożył w (...) przedmiotowe dokumenty wraz z innymi nierzetelnymi dokumentami w postaci pism, oświadczeń, harmonogramów rzeczowo – finansowych i wniosków o płatność, po uprzednim wprowadzeniu w błąd (...) S.A., co do terminu, zakresu i wydatków objętych dofinansowaniem, czym usiłował doprowadzić Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 6. 502. 000 (sześć milionów pięćset dwa tysiące) złotych, z tytułu zawarcia umowy o dofinansowanie o nr (...).04.04.00-10-041/08-00 w ramach „Programu Operacyjnego Innowacyjnej Gospodarki”, co stanowi mienie znacznej wartości, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na działania podjęte przez (...), czym wyczerpał dyspozycję art. 297 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. oraz art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to, na podstawie art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i art. 33 § 2 k.k. wymierza mu karę 2 (dwa) lat pozbawienia wolności i 170 (sto siedemdziesiąt) stawek dziennych kary grzywny, przy przyjęciu, iż stawka dzienna kary grzywny odpowiada kwocie 130 (sto trzydzieści) złotych;

2. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. i art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego J. B. (1) kary 2 (dwa) lat pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzy) lat próby;

3. uznaje oskarżonego J. M. (2) za winnego dokonania czynu zarzuconego mu punkcie II aktu oskarżenia z tymi zmianami, iż przypisanych mu zachowań dopuścił się w krótkich odstępach czasu i ze z góry powziętym zamiarem, współdziałał z J. B. (2), nie zaś J. B. (3), eliminuje z opisu czynu zwrot „będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w dokumentach”, wpisując w to miejsce zwrot „wystawił dokumenty, stwierdzające nieprawdę co do istotnych okoliczności”, a nadto w miejsce słowa „celi” wpisuje słowo „celu”, czym wyczerpał dyspozycję art. 297 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. oraz art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to, na podstawie art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i art. 33 § 2 k.k. wymierza mu karę 2 (dwa) lat pozbawienia wolności i 170 (sto siedemdziesiąt) stawek dziennych kary grzywny, przy przyjęciu, iż stawka dzienna kary grzywny odpowiada kwocie 20 (dwadzieścia) złotych;

4. uznaje oskarżonego J. M. (2), w miejsce zarzucanego mu czynu z punktu III aktu oskarżenia, za winnego tego, że w okresie od 16 września 2008 roku do 17 czerwca 2009 roku w Ł., działając w krótkich odstępach czasu i ze z góry powziętym zamiarem, czyli w warunkach czynu ciągłego, chcąc aby A. L. pełniąca funkcję prezesa Zarządu (...) Sp. z o. o. i będącą osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu, dokonała czynu zabronionego polegającego na wystawieniu dokumentów poświadczających nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, nakłonił ją do tego, w ten sposób, że sporządził i przekazał do podpisania 22 (dwadzieścia dwa) faktury VAT mające potwierdzać fakt wykonania wskazanych usług na kwoty wymienione w przedmiotowych dokumentach, co było niezgodne z prawą, celem ich użycia, które to faktury A. L. podpisała, co dotyczyło faktur VAT, które zostały wystawione i podpisane: w dniu 16 września 2008 roku faktura VAT o nr (...) na kwotę 1.220.000 (jeden milion dwieście dwadzieścia tysięcy) złotych, w dniu 16 września 2008 roku faktura VAT o nr (...) na kwotę (...) (sześćset dziesięć tysięcy) złotych, w dniu 30 września 2008 roku faktura VAT o nr (...) na kwotę (...) (sto dziewięćdziesiąt siedem tysięcy sześćset czterdzieści) złotych, w dniu 30 września 2008 roku faktura VAT o nr (...) na kwotę (...) (dwieście czterdzieści cztery tysiące) złotych, w dniu 30 września 2008 roku faktura VAT
o nr (...) na kwotę (...) (sto dwadzieścia dwa tysiące) złotych, w dniu 30 września 2008 roku faktura VAT o nr (...) na kwotę (...) (sto dziewięć tysięcy) złotych, w dniu 30 października 2008 roku faktura VAT
o nr (...) na kwotę (...),02 (sto siedem tysięcy trzysta sześćdziesiąt złotych dwa grosze) złotych, w dniu 30 października 2008 roku faktura VAT
o nr (...) na kwotę (...) (sześćset dziesięć tysięcy) złotych, w dniu 30 października 2008 roku faktura VAT o nr (...) na kwotę (...) (sto dwadzieścia dwa tysiące) złotych, w dniu 30 października 2008 roku faktura VAT
o nr (...) na kwotę (...) (trzysta pięć tysięcy) złotych, w dniu 30 października 2008 roku faktura VAT o nr (...) na kwotę (...) (sto osiemdziesiąt trzy tysiące) złotych, w dniu 30 października 2008 roku faktura VAT
o nr (...) na kwotę (...) (dwanaście tysięcy dwieście) złotych, w dniu 30 października 2008 roku faktura VAT o nr (...) na kwotę (...) (sześćdziesiąt dwa tysiące czterysta sześćdziesiąt cztery) złote, w dniu 30 października 2008 roku faktura VAT o nr (...) na kwotę (...) (dwa tysiące pięćset sześćdziesiąt dwa) złote, w dniu 15 listopada 2008 roku faktura VAT
o nr (...) na kwotę (...) (sześćdziesiąt jeden tysięcy) złotych, w dniu 28 listopada 2008 roku faktura VAT o nr (...) na kwotę (...) (czterysta dwadzieścia siedem tysięcy) złotych, w dniu 28 listopada 2008 roku faktura VAT
o nr (...) na kwotę (...) (sto dwadzieścia dwa tysiące) złotych, w dniu 31 grudnia 2008 roku faktura VAT o nr (...) na kwotę (...) (trzysta sześćdziesiąt sześć tysięcy) złotych, w dniu 31 grudnia 2008 roku faktura VAT
o nr (...) na kwotę (...) (sto dwadzieścia dwa tysiące) złotych, w dniu 31 grudnia 2008 roku faktura VAT o nr (...) na kwotę (...) (czterysta osiemdziesiąt osiem tysięcy) złotych, w dniu 20 marca 2009 roku faktura VAT o nr (...) na kwotę (...) (trzysta pięć tysięcy) złotych, w dniu 17 czerwca 2009 roku faktura VAT o nr (...) na kwotę (...) (dwadzieścia cztery tysiące czterysta) złotych, czym wyczerpał dyspozycję art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 1 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to, na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 271 § 1 k.k. wymierza mu karę 10 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności;

5. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w związku z art. 4 § 1 k.k., w miejsce orzeczonych jednostkowych kar pozbawienia wolności, wymierza oskarżonemu J. M. (2) karę łączną 2 (dwa) lat pozbawienia wolności;

6. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. i art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego J. M. (2) kary łącznej 2 (dwa) lat pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 4 (cztery) lat próby;

7. na podstawie art. 63 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. zlicza oskarżonemu J. M. (2), na poczet orzeczonej kary grzywny w punkcie 3, okres jego tymczasowego aresztowania w przedmiotowej sprawie od dnia 24 marca 2010 roku do dnia 14 czerwca 2010 roku, uznając przedmiotową karę grzywny za wykonaną w wysokości 166 (sto sześćdziesiąt sześć) stawek dziennych;

8. uznaje oskarżoną A. L., w miejsce zarzucanego jej czynu w punkcie VI aktu oskarżenia, za winną tego, że w okresie od 16 września 2008 roku do 17 czerwca 2009 roku w Ł., działając w krótkich odstępach czasu i ze z góry powziętym zamiarem, czyli w warunkach czynu ciągłego, będąc uprawnioną do wystawienia dokumentu, z tytułu pełnienia funkcji prezesa Zarządu (...) sp. z o. o. wystawiła 22 (dwadzieścia dwa) faktury VAT sporządzone i dostarczone wcześniej przez J. M. (2), będącego pełnomocnikiem w/w spółki, podpisując je w imieniu spółki (...), a mające potwierdzać wykonanie określonych prac na rzecz (...) sp. z o. o., przez to poświadczając w nich nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w zakresie faktycznie wykonanych prac przez tą spółkę oraz ich wartości, i tak zostały podpisane przez A. L. i wystawione w imieniu spółki (...) nierzetelne faktury: w dniu 16 września 2008 roku faktura VAT o nr (...) na kwotę 1.220.000 (jeden milion dwieście dwadzieścia tysięcy) złotych, w dniu 16 września 2008 roku faktura VAT o nr (...) na kwotę (...) (sześćset dziesięć tysięcy) złotych, w dniu 30 września 2008 roku faktura VAT o nr (...) na kwotę (...) (sto dziewięćdziesiąt siedem tysięcy sześćset czterdzieści) złotych, w dniu 30 września 2008 roku faktura VAT o nr (...) na kwotę (...) (dwieście czterdzieści cztery tysiące) złotych, w dniu 30 września 2008 roku faktura VAT
o nr (...) na kwotę (...) (sto dwadzieścia dwa tysiące) złotych, w dniu 30 września 2008 roku faktura VAT o nr (...) na kwotę (...) (sto dziewięć tysięcy) złotych, w dniu 30 października 2008 roku faktura VAT
o nr (...) na kwotę (...),02 (sto siedem tysięcy trzysta sześćdziesiąt złotych dwa grosze) złotych, w dniu 30 października 2008 roku faktura VAT
o nr (...) na kwotę (...) (sześćset dziesięć tysięcy) złotych, w dniu 30 października 2008 roku faktura VAT o nr (...) na kwotę (...) (sto dwadzieścia dwa tysiące) złotych, w dniu 30 października 2008 roku faktura VAT
o nr (...) na kwotę (...) (trzysta pięć tysięcy) złotych, w dniu 30 października 2008 roku faktura VAT o nr (...) na kwotę (...) (sto osiemdziesiąt trzy tysiące) złotych, w dniu 30 października 2008 roku faktura VAT
o nr (...) na kwotę (...) (dwanaście tysięcy dwieście) złotych, w dniu 30 października 2008 roku faktura VAT o nr (...) na kwotę (...) (sześćdziesiąt dwa tysiące czterysta sześćdziesiąt cztery) złote, w dniu 30 października 2008 roku faktura VAT o nr (...) na kwotę (...) (dwa tysiące pięćset sześćdziesiąt dwa) złote, w dniu 15 listopada 2008 roku faktura VAT
o nr (...) na kwotę (...) (sześćdziesiąt jeden tysięcy) złotych, w dniu 28 listopada 2008 roku faktura VAT o nr (...) na kwotę (...) (czterysta dwadzieścia siedem tysięcy) złotych, w dniu 28 listopada 2008 roku faktura VAT
o nr (...) na kwotę (...) (sto dwadzieścia dwa tysiące) złotych, w dniu 31 grudnia 2008 roku faktura VAT o nr (...) na kwotę (...) (trzysta sześćdziesiąt sześć tysięcy) złotych, w dniu 31 grudnia 2008 roku faktura VAT
o nr (...) na kwotę (...) (sto dwadzieścia dwa tysiące) złotych, w dniu 31 grudnia 2008 roku faktura VAT o nr (...) na kwotę (...) (czterysta osiemdziesiąt osiem tysięcy) złotych, w dniu 20 marca 2009 roku faktura VAT o nr (...) na kwotę (...) (trzysta pięć tysięcy) złotych, w dniu 17 czerwca 2009 roku faktura VAT o nr (...) na kwotę (...) (dwadzieścia cztery tysiące czterysta) złotych, czym wyczerpała dyspozycję art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to, na podstawie art. 271 § 1 k.k. wymierza jej karę 10 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności;

9. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. i art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej A. L. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 2 (dwa) lat próby;

10. na podstawie art. 71 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza oskarżonej A. L. karę 100 (sto) stawek dziennych grzywny, przy przyjęciu, iż stawka dzienna kary grzywny odpowiada kwocie 20 (dwadzieścia) złotych;

11. uznaje oskarżonego T. B. za winnego dokonania czynu zarzuconego mu punkcie VIII aktu oskarżenia z tym uzupełnieniem, iż przypisanych mu zachowań dopuścił się w krótkich odstępach czasu i ze z góry powziętym zamiarem, czym wyczerpał dyspozycję art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to, na podstawie art. 271 § 1 k.k. wymierza mu karę 10 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności;

12. uznaje oskarżonego T. B., w miejsce czynu zarzuconego mu punkcie IX aktu oskarżenia, za winnego tego, że w okresie od 12 sierpnia 2008 roku do 3 lutego 2009 roku w S., gm. Stryków, woj. (...), działając w krótkich odstępach czasu i ze z góry powziętym zamiarem, czyli w warunkach czynu ciągłego, w zamiarze ewentualnym, aby J. B. (1), M. W. (2), J. B. (2), J. M. (2) dokonali czynu zabronionego polegającego na uzyskaniu przez (...) sp. z o. o. dotacji ze środków publicznych na podstawie przedłożenia nierzetelnych dokumentów dotyczących okoliczności mających istotne znaczenie dla uzyskania dotacji, swoim zachowaniem ułatwił jego popełnienie, w ten sposób, że sporządził oferty (...) J. B. (4), które następnie przekazał J. M. (2), celem potwierdzenia i udokumentowania udziału (...) J. B. (4) w postępowaniu przetargowym na wybór wykonawcy określonych robót, wiedząc, iż postępowania przetargowe mają fikcyjny charakter i w rzeczywistości nie odbędą się, a decyzja w przedmiocie wyboru (...) sp. z o. o. jako wykonawcy, została podjęta przed terminem złożenia ofert, zaś formalne potwierdzenie przeprowadzenia przetargu było konieczne dla dokumentacji przedkładanej w (...) w W. – (...) w Ł. celem uzyskania przedmiotowej dotacji, czym wyczerpał dyspozycję art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to, na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. wymierza mu karę 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności;

13. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w związku z art. 4 § 1 k.k., w miejsce orzeczonych jednostkowych kar pozbawienia wolności, wymierza oskarżonemu T. B. karę łączną 1 (jeden) roku pozbawienia wolności;

14. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. i art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego T. B. kary łącznej 1 (jeden) roku pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 2 (dwa) lat próby;

15. na podstawie art. 71 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza oskarżonemu T. B. karę 100 (sto) stawek dziennych grzywny, przy przyjęciu, iż stawka dzienna kary grzywny odpowiada kwocie 20 (dwadzieścia) złotych;

16. uznaje oskarżonego M. F., w miejsce czynu zarzuconego mu punkcie XI aktu oskarżenia, za winnego tego, że w grudniu 2008 roku w S., gm. Stryków, woj. (...), działając w krótkich odstępach czasu i ze z góry powziętym zamiarem, czyli w warunkach czynu ciągłego, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu z tytułu pełnienia funkcji inspektora nadzoru budowlanego, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w protokołach odbioru robót budowlanych, mających potwierdzić wykonanie na terenie siedziby (...) sp. z o. o. w (...) B w okresie od sierpnia 2008 roku do grudnia 2008 roku przez firmę (...) sp. z o. o. prac w postaci: wykonania i montażu pomp ciepła, wykonania studni głębinowych w ilości 4 sztuk, wykonania fundamentów pod urządzenia produkcyjne, wykonania instalacji sprężonego powietrza, wykonania instalacji toulenu i spirytusu, prac adaptacyjnych w obrębie hali, choć w rzeczywistości prace te zostały wykonane w całości lub w znacznej części w terminach wcześniejszych oraz częściowo przez inne podmioty, które to protokoły zostały przedłożone w (...) w W. – (...) w Ł., czym wyczerpał dyspozycję art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to, na podstawie art. 271 § 1 k.k. wymierza mu karę 10 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności;

17. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. i art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego M. F. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 2 (dwa) lat próby;

18. na podstawie art. 71 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza oskarżonemu M. F. karę 100 (sto) stawek dziennych grzywny, przy przyjęciu, iż stawka dzienna kary grzywny odpowiada kwocie 20 (dwadzieścia) złotych;

19. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata T. M. kwotę (...) (pięć tysięcy sto sześćdziesiąt sześć) złotych, zawierającą podatek od towarów i usług – (...), tytułem wynagrodzenia za udzieloną z urzędu, a nieopłaconą obronę w niniejszej sprawie oskarżonego T. B.;

20. zwalnia oskarżonych J. B. (1), J. M. (2), A. L., T. B. i M. F. od obowiązku zwrotu kosztów sądowych i obciąża tymi kosztami Skarb Państwa.