Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 listopada 2017 r.

Sąd Okręgowy w Krakowie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący : SSR del. Zygmunt Drożdżejko

Protokolant: Karolina Lipka

po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2017 r. w Krakowie

na rozprawie

sprawy z powództwa H. E.

przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej K. przy
ul. (...) w K.

o uchylenie uchwał

I.  oddala powództwo;

II.  zasądza od powódki H. E. na rzecz strony pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej K. przy
ul. (...) w K. kwotę 377 zł (trzysta siedemdziesiąt siedem złotych) tytułem kosztów procesu.

Sygn. akt I C 1044/16

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 30 listopada 2017 roku

Powódka H. E. w pozwie (k. 2-5 ) skierowanym przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej K. przy ul. (...) w K. wniosła o uchylenie uchwał podjętych na zebraniu rocznym pozwanej Wspólnoty, zapadłych w dniu (...) r., tj.: -uchwały nr (...) w sprawie udzielenia absolutorium dla Zarządu wspólnoty Mieszkaniowej za 2015 r.; -uchwały nr (...) w sprawie planu remontów za 2015 r. oraz sposobu ich realizacji, -uchwały nr (...) w sprawie zaliczek na pokrycie kosztów remontów utrzymania nieruchomości wspólnoty oraz uchwały nr (...) w sprawie przyjęcia planu gospodarczego na 2016 r.

Na uzasadnienie swojego stanowiska powódka wskazała, że jest właścicielką trzech lokali położonych w kamienicy przy ul. (...) - (...), które przez cały 2015 rok były niezamieszkane.

W związku z powziętą przez powódkę informacją o rocznym zebraniu właścicieli, wniosła ona, aby do porządku obrad wprowadzić kilka punktów i jednocześnie przesłać jej wcześniejsze dokumenty rozliczeniowe na adres powódki. O podobne dokumenty powódka wystąpiła już wcześniej, jednakże nie otrzymała odpowiedzi. Powódka nie uczestniczyła w corocznym zebraniu właścicieli. Powódka otrzymała część żądanych dokumentów dopiero w marcu 2016 r. Zdaniem powódki, takie zachowanie pozostałych współwłaścicieli jest celowe i powoduje, iż nie można prawidłowo rozliczyć całej działalności Zarządu w zakresie faktycznych wpływów i wydatków w roku 2015. Dalej powódka wskazała, iż nie otrzymała także danych dotyczących Biura (...) I. K., która cały czas zajmowała się rozliczeniami finansowymi Wspólnoty, a o udostępnienie których wnosiła. Zdaniem powódki, celowe nieprzekazywanie pełnej informacji przez Zarząd, jak i administratora służy do zafałszowania danych w zakresie wpływów i wydatków, jak też nieujawniania pewnych zaniechań, co do ”wpływów” lub ich braku, a dotyczących tzw. części nieruchomości wspólnej. Dalej podniosła, że cały czas czynione jest rozliczenie kosztów zużycia mediów poszczególnych współwłaścicieli w ich lokalach (za wyjątkiem powódki - bowiem lokale są niezamieszkałe) i pokrywane one są wpłatami z tzw. funduszu eksploatacyjnego, który ma inne przeznaczenie. Powódka wskazała ponadto, iż w postępowaniach sądowych przeciwko niej od 2004 r. Zarząd Wspólnoty dochodził odsetek ustawowych za brak płatności, które były następnie wyegzekwowane przez komornika, a obecnie nie wiadomo w jaki sposób środki te zostały spożytkowane, a także nie jest jasne dlaczego pozostali współwłaściciele takich odsetek nie wpłacili na konto bankowe. W związku z powyższym, zdaniem powódki, podjęte uchwały są niezgodne z prawem obowiązującym w tym zakresie, a ponadto naruszają one zasadę prawidłowego zarządu nieruchomością wspólną i godzą w interes finansowy powódki. Dalej powódka podała, iż swoim stałym zamierzonym działaniem Zarząd Wspólnoty stale wpływa destrukcyjnie na substancję budowlaną kamienicy, czego dowodem jest m. in. sprawa wyłączonej windy oraz przecieków dachu.

Strona pozwana Wspólnota Mieszkaniowa K. przy ul. (...) w K. w odpowiedzi na pozew (k. 38-41 ) wniosła oddalenie powództwa i zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej kosztów postępowania według norm przepisanych.

Podniosła, że powódka nie podaje konkretnie w jaki sposób podjęte uchwały naruszają zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną, naruszają jej interes bądź są niezgodne z przepisami prawa.

Twierdzenie powódki o wadliwej księgowości, fałszowaniu wpływów, wydatków, złym rozliczaniu kosztów eksploatacji, wody i ścieków, śmieci itp. nie znalazły potwierdzenia. Z rozliczenia zaliczek wyraźnie wynika, że jedynie powódka nie wpłaciła żadnej z kwot i wykazuje saldo ujemne -9.677,07 zł. Zaś wpłata 32.440,78 zł to kwota egzekwowana przez komornika. Wszyscy pozostali właściciele maja nadpłatę. Pozwana wskazała, że powódka nigdy dobrowolnie nie dokonała żadnej wpłaty na konto Wspólnoty. Już wcześniej toczyły się postępowania przeciwko Wspólnocie o uchylenie uchwał z powództwa H. E..

Powódka nie była obciążona kosztami zużycia wody i ścieków, bo w jej lokalach nikt nie mieszkał. Nie ma w nich też wodomierza, więc nawet jeżeli powódka robi remont w lokalach, zużycie wody nie jest naliczane, to samo dotyczy śmieci.

Zaskarżone uchwały, podjęte w dniu (...) r. zostały przesłane powódce, wraz z protokołem zebrania i sprawozdaniem zarządu.

Na rozprawie w dniu 30 listopada 2017 r, pełnomocnik powódki E. E. wyjaśnił i sprostował pozew, w ten sposób, iż domaga się uchylenia uchwał nr (...) a nie (...) (k. 119).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powódka jest członkiem pozwanej Wspólnoty - właścicielką lokali mieszkalnych nr (...) położonych w budynku wielomieszkaniowym przy ul. (...) w K..

dowód: Akt notarialny z dnia 18 maja 2009 r., Repertorium A Nr (...), wypis, k. 12-13.

Pismem z dnia 4 marca powódka została poinformowana, że w dniu (...) r. odbędzie się doroczne zebranie właściciele lokali.

dowód: zawiadomienie, wraz z załącznikami k. 14-15.

Na zebraniu w dniu (...) roku zostały podjęte następujące uchwały: -uchwała nr (...) w sprawie porządku obrad; -uchwała nr (...) w sprawie udzielenia absolutorium dla zarządu; uchwała nr (...) w sprawie planu remontów na 2016 r. oraz sposobu ich realizacji oraz uchwała nr (...) w sprawie przyjęcia planu gospodarczego i zaliczek na pokrycie kosztów zarządu nieruchomością wspólną na 2016 r.

W zebraniu wzięli udział właściciele reprezentujący udział we własności nieruchomości łącznie (...) części.

dowód: protokół dorocznego zebrania Wspólnoty Mieszkaniowej kamienicy przy ul. (...) w K. z dnia (...) roku, k. 22; lista obecności, k. 49; uchwała nr (...), k. 53; uchwała nr (...), k. 55; uchwała nr (...), k. 56; uchwała nr (...), k. 57.

Powódka H. E. nie była obecna na zebraniu ogółu właścicieli lokali w dniu (...) r. Zostały jej przesłane do wiadomości teksty uchwał podjętych na zebraniu w dniu (...) roku, wraz ze sprawozdaniem zarządu za 2015 r. i protokołem zebrania.

dowód: pismo z dnia 5 kwietnia 2016 r., k. 58, wraz z dowodem doręczenia z dnia 20 kwietnia 2016 r., k. 61.

Ocena dowodów:

Sąd dał wiarę dokumentom zgromadzonym w sprawie, albowiem nikt nie kwestionował ich prawdziwości. Nie ujawniły się żadne okoliczności, które świadczyłyby o ich sfałszowaniu.

Sąd oddalił pozostałe wnioski dowodowe powódki, albowiem nie miały on znaczenia dla rozstrzygnięcia.

Sąd zważył co następuje:

Powództwo zostało wniesione po terminie i dlatego podlegało oddaleniu.

Zgodnie z treścią art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 1892, dalej: u.w.l.) właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy. Jak stanowi zaś art. 25 ust. 1a powództwo, o którym mowa w ust. 1, może być wytoczone przeciwko wspólnocie mieszkaniowej w terminie 6 tygodni od dnia podjęcia uchwały na zebraniu ogółu właścicieli lokali albo od dnia powiadomienia wytaczającego powództwo o treści uchwały podjętej w trybie indywidualnego zbierania głosów.

W niniejszej sprawie zaskarżone uchwały nr (...), (...), (...) i (...) zostały podjęte na zebraniu właścicieli lokali w dniu (...) roku, a nie w trybie indywidualnego zbierania głosów. Sześciotygodniowy termin do zaskarżenia uchwały zaczął więc bieg od dnia zebrania wspólnoty. Wskazać należy, że powyższy termin ma charakter zawity, a jego nieuwzględnienie powoduje wygaśnięcie uprawnienia (zob. wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku, sygn. akt. V ACa 463/14, Legalis nr 1180023). Powódka złożyła pozew w dniu 3 czerwca 2016 r., a więc po upływie ustawowego terminu do zaskarżenia uchwał, który upłynął w dniu 11.05.2016r.

Zgodnie z art. 32 ust. 1 ustawy o własności lokali o zebraniu ogółu właścicieli lokali zarząd lub zarządca, któremu zarząd nieruchomością wspólną powierzono w sposób określony w art. 18 ust. 1, zawiadamia każdego właściciela lokalu na piśmie przynajmniej na tydzień przed terminem zebrania. Z ustalonego stanu faktycznego wynika, iż powódka została poinformowana o terminie zebrania oraz o sprawach objętych porządkiem obrad zebrania wspólnoty. Powódka nie była obecna na zebraniu. Jej pełnomocnik E. E. zwrócił się do pozwanej Wspólnoty o doręczenie podjętych uchwał, jednakże należy wskazać, iż złożenie wniosku o doręczenie uchwał nie powoduje przerwania biegu przedawnienia terminu 6-tygodniowego, który biegnie od daty zebrania, na którym zostały podjęte uchwały.

Mając na uwadze powyższe rozważania, należy stwierdzić, że 6-tygodniowy termin dla powódki do wniesienia pozwu o uchylenie uchwał nr (...), (...), (...) i (...) Wspólnoty Mieszkaniowej K. przy ul. (...) w K. upływał 11 maja 2016 roku, a powódka wnosząc pozew dnia 3 czerwca 2016 roku, wskazanemu terminowi uchybiła.

Wobec uchybienia terminowi określonemu w art. 25 § 1a ustawy o własności lokali, Sąd oddalił powództwo jako wniesione po terminie.

O kosztach procesu Sąd orzekł na zasadzie art. 98 k.p.c. i zasądził ich zwrot od powódki na rzecz strony pozwanej. W skład zasądzonych kosztów wchodzi wynagrodzenie pełnomocnika – 360 zł, ustalone na podstawie § 8 ust. 1 pkt. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych ( Dz.U.2015.1804) oraz opłata od pełnomocnictwa – 17 zł.