Pełny tekst orzeczenia

WYROK

UZASADNIENIE

Powód M. K. (1) w pozwie wniesionym przeciwko małoletniej O. K. reprezentowanej przez matkę J. C. wniósł o obniżenie zasądzanej od niego na małoletnią alimentów w kwocie 1000zł miesięcznie wyrokiem z dnia 29 sierpnia 2016r. Sądy Rejonowego w Brodnicy do kwoty 500zł miesięcznie.

Swoje roszczenie uzasadnił podając m.in., że: Wyrokiem z dnia 29 sierpnia 2016r. został zobowiązany do łożenia na rzecz mało­letniej pozwanej alimentów w wysokości 1.000,00 zł płatnych miesięcznie z góry do rąk matki powo­da, do dnia 10-tego każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat. Na dzień wydania wskazanego powyżej wyroku pozwana miała 4 lata. Matka pozwanej nie podejmowała wówczas pracy zarobkowej, jej dochody składały się z otrzymywanych miesięcznie zasiłków pielęgnacyjnych w wysokości 153,00 zł, natomiast powód pro­wadził własną działalność gospodarczą osiągając zarobki w okolicach 14.936,00 zł miesięcznie. Od czasu uprawomocnienia w/w wyroku zdaniem powoda zmianie uległy okoliczności, od któ­rych uzależniona była wysokość zasądzonych alimentów. W szczególności zmniejszeniu uległy moż­liwości zarobkowe powoda. Przede wszystkim powodowi urodziło się kolejne dziecko, A. K., w związku, z czym je­go zdolności finansowe uległy zmianie. Dziecko wymaga dużego wkładu pieniężnego, co nie pozwala już powodowi na przeznaczanie kwoty 1.000,00 zł na rzecz małoletniej O. K.. Podstawę swojego roszczenia powód oparł na art. 138 Ko­deksu rodzinnego i opiekuńczego zgodnie, z którym w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimen­tacyjnego. W ocenie powoda zostały spełnione wszystkie niezbędne warunki dla orzeczenia przez sąd zmiany w wysokości obowiązku alimentacyjnego.

W odpowiedzi na pozew matka małoletniej pozwanej J. C. wniosła o oddalanie powództwa.

Swoje stanowisko uzasadniła m.in. tym, że nie pracuje zawodowo, samotnie wychowuje córkę O.. Otrzymuje pieniądze - 153zł - świadczenie na kształcenie i rehabilitację do 28.02.2019 r.

- 500zł - zasiłek 500 plus do 30.09.2017r.

- oraz alimenty 1000zł, które nie są płacone regularnie i na czas, (aby je otrzymać musi się o nie upomnieć i je wyprosić).

Małoletnia O. K. jest dzieckiem niepełnosprawnym. Od urodzenia ma obustronny niedosłuch zmysłowo nerwowy. Na jednym uchu nosi aparat słuchowy a na drugim implant ślimakowy. Dziewczynka zakwalifikowana jest do kolejnej implantacji, którą zaplanowano w miesiącu październik.

Koszty na wychowanie O. i pielęgnację urządzeń słuchowych są bardzo duże. Matka na chwilę obecną nie może podjąć żadnej pracy. Na tym etapie wychowania O. wymaga dużych poświęceń, dużo powierzonego czasu na naukę i postępy w mowie. Dziewczynka uczęszcza dwa razy w tygodniu na rehabilitację surdologopedyczną, zajęcia odbywają się o różnych godzinach, więc matka być dyspozycyjna o każdej porze dnia. O. chodzi do Przedszkola im. M. K. (2) w B. tam też przychodzi Pani, która zabiera ją na 30 minutową rehabilitację logopedyczną.

Najważniejsze potrzeby i wydatki potrzebne dla córki to:- baterie do implantu słuchowego -> 156 zł miesięcznie - baterie do aparatu słuchowego -> 45zł miesięcznie, - 2x w tygodniu rehabilitacja surdologopedyczną w B. (25km w jedną stronę) -> ok. 150zł miesięcznie, -opłata za przedszkole -> ok.200zł miesięcznie oraz dojazd codziennie do przedszkola -> 400zł miesięczne, - co dwa miesiące wymiana wkładek dousznych do implantu i do aparatu (50% refundacji) ->160zł + dojazd do T. po zgodę na refundację oraz 2x do G.-D. po wyciski i odbiór wkładek -> koszt dojazdów 200zł, *kłady do suszarki do implantu i aparatu oraz pastylki do pudełek i pastylki do przemywania wkładek dousznych, koszt -> ok. 80 miesięcznie

O. jest pod opieką (...) Centrum (...) w K. (218 km w jedną stronę), koszt wyjazdu to 200zł.

Sąd ustalił, co następuje:

W sprawie III RC 117/16 Sąd Rejonowy w Brodnicy III Wydział Rodzinny i Nieletnich wyrokiem z dnia 29 sierpnia 2016r. zasądził rentę alimentacyjną od M. K. (1) na rzecz małoletniej O. K. w kwocie po 1.000 zł miesięcznie, płatną z góry do dnia 10-tego każdego miesiąca, do rąk matki małoletniej powódki - J. C., poczynając od dnia 16 czerwca 2016r., z ustawowymi odsetkami na wypadek uchybienia w terminie płatności którejkolwiek z rat.

Na dzień orzekania w sprawie III RC 117/16:

Matka Małoletniej - J. C. kontynuowała naukę. Miała wsparcie materialne od rodziców. Rodzice J. C. pomagali także w opiece nad wnuczką. Małoletnia O. skończyła 4 lata. Dziewczynka miała obustronny niedosłuch. Rozpoczynała edukację w przedszkolu. Dziewczynka była pod opieką szpitala w K.. Nosiła implanty. Dziewczynka została zaliczona do osób niepełnosprawnych od urodzenia. (...) ds. Orzekania o Niepełnosprawności w B. orzekł 29 lutego 2016r, że niepełnosprawność dziewczynki datuje się od urodzenia. Orzeczenie zostało wydane do 28 lutego 2019r.

M. K. (1) założył działalność (...) świadczącą usługi o charakterze budowlanym. Planował pracować za granicą w Szwecji przy wykańczaniu hoteli, mieszkań. Nie miał innych osób na utrzymaniu, miał partnerkę.

(dowód akta sprawy III RC 117/16, w tym zeznania stron k. 54v. – 55)

Na dzień dzisiejszy:

M. K. (1) związany jest z K. B.. Ze związku w dniu (...) urodziła im się córka A. K.. Powód prowadzi działalność gospodarczą – jej charakter – wykonywanie pozostałych robót budowlanych wykończeniowych. Wykończenia to jak podał: malowanie, kładzenie gładzi, praca przy sufitach, ściankach itp. Podał, że jego dochody osiągnięte za ro 2016 wyniosły 15.755,52zł a za rok 2017 na dzień 17 września 2017r. - 14.314zł. Podał, że od czterech miesięcy nie posiadał żadnych zleceń. Zeznał, że utrzymuje się z zasiłku macierzyńskiego wraz z obecną partnerką, jaki otrzymują na małoletnią A. w kwocie 1024zł miesięcznie. Opłaca ZUS i płaci alimenty. (...) pomaga powodowi jego mama, która jest nauczycielem. Zeznał, „na co dzień siedzę w domu i szukam pracy, wysyłam zapytania o pracę. Obecnie nie mam żadnej pracy”. Mieszka z obecną partnerką u jej rodziców. Nie utrzymuje kontaktu z matką małoletniej O. i dzieckiem. Zawisła sprawa o kontakty.

(dowód zeznania M. K. (1) k.54v., Zeznania K. B. k. 55v.)

J. C. ma ukończone 24 lata. Kontynuuje naukę na uczelni w B.. Cały czas ma wsparcie finansowe od rodziców. Posiada licencjat, broni pracy magisterskiej o tematyce - polityka społeczna. Chce się dalej uczyć, na studiach podyplomowych w wymiarze, co dwa tygodnie. Z racji swojej sytuacji tj. opieki nad niepełnosprawnym dzieckiem zawarła umowę z nauczycielami, chodzi na ćwiczenia, nie na wykłady. Mama powoda czasami się spotykała z wnuczką. Dziewczynka uczy się mówić, będzie miała robiony drugi implant ucha. Ubytek słuchu u małoletniej pogarsza się, niecały rok temu wyszło, że ma częściowo głuchotę, a był niedosłuch. Matka z dzieckiem jeździ na wizyty lekarskie, stara się o aparat cyfrowy, ale nie pomógł. Dziewczynka została zakwalifikowana na operację w październiku w K.. J. C. podtrzymała w swoich zeznaniach okoliczności podane w odpowiedzi na pozew w tym podstawowe koszty utrzymania dziecka i uczyniła je swoimi zeznaniami, na które to koszty składały się m.in. baterie do implantu słuchowego -> 156 zł miesięcznie - baterie do aparatu słuchowego -> 45zł miesięcznie, - 2x w tygodniu rehabilitacja surdologopedyczną w B. (25km w jedną stronę) -> ok. 150zł miesięcznie, -opłata za przedszkole -> ok.200zł miesięcznie oraz dojazd codziennie do przedszkola -> 400zł miesięczne, - co dwa miesiące wymiana wkładek dousznych do implantu i do aparatu (50% refundacji) ->160zł + dojazd do T. po zgodę na refundację oraz 2x do G.-D. po wyciski i odbiór wkładek -> koszt dojazdów 200zł, wkłady do suszarki do implantu i aparatu oraz pastylki do pudełek i pastylki do przemywania wkładek dousznych, koszt -> ok. 80 miesięcznie. Zmiana wkładek w aparacie odbywa się raz na tydzień. Konieczna jest też wymiana trzech baterii w aparacie. Rodzice J. C. pomagają jej finansują. J. C. szuka promocji wie gdzie baterie do aparatu są tańsze, Jej rodzice finansują jej także szkołę, pomagają przy dziecku. Chce iść do pracy, jak sama przyznała – „po to się uczę, to nie jest tak, że nie chcę iść do pracy, ale najważniejsza jest O.”. Dziecko jest niepełnosprawne, potrzebuje większej opieki w związku z tym J. C. chodziła na odpowiednie kursy, uczyła się jak się opiekować córką,

(dowód: zeznania matki małoletniej pozwanej J. C. k. 55,)

Powyższy stan faktyczny Sad ustalił na podstawie:

- zeznań powoda M. K. (1) k. 54v.,

- zeznań matki małoletniej pozwanej J. C. k. 55,

- zeznań świadka K. B. k. 55v.,

- akt sprawy tut. Sądu III Wydział Rodzinny i Nieletnich III RC 117/16,

- odpisu aktu urodzenia małoletniej O. K. k. 4,

- odpisu wyroku z sprawy III RC 117/16 k.5,

- odpisu aktu urodzenia małoletniej A. K. k.11,

- kserokopii orzeczenia o niepełnosprawności małoletniej pozwanej k. 21,

- kserokopii decyzji o przyznaniu świadczenia wychowawczego matce pozwanej k. 22,

- kserokopii decyzji o przyznaniu zasiłku pielęgnacyjnego dla matki dziecka k. 37,

- kserokopii faktur wydatków strony pozwanej k.23, 24, 42 – 53,

- kserokopii dokumentacji lekarskiej pozwanej k. 38 – 41,

- oświadczenia pozwanego k.25,

- wypisu z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej k.26,

- kserokopii Pit - 28 pozwanego k.27 – 30,

Poza dowodami z dokumentów złożonych do sprawy, Sąd wymienione wyżej okoliczności ustalił również na podstawie dowodu z przesłuchania stron.

Prawdziwości dokumentów ich odpisów i kserokopii żadna ze stron nie kwestionowała i Sąd również nie miał podstaw, aby nie dać im wiary. Strony jedynie różniły się w ocenie treści dokumentów na okoliczność kosztów własnych utrzymania, bowiem powód M. K. (1) nie kwestionował wydatków ponoszonych przez matkę dziecka i jej rodzinę na małoletnią O..

Spór, więc sprowadzał się jedynie do ustalenia czy po stronie powoda zaistniały przesłanki do obniżenia jego obowiązku alimentacyjnego.

Zeznania stron były bardzo emocjonalne.

Powód M. K. (1) zeznając na okoliczność sowich możliwości finansowych, możliwości zarobkowych był nie tylko w swoich zeznaniach „oszczędny”, ale i też nieszczery. Odniosło się wrażenie, że chciał „uciec” od swojego jedynego obowiązku, jaki miał wobec małoletniej O. tj. obowiązku alimentacyjnego. Sąd nie podzielił stanowiska powoda, do czego ustosunkuje się poniżej

W ocenie Sądu J. C. zeznała szczerze i w sposób konkretny, rzeczowy nakreśliła sytuację córki i swoją. Tak naprawdę J. C. w ogóle nie akcentowała swoich kosztów utrzymania szczerze przyznając, że są ponoszone przez jej rodziców. Nie wyolbrzymiała kosztów utrzymania dziecka i kosztów niezbędnych na codzienne, miesięczne utrzymanie córki wymagającej olbrzymiego nakładu pracy w codziennym wychowaniu. Sąd podzielił jej stanowisko w całości, co do konieczności utrzymania wysokości dotychczasowych alimentów.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z kodeksem rodzinnym i opiekuńczym (krio) art. 133. § 1. Rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba, że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.

Art. 135. § 1 krio stanowi zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.

§ 2. Wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie albo wobec osoby niepełnosprawnej może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego.

Zgodnie z art. 138 krio w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przez zmianę stosunków rozumie się istotne zwiększenie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji, istotne zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub istotne zmniejszenie się możliwości zaspokajania potrzeb własnymi siłami.

Od czasu ustalenia obowiązku alimentacyjnego upłynął rok i potrzeby dziewczynki wzrosły, co wykazała jej matka. O. wymaga olbrzymiej pracy terapeutycznej potrzebnej w jej prawidłowym rozwoju psycho – fizycznym. Matka dziewczynki dokłada wszelkich starań, aby dziewczynka nabywała umiejętności funkcjonowania przy swojej niepełnosprawności w dalszym rozwoju i codziennym życiu. Matka małoletniej w całości realizuje swój obowiązek alimentacyjny na osobistych staraniach w wychowaniu dziecka. Utrzymuje się dzięki wsparciu bliskich i absolutnie nie korzysta ze świadczeń należnych dziecku. Jest matką samotnie wychowującą dziecko i nie ma żadnego innego wsparcia oprócz alimentów od ojca dziecka. Powód nie pomaga w wychowaniu córki i nie ma przygotowania do tego aby odpowiednio – terapeutycznie opiekować się, pracować z O.. M. K. (1) wychowując i utrzymując dziecko z aktualnego związku z K. B. musi liczyć się z prawnym obowiązkiem utrzymywania małoletniej O. i musi liczyć się ze swoimi możliwościami w tym zakresie. Charakter działalności gospodarczej powoda, wiek powoda pozwalają mu przy odpowiedniej motywacji, zaangażowaniu uzyskać zlecenia pracy i wynagrodzenie. To nie jest właściwą postawa - powiedzieć „nie mam pracy i utrzymuje się z zasiłku należnego na dziecko”. Partnerka powoda też ma obowiązek alimentacyjny wobec ich córki a skoro powód twierdzi że nie ma możliwości utrzymywania dwoje dzieci to jego partnerka musi przejąć na siebie większy obowiązek wobec A.. Dokonując oceny okoliczności przedmiotowej sprawy Sąd uznał, że nie zaistniały podstawy do obniżenia alimentów. Biorąc pod uwagę zebrany w sprawie materiał dowodowy, Sąd na zasadzie cytowanych przepisów orzekł (a contrario) - oddalił powództwo.

Sędzia

/-/M.S.