Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 października 2015 r.

Sąd Rejonowy w Nowym Sączu I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2015 r. w N.

sprawy z powództwa Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo - Kredytowej im. F. S. w G.

przeciwko M. B.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego M. B. na rzecz powoda Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo - Kredytowej im. F. S. w G. kwotę 48.517,34 zł (czterdzieści osiem tysięcy pięćset siedemnaście złotych 34/100) z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od dnia 28 października 2014 roku do dnia zapłaty;

II.  zasądza od pozwanego M. B. na rzecz powoda Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo - Kredytowej im. F. S. w G. kwotę 3.024 zł (trzy tysiące dwadzieścia cztery złote) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Z:/

1.  (...)

2.  (...)

(...)

Sygn. akt I C 333/15 upr

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 27 października 2015 roku

Strona powodowa Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo - Kredytowa im. S. w G. w pozwie złożonym w dniu 28.10.2014 roku do Sądu Rejonowego w Lublinie wniosła o zapłatę od pozwanego M. B. kwoty 48517,34 złotych z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu żądania pozwu strona powodowa podniosła, iż na podstawie umowy zawartej pomiędzy powodem a pozwanym M. B. udzieliła pożyczki w kwocie 46000 złotych. Należność dochodzona pozwem obejmowała kwotę 44742,48 zł należności głównej, oraz odsetki w kwocie 3774,86 złotych.

W dniu 03.12.2014 roku Referendarz Sądu Rejonowego w Lublinie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym (k. 4/2). Pozwany od tego nakazu złożył sprzeciw skutkiem czego nakaz stracił moc, a sprawa została przekazana według właściwości do Sądu Rejonowego w Nowym Sączu (k. 6).

W sprzeciwie pozwany M. B. zaskarżył nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym w całości. Na rozprawie w dniu 09.07.2015 roku pozwany nie zakwestionował wysokości zobowiązania wniósł o rozłożenie należności na raty po 300 złotych miesięcznie, a następnie po 800 złotych miesięcznie. Podniósł, iż poza zadłużeniem ma także inne zobowiązania, w tym także egzekwowane w drodze egzekucji komorniczej. Podał, ze zarabia miesięcznie kwotę 2100 złotych netto, ma na utrzymaniu konkubinę ,która nie pracuje oraz dwoje dzieci.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Pozwany M. B. zawarł z Spółdzielczą Kasą Oszczędnościowo - Kredytową im S. w G. w dniu 23.11.2010 roku umowę pożyczki konsumenckiej w kwocie 46.000 złotych na okres do 05.08.2023 roku. Od należności przeterminowanej miały być naliczane odsetki w wysokości czterokrotności kredytu lombardowego NBP (§21). Pożyczkodawca miał prawo wypowiedzenia umowy i postawienia w stan natychmiastowej wymagalności całego zobowiązania w sytuacji niezapłacenia w terminie 2 rat pożyczki (§23).

Dowód: umowa o pożyczkę - k. 20-22, regulamin pożyczki - k. 23-26,

Z uwagi na nieterminowe spłaty rat w dniu 23.06.2014 roku strona powodowa wypowiedziała umowę pożyczki. W stan natychmiastowej wymagalności pożyczka została postawiona w dniu 28.07.2014 roku. Na datę wypowiedzenia kapitał pozostały do spłaty wynosił 44742,48 złote. Zaległe były raty częściowo z kwietnia 2014 roku w wysokości 759,18 złotych, z maja 2014 roku w wysokości 762,41 złotych, z czerwca 2014 roku w kwocie 762,41. Łącznie zaległość wynosiła 2284 złotych w tym 1766,19 złotych kapitału oraz 517,81 zł odsetek umownych. Na dzień wniesienia pozwu zaległość wynosiła 48.517,34 złotych na co składały się kwota 44.742,48 złotych kapitału oraz 3774,86 złotych odsetek.

Dowód: wypowiedzenie umowy - k. 27, raport spłaty - k. 29, harmonogram spłat - k. 33-34, rozliczenie wysokości zadłużenia - k. 54.

Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się na dokumentach przedstawionych przez stronę powodową, których prawdziwość nie była kwestionowana przez pozwanego. Pozwany też w toku postępowania nie kwestionował istnienia wierzytelności, ani jej wysokości wnosił jedynie o rozłożenie jej na dogodne dla niego raty.

W ocenie Sądu brak podstaw do kwestionowania powyższych ustaleń.

Sąd zważył co następuje:

W ocenie Sądu powództwo jest zasadne z uwagi na przedstawione przez stronę powodową dokumenty wykazujące istnienie wymagalnej wierzytelności w stosunku do pozwanego M. B..

W niniejszej sprawie niewątpliwe było, iż stronie powodowej przysługuje dochodzona pozwem wymagalna wierzytelność w kwocie 48.517,34 złotych z odsetkami umownymi od dnia wniesienia pozwu z uwagi na zawartą umowę o pożyczkę.

Przedstawione dokumenty potwierdzają zawarcie umowy, pozwany M. B. nie kwestionował faktu zawarcia umowy oraz wysokości zobowiązania. Wystawione dokumenty księgowe opiewają łącznie na kwotę dochodzoną pozwem, a ich wiarygodność nie budziła wątpliwości Sądu.

Mając na uwadze powyższe powództwo podlegało uwzględnieniu w całości o czym orzeczono jak w punkcie I wyroku.

Sąd nie rozłożył należności na raty uznając, iż stan majątkowy pozwanego nie daje możliwości spłaty tak wysokiego zadłużenia w ratach tym bardziej, że pozwany ma na utrzymaniu dwoje dzieci oraz inne jeszcze zadłużenia, które na nim ciążą. Rozłożenie na raty spowodowałoby tylko odroczenie płatności poszczególnych rat i pozbawiłoby wierzyciela możliwości zaspokojenia w długiej perspektywie czasowej. Nadto pozwany nie przedłożył żadnych dokumentów wykazujących sytuację majątkową pozwanego.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. Na koszty należne stronie powodowej złożyły się koszt wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 2400 złotych, 607 złotych opłaty od pozwu oraz 17 złotych opłaty skarbowej.

ZARZĄDZENIE

(...)

(...)

(...)

(...)