Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 lutego 2018 r.

Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy

w składzie:

Przewodniczący: SSO Regina Stępień

Protokolant: star. sekr. sądowy Ewelina Trzeciak

po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2018 r. w Legnicy

sprawy z wniosku T. G.

przy udziale zainteresowanego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w L.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L.

o ustalenie niepodlegania ubezpieczeniom społecznym

na skutek odwołania T. G.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L.

z dnia 27 lipca 2017 r.

znak (...)

I.  oddala odwołanie,

II.  zasądza od wnioskodawcy T. G. na rzecz strony pozwanej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Regina Stępień

Sygn. akt V U 796/17

UZASADNIENIE

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Odział w L. decyzją z dnia 27 lipca 2017 r. nr (...) zmienił decyzję z dnia 26 stycznia 2015 r. nr (...)w zakresie danych identyfikacyjnych płatnika składek NIP i REGON, ustalając te dane następująco: NIP: (...), REGON: (...).

W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniu 26 stycznia 2015 r. wydał T. G. decyzję, w której jako dane płatnika składek wskazano NIP: (...) oraz REGON: (...). Decyzja jest prawomocna.

Organ podniósł, że na podstawie ponownej analizy dokumentów stwierdzono, że powyższe dane są danymi identyfikacyjnymi spółki (...) sp. z o.o. w której ubezpieczony jest wspólnikiem.

W związku z powyższym organ zmienił decyzję z 26 stycznia 2015 r. w zakresie danych identyfikacyjnych a jednocześnie podtrzymał ww. decyzję w pozostałym zakresie.

Wnioskodawca odwołał się od przedmiotowej decyzji wnosząc o jej uchylenie poprzez uznanie, że T. G., nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu, jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą w okresie od 9 kwietnia 2010 roku względnie o uchylenie przedmiotowej decyzji i przekazanie sprawy organowi rentowemu do ponownego rozpoznania w odniesieniu do T. G., jako osoby fizycznej.

W uzasadnieniu odwołania zarzucił, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych podejmując decyzję w sprawie T. G. prowadził postępowanie wyjaśniające w stosunku do osoby prawnej - (...) sp. z o. o. i wydał dwie decyzje o takiej samej treści, adresując jedną z nich na adres siedziby spółki (...), a drugą na adres prezesa zarządu spółki -T. G., o czym świadczą znaki sprawy, którymi opatrzono obie decyzje oraz dane identyfikacyjne - NIP i Regon - wskazane w obu decyzjach, które do identyfikatory są przypisane do osoby prawnej - (...) sp. z o. o. Od tak wydanych decyzji prawo odwołania się przysługiwało jedynie spółce, będącej adresatem obu decyzji ( mimo, iż jedna z tych decyzji została wysłana prezesowi zarządu spółki, będącemu organem reprezentującym spółkę ). Odwołujący podniósł, iż jego zdaniem bezsprzecznym jest, że T. G., jako osoba fizyczna, nie mógł odwołać się od decyzji w sprawie podlegania przez niego ubezpieczeniom społecznym, jako że w stosunku do niego decyzji takiej nie wydano, natomiast niewątpliwie sprawa dotyczy go bezpośrednio. Obecnie, decyzją z dnia 27 lipca 2017 raku organ rentowy dokonuje zmian w decyzji z dnia 26 stycznia 2015 roku, podtrzymując decyzję z zakresie jej meritum, przypisując tejże decyzji NIP i REGON T. G.. Z tego powodu, zdaniem wnioskodawcy uzasadnione jest umożliwienie wnioskodawcy odwołanie się co do meritum sprawy dotyczącej podlegania przez niego ubezpieczeniom społecznym, co też w niniejszym odwołaniu czyni, lub przekazanie sprawy organowi rentowemu do ponownego rozpoznania, w którym stroną będzie T. G. i wydanie na tej podstawie decyzji wnioskodawcy - T. G. jako osobie fizycznej.

W odpowiedzi organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania oraz o zasądzenie od odwołującego na rzecz organu rentowego kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu odpowiedzi organ podniósł, że poza przedmiot sporu wykracza kwestia podlegania bądź niepodlegania ubezpieczeniom społecznym w okresie od dnia 4 września 2010 r. przez odwołującego jako prowadzącego pozarolniczą działalność gospodarczą, albowiem to zagadnienie zostało już rozstrzygnięte prawomocną i ostateczną decyzją organu rentowego z dnia 26 stycznia 2015 r. Ustosunkowując się do tej części odwołania, która dotyczy bezpośrednio decyzji wydanej w dniu 27 lipca 2017 r., organ rentowy podniósł, że w decyzji z dnia 26 stycznia 2015 r. jako adresata wskazano T. G., a nie spółkę (...). Z treści uzasadnienia wymienionej decyzji również jasno wynika, do kogo ona jest kierowana. Poza tym dane znajdujące się w aktach sprawy pozwalały na jednoznaczną identyfikację, że płatnikiem składek, którego dotyczyło postępowanie poprzedzające wydanie decyzji z dnia 26 stycznia 2015 r., był T. G., a nie spółka (...)

Sąd ustalił:

Decyzją z dnia 26 stycznia 2015 r. nr (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. stwierdził, że T. G. jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnym, rentowym i wypadkowemu. Od decyzji tej odwołanie złożył wnioskodawca. Zostało ono odrzucone postanowieniem Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 7 stycznia 2016 r. r. sygn. akt V U 391/15. Wywiedzione przez odwołującego zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 7 stycznia 2016 r., Sąd Apelacyjny we Wrocławiu oddalił postanowieniem wydanym w dniu 4 kwietnia 2016 r., sygn. akt III AUz 77/16, skutkiem czego decyzja organu rentowego z dnia 26 stycznia 2015 r. stała się prawomocna.

W dniu 30 maja 2017 r. T. G. oraz (...) sp. z o.o. w L. złożyli wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji ZUS z dnia 26 stycznia 2015 r. Rozpoznając te wnioski decyzjami z dnia 30 czerwca 2017 r. nr (...) i (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. odmówił wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji ZUS z dnia 26 stycznia 2015 r.

Ubezpieczony i spółka (...) w L. odwołali się od przedmiotowych decyzji.

Wyrokiem z dnia 5 grudnia 2017 r. sygn. akt V U 687/17 Sąd Okręgowy w Legnicy V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił odwołania. Przedmiotowe orzeczenie jest prawomocne.

Decyzją z dnia 25 sierpnia 2016 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. stwierdził, że (...) sp. z o.o. jest dłużnikiem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i FGŚP. Zadłużenie wraz z należnymi odsetkami za zwłokę naliczonymi na dzień wydania decyzji wynosiło łącznie 85.015,30 zł.

(...) sp. z o.o. odwołała się od przedmiotowej decyzji.

Sąd Okręgowy w Legnicy V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wyrokiem z dnia 6 września 2017 r. sygn. akt V U 1060/16 zmienił decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. z dnia 25 sierpnia 2016 r. znak (...) w ten sposób, że stwierdził, iż (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w L. nie jest dłużnikiem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych w kwotach wskazanych w zaskarżonej decyzji.

Organ zaskarżył przedmiotowe orzeczenie apelacją, którą następnie cofnął pismem z dnia 14 grudnia 2017 r.

/ bezsporne /

Sąd zważył:

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.

Na wstępie wskazać należy, że Sąd orzekający w I instancji w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych nie ma uprawnień do uchylenia zaskarżonej decyzji. Przepis art. 477 ¹⁴ § 1 i 2 k.p.c., na podstawie którego proceduje Sąd, nie przewiduje bowiem takiej możliwości. W myśl § 1 tego przepisu sąd oddala odwołanie, jeżeli nie ma podstaw do jego uwzględnienia, a zgodnie z jego § 2 - w przypadku uwzględnienia odwołania, sąd zmienia w całości lub w części zaskarżoną decyzję organu rentowego i orzeka co do istoty sprawy. Wobec powyższego, wniosek o uchylenie zaskarżonej decyzji z przyczyn proceduralnych nie mógł zasługiwać na uwzględnienie.

Przechodząc do meritum sprawy podnieść należało, że w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych przedmiot rozpoznawanej sprawy sądowej wyznacza treść decyzji organu rentowego, od której wniesiono odwołanie i wyłącznie w powyższym zakresie podlega ona kontroli Sądu zarówno pod względem formalnej poprawności jak i merytorycznej zasadności. Postępowanie sądowe zmierza bowiem do kontroli prawidłowości lub zasadności zaskarżonej decyzji, w związku z czym niedopuszczalne jest rozpoznawanie merytoryczne żądań, które wykraczają poza zakres decyzji zaskarżonej odwołaniem ( por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 22 lutego 2012 r. sygn. akt II UK 275/11 ).

Wskazania wymaga, że skarżoną decyzją organ nie ustalał czy, kto i w jakim zakresie podlega ubezpieczeniom społecznym, tylko dokonał korekty danych płatnika w zakresie jego numerów NIP oraz REGON. Okoliczność, że osobą podlegającą ubezpieczeniom społecznym jest wnioskodawca T. G. została już bowiem ustalona prawomocną decyzją organu z 26 stycznia 2015 r.

W sprawie intencją wnioskodawcy było aby jednocześnie ze zmianą danych identyfikacyjnych dokonać zmiany decyzji z dnia 26 stycznia 2015 r. w taki sposób aby zmianie uległa cała zasada podlegania ubezpieczeniom społecznym.

Zatem w ocenie Sądu istota sporu w niniejszej sprawie sprowadzała się do ocenienia czy dokonana przez organ korekta danych identyfikacyjnych mogłaby mieć jakikolwiek wpływ na tytuł ubezpieczenia bądź zasady podlegania ubezpieczeniom społecznym przez wnioskodawcę.

W tym przedmiocie można oczywiście wskazać, że numer NIP jest jednym z elementów decyzji umożliwiających identyfikację tego kto jest adresatem decyzji ale jednocześnie jak słusznie zauważył organ nie tylko błędny numer NIP ale w ogóle jego brak nie mógłby skutkować całkowitym wyeliminowaniem prawomocnej decyzji z obiegu prawnego.

Dodania wymaga także, że T. G. nie miał problemu z identyfikacją tego kto jest rzeczywistym adresatem decyzji, skoro we wniosku o przywrócenie terminu do złożenia odwołania ( k.63 ) jako odwołującego wskazał T. G. a nie np. (...) sp. z o.o. reprezentowaną przez prezesa zarządu. Niezależnie od powyższego także w sprawie 687/17 ubezpieczony odwoływał się zarówno jako osoba fizyczna jak i jako spółka (...). Miał więc świadomość tego, że jest adresatem decyzji z 26 stycznia 2015 r.

Dlatego Sąd w pełni podziela stanowisko zgodnie z którym sama zmiana identyfikatora nie może wpływać w żaden sposób na zasadę podlegania przez T. G. ubezpieczeniom społecznym.

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 477 ¹⁴ § 1 k.p.c. pozbawione uzasadnionych podstaw odwołanie oddalił.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. w związku z § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. ( Dz. U. z 2015 r. poz. 1804 ze zm. )