Pełny tekst orzeczenia

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 października 2017r.

Sąd Rejonowy w Nowym Sączu Wydział I Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Grażyna Poręba

Protokolant: prot. sąd. Paulina Polecka

po rozpoznaniu w dniu 27 października 2017 roku w Nowym Sączu

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Ltd. z siedzibą w L. (Cypr)

przeciwko A. P.

o zapłatę

I.  oddala powództwo,

II.  kosztami procesu obciąża powoda.

Z:

- (...)

- (...)

- (...)

(...)

Sygn. akt I C 944/17

UZASADNIENIE

wyroku zaocznego z dnia 27.10.2017 r.

Powód (...) Ltd. Z siedzibą w L. (Cypr), w pozwie wniesionym w dniu 12.05.2017 r., w trybie elektronicznego postępowania upominawczego, domagał się zasądzenia od pozwanego A. P. kwoty 674,77 zł z odsetkami ustawowymi od szczegółowo wskazanych w pozwie kwot, a także zasądzenia kosztów procesu na jego rzecz (k. 1-4 i 19).

W uzasadnieniu żądania pozwu wskazano, że w dniu 20.02.2013 r. została zawarta umowa ramowa pożyczki pomiędzy (...) S.A. z siedzibą W., a pozwanym A. P., z której postanowień pozwany się nie wywiązał, co doprowadziło do jej wypowiedzenia. W dniu 04.07.2016 r. powód nabył przedmiotową wierzytelność w drodze umowy cesji z poprzednikiem prawnym.

Postanowieniem z dnia 19.05.2017 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie przekazał sprawę do rozpoznania tut. Sądowi, z uwagi na brak podstaw do wydania nakazu zapłaty (k. 4/2).

Pozwany A. P., pomimo zakreślenia mu odpowiedniego terminu, nie ustosunkował się do żądana pozwu w żadnym zakresie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy:

W dniu 19.02.2013 r. została zawarta umowa o limit pożyczkowy, pomiędzy (...) S.A. z siedzibą w O., a A. P., na mocy której został mu przyznany limit pożyczkowy w kwocie 549 zł.

Dowód: umowa z dnia 19.02.2013 r. – k. 20

Pismem z dnia 16.06.2014 r. (...) S.A. wypowiedział pozwanemu umowę o limit pożyczkowy, wzywając go do zapłaty kwoty 762 zł.

Dowód: wypowiedzenie umowy – k. 27

Pismami z dnia 22.07.2016 r. (...) Sp. z o.o., działając imieniem (...) Ltd., poinformował A. P. o przelewie wierzytelności z dnia 04.07.2016 r., wzywając go do zapłaty kwoty 684,54 zł.

Dowód: informacja o zaległości – k. 28, zawiadomienie o cesji – k. 29

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie przedłożonych do sprawy dowodów w postaci dokumentów.

Powód przedłożył również umowę cesji wierzytelności z dnia 04.07.2016 r., zawartą pomiędzy S. C. (...) z siedzibą w L. (Cypr) – „nabywcą”, a (...) Sp. z o.o. Wierzytelności Sp. k. – „zbywcą” oraz (...) S.A. z siedzibą w O. – „poprzednikiem prawnym”. Wskazać jednak należy, że umowa ta nie stanowi dowodu na przelew wierzytelności objętej pozwem na rzecz powoda. Po pierwsze, w umowie tej, jako „zbywcę” wskazano (...) Sp. z o.o. Wierzytelności Sp. k., a (...) S.A. z siedzibą w O. (który zawarł umowę pożyczki z pozwanym), jako „poprzednika prawnego”, natomiast nie wykazano żadnym dokumentem tego następstwa prawnego. Ponadto, nie zostało też wykazane, by osoby podpisane pod umową przelewu wierzytelności były do tego uprawnione, a podpisy tych osób nie zostały notarialnie poświadczone (brak dowodów w tym przedmiocie). Powyższe powoduje, że umowa ta nie stanowi dowodu na przelew wierzytelności objętej pozwem na rzecz powoda.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo podlegało oddaleniu w całości, z uwagi na brak legitymacji czynnej powoda.

Zgodnie z art. 509 § 1 k.p.c., wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. W niniejszej sprawie nie wykazano, by doszło do skutecznego zawarcia umowy cesji wierzytelności, na mocy której na rzecz powoda zostałaby przeniesiona wierzytelność dochodzona od pozwanego – o czym szczerzej wskazano w ocenie dowodów i nie ma potrzeby ponawiania tych samych argumentów.

Powyższe powoduje, że powód nie ma legitymacji czynnej w niniejszym procesie.

Zgodnie z treścią art. 339 § 2 k.p.c. sąd wydaje wyrok zaoczny przyjmując za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa.

W sytuacji braku legitymacji czynnej powoda, powództwo należało oddalić, pomimo wydania wyroku w trybie zaocznym, o czym orzeczono jak w punkcie I wyroku zaocznego.

O kosztach orzeczono w punkcie II wyroku zaocznego, na podstawie art. 98 k.p.c.

(...)

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)

(...)

(...)