Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 czerwca 2018 r.

Sąd Rejonowy w Kłodzku I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Ewa Karp

Protokolant: p.o. protokolanta Joanna Nowicka

po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2018 r. w Kłodzku na rozprawie

sprawy z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości w M. przy ul. (...)

przeciwko J. J.

o zapłatę

zasądza od pozwanego J. J. na rzecz strony powodowej Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości w M. przy ul. (...) kwotę 5.792,62 (pięć tysięcy siedemset dziewięćdziesiąt dwa 62/100) złotych z odsetkami ustawowymi od dnia 27.11.2014r. oraz tytułem zwrotu kosztów procesu kwotę 1.434,00 (jeden tysiąc czterysta trzydzieści cztery 00/100) złotych.

(...)

UZASADNIENIE

Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przy ul. (...) i pl. (...).4.5 w M. wniosła pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym o zasądzenie od J. J. kwoty 5.792,62 zł, wraz z odsetkami ustawowymi od kwoty 4.885,62 zł od dnia 27 listopada 2014 r. oraz od kwoty 907 zł od dnia 27 listopada 2014 r. oraz o zwrot kosztów postępowania.

W uzasadnieniu podała, że pozwanemu przysługuje prawo do odrębnej własności lokalu mieszkalnego przy Placu (...) w M.. Poniosła, że strona powodowa zawarła z (...) sp. z o.o. umowę o sprawowanie zarządu nieruchomością wspólną, zgodnie z która współwłaściciele wspólnoty zobowiązani są do ponoszenia wszelkich kosztów związanych z realizacją umowy. o sprawowanie zarządu. Stwierdziła, że pozwany nie uiścił zaliczek na fundusz remontowy i eksploatacyjny. Wskazała, że na dzień 24 listopada 2013 r. na dochodzone roszczenie składają się: należność główna w kwocie 4.885,62 zł za okres od marca 2012 r. do 10 listopada 2014 r. oraz skapitalizowane odsetki ustawowe w kwocie 907,73 zł od marca 2012 r. do 26 listopada 2014 r. Podniosła również, że mimo wezwania, pozwany dobrowolnie nie spełnił żądania strony powodowej.

Postanowieniem z dnia 17 grudnia 2014 r. wydanym w sprawie o sygn. akt (...), Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin – Zachód w Lublinie przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Kłodzku z uwagi na brak podstaw do wydania nakazu zapłaty.

W dniu 9 lutego 2015 r. w sprawie o sygn. akt (...), Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym w Kłodzku wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, zgodnie z żądaniem pozwu.

W dniu 24 kwietnia 2015 r. pozwany wniósł sprzeciw od opisanego nakazu zapłaty. Zarządzeniem z dnia 28 kwietnia 2015 roku pozwany wezwany został do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu przez oznaczenie, czy nakaz zapłaty zaskarża w całości czy w części i do jakiej kwoty i pouczeniem, ze takie pismo należy złożyć w 2 jednobrzmiących egzemplarzach wraz z odpisem sprzeciwu z dnia 24 kwietnia 2015 roku.

W dniu 27 maja 2015 r. pozwany uzupełnił braki formalne sprzeciwu poprzez wskazanie, że zaskarża nakaz w całości i wniósł o przesłanie odpisu pozwu, celem ustosunkowania się do jego treści, bowiem otrzymał tylko odpis nakazu i pisma uzupełniającego braki formalne pozwu.

Odpis pozwu został doręczony pozwanemu w dniu 30 lipca 2017 r. wraz z pouczeniami co do sposobu oraz formy wniesienia sprzeciwu, w tym również o konieczności złożenia zarzutów pod rygorem ich utraty należy zgłosić przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy, oraz wskazania okoliczności faktycznych i dowodów oraz skutkach nie wywiązania się z tego obowiązku.

W dniu wyznaczonej na 27 października 2015 roku rozprawy pozwany złożył wniosek o wyłączenie Przewodniczącego, a następnie składał kolejne wnioski o wyłączenie sędziego, które podlegały zwrotowi.

Prawomocnym postanowieniem z dnia 9 października 2017 r., wydanym w sprawie o sygn. akt (...), Sąd Rejonowy w Kłodzku oddalił wniosek pozwanego o wyłączenie sędziego+.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny w sprawie:

Pozwanemu J. J. przysługuje prawo do odrębnej własności lokalu mieszkalnego przy Placu (...) w M..

Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przy ul. (...) i pl. (...) (...) w M. zawarła z (...) sp. z o.o. umowę o sprawowanie zarządu nieruchomością wspólną, zgodnie z która współwłaściciele wspólnoty zobowiązani są do ponoszenia wszelkich kosztów związanych z realizacją umowy. o sprawowanie zarządu.

Wspólnota uchwałami z dnia 31.03 2012, 29 marca 2013, 22.03. 2014 r ustaliła wysokość zaliczek na pokrycie kosztów zarządu nieruchomością wspólną, kosztów dostawy zimnej wody i odprowadzania ścieków, wywozu nieczystości stałych i kosztów zużycia energii elektrycznej oraz zaliczki na fundusz remontowy. Wspólnota powołała członków zarządu.

Dowód:

akt notarialny K- 13-17

umowa K- 27-29

uchwały K- 18 - 26, 32, 36, 37, 39,40,41

Pozwany nie uiszczał należności na rzecz Wspólnoty z uwagi na chorobę żony i wysokie koszty leczenia. Pozwany uważa, że spór należy zakończyć polubownie i należność powinien zapłacić co do kwoty głównej w wysokości 4885, 62 zł po zawarciu ugody, w której strona powodowa odstąpi od odsetek.

Strona powodowa wskazała, że pozwany otrzymał wezwanie do zapłaty w 2013 roku, w 2015 roku wydany został nakaz, a dochodzona kwota wykazana została dokumentami dołączonymi do pozwu.

Dowód: przesłuchanie pozwanego, protokół K- 354, 368, 372

Zaległość J. J. z tytułu braku wpłat na fundusz remontowy i fundusz eksploatacyjny za okres od marca 2012 r. do listopada 2012 r. wynosi 4885,62 zł oraz kwotę 907 ,73 tytułem odsetek na 14 listopad 2013 r.. Web wskazanym okresie pozwany winien uiścić kwotę 5.613,50 zł, a uiścił jedynie 727,88 zł (163,92 zł wpłata w lipcu 2013 r. i 563,96 zł wpłata we wrześniu 2013 r.),

Dowód: wyliczenie k. 30-31;

Pismem z dnia 10 czerwca 2014 r. strona powodowa wezwała J. J. do uregulowania zaległości wobec powodowej Wspólnoty, które na ten dzień wynosiło 3.818,22 zł, z tego zaległość z tytułu opłat na fundusz eksploatacyjny 2.375,88 zł oraz z tytułu opłat na fundusz remontowy – 1.442,34 zł.

Dowód:

-

pismo – k. 45- 45 odwrót;

-

dowód nadania pisma – k. 46;

Sąd zważył:

Powództwo należało uwzględnić w całości.

Przepis art.503 § 1 zd. 2 i 3 k.p.c., stanowi, że w piśmie pozwany powinien wskazać, czy zaskarża nakaz w całości, czy w części, przedstawić zarzuty, które pod rygorem ich utraty należy zgłosić przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy, oraz okoliczności faktyczne i dowody. Sąd pomija spóźnione twierdzenia i dowody, chyba że strona uprawdopodobni, że nie zgłosiła ich w sprzeciwie bez swojej winy lub że uwzględnienie spóźnionych twierdzeń i dowodów nie spowoduje zwłoki w rozpoznaniu sprawy albo że występują inne wyjątkowe okoliczności.

W niniejszej sprawie pozwany J. J. mimo, że był dwukrotnie pouczany o treści wskazanego powyżej przepisu, nie zgłosił zarzutów, dowodów ani okoliczności faktycznych przed wdaniem się w spór.

Pozwany, jak wynika z przesłuchania na rozprawie 15 maja 2018 roku, jest nauczycielem akademickim, ma świadomość zaległości, przyznaje, że powinien je spłacić, jednak chciałby zawrzeć ugodę dotyczącą należności głównej w kwocie 4 885, 62 zł, z pominięciem odsetek wyliczonych przez stronę powodową.

Zgodnie z treścią art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali [Dz.U.2018.716] dalej uowl, właściciel ponosi wydatki związane z utrzymaniem jego lokalu, jest obowiązany utrzymywać swój lokal w należytym stanie, przestrzegać porządku domowego, uczestniczyć w kosztach zarządu związanych z utrzymaniem nieruchomości wspólnej, korzystać z niej w sposób nieutrudniający korzystania przez innych współwłaścicieli oraz współdziałać z nimi w ochronie wspólnego dobra.

Co należy rozumieć pod pojęciem „kosztów zarządu” określa art. 14 uowl, który stanowi, że na koszty zarządu nieruchomością wspólną składają się w szczególności:

1) wydatki na remonty i bieżącą konserwację;

2) opłaty za dostawę energii elektrycznej i cieplnej, gazu i wody, w części dotyczącej

nieruchomości wspólnej, oraz opłaty za antenę zbiorczą i windę;

3) ubezpieczenia, podatki i inne opłaty publicznoprawne, chyba że są pokrywane

bezpośrednio przez właścicieli poszczególnych lokali;

4) wydatki na utrzymanie porządku i czystości;

5) wynagrodzenie członków zarządu lub zarządcy.

Zgodnie z art. 15 ust.1 uowl, na pokrycie kosztów zarządu właściciele lokali uiszczają zaliczki w formie bieżących opłat, płatne z góry do dnia 10 każdego miesiąca.

Z uwagi na powyższe każdy z właścicieli lokali winien uczestniczyć w kosztach zarządu związanych z utrzymaniem nieruchomości wspólnej, poprzez uiszczanie zaliczek, ustalonych zgodnie z uchwałami podjętymi przez Wspólnotę.

Pozwany w żaden sposób nie zakwestionował istnienia obowiązku uiszczenia przez niego zaliczek na pokrycie kosztów zarządu czy też ich wysokości, a wszelkie jego twierdzenia, jak już wskazano powyżej, są spóźnione.

Mając na względzie powyższe, Sąd uznał, że zaległość pozwanego względem strony powodowej z tytułu należności obejmujących zaliczki na fundusz remontowy i eksploatacyjny, na dzień 11 listopada 2014 r. za okres od marca 2012 r. została prawidłowo wskazana i wynosi 4.885, 62 zł.

Łączna kwota zaliczek jakie winien uiścił pozwany to 5.613,50 zł, a pozwany dokonał w tym okresie dwóch wpłat : 163,92 zł w lipcu 2013 r. i 563,96 zł we wrześniu 2013 r , a zatem 5.613,50 - 727,88 = 4885,62.

Przepis art. 482 § 1 k.p.c. wskazuje, że od zaległych odsetek można żądać odsetek za opóźnienie dopiero od chwili wytoczenia o nie powództwa, chyba że po powstaniu zaległości strony zgodziły się na doliczenie zaległych odsetek do dłużnej sumy.

Z uwagi na powyższe do sumy 4.885,62 zł została doliczona kwota skapitalizowanych odsetek w wysokości 907 zł, i od łącznej kwoty, zgodnie z treścią przepisu art. 481 § 1 k.p.c., zostały zasądzone odsetki ustawowe.

O kosztach postępowania orzeczono po myśli art. 98 § 1 i 3 kpc.