Pełny tekst orzeczenia

KIO 1532/17 1

Sygn. akt: KIO 1532/17




POSTANOWIENIE
z dnia 3 sierpnia 2017 r.



Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:


Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 3 sierpnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lipca 2017 r. przez wykonawcę Instal Kraków S.A.
z Krakowa w postępowaniu prowadzonym przez Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej sp. z o.o. z Muszyny

postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze,

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Instal Kraków S.A. z Krakowa kwoty 18 000,00 zł (słownie: osiemnaście tysięcy złotych
zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
KIO 1532/17 2

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.


Przewodniczący: ……..…....………………………




KIO 1532/17 3

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie zadania pn.:
„Uporządkowanie gospodarki wodno-kanalizacyjnej na terenie miasta i gminy uzdrowiskowej
Muszyna”. Zadanie 1. Przebudowa i rozbudowa oczyszczalni ścieków w Muszynie.”
(Nr referencyjny PGK.ZP.271.S.2.2017), prowadzonym przez Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej sp. z o.o. w Muszynie (dalej „zamawiający”) wykonawca Instal Kraków
z Krakowa (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec czynności wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego MACHNIK sp. z o.o.
(33-380 Krynica Zdrój) [dalej „PBI MACHNIK”], zarzucając zamawiającemu naruszenie
następujący przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”]:

A. art. 89 ust. 1 pkt 2) w związku z art 91 ust. 1, poprzez wybór jako najkorzystniejszej
oferty PBI MACHNIK, mimo że oferta ta winna zostać odrzucona, ponieważ treść tej
oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej
„SIWZ”) oraz art. 87 ust. 1, poprzez prowadzenie niedopuszczalnych negocjacji
dotyczących złożonej oferty, a w konsekwencji tych negocjacji dokonanie zmiany
treści złożonej przez PBI MACHNIK oferty,
B. art. 89 ust 1 pkt 3), poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty PBI MACHNIK, mimo
że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów
o zwalczaniu nieuczciwej konkurenci,
C. art. 87 ust. 1, poprzez zaniechanie wezwania PBI MACHNIK w celu wyjaśnienie
elementów mających wpływ na cenę / koszt z uwagi na zaoferowanie przez PBI
MACHNIK zakresu robót AKPiA za ceny poniżej kosztu wytworzenia (pozycje od 3.1
do 3.11 zbiorczego zestawienia kosztów oraz pozycja 3.14 (system SCADA)
zbiorczego zestawienia kosztów,
D. art. 7, poprzez wybór oferty PBI MACHNIK, pomimo faktu, iż powinna ona zostać
odrzucona w przedmiotowym postępowaniu, czym zamawiający nie zapewnił
zachowania uczciwej konkurencji i równego tratowania wykonawców.

Odwołujący zażądał:
1. uwzględnienia odwołania,
2. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
4. odrzucenie oferty PBI MACHNIK,
5. wyboru oferty odwołującego się jako oferty najkorzystniejszej.
KIO 1532/17 4

Pismem z dnia 31 lipca 2017 r. zamawiający złożył oświadczenie o częściowym
uwzględnieniu zarzutów odwołania, tj. w zakresie zarzutu A oraz zarzutu D, zastrzegając
przy tym, że „nie prowadził negocjacji z Wykonawcą PBI Machnik, a jedynie wezwał do
wyjaśnienia niektórych wątpliwości dotyczących poszczególnych urządzeń wskazanych
w ofercie”

Pismem z dnia 1 sierpnia lipca 2017 r. (wpływ do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 2 sierpnia 2017 r.), przed otwarciem wyznaczonego na 9 sierpnia 2017 r.
posiedzenia, odwołujący oświadczył, w związku z częściowym uwzględnieniem przez
zamawiającego zarzutów podniesionych w odwołaniu, że cofa odwołanie.

Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.

Dlatego też postanowiono jak w sentencji.

KIO 1532/17 5

Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił
zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu.


Przewodniczący: ……..…....………………………