Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1656/17

POSTANOWIENIE
z dnia 22 sierpnia 2017 roku

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Ewa Sikorska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania w
dniu 22 sierpnia 2017 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 7 sierpnia 2017 roku przez Sagemcom Energy & Telecom S.A.S.,
92 500 Rueil Malmaison, 250 Route De L’Empereur w postępowaniu prowadzonym przez
Energa-Operator Spółkę Akcyjną w Gdańsku
przy udziale:
A. wykonawcy DGT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Straszynie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
B. wykonawcy ANDRA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,

postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
Sagemcom Energy & Telecom S.A.S., 92 500 Rueil Malmaison, 250 Route De
L’Empereur kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej
równowartość uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień
publicznych ( Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący: ………………………………








Sygn. akt: KIO 1656/17
Uzasadnienie
Zamawiający – Energa-Operator SA w Gdańsku , działając na podstawie ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze
zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest wyprodukowanie i dostawa Zestawów Koncentratowo
Bilansujących (ZKB).
W dniu 7 sierpnia 2017 roku wykonawca Sagemcom Energy & Telecom S.A.S., 92 500
Rueil Malmaison, 250 Route De L’Empereur (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od
czynności zamawiającego, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
- art. 26 ust. 1 Pzp w zw. z postanowieniem 111.1.1)6., 111.1.2)3. oraz 111.1.3)3.
ogłoszenia o zamówieniu, poprzez brak wezwania wykonawcy DGT sp. z o.o. do złożenia
dokumentów zgodnie z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu;

- z ostrożności odwołujący postawił zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 Pzp poprzez
zaniechanie udostępnienia Odwołującemu dokumentów, wskazanych w pkt 111.1.1) 6.,
11.1.2)3. oraz 111.1.3)3. ogłoszenia o zamówieniu, jeśli Zamawiający miał je w swoim
posiadaniu;
- z ostrożności odwołujący postawił zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 w zw. z art. 8
ust. 3 Pzp, jeśli do braku udostępnienia dokumentów wskazanych w pkt 111.1.1)6., 111.1.2)3.
oraz 111.1.3)3. ogłoszenia o zamówieniu doszło na skutek zastrzeżenia ich tajności przez
DGT sp. z o.o. oraz uwzględnienia tego zastrzeżenia przez Zamawiającego.
Wskazując na powyższe, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty DGT sp. z o.o. oraz wezwania
wykonawcy DGT sp. z o.o. do złożenia stosownych dokumentów określonych
postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca
DGT Sp. z o.o. w Straszynie.
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpił wykonawca
ANDRA Sp. z o.o. w Warszawie.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 11 sierpnia 2017 roku zamawiający oświadczył, że
uwzględnia odwołanie w całości..
Przystępujący DGT Sp. z o.o. w Straszynie pismem z dnia 18 sierpnia 2017 roku
oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości przez zamawiającego
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie,
a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu, zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp,
orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ………………………….