Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1806/17
Postanowienie
z dnia 8 września 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 sierpnia 2017 r. przez wykonawcę R. J.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „ALLGAST" R. J.i, ul. Gdańska
145, 85-022 Bydgoszcz w postępowaniu prowadzonym przez 43 Wojskowy Oddział
Gospodarczy 59-726 Świętoszów

postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy R.
J. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „ALLGAST" R. J., ul. Gdańska
145, 85-022 Bydgoszcz poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.

Przewodniczący: …………………….

Sygn. akt: KIO 1806/17
Uzasadnienie
43 Wojskowy Oddział Gospodarczy 59-726 Świętoszów, Sekcja Zamówień Publicznych
prowadzi postępowanie na Dostawę kotłów warzelnych parowych typ WKP o poj. 3001 i
5001 dla 43 Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Świętoszowie (o wartości poniżej 135
000 euro, przetarg nieograniczony). nr sprawy 54/PN/2017

Odwołujący: R. J. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „ALLGAST" R. J., ul.
Gdańska 145, 85-022 Bydgoszcz wniósł odwołanie na czynność wyboru najkorzystniejszej
oferty zarzucając, iż zamawiający naruszył;
1/ art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez niewłaściwą ocenę oferty GAMA P. & Z. Sp.j. z
Koszalina wykonawcy uznanego jako składającego ofertę najkorzystniejszą i nieodrzucenie
wykonawcy GAMA P. & Z. z uwagi na to, iż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia;
2/ art. 90 ust. la pkt 1 ustawy przez brak wezwania do wyjaśnienia w tym złożenia dowodów,
dotyczących wyliczenia ceny od wykonawcy GAMA P. & Z. uznanego jako składającego
ofertę najkorzystniejszą , a którego cena oferty jest o ponad 30% niższa od wartości
zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług , ustalonej przed
wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2
3/ art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy
GAMA P. & Z. uznanego jako składającego ofertę najkorzystniejszą, a którego oferta zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia
oraz wnosząc o unieważnienie czynności wyboru oferty GAMA P. & Z. Sp.j. Koszalin przez
Zamawiającego i nakazanie Zamawiającemu powtórnej oceny ofert oraz z wykluczeniem
wykonawcy GAMA P. & Z. Sp.j. (uznaniem oferty za odrzuconą) (oferta nr 2) bądź
odrzuceniem oferty wykonawcy GAMA P. & Z. Sp.j., oraz MAX MED Zakład Usługowo
Handlowy M. M., 84-252 Orle

Zamawiający dnia 7 września 2017 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo, w którym stwierdził, że w związku z uwzględnieniem zarzutów odwołania, stosownie
do art. 186 ust. 2 dokonuje ponownej czynności oceny ofert w postępowaniu.

Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186
ust. 2 i 3 ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2b
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238 ze zm. ), z których
wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.

Przewodniczący: ……………………………..