KIO 1904/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Edyta Paziewska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO 1484/10 KIO/UZP 1567/09 KIO/UZP 218/08 KIO/UZP 883/08 KIO/UZP 907/09 KIO/UZP 915/09 UZP/ZO/0-1428/06 UZP/ZO/0-2424/06 UZP/ZO/0-4/06 UZP/ZO/0-423/05 UZP/ZO/O-102/05
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 1904/17
Sygn. akt: KIO 1904/17
WYROK
z dnia 26 września 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Protokolant: Edyta Paziewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 września 2017 r. przez
odwołującego: G.S.I. sp. z o.o. (...) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Komenda Główna Straży Granicznej 02-514 Warszawa; Al. Niepodległości 100
przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum
spółek C. Sp. z o.o. Spółka Komandytowa (lider konsorcjum) (...); T. Sp. z o.o.
(Członek Konsorcjum) (...); I. Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum), (...) zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego;
B. wykonawcy: S. Sp. z o.o., (...) zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża G.S.I. sp. z o.o. (...) i
3. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez G.S.I. sp. z o.o. (...) tytułem
wpisu od odwołania
Sygn. akt KIO 1904/17
i
3.1. zasądza od G.S.I. sp. z o.o. (...) kwotę 3 600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) na rzecz Komenda Główna Straży Granicznej 02-514 Warszawa;
Al. Niepodległości 100 stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………..…………………………
Sygn. akt KIO 1904/17
Uzasadnienie
Na podstawie art. 180 ust 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(jednolity tekst Dz. U. z 2017r., poz. 1579 ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” odwołanie
wniosła spółka G.S.I. sp. z o.o. z siedzibą w Z.zwana dalej „odwołującym” lub „G.”
Odwołanie wniesiono w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w
trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej 135.000 euro przez Komendanta
Komendy Głównej Straży Granicznej z siedzibą w Warszawie zwanego dalej
„Zamawiającym” lub „KGSG”.
Przedmiotem prowadzonego postępowania jest dostawa stanowisk końcowych na potrzeby
platformy teleinformatycznej, oznaczona wewnętrznym numerem zamawiającego:
32/BF/BŁil/174.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 3 czerwca 2017r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 211958-2017.
Odwołujący we wniesionym odwołaniu zarzuca zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów ustawy: 1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty spółki S.
Sp. z o.o. z siedzibą w Tanowie zwanej dalej przystępującym po stronie zamawiającego lub
”S.” w części 2 postępowania pomimo tego, iż treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, 2. art. 24 ust 1 pkt 17 Pzp w związku z art. 36b Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania spółki S. sp. z o.o. pomimo tego, że
wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia tj. poprzez złożenie nieprawdziwego oświadczenia,
co do samodzielnej realizacji zamówienia bez podwykonawców, 3. Art. 7 ust.1 Pzp przez
prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców w związku z naruszeniem wyżej wymienionych przepisów
ustawy.
III. W ocenie odwołującego, zgodnie z art. 187 ust. 1 odwołanie podlega rozpoznaniu, gdyż
wpis od odwołania został uiszczony a odwołanie nie zawiera braków formalnych. W
szczególności: 1. Zamawiający przekazał informację o wyniku postępowania w dniu 25
sierpnia 2017r. (pismo KG-fi-ZP-1363/17) a zatem niniejsze odwołanie jest odwołaniem
wniesionym z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp.
2. Odwołujący przesłał KGSG kopię odwołania, zgodnie z dyspozycją art.180 ust. 5 ustawy.
Sygn. akt KIO 1904/17
3. Brak - w ocenie Odwołującego - innych przesłanek wymienionych w art. 189 ust. 2 Pzp i
skutkujących odrzuceniem odwołania.
IV. Odwołujący posiada legitymację czynną niezbędną do wniesienia odwołania. G. ma
interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów Pzp. Naruszenia przepisów ustawy mogą mieć wpływ na
udzielenie zamówienia, a zatem (o ile Krajowa Izba Odwoławcza potwierdzi postawione
zarzuty) odwołanie - zgodnie z dyspozycja art. 192 ust. 2 Pzp - winno być uwzględnione.
1. Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania.
a. Zgodnie z art. 179 składający odwołanie musi posiadać interes we wniesieniu tego środka
odwoławczego. Pojęcie „interesu” należy rozumieć szeroko i jest wystarczające posiadanie
interesu faktycznego we wniesieniu odwołania, b. Oferta Odwołującej spółki w rankingu ofert
plasuje się na drugiej pozycji, w wyniku zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty
spółki S. sp. z o.o., G. traci możliwość uzyskania zamówienia. W przypadku prawidłowego
działania Zamawiającego oferta spółki G. zostałaby uznana za najkorzystniejszą.
2. Odwołujący może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
Ustawy, a. szkoda będzie polegać na tym, iż G. pomimo poniesionych kosztów
przygotowania oferty i udziału w Postępowaniu „przegrała” z wykonawcą, którego oferta
winna być odrzucona w Postępowaniu, a Zamawiający tego nie uczynił.
Co do zwięzłego przedstawienia zarzutów:
UZASADNIENIE
I. Zamawiający, zgodnie z treścią części IV SIWZ podzielił przedmiot zamówienia na dwie
części. Część druga, której dotyczy niniejsze odwołanie obejmuje dostawę 4.600 kpl
komputerów stacjonarnych typu A. z czego w ramach zamówienia podstawowego zostanie
dostarczonych 3100 kpl, a w ramach zamówienia objętego prawem opcji do 1500 kpl
komputerów.
II. Odwołująca spółka G. stoi na stanowisku, iż Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty
złożonej przez spółkę S. w części 2 postępowania.
III. Zaniechanie odrzucenia oferty S. ponieważ treść oferty nie odpowiada treści SIWZ
(naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 PZP).
1. Wykonawca S. zaoferował w części 2 postępowania komputer stacjonarny: (...). Zgodnie
ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia, Załącznik nr 1 Opis przedmiotu
zamówienia 2.2. część II komputer stacjonarny Zamawiający określając parametry
minimalne sprzętu wskazał na następujące wymaganie: „wbudowane porty”: min. 6xUSB
wyprowadzonych na zewnątrz obudowy, min. 2 z boku obudowy. Zgodnie ze specyfikacją
zamieszczoną na stronie internetowej producenta wszystkie porty USB w zaoferowanym
przez spółkę S. sp. z o.o. komputerze stacjonarnym znajdują się z tyłu albo od spodu
urządzenia. Dowód: specyfikacja techniczna komputera stacjonarnego. Tym samym
Sygn. akt KIO 1904/17
parametr minimalny nie jest zachowany przez zaoferowane urządzenie. Stosownie do
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada
treści SIWZ. W orzecznictwie, wskazuje się, iż „Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ
zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot dostawy bądź też usługi, nie
odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotowi zamówienia, co do zakresu, ilości,
jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu
zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy Zamawiającego.”(wyrok KIO z
dnia 8 grudnia 2009r„ sygn. akt KIO/UZP 1567/09 i wskazane tam orzecznictwo: wyroki z 26
marca 2008r., sygn. akt: KIO/UZP 218/08; 1 lutego 2005r. sygn. akt UZP/ZO/O-102/05, z
dnia 14 marca 2005r., sygn. akt UZP/ZO/0-423/05, z dnia 18 stycznia 2006r. sygn. akt
UZP/ZO/0-4/06, z 28 lipca 2006r. sygn. akt UZP/ZO/0-1428/06, z dnia 5 września 2006r.
sygn. akt UZP/ZO/0-2424/06.). W doktrynie (por. J. Pieróg, Prawo zamówień publicznych.
Komentarz, C.H. Beck 2009) podkreśla się, że oferta nieodpowiadająca treści specyfikacji to
taka, która jest sporządzona odmiennie, niż określają to postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Odmienność ta powinna przejawiać się przede wszystkim w zakresie
proponowanego przedmiotu zamówienia. W wyroku Krajowej Izby Odwoławczej przy
Urzędzie Zamówień Publicznych z dnia 2010-07-30 w sprawie o sygn. akt. KIO 1484/10
wskazano: „Treść SIWZ to, przede wszystkim, zawarty w opisie przedmiotu zamówienia opis
potrzeb i wymagań Zamawiającego, które mają być zaspokojone w wyniku postępowania o
udzielenie zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytą starannością umowy w
sprawie zamówienia publicznego. Treść oferty to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do
wykonania oznaczonego świadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego,
jeśli oferta złożona przez wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu i
zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego” (por. wyrok KIO z dnia 8
września 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 883/08).” Zgodnie z art. 29 ust 1 i 2 ustawy PZP
Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Przedmiotu zamówienia nie można
opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Czynność dokonania
opisu przedmiotu zamówienia jest jedną z najistotniejszych czynności dokonywanych przez
zamawiającego w celu przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia. Z tej
przyczyny przepisy ustawy wyznaczają sposób dokonywania opisu przedmiotu zamówienia
przez zamawiającego. „Podstawowym obowiązkiem zamawiającego jest dokonanie opisu w
sposób jednoznaczny i wyczerpujący, a więc taki, który zapewnia, że wykonawcy będą w
stanie, bez dokonywania dodatkowych interpretacji, zidentyfikować, co jest przedmiotem
zamówienia (jakie usługi, dostawy czy roboty budowlane), i że wszystkie elementy istotne dla
wykonania zamówienia będą w nim uwzględnione. Opis przedmiotu zamówienia powinien
Sygn. akt KIO 1904/17
pozwolić wykonawcom na przygotowanie oferty i obliczenie ceny z uwzględnieniem
wszystkich czynników wpływających na nią. Ustawa podaje także, że opisu należy dokonać
za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń oraz uwzględniając wszystkie
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.” (Dzierżanowski
Włodzimierz, Jerzykowski Jarosław, Stachowiak Małgorzata. Prawo zamówień publicznych.
Komentarz, wyd. WoltersKluwers). Wskazać należy, że zgodnie z treścią art. 89 ust. 1
ustawy, „Zamawiający odrzuca ofertę (...)” wynika, iż czynność odrzucenia oferty w
przypadku, gdy istnieją ku temu jednoznaczne przesłanki, nie jest zależna od uznania
zamawiającego, lecz skutek w postaci konieczności podjęcia decyzji o odrzuceniu oferty
wynika wprost z przepisu ustawy PZP. W tej kwestii wypowiedział się skład orzekający
Krajowej Izby Odwoławczej przy Urzędzie Zamówień Publicznych w wyroku z dnia 3 sierpnia
2009 r. sprawie o sygn. akt KIO/UZP 907/09; KIO/UZP 915/09: „Zamawiający na każdym
etapie badania oferty - bez względu, czy jest to ocena składanych w postępowaniu
oświadczeń i dokumentów (w zakresie przedmiotu zamówienia - ocena przedmiotowa), czy
też jest to ocena oferowanego rozwiązania na etapie przeprowadzania testów - ma
możliwość i wręcz obowiązek, w przypadku powzięcia informacji o okolicznościach
stanowiących możliwość zastosowania przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p., do odrzucenia
oferty wykonawcy, który takiemu przepisowi podlega”. Mając na uwadze powyższe,
Odwołujący podnosi, iż w przedmiotowej sytuacji z uwagi na faktyczne niezgodności ofert
złożonych w Postępowaniu przez wszystkich wskazanych w odwołaniu Wykonawców,
Zamawiający powinien działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy PZP odrzucić
oferty, jako niezgodną z treścią SIWZ. Na koniec tylko Odwołujący pragnie zacytować
orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej: „Zamawiający, po wpisaniu do specyfikacji wymogu
wykazania przez wykonawcę szczegółowych cech oferowanego przedmiotu, jest obowiązany
sprawdzić spełnienie szczegółowych wymagań przez wykonawcę. Zamawiający podczas
badania nie może poprzestać na ogólnym stwierdzeniu wykonawcy zawartym w formularzu
oferty (...) Zamawiający jest obowiązany do zbadania oferty z należytą starannością,
zwłaszcza, gdy inny wykonawca zarzuca, że czynność ta została dokonana bez
zareagowania na choćby najmniejsze odstępstwa oferty od specyfikacji”.(wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej przy Urzędzie Zamówień Publicznych z dnia 3 sierpnia 2009 r. w sprawie
o sygn. akt. KIO/UZP 907/09; KIO/UZP 915/09) „Zamawiający badając ofertę ma obowiązek
stosować się do przepisów Prawa zamówień publicznych i nie może nie reagować na
jakiekolwiek odstępstwa poczynione przez wykonawcę od swoich postanowień postawionych
w specyfikacji”. Mając na uwadze powyższe Zamawiający winien był odrzucić ofertę spółki
S..
IV. Zaniechanie wykluczenia S. pomimo tego, że w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ
Sygn. akt KIO 1904/17
na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
(naruszenie art. 24 ust 1 pkt 17 PZP i art. 89 ust 1 pkt 2 SIWZ). W odniesieniu do zarzutu
dot. zaniechania wykluczenia z postępowania Wykonawcy S. na podstawie art. 24 ust 1 pkt
17 Odwołujący wskazuje, co następuje: W części IV Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia - opis przedmiotu zamówienia pkt 9 Zamawiający wskazał, że Wykonawca jest
zobowiązany do wskazania w ofercie części zamówienia, której (ych) wykonanie zamierza
powierzyć podwykonawcom w ramach realizacji przedmiotu zamówienia (art. 36b ust 1
ustawy Pzp) oraz musi podać w ofercie firmę (y) podwykonawcy (ów). Jeżeli Wykonawca nie
zamieścił w ofercie ww. informacji Zamawiający uzna, że Wykonawca zrealizuje zamówienie
bez udziału podwykonawców. W przypadku powierzenia realizacji części przedmiotu
zamówienia podwykonawcy Wykonawca ponosi odpowiedzialność za działania
podwykonawcy jak za własne. W załączniku nr 1 do SIWZ Opis przedmiotu zamówienia,
część 4 wymagania gwarancyjne i serwisowe wskazane zostało: Zamawiający wymaga, aby
oferowany przedmiot zamówienia (za wyjątkiem licencji) objęty był gwarancją Wykonawcy na
min. 24 miesiące od dnia podpisania przez strony protokołu odbioru dostawy dostarczanych
urządzeń. Zamawiający wymaga aby serwis przedmiotu umowy był realizowany przez
Producenta oferowanego sprzętu lub autoryzowanego partnera serwisowego Producenta
sprzętu. W ofercie spółki S. sp. z o.o. dot. 2 części postępowania znalazło się oświadczenie,
iż spółka nie zamierza powierzyć podwykonawcy realizacji zamówienia (strona 3 oferty).
Mając na uwadze zapisy SIWZ oraz Opisu przedmiotu zamówienia aby złożyć oświadczenie
takiej treści spółka S. musi być autoryzowanym serwisem Producenta sprzętu. Z informacji
posiadanych przez Odwołującą spółkę wynika, iż S. sp. z o.o. nie jest autoryzowanym
serwisem Producenta. Zawsze zatem powinien wskazać, że w tym zakresie będzie korzystał
z usług podwykonawcy. Zdaniem Odwołującej nie jest możliwe wykonanie przedmiotu
zamówienia przez S. sp. z o.o. bez udziału podwykonawcy. Zdaniem Odwołującej spółki
złożone oświadczenie jest oświadczeniem wprowadzającym w błąd zamawiającego, a
jednocześnie oświadczenie to może wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego.
Podkreślenia wymaga, iż ustawa nie wymaga aby przedstawienie informacji wprowadzającej
w błąd było świadome lub celowe - przepis art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp przewiduje, że
wykluczenie powinno nastąpić w każdym przypadku podania informacji wprowadzających w
błąd, nawet jeśli było te efektem lekkomyślności lub niedbalstwa zatem może to być zatem
wina najlżejszego rodzaju. Niedbalstwo to zwyczajnie brak zachowania należytej staranności
w działaniu a wskazanie przez S. sp. z o.o., że wykona przedmiot zamówienia samodzielnie
jest co najmniej właśnie brakiem zachowania należytej staranności, ponieważ S., jako
podmiot profesjonalny, posiada wiedzę o tym, że nie może samodzielnie świadczyć usług
serwisu w zakresie wskazanym w SIWZ. Wpływ złożonego oświadczenia na działania
Zamawiającego jest oczywisty bowiem doszło do wyboru, jako najkorzystniejszej oferty
Sygn. akt KIO 1904/17
spółki S. sp. z o.o. W tym stanie sprawy podkreślenia wymaga, że treść oferty spółki S. sp. z
o.o. nie odpowiada treści SIWZ i zaniechanie odrzucenia oferty spółki S. na podstawie art.
89 ust 1 pkt 2 Pzp jest rażącym naruszeniem przepisów. Skoro bowiem S. sp. z o.o. nie jest
autoryzowanym partnerem serwisowym producenta sprzętu, a w ofercie złożył oświadczenie,
iż samodzielnie zrealizuje zamówienie w całości to sposób realizacji będzie sprzeczny z
SIWZ. Sformułowane przez zamawiającego warunki realizacji zamówienia skutkują
koniecznością zatrudnienia podwykonawcy przez każdego wykonawcę, który nie
Producentem sprzętu bądź autoryzowanym partnerem serwisowym Producenta sprzętu.
Argumentacja wyżej przedstawiona potwierdza zasadność i konieczność wniesienia
niniejszego odwołania. Wnoszę o uwzględnienie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła
Izba ustaliła
Na podstawie przeprowadzonego przez Izbę postępowania dowodowego, z dokumentacji
postępowania prowadzonej przez zamawiającego, przekazanej do akt sprawy i
zawnioskowanych z niej dowodów oraz z dokumentów przedstawionych przez strony oraz
uczestnika i przeprowadzonych z nich dowodów na rozprawie, Izba ustaliła jak poniżej.
Odwołujący załączył do odwołania nie potwierdzoną oryginalnie (odwołanie wraz z
załącznikami przesłane drogą elektroniczną na E- puap UZP) kserokopię dokumentu o
nazwie Karta produktu Komputer H. E. (...)All-in-One z ekranem niedotykowym o przekątnej
60,4 cm(23,8”) gdzie na jego stronie ósmej w pozycji Porty i złącza widnieje, Izba stwierdza,
że o ograniczonej widoczności z uwagi na jakość przesłanej kopii, zapis: Spód 2 porty USB
3.1 Type A oraz 1 port USB 3.1 Type C. Powyższy dowód odwołujący wnioskował na
rozprawie jako brak spełnienia warunku, iż porty nie znajdują się na bokach komputera
zgodnie z wymaganiami SIWZ. Powyższy dowód miał stanowić o okoliczności niezgodności
treści oferty przystępującego S. z treścią SIWZ co do wymogu znajdowania się portów USB
na boku obudowy komputera. Izba przyjęła powyższy dowód w poczet materiału
dowodowego ale nie jako potwierdzającego zarzut naruszenia art.89 ust.1 pkt 2 pzp przez
zamawiającego.
Sygn. akt KIO 1904/17
Izba przeprowadziła na rozprawie wnioskowane dowody przez strony i uczestnika, z
dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego, dokonując następujących
ustaleń:
Na podstawie SIWZ ustalono co następuje. W punkcie IV. Opis Przedmiotu Zamówienia
zamawiający postanowił w pkt 9: Wykonawca jest zobowiązany do wskazania w ofercie
części zamówienia, której(ych) wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom w ramach
realizacji przedmiotu zamówienia (art. 36b ust.1 ustawy Pzp) oraz musi podać w ofercie
firmę (y) podwykonawcy(ów). Jeżeli wykonawca nie zamieści w ofercie ww. informacji
wówczas Zamawiający uzna, że Wykonawca zrealizuje zamówienie bez udziału
podwykonawców. W przypadku powierzenia realizacji części zamówienia podwykonawcy,
Wykonawca ponosi odpowiedzialność za działania podwykonawcy jak za własne.
Z powyższego wynika, że zamawiający postawił zgodnie z brzmieniem art.36 b ust.1 pzp,
wymóg wskazania w ofercie podwykonawcy wraz z podaniem nazwy i części jaką ten
podwykonawca wykona. Jak poniżej ustalono oferta przystępującego S. nie zawiera
oświadczenia o podwykonawstwie, co należy rozumieć, że S. samodzielnie wykona
zamówienie.
W części VIII SIWZ. Wykaz oświadczeń i dokumentów potwierdzających brak podstaw do
wykluczenia wykonawcy oraz spełnianie warunków udziału w postępowaniu jakich muszą
dostarczyć wykonawcy. W pkt 2.” Zamawiający wezwie wykonawcę, którego oferta została
najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni,
aktualnych na dzień złożenia: 2) dokumentów na potwierdzenie, że oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom określonym w niniejszej SIWZ tj: karty produktów oferowanych
komputerów lub innego dokumentu wystawionego przez ich producenta potwierdzającego,
że oferowane przez Wykonawcę komputery spełniają wymagane warunki techniczne”.
Z powyższego wynika jak również z poniżej przedstawionej treści formularza ofert, że
dopiero po wezwaniu zamawiającego skierowanego do wykonawcy najwyżej ocenionego,
czyli w trybie art.26 ust.1 pzp, wykonawca składa karty producenta lub inne dokumenty
wystawione przez producenta na okoliczność, że zaoferowane komputery odpowiadają
postawionym wymaganiom technicznym zgodnie z SIWZ.
Z Załącznika nr 1 Opis Przedmiotu Zamówienia 2.2. Część II – Komputer stacjonarny (...) w
Tabeli minimalne parametry w pozycji Wbudowane porty znajdują się postanowienia: - min
6xUSB wyprowadzonych na zewnątrz obudowy min. 2 z boku obudowy.
Sygn. akt KIO 1904/17
Z powyższego wynika, że minimum dwa (2) porty USB z minimum 6 portów USB
wyprowadzonych na zewnątrz komputera ma znajdować się z boku obudowy.
Pkt 4 . Wymagania gwarancyjne i serwisowe 1. Zamawiający wymaga, aby oferowany
przedmiot zamówienia (za wyjątkiem licencji) objęty był gwarancją Wykonawcy przez
minimum 24 miesiące od dnia podpisania przez Strony Protokołu Odbioru Dostawy
dostarczonych urządzeń.
2.Zamawiający wymaga, aby serwis przedmiotu umowy był realizowany przez Producenta
oferowanego sprzętu lub autoryzowanego partnera serwisowego Producenta sprzętu.
19. W przypadku, gdy wadą objęte będą urządzenia, sprzęt teleinformatyczny posiadający
nośnik pamięci (np. dysk twardy ), nośnik ten zostanie wymontowany przed przekazaniem
wadliwego urządzenia, sprzętu teleinformatycznego Wykonawcy do naprawy.
Z powyższego wynika, że serwis gwarancyjny ma wykonywać producent komputera lub
autoryzowany przez niego serwisant, który zapewni pozostanie dysku twardego u
zamawiającego na czas naprawy komputera.
Załącznik Nr 2 do SIWZ Oferta. Między innymi z jej treści wynika, w zakresie Części nr 2
zamówienia tj. na dostawę komputerów stacjonarnych typu (...) …………. w tym miejscu
należy podać: nazwę producenta i model oferowanego komputera.
Z oferty odwołującego G. wynika, że oferuje: Część nr 2 Zamówienia: (...).
Z oferty przystępującego S. wynika, ze oferuje: Część nr 2 Zamówienia: (...).
Powyższe stanowi o tym, że na etapie składania ofert zamawiający wymagał jedynie podania
nazwy producenta i modelu komputera a dopiero wykonawca, którego ofertę oceniono
najwyżej składał karty katalogowe, wystawione przez producenta na okoliczność
potwierdzenia parametrów wynikających z opisu przedmiotu zamówienia, w tym
postępowaniu ustalonych w Załączniku nr 1 do SIWZ p.n. Opis Przedmiotu Zamówienia.
Pismem z dnia 24.08.2017 roku zamawiający wezwał wykonawcę wybranego do złożenia
między innymi następujących dokumentów: karty produktów oferowanych komputerów lub
innego dokumentu wystawionego przez producenta potwierdzającego, że oferowane przez
Wykonawcę komputery spełniają wymagane warunki techniczne. Powyższe dokumenty mają
Sygn. akt KIO 1904/17
być złożone na potwierdzenie, że oferowane komputery odpowiadają wymaganiom
określonym w SIWZ.
Powyższe stanowi o wyczerpaniu przez zamawiającego obowiązującej procedury w SIWZ
wzywania do wykazania parametrów technicznych oferowanych komputerów w trybie art.26
ust.1 pzp.
Pismem z dnia 30 sierpnia 2017 roku S. w odpowiedzi na pismo z dnia 24.08.2017 roku
złożył oświadczenie producenta oferowanego sprzętu H. I. oraz certyfikat T. E. dla H. E. (...)
potwierdzające, że oferowane przez Wykonawcę komputery spełniają wymagane warunki
techniczne na potwierdzenie, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym
w SIWZ. Do pisma przewodniego załączono dokument wystawiony przez H. I. P. sp. z o.o.
(...) w którym w imieniu przedstawiciela producenta sprzętu komputerowego marki H. –
oświadczono, że zaoferowany przez naszego partnera S. Sp. z o.o. Komputer A. – H. E. (...)
w części 2 w/w postępowania przetargowego, spełnia wymagane warunki techniczne
wskazane w SIWZ przez Zamawiającego. W Tabeli znajdującej się poniżej złożonego
oświadczenia przedstawiającej parametry techniczne zaoferowanego sprzętu znajdują się
między innymi dane na temat: Wbudowane porty: - 7 x USB wyprowadzone na zewnątrz
obudowy, 3 z boku obudowy; Obudowa : m.i. podstawa urządzenia umożliwia regulację
wysokości, regulację kąta nachylenia ekranu oraz obrót o 90 stopni. – Obudowa
umożliwiając bez narzedziowa wymianę /wyjecie dysku twardego.
Ze złożonego, przywołanego powyżej, dokumentu wystawionego w dniu 28.08.2017 roku
przez przedstawiciela producenta H. wynika, że oferowane komputery stacjonarne typu (...)
są komputerami posiadającymi opcje tzw. PIVOT (obrót góra – dół o 90 stopni), regulację
wysokości na podstawie komputera oraz wyprowadzone dwa porty z boku komputera, co
wypełnia wymogi SIWZ w zakresie kwestionowanym przez odwołującego.
Odwołujący na poparcie swoich twierdzeń co do naruszenia przez zamawiającego zarówno
art.89 ust.1 pkt 2 pzp jak i art.24 ust.1 pkt 17 pzp w zw. z art.36 b ust.1 pzp oraz art.7 ust.1
pzp oprócz dowodu, przywołanego powyżej a załączonego do odwołania, wskazującego, że
porty USB wyprowadzone są nie z boku komputera tylko od spodu, na rozprawie zgłosił
kolejne dowody:
1.Przedstawia Wydruk ze strony internetowej PWN w zakresie definicji słowa „bok”. Z treści
przedstawionego dowodu wynika, że bok jest tłumaczony jako:
1. „prawa lub lewa strona tułowia człowieka lub zwierzęcia”
2. „prawa albo lewa strona przedmiotu lub określonej przestrzeni.”
Sygn. akt KIO 1904/17
3. (matematyka) „odcinek łączący dwa sąsiednie wierzchołki wielokąta”
2.Przedstawia w wersji anglojęzycznej 174 strony dokumentu dla H. E. D. (...) and H. E. One
(...) B. D. P. oraz tłumaczenie kilku stron tego dokumentu wykonane przez wykonawcę we
własnym zakresie; dokument ten dotyczy specyfikacji technicznej tego komputera dla
partnerów H. na której są dostępne wszystkie Specyfikacje Techniczne produktów
oferowanych; tłumaczenie obejmuje 6 stron. Odwołujący dokonując tłumaczenia wskazuje na
zwrot „zdjęcie komputera z prawego i lewego boku”. Podnosi, że urządzenie ma zawsze
dwa boki. Pełnomocnik przystępującego kwestionuje tłumaczenie podając, że nie ma mowy
we wskazanym miejscu na tłumaczenie jak dokonał tego odwołujący to jest nie ma zwrotów:
„lewy” czy „prawy” bok w wersji anglojęzycznej tekstu.
3. Korespondencja mail z dn.11.09.2017 r. przedstawiciela producenta pomiędzy Prezesem
zarządu G. Pan Jacek Michalski a Panem Stanisławem Kern pracownikiem spółki H., który
zajmuje się nadzorowaniem i autoryzacją podmiotów, które mają autoryzacje serwisową na
trenie Polski. Z treści e-mail przekazanego spółce G. wynika, że w aktualnej liście partnerów
P.F.S.D. nie ma firmy przystępującego. Powyższe w ocenie składającego dowód ma
świadczyć o tym, że przystępujący nie jest partnerem H. co spowoduje niemożliwość
realizacji umowy w zakresie serwisu gwarancyjnego wymaganego w postanowieniach SIWZ.
Powyższa okoliczność ma zasadnicze znaczenie w związku z tym, że w formularzu
ofertowym przystępujący nie wskazał podwykonawcy a w związku z tym nie jest w stanie
samodzielnie wykonać obowiązków wynikających z umowy.
4.Kolejny dowód to jest Dokument, jaki powinien posiadać autoryzowany serwisant H. a
którego według wiedzy odwołującego, nie posiada wykonawca wybrany. Dokument
przedstawiono w wersji anglojęzycznej i w tłumaczeniu na język polski wykonanej przez
odwołującego. Tytuł tego dokumentu to H. S.D.C.(…) dla G. S.I. Sp. z o.o. P. V. D. 31 st
October 2017 ” Z tłumaczenia wykonanego przez odwołującego wynika, że ten dokument
potwierdza Certyfikat uczestnictwa (…) dla G.S.I. Sp. z o.o. P. jest uczestnikiem programu H.
Partner First i posiada status H. P. F. P. P.. Podpisał P. J. G. M. and V. P.. Jest to kolejny
dowód zgłoszony przez odwołującego na okoliczność, że tylko partner H. może sam
wykonać obowiązki serwisu i gwarancji bez udziału podwykonawcy. W związku z tym według
twierdzenia odwołującego w sytuacji przystępującego musi wystąpić podwykonawca a taki
nie został zgłoszony w formularzu ofertowym.
5. Kolejny dowód przedstawiony przez odwołującego to informacja o konieczności
rozszerzenia pakietu gwarancyjnego do komputera H. A. (…). Korespondencja mail z dn.
Sygn. akt KIO 1904/17
25.09.2017 r. z dystrybutorami sprzętu H. z którego wywodzi odwołujący również
konieczność podwykonawcy a nie zgłoszonego przez przystępującego dla realizacji
obowiązków gwarancyjnych. Powyższy e-mail dotyczy spełnienia obowiązku pozostawienia
dysku twardego u klienta i konieczności dokupienia pakietu serwisowego na 3 lata aby dysk
był objęty dodatkową usługą pozostawienia u klienta tegoż dysku na czas naprawy
komputera poza siedzibą klienta. Korespondencja odwołującego jest prowadzona z
dystrybutorami sprzętu H. takimi jak: T.D.; A..
Przystępujący przywołał na rozprawie następujące dowody
1.Specyfikacja Techniczna pobrana ze strony producenta H., stron 5 w języku polskim. z
zaznaczeniem w pozycji Funkcje rozszerzeń; Porty; przód (…); Tył między innymi wymienia
się 4 porty USB 3.1 Type- A; Lewa strona: m.i. 1 złącze słuchawkowe; Prawa strona m.i. 2
porty USB 3.1 Type- A, 1 port USB 3.1 Type- C. Powyższe przystępujący powołuje na
okoliczność, że z boku jak wymaga SIWZ porty USB są ulokowane w boku komputera.
2.Zdjecia zaoferowanego komputera, jego obudowa, na stronach trzech z zaznaczeniem, że
przystępujący posiada komputer do okazania czyli zaprezentowania Izbie. Z
prezentowanego komputera wynika, że komputer posiada pozycję pivot co oznacza
możliwość zmiany pozycji komputera góra – dół. Wówczas kwestionowane porty
wyprowadzone na zewnątrz komputera nie znajdują się od spodu (dołu) ale znajdują się na
prawym boku komputera (na lewym boku komputera znajdują się złącza słuchawkowe.
3.Oświadczenie z dn. 25.09.2017 r. przedstawiciela H. I. D. J. T. C. H. I. P. Sp. z o.o. (…). Z
treści jego wynika, że zaoferowany komputer do przedmiotowego postępowania spełnia
postawione wymagania SIWZ opisane powyżej.
Izba również na rozprawie dopuściła dowód z oględzin komputera okazanego zarówno przez
przystępującego jak i odwołującego.
Na podstawie przeprowadzonych na rozprawie dowodów w sprawie Izba zważyła jak
poniżej.
Izba zważyła
Sygn. akt KIO 1904/17
Na podstawie powyżej przedstawionych ustaleń, na podstawie dokumentacji postępowania
przekazanej do akt sprawy przez zamawiającego oraz załączonych do odwołania
dokumentów jak i dokumentów przekazanych w trakcie posiedzenia oraz rozpoznanych na
rozprawie a powyżej przedstawionych wraz z ustaleniami z nich wynikającymi Izba zważyła
jak poniżej.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przeprowadzone na rozprawie postepowanie dowodowe z udziałem odwołującego G. jak i
przystępującego S. w tym zamawiającego KGSG nie wykazało, że wykonawca wybrany
(przystępujący po stronie zamawiającego) S. złożył ofertę sprzeczną z treścią SIWZ w
zakresie podniesionych w odwołaniu zarzutów.
Z ustaleń dokonanych przez Izbę na rozprawie wynika, że oferowany komputer przez S. ma
funkcje zmiany położenia ekranu z góry na dół o 90 stopni tzw. funkcja PIVOT co powoduje,
że zmianie ulegają boki komputera rozumiane według pojęcia sprecyzowanego na rozprawie
według słownika PWN jako prawy lub lewy. Oferowany komputer ma nie tylko właściwość
obrotu o 90 stopni (funkcja PIVOT) ale również funkcję przechyłu ekranu (do przodu i do tyłu)
jak również funkcję przesuwania ekranu z góry na dół i z dołu do góry na zamontowanej do
komputera podstawie. W zaistniałej sytuacji Izba nie podzieliła definicji pojęcia boku
przedstawionego przez odwołującego według słownika PWN czyli bok może być tylko i
wyłącznie albo prawy albo lewy. W szczególności w związku z funkcją PIVOT ekranu
komputera. W sytuacji ruchomej funkcji ekranu komputera co do jego góry czy dołu pojęcie
boku należy odnieść każdorazowo do ułożenia ekranu, gdzie ułożenie boku jest zmienny a
trudno ustalić , która pozycja ekranu komputera jest podstawowa a która jest pozycja
dodatkową. Powyższe zależy od predyspozycji użytkowania warunkowanych jego
potrzebami użytkowymi. W ocenie Izby w takiej sytuacji nie można ustalić, która z pozycji
ułożenia ekranu jest pozycją standardową a która pozycja ekranu jest pozycją dodatkową i w
efekcie nie można ustalić właściwość boku czy to lewego, czy to prawego. W takiej sytuacji
korzystając z definicji boku zaprezentowanej przez odwołującego G. ze słownika
elektronicznego PWN należy stwierdzić, że definicja boku sprowadza się do formuły trzeciej
tej definicji to jest (matematyka) „odcinek łączący dwa sąsiednie wierzchołki wielokąta”
Reasumując powstałe zagadnienie sporu co do znaczenia pojęcia, iż porty USB mają być
umiejscowione na boku komputera, należy rozstrzygnąć uwzględniając okoliczność, że
oferta przystępującego zawiera element opisany powyżej to jest PIVOT. Powyższe funkcja
PIVOT wynika z treści karty przekazanej przez przedstawiciela producenta na wezwanie
zamawiającego w trybie art.26 ust.1 w dniu 28.08.2017 roku przedstawiona powyżej w
Sygn. akt KIO 1904/17
ustaleniach Izby.( W Tabeli znajdującej się poniżej złożonego oświadczenia przedstawiającej
parametry techniczne zaoferowanego sprzętu znajdują się między innymi dane na temat:
Wbudowane porty: - 7 x USB wyprowadzone na zewnątrz obudowy, 3 z boku obudowy;
Obudowa : m.i. podstawa urządzenia umożliwia regulację wysokości, regulację kąta
nachylenia ekranu oraz obrót o 90 stopni. – Obudowa umożliwiając bez narzedziowa
wymianę /wyjecie dysku twardego.
Ze złożonego, przywołanego powyżej, dokumentu wystawionego w dniu 28.08.2017 roku
przez przedstawiciela producenta H. wynika, że oferowane komputery stacjonarne typu (...)
są komputerami posiadającymi opcje tzw. PIVOT (obrót góra – dół o 90 stopni), regulację
wysokości na podstawie komputera oraz wyprowadzone dwa porty z boku komputera, co
wypełnia wymogi SIWZ w zakresie kwestionowanym przez odwołującego).
Ponadto jak wyjaśnili przedstawiciele zamawiającego na rozprawie sformułowanie, iż port
USB ma być zlokalizowany z boku komputera mieli na uwadze przede wszystkim
zapewnienie funkcjonalności to jest dostępności użytkownika do portu. Przez funkcjonalność
dostępu do portu USB przedstawiciele zamawiającego rozumieli łatwy dostęp do ulokowania
czy to telefonu komórkowego, czy to pen drive lub innych urządzeń, które podłącza się do
komputera tymczasowo czyli nie na stałe. W związku z tym postawiono wymóg dostępu tych
portów tak aby nie były umieszczone np. z tylu komputera co utrudnia podłączenie
urządzenia do komputera tymczasowo. Jak wyjaśniali wszelkie kable na stałe podłączane do
komputera bez przeszkód można podłączyć od tyłu komputera, ponieważ czyni się to z
reguły na stałe jego użytkowania. Należy również mieć na uwadze, że zgodnie z zasadami
BH. ekran komputera musi znajdować się na odpowiedniej wysokości od powierzchni na
którym się znajduje to jest aby był na odpowiedniej wysokości w stosunku do wzroku
użytkownika. Tak więc również nie można uznać za utrudnienie, jak wskazywał pełnomocnik
zamawiającego na rozprawie, podłączenie urządzenia gdy porty USB mają położenie na
dole ekranu.
W ocenie Izby rozważając całość zgromadzonego materiału w sprawie, postawiony wymóg
możliwości podłączania urządzeń do portu USB ulokowanego w boku obudowy komputera
należy rozumieć funkcjonalnie to jest w każdym z boku obudowy, który jest dostępny bez
utrudnień. Tak więc bokiem może być również przysłowiowy bok prawy czy też lewy jak
podaje w tradycyjnej definicji elektroniczny słownik PWN ale również spód(dół) ekranu
komputera uwzględniając, że komputer jest zamontowany na regulowanej podstawie a ekran
ma też funkcję powyżej opisaną to jest PIVOT. W zaistniałej sytuacji Izba nie stwierdza
sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ w związku z umiejscowieniem potów w oferowanym
komputerze S..
Sygn. akt KIO 1904/17
W związku z powyższym zarzut naruszenia art.89 ust.1 pkt 2 pzp w związku z art.7 ust.1 pzp
nie został przez G. wykazany.
Co do drugiego zarzutu odnoszącego się do naruszenia przepisów ustawy w zakresie art.24
ust.1 pkt 17 pzp w związku z art.36 b pzp to przez samą okoliczność nie wskazania w
formularzu oferty podwykonawstwa nie oznacza, że wykonawca nie wypełni zobowiązania
wynikającego z treści SIWZ co do zapewnienia serwisu przedmiotu umowy przez producenta
oferowanego sprzętu lub autoryzowanego partnera serwisowego producenta sprzętu. Z
załącznika nr 1 do SIWZ to jest Opisu przedmiotu Zamówienia (OPZ) „zakup stanowisk
końcowych na potrzeby platformy informatycznej” z jej punktu 4 wymagania gwarancyjne i
serwisowe strona 8 wynika między innymi, że zamawiający wymaga aby przedmiot
zamówienia był objęty gwarancją Wykonawcy przez okres minimum 24 miesięcy od daty
podpisania protokołu odbioru sprzętu. W punkcie drugim wymagań gwarancyjnych stwierdza
się, że zamawiający wymaga, aby serwis przedmiotu umowy był realizowany przez
Producenta oferowanego sprzętu lub autoryzowanego partnera serwisowego producenta
sprzętu. Odwołujący powołując się na niespełnienie przez wykonawcę wybranego to jest S.
postawionego warunku, co do serwisu producenta lub autoryzowanego przedstawiciela
producenta, wskazywał również na jeden z istotnych w jego ocenie obowiązków, których S.
nie jest w stanie zagwarantować. Dotyczy powyższy wymóg punktu 19 to jest zgodnie z
którym, „W przypadku gdy wadą objęte będą urządzenia, sprzęt teleinformatyczny
posiadający nośnik pamięci (np. dysk twardy), nośnik ten zostanie wymontowany przed
przekazaniem wadliwego urządzenia, sprzętu teleinformatycznego Wykonawcy do naprawy”.
W ocenie odwołującego wymaga to dodatkowych uprawnień dla serwisanta, których
przystępujący nie posiada na co złożył przywołane powyżej dowody (maile z T. i E.). Izba nie
uznała, że dowody wykazują brak po stronie S. czy to uprawnień serwisanta upoważnionego
przez producenta czy to uprawnienia do wymontowania i pozostawienia dysku twardego
zamawiającemu na czas naprawy komputera. Wskazane dowody są korespondencją na te
okoliczności ale nie dowodzą wywodzonych z tej korespondencji wniosków odwołania G. co
do naruszenia art.24 ust.1 pkt 17 w związku z art.36 b ust.1 pzp z powodu nie zaznaczenia w
formularzu S. podwykonawstwa. Należy mieć na uwadze, że zgodnie z paragrafem 7 umowy
pn. Gwarancja i Serwis ust.1 wykonawca udziela gwarancji na wszystkie dostarczone
urządzenia począwszy od dnia podpisania Protokołu odbioru dostawy. Z kolei z ust.4
wynika, że szczegółowe warunki gwarancji i serwisu zostały określone w Dziale 4 OPZ. W
związku z powyższym na gruncie ustalonych zasad SIWZ Izba nie znajduje podstaw aby
przeprowadzać w tym zakresie ustalenia czy na dzień składania oferty przystępujący
posiada autoryzację producenta co do serwisu na przedmiot dostawy. Tym bardziej, że taki
wymóg to jest posiadania na dzień składania oferty upoważnienia od producenta
Sygn. akt KIO 1904/17
prowadzenia serwisu gwarancyjnego nie został ustalony. Brak wymogu w SIWZ aby
składający ofertę miał obowiązek wykazać na dzień składania oferty czy jest autoryzowanym
serwisantem producenta, powoduje zarzut co do nie wskazania w formularzu ofertowym
podwykonawstwa za nieuprawniony. Na rozprawie przystępujący oświadczył, że jest na
etapie załatwiania autoryzacji serwisu u producenta i jest to kwestia najbliższego czasu aby
takie uprawnienia pozyskał.
Izba oceniając istniejący stan rzeczy zarzut naruszenia przez zamawiającego art.24 ust.1 pkt
17 w zw. z art.36 b ust.1 w zw. z art.7 ust.1 uznaje za nie wykazany.
Reasumując Izba na podstawie art.192 ust.2 pzp wobec nie potwierdzenia się zarzutów
wskazanych w odwołaniu, co do naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych przez zamawiającego, odwołania nie uwzględnia.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz §
3 pkt 1 w związku z § 5 ust.2 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238 zm.
Dz.U. 2017r.poz. 47) zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w
koszty postępowania odwoławczego i zasądzając od odwołującego na rzecz przystępującego
kwotę 3 600,00 zł. tytułem wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego
Przewodniczący: …………..…………………………
Sygn. akt: KIO 1904/17
WYROK
z dnia 26 września 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Protokolant: Edyta Paziewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 września 2017 r. przez
odwołującego: G.S.I. sp. z o.o. (...) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Komenda Główna Straży Granicznej 02-514 Warszawa; Al. Niepodległości 100
przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum
spółek C. Sp. z o.o. Spółka Komandytowa (lider konsorcjum) (...); T. Sp. z o.o.
(Członek Konsorcjum) (...); I. Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum), (...) zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego;
B. wykonawcy: S. Sp. z o.o., (...) zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża G.S.I. sp. z o.o. (...) i
3. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez G.S.I. sp. z o.o. (...) tytułem
wpisu od odwołania
Sygn. akt KIO 1904/17
i
3.1. zasądza od G.S.I. sp. z o.o. (...) kwotę 3 600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) na rzecz Komenda Główna Straży Granicznej 02-514 Warszawa;
Al. Niepodległości 100 stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………..…………………………
Sygn. akt KIO 1904/17
Uzasadnienie
Na podstawie art. 180 ust 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(jednolity tekst Dz. U. z 2017r., poz. 1579 ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” odwołanie
wniosła spółka G.S.I. sp. z o.o. z siedzibą w Z.zwana dalej „odwołującym” lub „G.”
Odwołanie wniesiono w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w
trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej 135.000 euro przez Komendanta
Komendy Głównej Straży Granicznej z siedzibą w Warszawie zwanego dalej
„Zamawiającym” lub „KGSG”.
Przedmiotem prowadzonego postępowania jest dostawa stanowisk końcowych na potrzeby
platformy teleinformatycznej, oznaczona wewnętrznym numerem zamawiającego:
32/BF/BŁil/174.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 3 czerwca 2017r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 211958-2017.
Odwołujący we wniesionym odwołaniu zarzuca zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów ustawy: 1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty spółki S.
Sp. z o.o. z siedzibą w Tanowie zwanej dalej przystępującym po stronie zamawiającego lub
”S.” w części 2 postępowania pomimo tego, iż treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, 2. art. 24 ust 1 pkt 17 Pzp w związku z art. 36b Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania spółki S. sp. z o.o. pomimo tego, że
wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia tj. poprzez złożenie nieprawdziwego oświadczenia,
co do samodzielnej realizacji zamówienia bez podwykonawców, 3. Art. 7 ust.1 Pzp przez
prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców w związku z naruszeniem wyżej wymienionych przepisów
ustawy.
III. W ocenie odwołującego, zgodnie z art. 187 ust. 1 odwołanie podlega rozpoznaniu, gdyż
wpis od odwołania został uiszczony a odwołanie nie zawiera braków formalnych. W
szczególności: 1. Zamawiający przekazał informację o wyniku postępowania w dniu 25
sierpnia 2017r. (pismo KG-fi-ZP-1363/17) a zatem niniejsze odwołanie jest odwołaniem
wniesionym z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp.
2. Odwołujący przesłał KGSG kopię odwołania, zgodnie z dyspozycją art.180 ust. 5 ustawy.
Sygn. akt KIO 1904/17
3. Brak - w ocenie Odwołującego - innych przesłanek wymienionych w art. 189 ust. 2 Pzp i
skutkujących odrzuceniem odwołania.
IV. Odwołujący posiada legitymację czynną niezbędną do wniesienia odwołania. G. ma
interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów Pzp. Naruszenia przepisów ustawy mogą mieć wpływ na
udzielenie zamówienia, a zatem (o ile Krajowa Izba Odwoławcza potwierdzi postawione
zarzuty) odwołanie - zgodnie z dyspozycja art. 192 ust. 2 Pzp - winno być uwzględnione.
1. Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania.
a. Zgodnie z art. 179 składający odwołanie musi posiadać interes we wniesieniu tego środka
odwoławczego. Pojęcie „interesu” należy rozumieć szeroko i jest wystarczające posiadanie
interesu faktycznego we wniesieniu odwołania, b. Oferta Odwołującej spółki w rankingu ofert
plasuje się na drugiej pozycji, w wyniku zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty
spółki S. sp. z o.o., G. traci możliwość uzyskania zamówienia. W przypadku prawidłowego
działania Zamawiającego oferta spółki G. zostałaby uznana za najkorzystniejszą.
2. Odwołujący może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
Ustawy, a. szkoda będzie polegać na tym, iż G. pomimo poniesionych kosztów
przygotowania oferty i udziału w Postępowaniu „przegrała” z wykonawcą, którego oferta
winna być odrzucona w Postępowaniu, a Zamawiający tego nie uczynił.
Co do zwięzłego przedstawienia zarzutów:
UZASADNIENIE
I. Zamawiający, zgodnie z treścią części IV SIWZ podzielił przedmiot zamówienia na dwie
części. Część druga, której dotyczy niniejsze odwołanie obejmuje dostawę 4.600 kpl
komputerów stacjonarnych typu A. z czego w ramach zamówienia podstawowego zostanie
dostarczonych 3100 kpl, a w ramach zamówienia objętego prawem opcji do 1500 kpl
komputerów.
II. Odwołująca spółka G. stoi na stanowisku, iż Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty
złożonej przez spółkę S. w części 2 postępowania.
III. Zaniechanie odrzucenia oferty S. ponieważ treść oferty nie odpowiada treści SIWZ
(naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 PZP).
1. Wykonawca S. zaoferował w części 2 postępowania komputer stacjonarny: (...). Zgodnie
ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia, Załącznik nr 1 Opis przedmiotu
zamówienia 2.2. część II komputer stacjonarny Zamawiający określając parametry
minimalne sprzętu wskazał na następujące wymaganie: „wbudowane porty”: min. 6xUSB
wyprowadzonych na zewnątrz obudowy, min. 2 z boku obudowy. Zgodnie ze specyfikacją
zamieszczoną na stronie internetowej producenta wszystkie porty USB w zaoferowanym
przez spółkę S. sp. z o.o. komputerze stacjonarnym znajdują się z tyłu albo od spodu
urządzenia. Dowód: specyfikacja techniczna komputera stacjonarnego. Tym samym
Sygn. akt KIO 1904/17
parametr minimalny nie jest zachowany przez zaoferowane urządzenie. Stosownie do
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada
treści SIWZ. W orzecznictwie, wskazuje się, iż „Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ
zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot dostawy bądź też usługi, nie
odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotowi zamówienia, co do zakresu, ilości,
jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu
zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy Zamawiającego.”(wyrok KIO z
dnia 8 grudnia 2009r„ sygn. akt KIO/UZP 1567/09 i wskazane tam orzecznictwo: wyroki z 26
marca 2008r., sygn. akt: KIO/UZP 218/08; 1 lutego 2005r. sygn. akt UZP/ZO/O-102/05, z
dnia 14 marca 2005r., sygn. akt UZP/ZO/0-423/05, z dnia 18 stycznia 2006r. sygn. akt
UZP/ZO/0-4/06, z 28 lipca 2006r. sygn. akt UZP/ZO/0-1428/06, z dnia 5 września 2006r.
sygn. akt UZP/ZO/0-2424/06.). W doktrynie (por. J. Pieróg, Prawo zamówień publicznych.
Komentarz, C.H. Beck 2009) podkreśla się, że oferta nieodpowiadająca treści specyfikacji to
taka, która jest sporządzona odmiennie, niż określają to postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Odmienność ta powinna przejawiać się przede wszystkim w zakresie
proponowanego przedmiotu zamówienia. W wyroku Krajowej Izby Odwoławczej przy
Urzędzie Zamówień Publicznych z dnia 2010-07-30 w sprawie o sygn. akt. KIO 1484/10
wskazano: „Treść SIWZ to, przede wszystkim, zawarty w opisie przedmiotu zamówienia opis
potrzeb i wymagań Zamawiającego, które mają być zaspokojone w wyniku postępowania o
udzielenie zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytą starannością umowy w
sprawie zamówienia publicznego. Treść oferty to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do
wykonania oznaczonego świadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego,
jeśli oferta złożona przez wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu i
zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego” (por. wyrok KIO z dnia 8
września 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 883/08).” Zgodnie z art. 29 ust 1 i 2 ustawy PZP
Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Przedmiotu zamówienia nie można
opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Czynność dokonania
opisu przedmiotu zamówienia jest jedną z najistotniejszych czynności dokonywanych przez
zamawiającego w celu przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia. Z tej
przyczyny przepisy ustawy wyznaczają sposób dokonywania opisu przedmiotu zamówienia
przez zamawiającego. „Podstawowym obowiązkiem zamawiającego jest dokonanie opisu w
sposób jednoznaczny i wyczerpujący, a więc taki, który zapewnia, że wykonawcy będą w
stanie, bez dokonywania dodatkowych interpretacji, zidentyfikować, co jest przedmiotem
zamówienia (jakie usługi, dostawy czy roboty budowlane), i że wszystkie elementy istotne dla
wykonania zamówienia będą w nim uwzględnione. Opis przedmiotu zamówienia powinien
Sygn. akt KIO 1904/17
pozwolić wykonawcom na przygotowanie oferty i obliczenie ceny z uwzględnieniem
wszystkich czynników wpływających na nią. Ustawa podaje także, że opisu należy dokonać
za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń oraz uwzględniając wszystkie
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.” (Dzierżanowski
Włodzimierz, Jerzykowski Jarosław, Stachowiak Małgorzata. Prawo zamówień publicznych.
Komentarz, wyd. WoltersKluwers). Wskazać należy, że zgodnie z treścią art. 89 ust. 1
ustawy, „Zamawiający odrzuca ofertę (...)” wynika, iż czynność odrzucenia oferty w
przypadku, gdy istnieją ku temu jednoznaczne przesłanki, nie jest zależna od uznania
zamawiającego, lecz skutek w postaci konieczności podjęcia decyzji o odrzuceniu oferty
wynika wprost z przepisu ustawy PZP. W tej kwestii wypowiedział się skład orzekający
Krajowej Izby Odwoławczej przy Urzędzie Zamówień Publicznych w wyroku z dnia 3 sierpnia
2009 r. sprawie o sygn. akt KIO/UZP 907/09; KIO/UZP 915/09: „Zamawiający na każdym
etapie badania oferty - bez względu, czy jest to ocena składanych w postępowaniu
oświadczeń i dokumentów (w zakresie przedmiotu zamówienia - ocena przedmiotowa), czy
też jest to ocena oferowanego rozwiązania na etapie przeprowadzania testów - ma
możliwość i wręcz obowiązek, w przypadku powzięcia informacji o okolicznościach
stanowiących możliwość zastosowania przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p., do odrzucenia
oferty wykonawcy, który takiemu przepisowi podlega”. Mając na uwadze powyższe,
Odwołujący podnosi, iż w przedmiotowej sytuacji z uwagi na faktyczne niezgodności ofert
złożonych w Postępowaniu przez wszystkich wskazanych w odwołaniu Wykonawców,
Zamawiający powinien działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy PZP odrzucić
oferty, jako niezgodną z treścią SIWZ. Na koniec tylko Odwołujący pragnie zacytować
orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej: „Zamawiający, po wpisaniu do specyfikacji wymogu
wykazania przez wykonawcę szczegółowych cech oferowanego przedmiotu, jest obowiązany
sprawdzić spełnienie szczegółowych wymagań przez wykonawcę. Zamawiający podczas
badania nie może poprzestać na ogólnym stwierdzeniu wykonawcy zawartym w formularzu
oferty (...) Zamawiający jest obowiązany do zbadania oferty z należytą starannością,
zwłaszcza, gdy inny wykonawca zarzuca, że czynność ta została dokonana bez
zareagowania na choćby najmniejsze odstępstwa oferty od specyfikacji”.(wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej przy Urzędzie Zamówień Publicznych z dnia 3 sierpnia 2009 r. w sprawie
o sygn. akt. KIO/UZP 907/09; KIO/UZP 915/09) „Zamawiający badając ofertę ma obowiązek
stosować się do przepisów Prawa zamówień publicznych i nie może nie reagować na
jakiekolwiek odstępstwa poczynione przez wykonawcę od swoich postanowień postawionych
w specyfikacji”. Mając na uwadze powyższe Zamawiający winien był odrzucić ofertę spółki
S..
IV. Zaniechanie wykluczenia S. pomimo tego, że w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ
Sygn. akt KIO 1904/17
na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
(naruszenie art. 24 ust 1 pkt 17 PZP i art. 89 ust 1 pkt 2 SIWZ). W odniesieniu do zarzutu
dot. zaniechania wykluczenia z postępowania Wykonawcy S. na podstawie art. 24 ust 1 pkt
17 Odwołujący wskazuje, co następuje: W części IV Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia - opis przedmiotu zamówienia pkt 9 Zamawiający wskazał, że Wykonawca jest
zobowiązany do wskazania w ofercie części zamówienia, której (ych) wykonanie zamierza
powierzyć podwykonawcom w ramach realizacji przedmiotu zamówienia (art. 36b ust 1
ustawy Pzp) oraz musi podać w ofercie firmę (y) podwykonawcy (ów). Jeżeli Wykonawca nie
zamieścił w ofercie ww. informacji Zamawiający uzna, że Wykonawca zrealizuje zamówienie
bez udziału podwykonawców. W przypadku powierzenia realizacji części przedmiotu
zamówienia podwykonawcy Wykonawca ponosi odpowiedzialność za działania
podwykonawcy jak za własne. W załączniku nr 1 do SIWZ Opis przedmiotu zamówienia,
część 4 wymagania gwarancyjne i serwisowe wskazane zostało: Zamawiający wymaga, aby
oferowany przedmiot zamówienia (za wyjątkiem licencji) objęty był gwarancją Wykonawcy na
min. 24 miesiące od dnia podpisania przez strony protokołu odbioru dostawy dostarczanych
urządzeń. Zamawiający wymaga aby serwis przedmiotu umowy był realizowany przez
Producenta oferowanego sprzętu lub autoryzowanego partnera serwisowego Producenta
sprzętu. W ofercie spółki S. sp. z o.o. dot. 2 części postępowania znalazło się oświadczenie,
iż spółka nie zamierza powierzyć podwykonawcy realizacji zamówienia (strona 3 oferty).
Mając na uwadze zapisy SIWZ oraz Opisu przedmiotu zamówienia aby złożyć oświadczenie
takiej treści spółka S. musi być autoryzowanym serwisem Producenta sprzętu. Z informacji
posiadanych przez Odwołującą spółkę wynika, iż S. sp. z o.o. nie jest autoryzowanym
serwisem Producenta. Zawsze zatem powinien wskazać, że w tym zakresie będzie korzystał
z usług podwykonawcy. Zdaniem Odwołującej nie jest możliwe wykonanie przedmiotu
zamówienia przez S. sp. z o.o. bez udziału podwykonawcy. Zdaniem Odwołującej spółki
złożone oświadczenie jest oświadczeniem wprowadzającym w błąd zamawiającego, a
jednocześnie oświadczenie to może wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego.
Podkreślenia wymaga, iż ustawa nie wymaga aby przedstawienie informacji wprowadzającej
w błąd było świadome lub celowe - przepis art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp przewiduje, że
wykluczenie powinno nastąpić w każdym przypadku podania informacji wprowadzających w
błąd, nawet jeśli było te efektem lekkomyślności lub niedbalstwa zatem może to być zatem
wina najlżejszego rodzaju. Niedbalstwo to zwyczajnie brak zachowania należytej staranności
w działaniu a wskazanie przez S. sp. z o.o., że wykona przedmiot zamówienia samodzielnie
jest co najmniej właśnie brakiem zachowania należytej staranności, ponieważ S., jako
podmiot profesjonalny, posiada wiedzę o tym, że nie może samodzielnie świadczyć usług
serwisu w zakresie wskazanym w SIWZ. Wpływ złożonego oświadczenia na działania
Zamawiającego jest oczywisty bowiem doszło do wyboru, jako najkorzystniejszej oferty
Sygn. akt KIO 1904/17
spółki S. sp. z o.o. W tym stanie sprawy podkreślenia wymaga, że treść oferty spółki S. sp. z
o.o. nie odpowiada treści SIWZ i zaniechanie odrzucenia oferty spółki S. na podstawie art.
89 ust 1 pkt 2 Pzp jest rażącym naruszeniem przepisów. Skoro bowiem S. sp. z o.o. nie jest
autoryzowanym partnerem serwisowym producenta sprzętu, a w ofercie złożył oświadczenie,
iż samodzielnie zrealizuje zamówienie w całości to sposób realizacji będzie sprzeczny z
SIWZ. Sformułowane przez zamawiającego warunki realizacji zamówienia skutkują
koniecznością zatrudnienia podwykonawcy przez każdego wykonawcę, który nie
Producentem sprzętu bądź autoryzowanym partnerem serwisowym Producenta sprzętu.
Argumentacja wyżej przedstawiona potwierdza zasadność i konieczność wniesienia
niniejszego odwołania. Wnoszę o uwzględnienie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła
Izba ustaliła
Na podstawie przeprowadzonego przez Izbę postępowania dowodowego, z dokumentacji
postępowania prowadzonej przez zamawiającego, przekazanej do akt sprawy i
zawnioskowanych z niej dowodów oraz z dokumentów przedstawionych przez strony oraz
uczestnika i przeprowadzonych z nich dowodów na rozprawie, Izba ustaliła jak poniżej.
Odwołujący załączył do odwołania nie potwierdzoną oryginalnie (odwołanie wraz z
załącznikami przesłane drogą elektroniczną na E- puap UZP) kserokopię dokumentu o
nazwie Karta produktu Komputer H. E. (...)All-in-One z ekranem niedotykowym o przekątnej
60,4 cm(23,8”) gdzie na jego stronie ósmej w pozycji Porty i złącza widnieje, Izba stwierdza,
że o ograniczonej widoczności z uwagi na jakość przesłanej kopii, zapis: Spód 2 porty USB
3.1 Type A oraz 1 port USB 3.1 Type C. Powyższy dowód odwołujący wnioskował na
rozprawie jako brak spełnienia warunku, iż porty nie znajdują się na bokach komputera
zgodnie z wymaganiami SIWZ. Powyższy dowód miał stanowić o okoliczności niezgodności
treści oferty przystępującego S. z treścią SIWZ co do wymogu znajdowania się portów USB
na boku obudowy komputera. Izba przyjęła powyższy dowód w poczet materiału
dowodowego ale nie jako potwierdzającego zarzut naruszenia art.89 ust.1 pkt 2 pzp przez
zamawiającego.
Sygn. akt KIO 1904/17
Izba przeprowadziła na rozprawie wnioskowane dowody przez strony i uczestnika, z
dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego, dokonując następujących
ustaleń:
Na podstawie SIWZ ustalono co następuje. W punkcie IV. Opis Przedmiotu Zamówienia
zamawiający postanowił w pkt 9: Wykonawca jest zobowiązany do wskazania w ofercie
części zamówienia, której(ych) wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom w ramach
realizacji przedmiotu zamówienia (art. 36b ust.1 ustawy Pzp) oraz musi podać w ofercie
firmę (y) podwykonawcy(ów). Jeżeli wykonawca nie zamieści w ofercie ww. informacji
wówczas Zamawiający uzna, że Wykonawca zrealizuje zamówienie bez udziału
podwykonawców. W przypadku powierzenia realizacji części zamówienia podwykonawcy,
Wykonawca ponosi odpowiedzialność za działania podwykonawcy jak za własne.
Z powyższego wynika, że zamawiający postawił zgodnie z brzmieniem art.36 b ust.1 pzp,
wymóg wskazania w ofercie podwykonawcy wraz z podaniem nazwy i części jaką ten
podwykonawca wykona. Jak poniżej ustalono oferta przystępującego S. nie zawiera
oświadczenia o podwykonawstwie, co należy rozumieć, że S. samodzielnie wykona
zamówienie.
W części VIII SIWZ. Wykaz oświadczeń i dokumentów potwierdzających brak podstaw do
wykluczenia wykonawcy oraz spełnianie warunków udziału w postępowaniu jakich muszą
dostarczyć wykonawcy. W pkt 2.” Zamawiający wezwie wykonawcę, którego oferta została
najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni,
aktualnych na dzień złożenia: 2) dokumentów na potwierdzenie, że oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom określonym w niniejszej SIWZ tj: karty produktów oferowanych
komputerów lub innego dokumentu wystawionego przez ich producenta potwierdzającego,
że oferowane przez Wykonawcę komputery spełniają wymagane warunki techniczne”.
Z powyższego wynika jak również z poniżej przedstawionej treści formularza ofert, że
dopiero po wezwaniu zamawiającego skierowanego do wykonawcy najwyżej ocenionego,
czyli w trybie art.26 ust.1 pzp, wykonawca składa karty producenta lub inne dokumenty
wystawione przez producenta na okoliczność, że zaoferowane komputery odpowiadają
postawionym wymaganiom technicznym zgodnie z SIWZ.
Z Załącznika nr 1 Opis Przedmiotu Zamówienia 2.2. Część II – Komputer stacjonarny (...) w
Tabeli minimalne parametry w pozycji Wbudowane porty znajdują się postanowienia: - min
6xUSB wyprowadzonych na zewnątrz obudowy min. 2 z boku obudowy.
Sygn. akt KIO 1904/17
Z powyższego wynika, że minimum dwa (2) porty USB z minimum 6 portów USB
wyprowadzonych na zewnątrz komputera ma znajdować się z boku obudowy.
Pkt 4 . Wymagania gwarancyjne i serwisowe 1. Zamawiający wymaga, aby oferowany
przedmiot zamówienia (za wyjątkiem licencji) objęty był gwarancją Wykonawcy przez
minimum 24 miesiące od dnia podpisania przez Strony Protokołu Odbioru Dostawy
dostarczonych urządzeń.
2.Zamawiający wymaga, aby serwis przedmiotu umowy był realizowany przez Producenta
oferowanego sprzętu lub autoryzowanego partnera serwisowego Producenta sprzętu.
19. W przypadku, gdy wadą objęte będą urządzenia, sprzęt teleinformatyczny posiadający
nośnik pamięci (np. dysk twardy ), nośnik ten zostanie wymontowany przed przekazaniem
wadliwego urządzenia, sprzętu teleinformatycznego Wykonawcy do naprawy.
Z powyższego wynika, że serwis gwarancyjny ma wykonywać producent komputera lub
autoryzowany przez niego serwisant, który zapewni pozostanie dysku twardego u
zamawiającego na czas naprawy komputera.
Załącznik Nr 2 do SIWZ Oferta. Między innymi z jej treści wynika, w zakresie Części nr 2
zamówienia tj. na dostawę komputerów stacjonarnych typu (...) …………. w tym miejscu
należy podać: nazwę producenta i model oferowanego komputera.
Z oferty odwołującego G. wynika, że oferuje: Część nr 2 Zamówienia: (...).
Z oferty przystępującego S. wynika, ze oferuje: Część nr 2 Zamówienia: (...).
Powyższe stanowi o tym, że na etapie składania ofert zamawiający wymagał jedynie podania
nazwy producenta i modelu komputera a dopiero wykonawca, którego ofertę oceniono
najwyżej składał karty katalogowe, wystawione przez producenta na okoliczność
potwierdzenia parametrów wynikających z opisu przedmiotu zamówienia, w tym
postępowaniu ustalonych w Załączniku nr 1 do SIWZ p.n. Opis Przedmiotu Zamówienia.
Pismem z dnia 24.08.2017 roku zamawiający wezwał wykonawcę wybranego do złożenia
między innymi następujących dokumentów: karty produktów oferowanych komputerów lub
innego dokumentu wystawionego przez producenta potwierdzającego, że oferowane przez
Wykonawcę komputery spełniają wymagane warunki techniczne. Powyższe dokumenty mają
Sygn. akt KIO 1904/17
być złożone na potwierdzenie, że oferowane komputery odpowiadają wymaganiom
określonym w SIWZ.
Powyższe stanowi o wyczerpaniu przez zamawiającego obowiązującej procedury w SIWZ
wzywania do wykazania parametrów technicznych oferowanych komputerów w trybie art.26
ust.1 pzp.
Pismem z dnia 30 sierpnia 2017 roku S. w odpowiedzi na pismo z dnia 24.08.2017 roku
złożył oświadczenie producenta oferowanego sprzętu H. I. oraz certyfikat T. E. dla H. E. (...)
potwierdzające, że oferowane przez Wykonawcę komputery spełniają wymagane warunki
techniczne na potwierdzenie, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym
w SIWZ. Do pisma przewodniego załączono dokument wystawiony przez H. I. P. sp. z o.o.
(...) w którym w imieniu przedstawiciela producenta sprzętu komputerowego marki H. –
oświadczono, że zaoferowany przez naszego partnera S. Sp. z o.o. Komputer A. – H. E. (...)
w części 2 w/w postępowania przetargowego, spełnia wymagane warunki techniczne
wskazane w SIWZ przez Zamawiającego. W Tabeli znajdującej się poniżej złożonego
oświadczenia przedstawiającej parametry techniczne zaoferowanego sprzętu znajdują się
między innymi dane na temat: Wbudowane porty: - 7 x USB wyprowadzone na zewnątrz
obudowy, 3 z boku obudowy; Obudowa : m.i. podstawa urządzenia umożliwia regulację
wysokości, regulację kąta nachylenia ekranu oraz obrót o 90 stopni. – Obudowa
umożliwiając bez narzedziowa wymianę /wyjecie dysku twardego.
Ze złożonego, przywołanego powyżej, dokumentu wystawionego w dniu 28.08.2017 roku
przez przedstawiciela producenta H. wynika, że oferowane komputery stacjonarne typu (...)
są komputerami posiadającymi opcje tzw. PIVOT (obrót góra – dół o 90 stopni), regulację
wysokości na podstawie komputera oraz wyprowadzone dwa porty z boku komputera, co
wypełnia wymogi SIWZ w zakresie kwestionowanym przez odwołującego.
Odwołujący na poparcie swoich twierdzeń co do naruszenia przez zamawiającego zarówno
art.89 ust.1 pkt 2 pzp jak i art.24 ust.1 pkt 17 pzp w zw. z art.36 b ust.1 pzp oraz art.7 ust.1
pzp oprócz dowodu, przywołanego powyżej a załączonego do odwołania, wskazującego, że
porty USB wyprowadzone są nie z boku komputera tylko od spodu, na rozprawie zgłosił
kolejne dowody:
1.Przedstawia Wydruk ze strony internetowej PWN w zakresie definicji słowa „bok”. Z treści
przedstawionego dowodu wynika, że bok jest tłumaczony jako:
1. „prawa lub lewa strona tułowia człowieka lub zwierzęcia”
2. „prawa albo lewa strona przedmiotu lub określonej przestrzeni.”
Sygn. akt KIO 1904/17
3. (matematyka) „odcinek łączący dwa sąsiednie wierzchołki wielokąta”
2.Przedstawia w wersji anglojęzycznej 174 strony dokumentu dla H. E. D. (...) and H. E. One
(...) B. D. P. oraz tłumaczenie kilku stron tego dokumentu wykonane przez wykonawcę we
własnym zakresie; dokument ten dotyczy specyfikacji technicznej tego komputera dla
partnerów H. na której są dostępne wszystkie Specyfikacje Techniczne produktów
oferowanych; tłumaczenie obejmuje 6 stron. Odwołujący dokonując tłumaczenia wskazuje na
zwrot „zdjęcie komputera z prawego i lewego boku”. Podnosi, że urządzenie ma zawsze
dwa boki. Pełnomocnik przystępującego kwestionuje tłumaczenie podając, że nie ma mowy
we wskazanym miejscu na tłumaczenie jak dokonał tego odwołujący to jest nie ma zwrotów:
„lewy” czy „prawy” bok w wersji anglojęzycznej tekstu.
3. Korespondencja mail z dn.11.09.2017 r. przedstawiciela producenta pomiędzy Prezesem
zarządu G. Pan Jacek Michalski a Panem Stanisławem Kern pracownikiem spółki H., który
zajmuje się nadzorowaniem i autoryzacją podmiotów, które mają autoryzacje serwisową na
trenie Polski. Z treści e-mail przekazanego spółce G. wynika, że w aktualnej liście partnerów
P.F.S.D. nie ma firmy przystępującego. Powyższe w ocenie składającego dowód ma
świadczyć o tym, że przystępujący nie jest partnerem H. co spowoduje niemożliwość
realizacji umowy w zakresie serwisu gwarancyjnego wymaganego w postanowieniach SIWZ.
Powyższa okoliczność ma zasadnicze znaczenie w związku z tym, że w formularzu
ofertowym przystępujący nie wskazał podwykonawcy a w związku z tym nie jest w stanie
samodzielnie wykonać obowiązków wynikających z umowy.
4.Kolejny dowód to jest Dokument, jaki powinien posiadać autoryzowany serwisant H. a
którego według wiedzy odwołującego, nie posiada wykonawca wybrany. Dokument
przedstawiono w wersji anglojęzycznej i w tłumaczeniu na język polski wykonanej przez
odwołującego. Tytuł tego dokumentu to H. S.D.C.(…) dla G. S.I. Sp. z o.o. P. V. D. 31 st
October 2017 ” Z tłumaczenia wykonanego przez odwołującego wynika, że ten dokument
potwierdza Certyfikat uczestnictwa (…) dla G.S.I. Sp. z o.o. P. jest uczestnikiem programu H.
Partner First i posiada status H. P. F. P. P.. Podpisał P. J. G. M. and V. P.. Jest to kolejny
dowód zgłoszony przez odwołującego na okoliczność, że tylko partner H. może sam
wykonać obowiązki serwisu i gwarancji bez udziału podwykonawcy. W związku z tym według
twierdzenia odwołującego w sytuacji przystępującego musi wystąpić podwykonawca a taki
nie został zgłoszony w formularzu ofertowym.
5. Kolejny dowód przedstawiony przez odwołującego to informacja o konieczności
rozszerzenia pakietu gwarancyjnego do komputera H. A. (…). Korespondencja mail z dn.
Sygn. akt KIO 1904/17
25.09.2017 r. z dystrybutorami sprzętu H. z którego wywodzi odwołujący również
konieczność podwykonawcy a nie zgłoszonego przez przystępującego dla realizacji
obowiązków gwarancyjnych. Powyższy e-mail dotyczy spełnienia obowiązku pozostawienia
dysku twardego u klienta i konieczności dokupienia pakietu serwisowego na 3 lata aby dysk
był objęty dodatkową usługą pozostawienia u klienta tegoż dysku na czas naprawy
komputera poza siedzibą klienta. Korespondencja odwołującego jest prowadzona z
dystrybutorami sprzętu H. takimi jak: T.D.; A..
Przystępujący przywołał na rozprawie następujące dowody
1.Specyfikacja Techniczna pobrana ze strony producenta H., stron 5 w języku polskim. z
zaznaczeniem w pozycji Funkcje rozszerzeń; Porty; przód (…); Tył między innymi wymienia
się 4 porty USB 3.1 Type- A; Lewa strona: m.i. 1 złącze słuchawkowe; Prawa strona m.i. 2
porty USB 3.1 Type- A, 1 port USB 3.1 Type- C. Powyższe przystępujący powołuje na
okoliczność, że z boku jak wymaga SIWZ porty USB są ulokowane w boku komputera.
2.Zdjecia zaoferowanego komputera, jego obudowa, na stronach trzech z zaznaczeniem, że
przystępujący posiada komputer do okazania czyli zaprezentowania Izbie. Z
prezentowanego komputera wynika, że komputer posiada pozycję pivot co oznacza
możliwość zmiany pozycji komputera góra – dół. Wówczas kwestionowane porty
wyprowadzone na zewnątrz komputera nie znajdują się od spodu (dołu) ale znajdują się na
prawym boku komputera (na lewym boku komputera znajdują się złącza słuchawkowe.
3.Oświadczenie z dn. 25.09.2017 r. przedstawiciela H. I. D. J. T. C. H. I. P. Sp. z o.o. (…). Z
treści jego wynika, że zaoferowany komputer do przedmiotowego postępowania spełnia
postawione wymagania SIWZ opisane powyżej.
Izba również na rozprawie dopuściła dowód z oględzin komputera okazanego zarówno przez
przystępującego jak i odwołującego.
Na podstawie przeprowadzonych na rozprawie dowodów w sprawie Izba zważyła jak
poniżej.
Izba zważyła
Sygn. akt KIO 1904/17
Na podstawie powyżej przedstawionych ustaleń, na podstawie dokumentacji postępowania
przekazanej do akt sprawy przez zamawiającego oraz załączonych do odwołania
dokumentów jak i dokumentów przekazanych w trakcie posiedzenia oraz rozpoznanych na
rozprawie a powyżej przedstawionych wraz z ustaleniami z nich wynikającymi Izba zważyła
jak poniżej.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przeprowadzone na rozprawie postepowanie dowodowe z udziałem odwołującego G. jak i
przystępującego S. w tym zamawiającego KGSG nie wykazało, że wykonawca wybrany
(przystępujący po stronie zamawiającego) S. złożył ofertę sprzeczną z treścią SIWZ w
zakresie podniesionych w odwołaniu zarzutów.
Z ustaleń dokonanych przez Izbę na rozprawie wynika, że oferowany komputer przez S. ma
funkcje zmiany położenia ekranu z góry na dół o 90 stopni tzw. funkcja PIVOT co powoduje,
że zmianie ulegają boki komputera rozumiane według pojęcia sprecyzowanego na rozprawie
według słownika PWN jako prawy lub lewy. Oferowany komputer ma nie tylko właściwość
obrotu o 90 stopni (funkcja PIVOT) ale również funkcję przechyłu ekranu (do przodu i do tyłu)
jak również funkcję przesuwania ekranu z góry na dół i z dołu do góry na zamontowanej do
komputera podstawie. W zaistniałej sytuacji Izba nie podzieliła definicji pojęcia boku
przedstawionego przez odwołującego według słownika PWN czyli bok może być tylko i
wyłącznie albo prawy albo lewy. W szczególności w związku z funkcją PIVOT ekranu
komputera. W sytuacji ruchomej funkcji ekranu komputera co do jego góry czy dołu pojęcie
boku należy odnieść każdorazowo do ułożenia ekranu, gdzie ułożenie boku jest zmienny a
trudno ustalić , która pozycja ekranu komputera jest podstawowa a która jest pozycja
dodatkową. Powyższe zależy od predyspozycji użytkowania warunkowanych jego
potrzebami użytkowymi. W ocenie Izby w takiej sytuacji nie można ustalić, która z pozycji
ułożenia ekranu jest pozycją standardową a która pozycja ekranu jest pozycją dodatkową i w
efekcie nie można ustalić właściwość boku czy to lewego, czy to prawego. W takiej sytuacji
korzystając z definicji boku zaprezentowanej przez odwołującego G. ze słownika
elektronicznego PWN należy stwierdzić, że definicja boku sprowadza się do formuły trzeciej
tej definicji to jest (matematyka) „odcinek łączący dwa sąsiednie wierzchołki wielokąta”
Reasumując powstałe zagadnienie sporu co do znaczenia pojęcia, iż porty USB mają być
umiejscowione na boku komputera, należy rozstrzygnąć uwzględniając okoliczność, że
oferta przystępującego zawiera element opisany powyżej to jest PIVOT. Powyższe funkcja
PIVOT wynika z treści karty przekazanej przez przedstawiciela producenta na wezwanie
zamawiającego w trybie art.26 ust.1 w dniu 28.08.2017 roku przedstawiona powyżej w
Sygn. akt KIO 1904/17
ustaleniach Izby.( W Tabeli znajdującej się poniżej złożonego oświadczenia przedstawiającej
parametry techniczne zaoferowanego sprzętu znajdują się między innymi dane na temat:
Wbudowane porty: - 7 x USB wyprowadzone na zewnątrz obudowy, 3 z boku obudowy;
Obudowa : m.i. podstawa urządzenia umożliwia regulację wysokości, regulację kąta
nachylenia ekranu oraz obrót o 90 stopni. – Obudowa umożliwiając bez narzedziowa
wymianę /wyjecie dysku twardego.
Ze złożonego, przywołanego powyżej, dokumentu wystawionego w dniu 28.08.2017 roku
przez przedstawiciela producenta H. wynika, że oferowane komputery stacjonarne typu (...)
są komputerami posiadającymi opcje tzw. PIVOT (obrót góra – dół o 90 stopni), regulację
wysokości na podstawie komputera oraz wyprowadzone dwa porty z boku komputera, co
wypełnia wymogi SIWZ w zakresie kwestionowanym przez odwołującego).
Ponadto jak wyjaśnili przedstawiciele zamawiającego na rozprawie sformułowanie, iż port
USB ma być zlokalizowany z boku komputera mieli na uwadze przede wszystkim
zapewnienie funkcjonalności to jest dostępności użytkownika do portu. Przez funkcjonalność
dostępu do portu USB przedstawiciele zamawiającego rozumieli łatwy dostęp do ulokowania
czy to telefonu komórkowego, czy to pen drive lub innych urządzeń, które podłącza się do
komputera tymczasowo czyli nie na stałe. W związku z tym postawiono wymóg dostępu tych
portów tak aby nie były umieszczone np. z tylu komputera co utrudnia podłączenie
urządzenia do komputera tymczasowo. Jak wyjaśniali wszelkie kable na stałe podłączane do
komputera bez przeszkód można podłączyć od tyłu komputera, ponieważ czyni się to z
reguły na stałe jego użytkowania. Należy również mieć na uwadze, że zgodnie z zasadami
BH. ekran komputera musi znajdować się na odpowiedniej wysokości od powierzchni na
którym się znajduje to jest aby był na odpowiedniej wysokości w stosunku do wzroku
użytkownika. Tak więc również nie można uznać za utrudnienie, jak wskazywał pełnomocnik
zamawiającego na rozprawie, podłączenie urządzenia gdy porty USB mają położenie na
dole ekranu.
W ocenie Izby rozważając całość zgromadzonego materiału w sprawie, postawiony wymóg
możliwości podłączania urządzeń do portu USB ulokowanego w boku obudowy komputera
należy rozumieć funkcjonalnie to jest w każdym z boku obudowy, który jest dostępny bez
utrudnień. Tak więc bokiem może być również przysłowiowy bok prawy czy też lewy jak
podaje w tradycyjnej definicji elektroniczny słownik PWN ale również spód(dół) ekranu
komputera uwzględniając, że komputer jest zamontowany na regulowanej podstawie a ekran
ma też funkcję powyżej opisaną to jest PIVOT. W zaistniałej sytuacji Izba nie stwierdza
sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ w związku z umiejscowieniem potów w oferowanym
komputerze S..
Sygn. akt KIO 1904/17
W związku z powyższym zarzut naruszenia art.89 ust.1 pkt 2 pzp w związku z art.7 ust.1 pzp
nie został przez G. wykazany.
Co do drugiego zarzutu odnoszącego się do naruszenia przepisów ustawy w zakresie art.24
ust.1 pkt 17 pzp w związku z art.36 b pzp to przez samą okoliczność nie wskazania w
formularzu oferty podwykonawstwa nie oznacza, że wykonawca nie wypełni zobowiązania
wynikającego z treści SIWZ co do zapewnienia serwisu przedmiotu umowy przez producenta
oferowanego sprzętu lub autoryzowanego partnera serwisowego producenta sprzętu. Z
załącznika nr 1 do SIWZ to jest Opisu przedmiotu Zamówienia (OPZ) „zakup stanowisk
końcowych na potrzeby platformy informatycznej” z jej punktu 4 wymagania gwarancyjne i
serwisowe strona 8 wynika między innymi, że zamawiający wymaga aby przedmiot
zamówienia był objęty gwarancją Wykonawcy przez okres minimum 24 miesięcy od daty
podpisania protokołu odbioru sprzętu. W punkcie drugim wymagań gwarancyjnych stwierdza
się, że zamawiający wymaga, aby serwis przedmiotu umowy był realizowany przez
Producenta oferowanego sprzętu lub autoryzowanego partnera serwisowego producenta
sprzętu. Odwołujący powołując się na niespełnienie przez wykonawcę wybranego to jest S.
postawionego warunku, co do serwisu producenta lub autoryzowanego przedstawiciela
producenta, wskazywał również na jeden z istotnych w jego ocenie obowiązków, których S.
nie jest w stanie zagwarantować. Dotyczy powyższy wymóg punktu 19 to jest zgodnie z
którym, „W przypadku gdy wadą objęte będą urządzenia, sprzęt teleinformatyczny
posiadający nośnik pamięci (np. dysk twardy), nośnik ten zostanie wymontowany przed
przekazaniem wadliwego urządzenia, sprzętu teleinformatycznego Wykonawcy do naprawy”.
W ocenie odwołującego wymaga to dodatkowych uprawnień dla serwisanta, których
przystępujący nie posiada na co złożył przywołane powyżej dowody (maile z T. i E.). Izba nie
uznała, że dowody wykazują brak po stronie S. czy to uprawnień serwisanta upoważnionego
przez producenta czy to uprawnienia do wymontowania i pozostawienia dysku twardego
zamawiającemu na czas naprawy komputera. Wskazane dowody są korespondencją na te
okoliczności ale nie dowodzą wywodzonych z tej korespondencji wniosków odwołania G. co
do naruszenia art.24 ust.1 pkt 17 w związku z art.36 b ust.1 pzp z powodu nie zaznaczenia w
formularzu S. podwykonawstwa. Należy mieć na uwadze, że zgodnie z paragrafem 7 umowy
pn. Gwarancja i Serwis ust.1 wykonawca udziela gwarancji na wszystkie dostarczone
urządzenia począwszy od dnia podpisania Protokołu odbioru dostawy. Z kolei z ust.4
wynika, że szczegółowe warunki gwarancji i serwisu zostały określone w Dziale 4 OPZ. W
związku z powyższym na gruncie ustalonych zasad SIWZ Izba nie znajduje podstaw aby
przeprowadzać w tym zakresie ustalenia czy na dzień składania oferty przystępujący
posiada autoryzację producenta co do serwisu na przedmiot dostawy. Tym bardziej, że taki
wymóg to jest posiadania na dzień składania oferty upoważnienia od producenta
Sygn. akt KIO 1904/17
prowadzenia serwisu gwarancyjnego nie został ustalony. Brak wymogu w SIWZ aby
składający ofertę miał obowiązek wykazać na dzień składania oferty czy jest autoryzowanym
serwisantem producenta, powoduje zarzut co do nie wskazania w formularzu ofertowym
podwykonawstwa za nieuprawniony. Na rozprawie przystępujący oświadczył, że jest na
etapie załatwiania autoryzacji serwisu u producenta i jest to kwestia najbliższego czasu aby
takie uprawnienia pozyskał.
Izba oceniając istniejący stan rzeczy zarzut naruszenia przez zamawiającego art.24 ust.1 pkt
17 w zw. z art.36 b ust.1 w zw. z art.7 ust.1 uznaje za nie wykazany.
Reasumując Izba na podstawie art.192 ust.2 pzp wobec nie potwierdzenia się zarzutów
wskazanych w odwołaniu, co do naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych przez zamawiającego, odwołania nie uwzględnia.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz §
3 pkt 1 w związku z § 5 ust.2 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238 zm.
Dz.U. 2017r.poz. 47) zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w
koszty postępowania odwoławczego i zasądzając od odwołującego na rzecz przystępującego
kwotę 3 600,00 zł. tytułem wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego
Przewodniczący: …………..…………………………