Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 1939/17

Sygn. akt: KIO 1939/17

WYROK

z dnia 9 października 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Renata Tubisz



Protokolant: Mateusz Zientak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 października 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 września 2017 r. przez
odwołującego: R. K. Sp. z o. o., ul (…) w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Gminę Miasto K., ul. (…)


orzeka

1. uwzględnia odwołanie oraz nakazuje zamawiającemu dokonanie zmian w SIWZ w
zakresie następujących zarzutów:
1.1. w pkt 20.5 i 20.6 SIWZ Zamawiający wymaga samodzielnego sporządzenia
przez wykonawców kosztorysu ofertowego na podstawie dostarczonego
przez Zamawiającego przedmiaru, w sytuacji gdy nie sprecyzowano, jak
powinien wyglądać wykaz cen czynników produkcji oraz brak
jednoznacznego i wyraźnego wskazania, w których pozycjach
przedmiaru/kosztorysu należy uwzględnić poszczególne obowiązki i
działania wykonawcy, co uniemożliwia prawidłowe sporządzenie oferty i
wycenę przedmiotu zamówienia oraz prowadzi do braku porównywalności
składanych ofert;
1.2. w Zasadach (Załącznik nr 1, pkt 3 lit. k i m) wprowadzono obowiązek
prowadzenia oczyszczania pozimowego, dla którego nie wskazano pozycji
Przedmiaru/kosztorysu, w której należy uwzględnić wynagrodzenie z tego
Sygn. akt KIO 1939/17

tytułu oraz nie określono, jakie działania oraz w jakim terminie ma prowadzić
wykonawca;
1.3. w Zasadach (Załącznik nr 1, pkt 3 lit. n) zobowiązano wykonawcę do
posiadania w utrzymaniu miejsca (placu) na składowanie i pryzmowanie
śniegu z terenu K., wywożonego na zlecenie zamawiającego;
1.4. w Zasadach pkt 2 lit. a) wymaga się w ramach pogotowia sprzętowego
zapewnienia gotowości do użycia min. 3 szt. mikrociągników z pługami;
1.5. w Zasadach (Załącznik nr 1, pkt 3 lit. o, adnotacja „UWAGA” pod pkt 3 oraz
we Wzorze umowy §5 ust. 7) nie dopuszczono odśnieżania chodników przy
użyciu ciągników o masie powyżej 300 kg, przy czym, nie określono
jednoznacznie co należy rozumieć poprzez „masę całkowitą”, zaś
ograniczenie takie jest nadmierne, niedopasowane i nieproporcjonalne do
przedmiotu zamówienia oraz w sposób nadmierny ingeruje w sposób
realizacji zamówienia przez wykonawców;
1.6. wymagane jest wyposażenie ciągników odśnieżających chodniki w pług
lewo- i prawoskrętny sterowany z kabiny kierowcy (Załącznik nr 1, adnotacja
„UWAGA” pod pkt 3);
1.7. wymagane jest wyposażenie ciągników odśnieżających chodniki w
rozsiewacze piasku o ładowności do 1,5 m3 (Załącznik nr 1, adnotacja
„UWAGA” pod pkt 3);
1.8. posypywanie chodników chlorkiem sodu w przypadku wystąpienia
marznącego deszczu dopuszczalne jest tylko i wyłącznie za zgodą
Zamawiającego, bez doprecyzowania w jaki sposób będzie wyrażana taka
zgoda i bez zapewnienia, że procedura jej uzyskiwania pozwoli wykonawcom
na utrzymanie wymaganych standardów i czasów usuwania skutków
zjawiska atmosferycznego (Załącznik nr 1, adnotacje pod pkt 3);
1.9. wymaga się (Załącznik nr 1, str.5) aby sprzęt podany w ofercie Wykonawcy
był wyposażony w system lokalizacji położenia (np. GPS) zapewniający
rejestrowanie, w jakim czasie prowadzone było płużenie, płużenie z
posypywaniem, samo posypywanie lub brak płużenia i posypywania;
1.10. w Załączniku nr 1 pkt 1 lit. b) wymaga się dostępności do oficjalnych prognoz
meteorologicznych oraz danych historycznych z jednostek służb
meteorologicznych bez doprecyzowania, o jakie jednostki chodzi;
Sygn. akt KIO 1939/17

1.11. wykonawca po podpisaniu umowy zobowiązany jest przedłożyć
Zamawiającemu do uzgodnień Szczegółowy plan akcji zimowego utrzymania
w sezonie 2017/2018 (Załącznik nr 1, str. 4, pkt 4), w sytuacji gdy w SIWZ
nie opisano żadnych wymagań co do zawartości tego dokumentu ani
procedury jego uzgadniania z zamawiającym;
1.12. w Przedmiarze zawarto pozycje odnoszące się do obowiązku sprzątania
(poz. 1.1.2, 20, 21 Przedmiaru);
1.13. w dokumencie „Standardy zimowego utrzymania jezdni, chodników,
parkingów oraz placów na terenie miasta K. w sezonie 2017/2018 r.”
(Załącznik nr 2) określono zbyt krótkie czasy w jakim skutki danego zjawiska
atmosferycznego powinny być usunięte (zlikwidowane);
1.14. w §5 ust. 6 Wzoru umowy nie dopuszcza stosowania w czasie zimowego
utrzymania substancji żrących w zatokach autobusowych, co stanowi
wymaganie nadmierne i nieuzasadnione w kontekście przedmiotu
zamówienia;
1.15. w §11 ust. 2 Wzoru umowy wskazano usługę ustawienia płotków
przeciwśnieżnych, bez uwzględnienia ich w Przedmiarze/kosztorysie i
wskazania podstaw do wyceny
1.16. w Zasadach (Załącznik nr 1, pkt 3 lit. h), Zamawiający dopuścił tworzenie na
krawędziach chodnika wału ze spłużonego śniegu o szerokości tylko do 1O%
szerokości chodnika,
zgodnie z treścią udzielonej odpowiedzi na odwołanie w piśmie zamawiającego z dnia 3
października 2017 roku.

2. Umarza postępowanie co do następujących zarzutów:
2.1. określenie w pkt 21 ppkt 5 SIWZ kryterium oceny ofert „wysokość kar
umownych”, które nie ma żadnego wpływu na jakość realizacji przedmiotu
zamówienia;
2.2. określenie w pkt 21 ppkt 2 SIWZ, iż dodatkowe punkty w ramach kryterium
„sprzęt użyty do realizacji zamówienia” zostaną przyznane w przypadku
zaoferowania, że zamówienie będzie wykonywane z wykorzystaniem
dodatkowego sprzętu, w tym 3 szt. mikrociągników z pługami, podczas gdy
takie kryterium stanowi niedopuszczalne zgodnie z art. 91 ust. 3 kryterium
dotyczące właściwości podmiotowych wykonawcy, zaś przewidziany sposób
Sygn. akt KIO 1939/17

oceny w ramach tego kryterium, uwzględniający wykorzystanie
mikrociągników z pługami jest nieadekwatny do przedmiotu zamówienia i nie
ma żadnego wpływu na jakość wykonania zamówienia;
2.3. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 29 ust. 1 Pzp poprzez
ustalenie kryterium oceny ofert „szybkość usuwania gołoledzi i śliskości
pośniegowej” oraz wagi kryterium oceny ofert „doświadczenie zawodowe
dyspozytora akcji zimowej” w sposób nieodpowiadający i nieproporcjonalny
do przedmiotu zamówienia, jak również nieprowadzący do wyboru oferty
najkorzystniejszej,
2.4. w §15 ust. 1 pkt 1 Wzoru umowy poprzez określenie nadmiernie
wygórowanych kar umownych, naruszających równowagę stron i zasady
współżycia społecznego;
2.5. w §15 ust. 1 pkt 2 Wzoru umowy poprzez określenie nadmiernie
wygórowanych kar umownych, naruszających równowagę stron i zasady
współżycia społecznego;
2.6. w §15 ust. 1 pkt 3 Wzoru umowy określono karę umowną za realizację
przedmiotu umowy przy wykorzystaniu sprzętu w ilości mniejszej niż
wskazana w ofercie lub przy wykorzystaniu sprzętu innego niż wskazany w
ofercie;
2.7. art. 22 ust. 1 b pkt 3 Pzp oraz art. 22 ust. 1 a w związku z art. 7 ust. 1 Pzp,
poprzez sformułowanie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania sprzętem do realizacji zamówienia w sposób nieadekwatny i
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, w zakresie w jakim
Zamawiający wymaga dysponowania przez wykonawców min. 3 szt.
mikrociągników z pługami (pkt 7.3.1 ppkt 2 lit. a tiret drugi SIWZ),

ponieważ zamawiający nie uwzględnił zarzutów odwołania zgodnie z treścią udzielonej
odpowiedzi na odwołanie w pismie z dnia 3 października 2017 roku a odwołujący cofnął
zarzuty.

3. Oddala zarzuty:
3.1.w Przedmiarze robót, na podstawie którego ma być sporządzony kosztorys
ofertowy, przewidziano dobowe wynagrodzenie ryczałtowe w zakresie
utrzymania zimowego dróg publicznych oraz wynagrodzenie to ograniczono do
Sygn. akt KIO 1939/17

wynagrodzenia za utrzymanie całodobowej gotowości sprzętowej do podjęcia
akcji oraz prowadzenia utrzymania zimowego w danych warunkach, co
uniemożliwia wycenę oferty i czyni oferty nieporównywalnymi;
3.2.przewidziano w Przedmiarze oraz w Załączniku nr 1 (adnotacje pod pkt 1,
str. 2), iż podstawą rozliczenia dla utrzymania zimowego dróg publicznych
będą pozycje ryczałtowe odpowiednie do ilości opadu i występujących
warunków atmosferycznych w okresie jednej doby, ustalane na podstawie
raportów przedstawianych po każdej zakończonej dobie i w odniesieniu do
łącznej ilości odpadów w ciągu doby oznaczanej na koniec tej doby, co
uniemożliwia prawidłową wycenę oferty;
3.3.w Wykazie - Załączniku nr 3 nie wyszczególniono dróg wewnętrznych,
łącznic, ścieżek rowerowych i ciągów pieszo-rowerowych, zjazdów, jezdni w
pasie drogowym, zatok postojowych, zatok autobusowych i tym podobnych
dodatkowych przynależności do jezdni ulicy, co uniemożliwia prawidłowe
sporządzenie i wycenę oferty;

4.kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto K., ul. (…) i:

4.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez R. K. Sp. z o. o., ul.
(…) tytułem wpisu od odwołania,

4.2.zasądza od Gminy Miasto K., ul. (…) kwotę 18.600,00 zł gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) na rzecz R. K. Sp. z o. o., ul. (…) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
odwołującego oraz wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie


Przewodniczący: ……………………………

Sygn. akt KIO 1939/17

Uzasadnienie



ODWOŁANIE
Stosownie do przepisu art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, w
imieniu R. K. sp. z o.o. z siedzibą w K. (zwaną dalej: „Odwołującym”), wniesiono odwołanie
wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej
„SIWZ”) obowiązującej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
przez Zamawiającego - Gminę Miasto K. w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest „Zimowe utrzymanie dróg i chodników w K. w sezonie zimowym
2017/2018”, dalej „Postępowanie”. Odwołanie dotyczy części nr 1 zamówienia.
II. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 5 września 2017 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2017/S 169-347233.
III. ZARZUTY
W toku przedmiotowego postępowania naruszono następujące przepisy:
1.art. 22 ust. 1 b pkt 3 Pzp oraz art. 22 ust. 1 a w związku z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez
sformułowanie warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania sprzętem do
realizacji zamówienia w sposób nieadekwatny i nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia, w zakresie w jakim Zamawiający wymaga dysponowania przez wykonawców
min. 3 szt. mikrociągników z pługami (pkt 7.3.1 ppkt 2 lit. a tiret drugi SIWZ);
2.art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w
sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty i oszacowanie jej kosztów oraz w sposób niejednoznaczny i
niewyczerpujący, a także w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i
uczciwej konkurencji, w zakresie w jakim w SIWZ oraz w załączniku nr 1 do SIWZ „Zasady i
warunki prowadzenia akcji zimowego utrzymania” (dalej: „Zasady”) oraz w Załączniku nr 10
„Przedmiar robót” oraz w Załączniku nr 3 „Wykaz dróg publicznych do zimowego utrzymania
ulic chodników oraz kładek, schodów i wiaduktów” (dalej: „Wykaz”) zawarto następujące
wymagania:
a) w Przedmiarze robót, na podstawie którego ma być sporządzony kosztorys ofertowy,
przewidziano dobowe wynagrodzenie ryczałtowe w zakresie utrzymania zimowego dróg
publicznych oraz wynagrodzenie to ograniczono do wynagrodzenia za utrzymanie
całodobowej gotowości sprzętowej do podjęcia akcji oraz prowadzenia utrzymania zimowego
w danych warunkach, co uniemożliwia wycenę oferty i czyni oferty nieporównywalnymi;
b) przewidziano w Przedmiarze oraz w Załączniku nr 1 (adnotacje pod pkt 1, str. 2), iż
podstawą rozliczenia dla utrzymania zimowego dróg publicznych będą pozycje ryczałtowe
Sygn. akt KIO 1939/17

odpowiednie do ilości opadu i występujących warunków atmosferycznych w okresie jednej
doby, ustalane na podstawie raportów przedstawianych po każdej zakończonej dobie i w
odniesieniu do łącznej ilości odpadów w ciągu doby oznaczanej na koniec tej doby, co
uniemożliwia prawidłową wycenę oferty;
c) w pkt 20.5 i 20.6 SIWZ Zamawiający wymaga samodzielnego sporządzenia przez
wykonawców kosztorysu ofertowego na podstawie dostarczonego przez Zamawiającego
przedmiaru, w sytuacji gdy nie sprecyzowano, jak powinien wyglądać wykaz cen czynników
produkcji oraz brak jednoznacznego i wyraźnego wskazania, w których pozycjach
przedmiaru/kosztorysu należy uwzględnić poszczególne obowiązki i działania wykonawcy,
co uniemożliwia prawidłowe sporządzenie oferty i wycenę przedmiotu zamówienia oraz
prowadzi do braku porównywalności składanych ofert;
d)w Wykazie - Załączniku nr 3 nie wyszczególniono dróg wewnętrznych, łącznic, ścieżek
rowerowych i ciągów pieszo-rowerowych, zjazdów, jezdni w pasie drogowym, zatok
postojowych, zatok autobusowych i tym podobnych dodatkowych przynależności do jezdni
ulicy, co uniemożliwia prawidłowe sporządzenie i wycenę oferty;
e) w Wykazie - Załączniku nr 3 nie zawarto precyzyjnych informacji o tym, jak liczone są
podane długości odcinków ulic i chodników, co uniemożliwia prawidłowe sporządzenie i
wycenę oferty;
f) w Zasadach (Załącznik nr 1, pkt 3 lit. h), Zamawiający dopuścił tworzenie na krawędziach
chodnika wału ze spłużonego śniegu o szerokości tylko do 1O% szerokości chodnika;
g) w Zasadach (Załącznik nr 1, pkt 3 lit. k i m) wprowadzono obowiązek prowadzenia
oczyszczania pozimowego, dla którego nie wskazano pozycji Przedmiaru/kosztorysu, w
której należy uwzględnić wynagrodzenie z tego tytułu oraz nie określono, jakie działania oraz
w jakim terminie ma prowadzić wykonawca;
h) w Zasadach (Załącznik nr 1, pkt 3 lit. n) zobowiązano wykonawcę do posiadania w
utrzymaniu miejsca (placu) na składowanie i pryzmowanie śniegu z terenu K., wywożonego
na zlecenie Zamawiającego;
i) w Zasadach pkt 2 lit. a) wymaga się w ramach pogotowia sprzętowego zapewnienia
gotowości do użycia min. 3 szt. mikrociągników z pługami;
j) w Zasadach (Załącznik nr 1, pkt 3 lit. o, adnotacja „UWAGA” pod pkt 3 oraz we Wzorze
umowy §5 ust. 7) nie dopuszczono odśnieżania chodników przy użyciu ciągników o masie
powyżej 300 kg, przy czym, nie określono jednoznacznie co należy rozumieć poprzez „masę
całkowitą”, zaś ograniczenie takie jest nadmierne, niedopasowane i nieproporcjonalne do
przedmiotu zamówienia oraz w sposób nadmierny ingeruje w sposób realizacji zamówienia
przez wykonawców;
k) wymagane jest wyposażenie ciągników odśnieżających chodniki w pług lewo- i
prawoskrętny sterowany z kabiny kierowcy (Załącznik nr 1, adnotacja „UWAGA” pod pkt 3);
Sygn. akt KIO 1939/17

l) wymagane jest wyposażenie ciągników odśnieżających chodniki w rozsiewacze piasku o
ładowności do 1,5 m3 (Załącznik nr 1, adnotacja „UWAGA” pod pkt 3);
m) posypywanie chodników chlorkiem sodu w przypadku wystąpienia marznącego deszczu
dopuszczalne jest tylko i wyłącznie za zgodą Zamawiającego, bez doprecyzowania w jaki
sposób będzie wyrażana taka zgoda i bez zapewnienia, że procedura jej uzyskiwania
pozwoli wykonawcom na utrzymanie wymaganych standardów i czasów usuwania skutków
zjawiska atmosferycznego (Załącznik nr 1, adnotacje pod pkt 3);
n) wymaga się (Załącznik nr 1, str.5) aby sprzęt podany w ofercie Wykonawcy był
wyposażony w system lokalizacji położenia (np. GPS) zapewniający rejestrowanie, w jakim
czasie prowadzone było płużenie, płużenie z posypywaniem, samo posypywanie lub brak
płużenia i posypywania;
o) w Załączniku nr 1 pkt 1 lit. b) wymaga się dostępności do oficjalnych prognoz
meteorologicznych oraz danych historycznych z jednostek służb meteorologicznych bez
doprecyzowania, o jakie jednostki chodzi;
p) w Załączniku nr 1 (str. 2 adnotacje pod pkt 1) wskazano, że raport potwierdzający stan
pogody w dobie, która podlega rozliczeniu będzie zawierał dokument potwierdzony przez
IMGW, bez doprecyzowania jak dokładnie ma wyglądać takie potwierdzenie i forma
dokumentu (np. czy wystarczający będzie wydruk ze strony internetowej IMGW);
q) wykonawca po podpisaniu umowy zobowiązany jest przedłożyć Zamawiającemu do
uzgodnień Szczegółowy plan akcji zimowego utrzymania w sezonie 2017/2018 (Załącznik nr
1, str. 4, pkt 4), w sytuacji gdy w SIWZ nie opisano żadnych wymagań co do zawartości tego
dokumentu ani procedury jego uzgadniania z Zamawiającym;
r) w Przedmiarze zawarto pozycje odnoszące się do obowiązku sprzątania (poz. 1.1.2, 20,
21 Przedmiaru);
s) w dokumencie „Standardy zimowego utrzymania jezdni, chodników, parkingów oraz
placów na terenie miasta K. w sezonie 2017/2018 r.” (Załącznik nr 2) określono zbyt krótkie
czasy w jakim skutki danego zjawiska atmosferycznego powinny być usunięte
(zlikwidowane);
3. art. 3531 Kodeksu cywilnego w związku z art. 7, art. 14, art. 29 oraz art. 139 ust. 1
Pzp poprzez sporządzenie projektu umowy, w sposób naruszający zasady współżycia
społecznego i nie gwarantujący równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji
oraz poprzez zawarcie w nim elementów opisu przedmiotu zamówienia sporządzonego w
sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty i oszacowanie jej kosztów oraz w sposób niejednoznaczny i
niewyczerpujący, a także w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i
uczciwej konkurencji w zakresie, w jakim:
Sygn. akt KIO 1939/17

a) w §5 ust. 6 Wzoru umowy nie dopuszcza stosowania w czasie zimowego utrzymania
substancji żrących w zatokach autobusowych, co stanowi wymaganie nadmierne i
nieuzasadnione w kontekście przedmiotu zamówienia;
b) w §15 ust. 1 pkt 1 Wzoru umowy poprzez określenie nadmiernie wygórowanych kar
umownych, naruszających równowagę stron i zasady współżycia społecznego;
c) w §15 ust. 1 pkt 2 Wzoru umowy poprzez określenie nadmiernie wygórowanych kar
umownych, naruszających równowagę stron i zasady współżycia społecznego;
d) w §15 ust. 1 pkt 3 Wzoru umowy określono karę umowną za realizację przedmiotu
umowy przy wykorzystaniu sprzętu w ilości mniejszej niż wskazana w ofercie lub przy
wykorzystaniu sprzętu innego niż wskazany w ofercie;
e) w §11 ust. 2 Wzoru umowy wskazano usługę ustawienia płotków przeciwśnieżnych,
bez uwzględnienia ich w Przedmiarze/kosztorysie i wskazania podstaw do wyceny;
4. art. 91 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez:
a) określenie w pkt 21 ppkt 5 SIWZ kryterium oceny ofert „wysokość kar umownych”,
które nie ma żadnego wpływu na jakość realizacji przedmiotu zamówienia;
b) określenie w pkt 21 ppkt 2 SIWZ, iż dodatkowe punkty w ramach kryterium „sprzęt użyty
do realizacji zamówienia” zostaną przyznane w przypadku zaoferowania, że zamówienie
będzie wykonywane z wykorzystaniem dodatkowego sprzętu, w tym 3 szt. mikrociągników z
pługami, podczas gdy takie kryterium stanowi niedopuszczalne zgodnie z art. 91 ust. 3
kryterium dotyczące właściwości podmiotowych wykonawcy, zaś przewidziany sposób oceny
w ramach tego kryterium, uwzględniający wykorzystanie mikrociągników z pługami jest
nieadekwatny do przedmiotu zamówienia i nie ma żadnego wpływu na jakość wykonania
zamówienia;
5. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 29 ust. 1 Pzp poprzez ustalenie kryterium
oceny ofert „szybkość usuwania gołoledzi i śliskości pośniegowej” oraz wagi kryterium oceny
ofert „doświadczenie zawodowe dyspozytora akcji zimowej” w sposób nieodpowiadający i
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, jak również nieprowadzący do wyboru oferty
naj korzystniejszej.
IV. ŻĄDANIA
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu i treści SIWZ poprzez:
1. Usunięcie z warunku udziału w postępowaniu wymagania dysponowania przez
wykonawców min. 3 szt. mikrociągników z pługami (pkt 7.3.1 ppkt 2 lit. a tiret drugi SIWZ);
2. Żądania dotyczące opisu przedmiotu zamówienia:
a. wprowadzenie do Przedmiaru robót i kosztorysu wynagrodzenia kosztorysowego w
zakresie zimowego utrzymania dróg publicznych opartego o ceny jednostkowe dla
poszczególnych czynności podejmowanych przez wykonawcę: za 1 km w odniesieniu do
Sygn. akt KIO 1939/17

dróg publicznych i za 1 m2 w odniesieniu do chodników i placów, zróżnicowane w zależności
od zastosowanej technologii i środków chemicznych (zgodnie z listą materiałów
przewidzianych w Załączniku nr 1, str. 7);
b. modyfikację podstawy rozliczenia kosztów utrzymania zimowego na drogach publicznych
poprzez odstąpienie od stawek dobowych ryczałtowych zależnych od ilości opadów
potwierdzanych raportem po każdej zakończonej dobie i ustalenia podstawy rozliczenia
uzależnionej od stawek jednostkowych za 1 km/1 m2 podjętych czynności zróżnicowanych w
zależności od zastosowanej technologii i środków chemicznych (zgodnie z listą materiałów
przewidzianych w Załączniku nr 1,str. 7);
c. przedstawienie przez Zamawiającego wzoru kosztorysu ofertowego lub szczegółowe
opisanie, jak powinien on wyglądać i ewentualną modyfikację Przedmiaru oraz pozostałej
dokumentacji przetargowej określającej obowiązki wykonawcy, w taki sposób, aby możliwe
było jednoznaczne określenie, w których pozycjach kosztorysu należy uwzględnić
wynagrodzenie za realizację każdego z nałożonych na wykonawców obowiązków;
określającej obowiązki wykonawcy, w taki sposób, aby możliwe było jednoznaczne
określenie, w których pozycjach kosztorysu należy uwzględnić wynagrodzenie za realizację
każdego z nałożonych na wykonawców obowiązków;
d. uzupełnienie Wykazu - Załącznika nr 3 poprzez wyszczególnienie dróg
wewnętrznych, łącznic, ścieżek rowerowych i ciągów pieszo-rowerowych, zjazdów, jezdni w
pasie drogowym, zatok postojowych, zatok autobusowych, przyległych schodów i tym
podobnych dodatkowych przynależności do jezdni ulicy, których utrzymanie zimowe jest
objęte przedmiotem zamówienia oraz poprzez podanie obmiaru dla chodników w m2;
e. uzupełnienie Wykazu - Załącznika nr 3 poprzez dokładne opisanie, jak liczone są
podane długości ulic, odcinków chodnika i dróg wewnętrznych, tj. np. poprzez
doprecyzowanie, iż odcinek jest liczony "od skrzyżowania z ulicą ... do rond ..., dalej od ... do
...” - tak jak miało to miejsce w postępowaniu obejmującym akcję zima na lata 2010/2011;
f. dopuszczenie tworzenia na krawędziach chodnika wału ze spłużonego śniegu o
szerokości do 30% szerokości chodnika (Załącznik nr 1, pkt 3 lit. h);
g. usunięcie z zakresu zadań i obowiązków wymagania prowadzenia oczyszczania
pozimowego (Załącznik nr 1, pkt 3 lit. k i m);
h. usunięcie obowiązku posiadania w utrzymaniu miejsca (placu) na składowanie i
pryzmowanie śniegu z terenu K., wywożonego na zlecenie Zamawiającego oraz
przewidzenie, że miejsce (plac) do składowania i pryzmowania śniegu zostanie wskazany
przez Zamawiającego (Zasady - Załącznik nr 1, pkt 3 lit. n);
i. usunięcia wymagania zapewnienia w ramach pogotowia sprzętowego gotowości do
użycia min. 3 szt. mikrociągników z pługami (Zasady pkt 2 lit. a) str. 2);
Sygn. akt KIO 1939/17

j. dopuszczenie odśnieżania chodników ciągnikami o masie własnej (wraz z osprzętem
i wyposażeniem) do 2000 kg;
k. usunięcie wymogu wyposażenia ciągników odśnieżających chodniki w pług lewo- i
prawoskrętny sterowany z kabiny kierowcy (Załącznik nr 1, adnotacja „UWAGA” pod pkt 3);
l. usunięcie wymogu wyposażenia ciągników odśnieżających chodniki w rozsiewacze
piasku-o ładowności do 1,5 m3 (Załącznik nr 1, adnotacja „UWAGA” pod pkt 3);
m. doprecyzowanie procedury uzyskiwania zgody Zamawiającego na posypywanie
chodników chlorkiem sodu w przypadku wystąpienia marznącego deszczu w taki sposób,
aby możliwe było dotrzymanie standardów i czasów usuwania skutków zjawiska
atmosferycznego przewidzianych w SIWZ, tj. podania osoby (osób) do kontaktu
całodobowego zapewniającego możliwość wyrażenia skutecznej ustnej
zgody na posypywanie chodników chlorkiem sodu, zaś w braku możliwości uzyskania takiej
pilnie wymaganej zgody - przewidzenie, iż decyzję w tym zakresie podejmie wykonawca, bez
możliwości podnoszenia przez Zamawiającego roszczeń o nienależyte wykonywanie umowy
z tego tytułu lub odszkodowawczych;
n. usunięcie wymagania, aby mikrociągniki i ciągniki podane w ofercie Wykonawcy były
wyposażone w system lokalizacji położenia (np. GPS) zapewniający rejestrowanie, w jakim
czasie prowadzone było płużenie, płużenie z posypywaniem, samo posypywanie lub brak
płużenia i posypywania(Załącznik nr 1, str.5);
o. doprecyzowanie, o jakich jednostkach służb meteorologicznych jest mowa w
Załączniku nr 1 pkt 1 lit. b);
p. doprecyzowanie jak dokładnie ma wyglądać takie potwierdzenie przez IMGW i forma
dokumentu wchodzącego w skład raportu potwierdzającego stan pogody w dobie, która
podlega rozliczeniu, o którym mowa w Załączniku nr 1 (str. 2 adnotacje pod pkt 1);
q. usunięcie obowiązku przedłożenia Zamawiającemu do uzgodnień Szczegółowego plan
akcji zimowego utrzymania w sezonie 2017/2018 (Załącznik nr 1, str. 4, pkt 4);
r. usunięcie poz. 20 i 21 Przedmiaru oraz zwrotu „sprzątanie rejonu starego miasta” z poz.
1.1.2 Przedmiaru;
s. wydłużenie czasów w jakich skutki danego zjawiska atmosferycznego powinny być
usunięte (zlikwidowane), określonych w dokumencie „Standardy zimowego utrzymania
jezdni, chodników, parkingów oraz placów na terenie miasta K. w sezonie 2017/2018 r.”
(Załącznik nr 2) w następujący sposób:
dla Standardu I:
- śnieg luźny - z „do 1 godziny” na „do 2 godzin”
- błoto pośniegowe - z „do 2 godzin” na „do 4 godzin”
- gołoledź - z „do 1 godziny” na „do 2 godzin” dla Standardu II:
- luźny śnieg - z „do 2 godzin” na „do 4 godzin”
Sygn. akt KIO 1939/17

- błoto pośniegowe - z „do 4 godzin” na „do 6 godzin”
- gołoledź - z „do 1 godziny” na „do 3 godzin” dla Standardu 111:
- luźny śnieg - z „do 3 godzin” na „do 6 godzin”
- błoto pośniegowe - z „do 6 godzin” na „do 8 godzin”
- gołoledź - z „do 1 godziny” na „do 5 godzin”
- szron - z „do 4 godz.” na „do 5 godz.”
- szadź - z „do 4 godz.” na „do 5 godz.”
- śliskość pośniegowa - z „do 5 godz.” na „do 6 godz.” dla Standardu IV:
- Luźny śnieg - z „do 4 godzin” na „do 8 godzin”
- błoto pośniegowe - z „do 7 godzin” na „do 10 godzin”
- gotoledź - z „do 2 godziny" na „do 8 godzin”
- śliskość pośniegowa - z „do 6 godz.” na „do 10 godz.”
- lodowica - z „do 6 godz.” na „do 8 godz.” dla Standardu V:
- gołoledź - z „do 2 godz.” na „do 8 godz.”
3. Żądania dotyczące wzoru umowy:
a. usunięcie zakazu stosowania w czasie zimowego utrzymania substancji żrących w
zatokach autobusowych (55 ust. 6 Wzoru umowy);
b. zmniejszenie wysokości kary umownej określonej w §15 ust. 1 pkt 1 Wzoru umowy do
0,01% wynagrodzenia określonego w §6 ust. 1 Wzoru umowy za każdą ulicę i każdy
przypadek wykonania utrzymania zimowego dróg publicznych i chodników niezgodnie ze
standardami zimowego utrzymania lub zmianę sposobu naliczania kary umownej, w taki
sposób, iż kara umowna (na poziomie 0,1%) będzie naliczana od bardziej adekwatnej
podstawy niż wynagrodzenie maksymalne o którym mowa w §6 ust. 1 Wzoru umowy, czyli
od dobowego wynagrodzenia za dzień, w którym nastąpiło naruszenie ustalanego zgodnie z
przewidzianym w umowie sposobem ustalania wynagrodzenia wykonawcy.
c. modyfikację sposobu naliczania kar umownych w §15 ust. 1 pkt 2 Wzoru umowy
poprzez określenie, iż za wskazane opóźnienie przewidywana jest kara umowna w
wysokości 0,1% wynagrodzenia dobowego za dany rodzaj czynności, którego dotyczyło
opóźnienie, w danym dniu, ustalonego na podstawie raportu dobowego za ten dzień;
d. modyfikację §15 ust. 1 pkt 3 Wzoru umowy poprzez dopisanie zastrzeżenia: „chyba
że wykorzystywana ilość sprzętu jest wystarczająca dla należytego wykonania umowy lub
wykorzystywany inny sprzęt został Zamawiającemu zgłoszony jako przeznaczony do
realizacji umowy i odpowiada wymaganiom SIWZ”;
e. usunięcie §11 ust. 2 Wzoru umowy Lub dodanie w Przedmiarze/kosztorysie
odpowiedniej pozycji, gdzie należy uwzględnić wynagrodzenie z tego tytułu oraz wskazanie
podstaw do wyceny;
4. Żądania dotyczące kryterium oceny ofert:
Sygn. akt KIO 1939/17

a. usunięcie kryterium oceny ofert: „wysokość kar umownych” (pkt 21 ppkt 5 SIWZ);
b. usunięcie kryterium oceny ofert: „sprzęt użyty do realizacji zamówienia” (pkt 21 ppkt 2
SIWZ) albo ewentualnie: usunięcie ze sposobu oceny w ramach tego kryterium wymogu
wykorzystania dodatkowo 3 szt. mikrociągników z pługami;
5. usunięcie kryterium oceny ofert „szybkość usuwania gołoledzi i śliskości pośniegowej”
(pkt 21 ppkt 3 SIWZ) oraz zmianę wagi kryteriów oceny ofert „doświadczenie zawodowe
dyspozytora akcji zimowej” (pkt 21 ppkt 4 SIWZ) poprzez przyznanie temu kryterium wagi
punktowej 20%.
V. ZACHOWANIE TERMINU I WYMOGÓW FORMALNYCH.
1. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 5 września 2017 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2017/S 169-347233. Zatem niniejsze odwołanie jest
odwołaniem wniesionym z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp.
2. Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości, a Zamawiający
otrzymał kopię odwołania.
VI. INTERES I SZKODA.
Odwołujący ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania. W wyniku naruszenia przez
Zamawiającego ww. przepisów Ustawy, interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia
doznał uszczerbku, gdyż objęte odwołaniem czynności Zamawiającego uniemożliwiają
Odwołującemu ubieganie się o udzielenie zamówienia i prawidłowe przygotowanie i wycenę
oferty, a tym samym dokonanie wyboru jego oferty i uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Wskazujemy, iż uwzględnienie odwołania doprowadzi do zniesienia postawionych przez
Zamawiającego nadmiernie rygorystycznych i nieproporcjonalnych do przedmiotu
zamówienia ograniczeń kręgu potencjalnych wykonawców, w tym Odwołującego, którzy
będą mogli złożyć ofertę z realną szansą na uzyskanie zamówienia. Wskazujemy nadto, iż
objęte odwołaniem czynności Zamawiającego prowadzą do możliwości poniesienia szkody
przez Odwołującego - polegającej na uniemożliwieniu Odwołującemu złożenia oferty,
ubiegania się o zamówienie i uzyskania zamówienia. Odwołujący ma interes we wniesieniu
odwołania, gdyż sprzeczne z ustawą ww. czynności Zamawiającego w sposób negatywny
oddziałują na możliwości udziału Odwołującego w postępowaniu.
UZASADNIENIE

I. Zarzut dotyczący warunków udziału w postępowaniu (III.1.)
1. Formułując warunki udziału w postępowaniu zamawiający powinien kierować się celem,
jakiemu zamawiane usługi mają służyć, a opis sposobu oceny spełnienia warunków udziału
w postepowaniu nie może ograniczać dostępu do zamówienia wykonawcom zdolnym do
jego realizacji. Każde wymaganie powinno znajdować uzasadnienie w obiektywnych
Sygn. akt KIO 1939/17

potrzebach zamawiającego związanych z realizacją przedmiotu zamówienia i do niego
proporcjonalnych. Powyższe potwierdza orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej:
a) Uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z 22 listopada 2010 roku (KIO/KU 83/10) „Przede
wszystkim opis sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowania nie może
ograniczać dostępu do zamówienia "Związany z przedmiotem zamówienia” - opis warunków
powinien być dokonywany przez pryzmat celu jakiemu ma on służyć, a więc zapewnieniu
wyboru wykonawcy, który daje rękojmię należytego wykonania przedmiotu udzielanego
zamówienia. Nie można dokonywać zatem opisu warunków w sposób, który wykracza poza
realizację tego celu. Opis oceny spełniania warunków powinien być sformułowany w sposób
obiektywny podyktowany specyfiką zamówienia, jego zakresem, stopniem złożoności.
"Proporcjonalny do przedmiotu zamówienia" - opis powinien być adekwatny do osiągnięcia
celu, a więc wyboru wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania przedmiotu
zamówienia. Dokonany przez zamawiającego opis powinien wskazywać, iż wykonawcy nie
spełniający kryteriów podmiotowych nie dają rękojmi możliwości realizacji zamówienia
publicznego. Zamawiający formułując opis oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu musi mieć pewność, że nie spowoduje to wykluczenia wykonawców, którzy
byliby w stanie wykonać zamówienie. ”
b) Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 września 2010 r. (KIO 1947/10): „Izba
podkreśla, że opis sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu nie może
wykraczać poza cel jakiemu służy i do jakiego został powołany w niniejszym postępowaniu, a
który sprowadza się do wyłonienia rzetelnego oraz wiarygodnego wykonawcy zdolnego
wykonać przedmiotowe zamówienie."
2. Z przywołanego powyżej orzecznictwa które pozostaje aktualne na gruncie obecnie
obowiązujących przepisów wynika, iż warunki udziału w postępowaniu powinny być tak
postawione, aby wykonawca wybrany na podstawie warunków dawał rękojmię należytego
wykonania umowy. W stosunku do wymogu dysponowania sprzętem do realizacji
zamówienia Zamawiający postawił wymagania nieadekwatne i nieproporcjonalne do
przedmiotu zamówienia.
3. Zgodnie z pkt 7.3.1. ppkt 2) lit. a tiret drugi SIWZ, Zamawiający uzna warunek dotyczący
zdolności technicznej lub zawodowej za spełniony jeżeli wykonawca wykaże, że dysponuje
min. 3 szt. mikrociągników z pługami.
4. Tak określony warunek należy uznać za nieprzystający do przedmiotu zamówienia,
obejmującego zimowe utrzymanie dróg i chodników na terenie miasta K.. Mikrociągniki mogą
być wykorzystywane do usuwania co najwyżej parocentymetrowej pokrywy luźnego śniegu.
Nie są przystosowane do wykorzystywania w celu usuwania grubszej pokrywy śniegowej,
śniegu rozchodzonego, zmieszanego z piaskiem, śniegu ubitego lub zmrożonego. Ponadto,
mikrociągnik jest urządzeniem pchanym (nieco podobnie jak kosiarka do trawy, jest to silnik
Sygn. akt KIO 1939/17

na kółkach z kierownicą), a zatem do tego urządzenia nie dołącza się rozrzutnika, powodując
brak możliwości jednoczesnego posypywania powierzchni.
5. Wskazany warunek udziału w postępowaniu nie służy zatem celowi polegającemu na
zbadaniu zdolności wykonawców do realizacji zamówienia, gdyż przedmiotowe urządzenie
najwyżej w niewielkim stopniu znajduje wykorzystanie przy realizacji przedmiotu zamówienia.
II. Zarzuty dotyczące opisu przedmiotu zamówienia.
1. Zgodnie z treścią art. 29 ust. 1 ustawy przedmiot zamówienia opisuje się w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty. W myśl art. 7 ustawy, czynności Zamawiającego powinny zmierzać do zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wszystkich wykonawców. Zgodnie z treścią
art. 29 ust. 2 ustawy przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję. Z treści cytowanego przepisu wynika dla Zamawiającego
zakaz dokonania opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający dostęp do
zamówienia wykonawcy, który potencjalnie jest w stanie wykonać to zamówienie.
2. Powyższą argumentację dotyczącą opisu przedmiotu zamówienia potwierdza także
orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej:
a) wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2014-09-11, KIO 1786/14
„Zasady sporządzania opisu przedmiotu zamówienia zostały określone w art. 29-31 ustawy
Pzp. Opis przedmiotu zamówienia odzwierciedla rzeczywiste potrzeby zamawiającego,
umożliwia wykonawcy obliczenie ceny oferty oraz, zgodnie z zasadą równego traktowania
wykonawców, zapewnia, że wszyscy wykonawcy rozumieją opis przedmiotu zamówienia tak
samo. Zgodnie z 29 ust. 1 ustawy PZPN przedmiot zamówienia opisuje się w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty. Tak wysokie wymagania w stosunku do opisu przedmiotu zamówienia mają na celu
zarówno wskazanie wykonawcom, czego dokładnie oczekuje zamawiający, jak i
umożliwienie zamawiającemu na etapie oceny ofert weryfikację, czy złożone oferty są
zgodne z przygotowanym opisem.”
b) wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2015-05-18, KIO 897/15
„Art. 29 ust. 1 Pzp zobowiązuje zamawiającego do opisania przedmiotu zamówienia w
sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty. Istota tego przepisu sprowadza się więc do określenia przez
zamawiającego swoich wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia tak szczegółowo i tak
dokładnie, aby każdy wykonawca był w stanie zidentyfikować czego zamawiający oczekuje.
Obowiązkiem zamawiającego jest podjęcie wszelkich możliwych środków w celu
Sygn. akt KIO 1939/17

wyeliminowania elementu niepewności wykonawców co do przedmiotu zamówienia poprzez
maksymalnie jednoznaczne i wyczerpujące określenie przedmiotu zamówienia. Nie może
usprawiedliwiać braku wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia stwierdzenie, te
wykonawca winien uwzględnić w wycenie zamówienia wszystkie ryzyka. Podkreślić bowiem
należy, te wycena ryzyk związanych z wykonaniem zamówienia może być niemożliwa
właśnie ze względu na niewłaściwy opis przedmiotu zamówienia. Nie można bowiem
wyliczyć ewentualnego kosztu ryzyka, którego wykonawca nie ma możliwości zidentyfikować
z uwagi na brak odpowiedniej i wyczerpującej informacji w SIWZ.”
3. Zamawiający dokonując opisu zakresu zamówienia dopuścił się naruszenia przepisu
art. 29 ust. 1 i 2 Pzp. Zawarty w SIWZ oraz w pozostałej dokumentacji postępowania opis
przedmiotu zamówienia jest niejednoznaczny i niewyczerpujący oraz nie uwzględnia
wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. Brak
precyzji powoduje, iż na jego podstawie nie jest możliwym należyte oszacowanie oferty.
Ponadto, opis ten utrudnia uczciwą konkurencję i narusza równe traktowanie wykonawców.
4. Zarzuty dotyczące sposobu wynagradzania oraz konstrukcji Przedmiaru/kosztorysu
(III.2 lit. a, b, c)
a. Pomimo, iż Wzór umowy sugeruje kosztorysowy charakter wynagrodzenia, z
postanowień SIWZ i Zasad, a szczególnie - z Przedmiaru robót, wynika iż w zakresie
utrzymania zimowego dróg publicznych, które stanowią przeważającą część zamówienia,
przewidziano dobowe wynagrodzenie ryczałtowe. Stawki jednostkowe wyodrębniane są
zasadniczo w oparciu o warunki atmosferyczne - ilość opadów dobowych, przy czym warunki
te ustalane są na podstawie raportów potwierdzających stan opadów dla zakończonej doby
podlegającej rozliczeniu.
b. Tak ukształtowany sposób wynagradzania uniemożliwia wykonawcom skalkulowanie
ceny ofertowej i przerzuca na nich wyłącznie całość ryzyka gospodarczego wynikającego z
realizacji umowy, a jednocześnie czyni oferty nieporównywalnymi.
c. Pozycje Przedmiaru w części 1.1 (drogi publiczne), które stanowić mają podstawę do
sporządzenia kosztorysu ofertowego zostały sporządzone zbyt ogólnie, nie pozwalają, z
jednej strony, na identyfikację pozycji, w której należy uwzględnić wynagrodzenie za
poszczególne obowiązki wykonawcy (np. §8 ust. 2 pkt 8 i 9 Wzoru umowy, § 10 ust. 2 i §11
ust. 2 Wzoru umowy). Prowadzi to do trudności w wycenie ofert, jak również - do ich
nieporównywalności, gdyż każdy z wykonawców w inny sposób zinterpretuje opis pozycji i
uwzględni zakres czynności objętych daną stawką jednostkową.
d. Z drugiej strony, tak opisane pozycje nie pozwalają na rozróżnienie różnorakich
czynności podejmowanych przez wykonawców w celu spełnienia oczekiwanych standardów,
w zależności od warunków atmosferycznych. Podejmowane działania różnią się w zakresie
pracochłonności i rodzaju zaangażowanych zasobów (środki chemiczne, sprzęt) - a tym
Sygn. akt KIO 1939/17

samym również w zakresie kosztów ich zastosowania. Przy czym działania te nie zależą
wyłącznie od ilości opadów, ale również od jego rodzaju (pozostałych warunków
atmosferycznych). Na przykład w odniesieniu do poz. 2 Elementu 1.1 - Utrzymanie
całodobowej gotowości sprzętowej do podjęcia akcji zimowego utrzymania dróg i chodników,
sprzątanie rejonu starego miasta oraz dyżur dyspozytora. Utrzymanie zimowe dróg
publicznych w standardach zimowego utrzymania przy opadzie 10-50 mml ml w ciągu doby
lub wystąpienia szadzi, szronu oraz roztopów - ta pozycja, dla której wykonawca może
określić tylko jedną stawkę dobowego ryczałtowego wynagrodzenia obejmuje bardzo rożne
działania w zależności od występującego zjawiska atmosferycznego (zgodnie z Zasadami-
Załącznik nr 1 do SIWZ), tj. przeciwdziałanie opadom, przeciwdziałanie szronowi i szadzi
oraz bliżej nie określone w SIWZ działania w związku z występowaniem roztopów.
Wykonawca sam ma przewidzieć (zgadnąć) i ponieść ryzyko tego, jakie działania i ile razy
będzie podejmował tak, aby ustalić jedną cenę dla każdej doby występowania takich
warunków.
e. Ponadto, istotne znaczenie ma też wymagana technologia posypywania która z kolei
nie zależy od ilości opadów, ale od temperatury. W zależności od tego, czy temperatura
przekroczy czy też spadnie poniżej - 9°C, stosuje się posypywanie albo solą zwilżoną
solanką albo mieszanką soli. Zastosowanie obu technologii wiąże się z ok. 5-krotną różnicą
w cenie.
f. Dodatkowym problemem jest ustalenie, że o tym, która stawka będzie znajdowała
zastosowanie zdecydują raporty potwierdzające ilość opadów już po zakończeniu doby
podlegającej rozliczeniu. Przy czym, w momencie rozpoczynania akcji, wykonawcy aby
spełnić wymagane standardy czasu usuwania skutków zjawisk atmosferycznych, angażują
środki stosownie do przewidywanej ilości opadów, nie posiadając danych o tym, kiedy
rzeczywiście przestanie padać i jaki poziom opadów zostanie osiągnięty w ciągu doby.
Oznacza to, że niezależnie od prognoz (a tymi kierują się wykonawcy podejmując decyzję o
tym ile osób i sprzętu zmobilizować na początku akcji) i od faktycznie podejmowanych
działań i zaangażowanych środków, wykonawca otrzyma wynagrodzenie zgodnie z
ustalonym post factum poziomem opadów. Powoduje to trudne do oszacowania i istotne
ryzyko, spoczywające całkowicie po stronie wykonawcy.
g. Z powyższych względów, zasadne jest odstąpienie od dobowego ryczałtowego
wynagrodzenia, którego stawki różnicowane są ze względu na ilość opadów i ustalane na
podstawie raportów co do ilości opadów sporządzanych po zakończeniu rozliczanego dnia.
Zasadne jest przyjęcie bardziej szczegółowego podziału pozycji kosztorysowych ze względu
na podejmowanie czynności, przy stawkach jednostkowych ustalanych na podstawie 1 km
(zaś w przypadku chodników i innych większych lub niestandardowych powierzchni -1 m2,
Sygn. akt KIO 1939/17

ze względu na to, że wymagają one więcej niż jednokrotnego przejechania ich długości w
celu odśnieżenia),
na którym czynności zostały podjęte różnicując w zależności od zastosowanej technologii i
środków chemicznych, zgodnie z załącznikiem nr 1, str. 7. Przykładem takiego sposobu
rozliczenia jest kosztorys przyjmowany z powodzeniem od kilku lat w postępowaniach na
zimowe utrzymanie prowadzonych przez miasto R..
h. Ponadto, Zamawiający zobowiązał wykonawców do samodzielnego sporządzenia
kosztorysu, wyłącznie w oparciu o bardzo ogólne wytyczne oraz o przedstawiony przez
siebie Przedmiar. Wymagania określone przez Zamawiającego w tym zakresie są
niejednoznaczne i niewystarczające, co powoduje, iż wykonawcy nie wiedzą, jak powinien
dokładanie wyglądać kosztorys, szczególnie biorąc pod uwagę wspomniane wyżej
wątpliwości w zakresie przyporządkowania wymagań SIWZ do pozycji, w których należałoby
uwzględnić wynagrodzenie za ich wykonanie. Uniemożliwia to wykonawcom sporządzenie
ofert, co do których mogliby mieć pewność, że są zgodne z wymaganiami Zamawiającego, a
także prowadzi do ich nieporównywalności, gdyż każdy z wykonawców może przyjąć
odmienny sposób ukształtowania kosztorysu i przyporządkowania do niego elementów
zamówienia. Zasadne jest zatem sporządzenie przez zamawiającego odpowiedniego wzoru
kosztorysu lub tez jednoznaczne i wyczerpujące opisanie wymagań co do jego wyglądu oraz
przyporządkowania każdego ze spoczywających na wykonawcy obowiązków do
poszczególnych pozycji kosztowych,
i. Opis przedmiotu zamówienia oraz sposób ustalania wynagrodzenia nie dostarczający
wykonawcom wystarczającej ilości danych dla skalkulowania ceny ofertowej, a przy tym
prowadzący do rażącego naruszenia równowagi stron poprzez istotne pogorszenie pozycji
wykonawcy należy uznać za niezgodny z przepisami ustawy Pzp.
5. Zarzuty dotyczące uzupełnienia Wykazu z Załącznika nr 3 (III.2 lit. d i e)
a. Niezależnie od wskazanych powyżej przeszkód w oszacowaniu ceny ofertowej
(chociaż przewidziane wynagrodzenie ryczałtowe dobowe powiększa ten problem),
wykonawcy nie posiadają wszystkich informacji istotnych dla określenia zakresu przedmiotu
zamówienia.
b. Załącznik nr 3 wymienia jedynie niektóre z obszarów (elementów infrastruktury
drogowej), które objęte są utrzymaniem zimowym, a co do których obowiązek taki został
określony we Wzorze umowy lub Zasadach. Powoduje to, iż wykonawca nie wie de facto,
jaki jest zakres zamówienia, które wycenia w ofercie i zobowiązuje się wykonać ani też,
gdzie dokładnie znajdują się te elementy, za których utrzymanie odpowiada w ramach tego
zamówienia. Szczególnie, iż co do niektórych z nich (np. zatoczki autobusowe),
Zamawiający określił szczególne wymagania powodujące konieczność właściwej ich
identyfikacji. Dotyczy to w szczególności: dróg wewnętrznych (przewidziano dla nich odrębne
Sygn. akt KIO 1939/17

pozycje w Przedmiarze, natomiast nie wyróżniono w Wykazie w Załączniku nr 3), łącznic,
ścieżek rowerowych i ciągów pieszo- rowerowych, zjazdów, jezdni w pasie drogowym, zatok
postojowych, zatok autobusowych i tym podobnych dodatkowych przynależności do ulicy
rozumianej wprost jako jezdnia ulicy.
c. W niewystarczającym stopniu opisano też ulice i chodniki, podając jedynie ich
długość, ale nie określając na jakich odcinkach była ona wyznaczana. Prawidłowym i
niezbędnym dla wyceny usługi sposobem opisu jest wskazanie sposobu wyznaczania
odcinków pozwalającego na ich identyfikację (od ... do ...), tak jak było to przyjęte wcześniej
(AZ 2010/2011) lub jak jest praktykowane np. przez ww. miasto Rzeszów.
d. Ponadto, w przypadku chodników, zasadne jest obliczanie ich wynagrodzenie na
podstawie powierzchni (m2) - zgodnie z przedstawionym wyżej w odwołaniu żądaniem, a nie
jedynie długości. Szerokość chodników, ciągów pieszo-rowerowych wymaga więcej niż
jednokrotnego przejechania ich długości w celu odśnieżenia. Zatem Wykaz z Załącznika nr 3
należy również uzupełnić o obmiary chodników podane w m2.
6. Zarzut III.2.f)
Zamawiający przewidział zbyt daleko idące ograniczenie powierzchni wału spłużonego
śniegu, którą można utworzyć na krawędziach chodnika. Wał zajmujący do 10% szerokości
chodnika może być adekwatny dla pojedynczego odśnieżania przy niewielkich opadach,
natomiast ograniczenie nie jest realne do zachowania przy trudniejszych warunkach. Z
doświadczenia Odwołującego wynika, że w większości przypadków brak możliwości
wypychania śniegu poza chodnik, ze względu na ogrodzenia lub drogi prywatne, co
powoduje iż konieczne jest zajęcie przez odgarniany śnieg większej części chodnika. Przy
czym, 70% szerokości chodnika powinno być wystarczające dla umożliwienia poruszania się
po nim pieszych.
7. Zarzut lll.2.g)
W Zasadach w pkt 3, lit. K i m nałożono na wykonawców obowiązki dotyczące oczyszczania
pozimowego. Zakres ten nie został wskazany jako objęty przedmiotem zamówienia (nie
należy również zgodnie z praktyką rynkową do zakresu usług zimowego utrzymania dróg),
nie przewidziano dla niego ani sposobu wykonania ani też nie wskazano, jak należy
uwzględnić wynagrodzenie za jego realizację. W związku z powyższym, wnosimy o
usunięcie przedmiotowych wymagań i pozostawienie oczyszczania pozimowego poza
zakresem zamówienia.
8. Zarzut lll.2.h)
Wymaganie posiadania przez wykonawcę usług zimowego utrzymania dróg terenu do
składowania śniegu jest nadmierne i znacznie ogranicza krąg wykonawców zdolnych do
realizacji zamówienia. Szczególnie, iż przy wymaganiu odśnieżania całej szerokości
chodnika i pryzmowaniu zaledwie 10% jego szerokości, konieczne może być wywożenie
Sygn. akt KIO 1939/17

znacznych ilości śniegu. Zamawiający ze względu na swoje uwarunkowania może i powinien
zapewnić/wskazać odpowiedni teren dla wywożenia i składowania śniegu, zwłaszcza gdy
jest on zanieczyszczony odpadami z dróg.

9. Zarzuty dotyczące ciągników do odśnieżania chodników (II 1.2 lit. i, j, k, l, n)
a. Wymagania jakie określił Zamawiający w związku z wykorzystaniem ciągników do
odśnieżania chodników oraz ograniczenia postawione w zakresie masy sprzętu są nie tylko
nadmierne, ale również nieadekwatne do przedmiotu zamówienia.
b. Przy skali odśnieżania oraz standardach określonych dla tego zamówienia, nie ma
możliwości wykorzystania mikrociągników, a tylko takie urządzenia mieszczą się w
przewidzianym przez Zamawiającego ograniczeniu co do dopuszczalnej masy/masy
całkowitej (SIWZ jest tu niejednoznaczny) ciągników do odśnieżania chodników. Dla
realizacji przedmiotu zamówienia konieczne jest zastosowanie ciągników o wystarczającej
mocy (min 30 KM) i odpowiednio wyposażonych w celu prowadzenia odśnieżania - ich masa
w każdym przypadku przekracza 300 kg. Realizacja przedmiotu zamówienia wymaga zmiany
limitu i dopuszczenia pojazdów, których masa własna (rozumiana jako pojazd wraz z
osprzętem i wyposażeniem) nie przekroczy 2000 kg.
c. Z kolei wymagane przez Zamawiającego mikrociągniki, jak już wyżej wskazano, nie
są adekwatne dla wykonania przedmiotu zamówienia, zatem wymóg utrzymywania ich w
gotowości jest niezasadny. W szczególności, nie jest możliwe zapewnienie mikrociągników
wraz z pługami wyposażonych dodatkowo w rozrzutniki (i do tego o masie do 300 kg), co
powodowałoby konieczność odrębnego przeprowadzania czynności posypywania
odśnieżonych powierzchni. Wymaganie takiego rozwiązania jest nieuzasadnione i
nadmiernie ingeruje w sposób realizacji zamówienia przez wykonawców.
d. Bezprzedmiotowe i nieproporcjonalne są również kolejne wymagania co do ciągników
- przy założeniu że są to pojazdy do 300 kg - kryterium takie spełniają tylko mikrociągniki czy
też kosiarki samojezdne. Żadne z tych pojazdów nie są wyposażone w kabiny (mikrociągniki
to silniki na kółkach popychane przez idącego za nimi operatora) ani w rozsiewacze piasku.
Nie ma zatem możliwości spełnienia wymagań Zamawiającego, aby ciągniki do 300 kg
wyposażone były w pług sterowany z kabiny kierowcy czy też określone rozsiewacze piasku.
e. Również w przypadku urządzeń przewidzianych do odśnieżania chodników zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego, nadmierne lub wręcz niemożliwe do spełnienia (w przypadku
mikrociągników) jest wymaganie, aby sprzęt (ciągniki i mikrociągniki) wyposażony był w
system lokalizacji umożliwiający rejestrowanie, w jakim czasie prowadzone było płużenie,
płużenie z posypywaniem, samo posypywanie lub brak płużenia i posypywania - względy
techniczne uniemożliwiają podpięcie i działanie czujników rejestrujących posypywanie i
płużenie, zwłaszcza w przypadkach, gdy jest ono uruchamiane ręcznie. Wymaganie to jest
Sygn. akt KIO 1939/17

nadmierne mając na uwadze szczególnie, iż wynagrodzenie przewidziane w umowie jest
ryczałtowe i niezależne od długości czasu pracy sprzętu.
10. Zarzut III.2 lit. m)
Wymaganie uzyskiwania każdorazowej zgody Zamawiającego na użycie chlorku sodu do
posypania chodników w przypadku marznącego deszczu jest nadmierne
i nie odpowiada ustalonym dla zamówienia standardom. Brak dostępności osoby
mogącej wyrazić taka zgodę w imieniu Zamawiającego w odpowiednim momencie, może
spowodować opóźnienia i utrudnienia w prowadzeniu akcji czynnej, uniemożliwiając
dotrzymanie wymaganych standardów i tworząc zagrożenie dla pieszych (śliska
nawierzchnia). Nałożenie na wykonawcę zobowiązania do uzyskania
takiej zgody, wymaga więc z drugiej strony zapewnienia przez Zamawiającego dostępności
osoby (osób) decyzyjnej, z którą możliwy byłby całodobowy (działania podejmowane są
niezwłocznie po wystąpieniu opadów, czyli także w nocy) kontakt w celu uzyskania takiej
zgody. W przypadku braku dostępności takiej osoby (osób), wykonawca musi posiadać
możliwość samodzielnego podjęcia decyzji w tym zakresie, bez obciążenia ewentualnymi
sankcjami za jej podjęcie lub roszczeniami odszkodowawczymi.
11. Zarzut III.2 lit. o i p)
Zamawiający nie doprecyzował wymagań w przedmiotowym zakresie, nie wskazując o jakie
jednostki służb meteorologicznych chodzi, ani jak ma wyglądać (forma i typ) dokumentu
potwierdzonego przez IMG W celu ustalenia stanu pogody w określonej dobie. Brak
wskazania przedmiotowych informacji nie pozwala na ustalenie pełnego zakresu zobowiązań
wykonawcy, oceny możliwości i kosztu ich realizacji, a tym samym, stanowi naruszenie art.
29 ust. 1 Pzp ze względu na niepełne i niejednoznaczne opisanie przedmiotu zamówienia.
12. Zarzut III.2 lit. q)
Odwołujący wnosi o usunięcie przedmiotowego wymagania, gdyż w żaden sposób nie
doprecyzowano, jak taki Szczegółowy plan akcji zimowego utrzymania miałby wyglądać, na
czym miałyby polegać jego uzgodnienia z Zamawiającym ani jakiemu celowi miałby służyć.
Należy przy tym wskazać, że postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego, w którym Zamawiający bez negocjacji z wykonawcą, na etapie przed
składaniem ofert, dokonuje wyczerpującego i jednoznacznego, wiążącego dla stron opisania
przedmiotu zamówienia, jego zakresu i wymagań. Nie sposób wskazać, jakie jest
uzasadnienie dla nakładania na wykonawcę dodatkowego obowiązku przedkładania takiego
Planu.
13. Zarzut III.2 lit. r)
W Przedmiarze, Zamawiający opisał pozycje odnoszące się do sprzątania - taki zakres
wykracza poza ramy usług zimowego utrzymania i charakteryzuje się odmiennymi
uwarunkowaniami, w tym, obowiązkami wynikającymi z przepisów regulujących gospodarkę
Sygn. akt KIO 1939/17

odpadami. Zamawiający w Zasadach ani pozostałych załącznikach do SIWZ nie określił
żadnych szczegółów dotyczących realizacji przedmiotowych usług, w szczególności: jaki
obszar miałby podlegać sprzątaniu, jakiego rodzaju odpady, na jakiej podstawie szacować
ich ilość, gdzie mają być utylizowane/transportowane, jakie czynności miałyby wchodzić w
zakres usługi „sprzątania”, jaki sprzęt i zezwolenia są do tego wymagane. Brak tych
informacji uniemożliwia sporządzenie oferty w przedmiotowym zakresie. Ponadto, połączenie
usługi zimowego utrzymania z bliżej nieokreśloną usługą „sprzątania” wiążącą się z
gospodarką odpadami istotnie i w sposób nieuzasadniony zawęża krąg podmiotów zdolnych
do realizacji zamówienia. Dlatego też, Odwołujący wnosi o usunięcie „sprzątania” z
Przedmiaru i z zakresu usług objętych przedmiotem zamówienia.
14. Zarzut III.2 lit. s
a. Zawarte w Załączniku nr 2 dopuszczalne odstępstwa od standardu i czas, w jakim
skutki danego zjawiska atmosferycznego powinny być usunięte, zostały w wielu przypadkach
określone przez Zamawiającego zbyt rygorystycznie. Zważywszy na przedmiot i skalę
zamówienia, nie jest realne dotrzymanie przez Wykonawców tak krótkich czasów na
usunięcie skutków zjawisk atmosferycznych, w szczególności dotyczy to terminów liczonych
od stwierdzenia zaistnienia zjawiska lub terminów wyjątkowo krótkich takich jak 1 lub 2
godziny. Usuwanie skutków zjawisk atmosferycznych wymaga czasu, niezależnie od tego jak
duże doświadczenie i zasoby posiada wykonawca, a zważywszy na obarczenie
niedotrzymania standardów sankcją kary umownej, powinny być one wyznaczone na
poziomie realnym do dotrzymania i umożliwiającym wykonawcom złożenie konkurencyjnych
ofert.
b. Odwołujący zwraca uwagę, iż przy praktycznie identycznym opisie warunków
standardu, jaki występuje w postępowaniu na świadczenie zimowego utrzymania na terenie
miasta Rzeszowa w sezonie 2017/2018, czas przewidziany w tamtym postępowaniu na
usunięcie skutków danego zjawiska jest istotnie dłuższy, nawet 2-krotnie, co choć w dalszym
ciągu zmusza wykonawcę do szybkich i intensywnych działań, umożliwia już złożenie oferty i
ubieganie się o udzielenie zamówienia. Dopuszczalny czas na usunięcie skutków zjawisk
atmosferycznych określony przez Zamawiającego jest nieproporcjonalny i ustalony bez
uwzględnienia realnego i obiektywnego czasu koniecznego dla przeprowadzenia likwidacji
skutków zjawisk atmosferycznych. W związku z tym, wnosimy o modyfikację Załącznika nr 2
w sposób wskazany w petitum odwołania.
III. Zarzuty dotyczące projektu umowy.
1. Zgodnie z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp do umów w sprawach zamówień publicznych,
stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny, jeżeli przepisy
ustawy nie stanowią inaczej. Postanowienia przyszłej umowy o zamówienie publiczne należy
zatem rozpatrywać, o ile ustawa Pzp nie stanowi inaczej, w świetle art. 3531 Kodeksu
Sygn. akt KIO 1939/17

cywilnego, zgodnie z którym strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny
według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze)
stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego, czyli art. nie może być sprzeczny z
dyspozycją art. 5 kc. Tak w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 października 2010 r.
(Sygn. akt: Kl0/2036/10): „Tym samym niedopuszczalne jest ustanowienie wzoru umowy czy
innych części specyfikacji kształtujących przyszłe stosunki umowne zamawiającego i
wykonawcy w sposób niezgodny z bezwzględnie obowiązującymi przepisami Kodeksu
cywilnego jako podstawowego aktu prawnego regulującego stosunki cywilnoprawne.
Postanowienia wzoru umowy kształtowane na zasadzie swobodnego uznania
zamawiającego na podstawie art. 36 ust. 1 pkt 16 Pzp będą w tym zakresie podlegać
badaniu art. pod względem ich zgodności czy to z przepisami regulującymi stosunku
umowne danego typu o charakterze iuris cogentis, jak i ocenie ich zgodności z klauzulami i
zasadami ogólnymi Kc, w szczególności wynikającymi z art. 5, art. 58 i art. 353' Kc. ”
2. Treść postanowień umownych jest również istotna ze względu na interes Wykonawcy
związany z uzyskaniem i prawidłową realizacją zamówienia. Dlatego w orzecznictwie
przyznaje się Wykonawcy prawo do wnoszenia odwołania również na niezgodne z
przepisami prawa postanowienia umowy. Tak Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 18
marca 2011 r. (sygn. akt: KIO/459/11): „Na etapie przygotowywania postępowania, każdy
wykonawca zainteresowany realizacją przedmiotowego zamówienia posiada interes w tym,
aby zapewnić zgodne z przepisami powszechnie obowiązującymi zasady realizacji umowy.
Postanowienia kontraktowe mogą mieć istotny wpływ na zakres świadczeń, jakie będzie
zobowiązany ponieść wykonawca z tytułu realizacji umowy i mogą one prowadzić do
uszczerbku w mieniu wykonawcy."
3. Zamawiający w załączonym do SIWZ projekcie umowy zawarł szereg postanowień,
które naruszają przepis art. 353 Kodeksu cywilnego w związku z art. 7 w zw. z art. 14 w zw.
z art. 29 oraz art. 139 ust. 1 Pzp.
4. Zarzut dot. §5 ust. 6 (III.3 lit. a)
Zamawiający wprowadza zakaz używania substancji żrących na wszystkich zatokach
autobusowych. Natomiast ulice (za wyjątkiem dróg o nawierzchniach betonowych) mogą być
posypywane solą. W takim przypadku wprowadzony zakaz jest nadmierny, jak i
bezprzedmiotowy, powodując nieuzasadnione obciążenie wykonawcy. Brak sposobu, aby
uchronić zatoki autobusowe przylegające do ulic posypywanych solą od tego, że część soli
spadnie lub zostanie przemieszczona na teren zatoki autobusowej. Z kolei, żądanie
posypywania odrębnie zatok autobusowych piaskiem powoduje istotne obciążenie
wykonawcy (a zarazem wzrost ceny ofertowej), gdyż zobowiązuje do wprowadzenia osobnej
ekipy, która niezależnie od pługo-posypywarki posypującej ulice solą, posypywać będzie
Sygn. akt KIO 1939/17

jedynie zatoki autobusowe piaskiem. W praktyce, przedmiotowe wymaganie jest niemożliwe
do wykonania - wnosimy o jego usunięcie.
5. Zarzuty dotyczące kar umownych (III.3. lit. b, c, d)
a. W kontekście wysokich standardów utrzymania obowiązujących w tym postępowaniu,
postanowienia dotyczące kar umownych zostały sformułowane w sposób nieproporcjonalny i
nadmierny w stosunku do przedmiotu zamówienia i opisanych naruszeń. Takie
ukształtowanie postanowień umowy w zakresie kar pozostaje w sprzeczności z ideą kar
umownych, które w założeniu mają stanowić narzędzie dyscyplinujące wykonawcę i
mobilizujące go do należytego wykonania umowy, a nie dodatkowe źródło dochodu dla
Zamawiającego.

b. Dotyczy to wysokości kary przewidzianej w §15 ust. 1 pkt 1 i 2. Przewidziane jest
naliczanie kary za każdy przypadek i każdą ulicę, co powoduje zwielokrotnienie sankcji, zaś
wysokość kary to aż 0,1% (czyli np. przy wynagrodzeniu maksymalnym 2 min ztotych,
będzie to kwota 2000 zł za każde zdarzenie/godzinę opóźnienia i za każdą ulicę.
c. W związku z tym wnioskujemy o zmniejszenie kar, w taki sposób, aby w dalszym
ciągu pełniły swoją rolę, ale nie zmuszały wykonawców do szacowania nadmiernego i
nieproporcjonalnego ryzyka realizacji zamówienia:
- zmniejszenie poziomu kary w pkt 1 z 0,1% do 0,01%, lub zmianę sposobu naliczania
kary w pkt 2, w taki sposób, iż kara umowna (na poziomie 0,1%) będzie naliczana od
bardziej adekwatnej podstawy niż wynagrodzenie maksymalne o którym mowa w §6 ust. 1
Wzoru umowy, czyli od dobowego wynagrodzenia za dzień, w którym nastąpiło naruszenie
ustalanego zgodnie z przewidzianym w umowie sposobem ustalania wynagrodzenia
wykonawcy.
- zmianę sposobu naliczania kary w pkt 2, w taki sposób, iż kara umowna (na poziomie
0,1%) będzie naliczana od bardziej adekwatnej podstawy niż wynagrodzenie maksymalne,
czyli od dobowego wynagrodzenia za dany rodzaj czynności, którego dotyczyło opóźnienie
(zgodnie z przyporządkowaniem do kosztorysu), w danym dniu - ustalane zgodnie z
przewidzianym w umowie sposobem ustalania wynagrodzenia wykonawcy. Na przykład, w
odniesieniu do utrzymania dróg wewnętrznych byłoby to
0,1% wynagrodzenia za dany dzień na podstawie kosztorysu powykonawczego do raportu
dobowego za dany dzień.
d. Przesłanki naliczenia kary z §15 ust. 1 pkt 3 nie przewidują sytuacji, w której zmniejszenie
lub zmiana ilości sprzętu nie stanowią de facto naruszenia postanowień umowy, stąd
konieczność wprowadzenia zastrzeżenia zawężającego zastosowanie przepisu poprzez
wyeliminowanie naliczania kary w przypadkach, gdy nie jest to uzasadnione i gdy nie
podlega naruszeniu interes Zamawiającego w należytym wykonaniu umowy.
Sygn. akt KIO 1939/17

6. Zarzut III.3 lit. e)
W §11 ust. 2 Zamawiający zobowiązał wykonawcę do wykonania usługi ustawienia płotków
przeciwśnieżnych - pozycji takiej nie uwzględniono w Przedmiarze/kosztorysie, a zatem nie
wiadomo, gdzie należy uwzględnić wynagrodzenie z tytułu świadczenia tej usługi. Poza tym
brak tej pozycji w Przedmiarze oznacza, że wykonawca nie posiada żadnych podstaw dla
wyceny tego świadczenia (ilość płotków, miejsce rozstawienia itp.). W SIWZ nie wyjaśniono
również, po czyjej stronie - wykonawcy czy zamawiającego - spoczywa zakup samych
płotków, co wymaga doprecyzowania (w §11 ust. 2 wskazano jedynie na usługę rozstawienia
płotków). Wnosimy zatem o usunięcie przedmiotowego postanowienia i wyłączenie tej usługi
z zakresu zamówienia lub też uzupełnienie brakujących informacji niezbędnych dla
sporządzenia oferty.
7. Zarzuty dotyczące kryteriów oceny ofert.
a. Kryterium „wysokość kar umownych” przewidujące punktowanie oferty za
zwiększenie wysokości kar umownych należnych Zamawiającemu, nie przekłada się na
jakość wykonania usługi, a taki jest właśnie cel ustanawiania pozacenowych kryteriów oceny
ofert - mają one przynosić Zamawiającemu wartość dodaną, dodatkową korzyść w
odniesieniu do przedmiotu zamówienia. Chodzi jednakże o aspekty jakościowe,
merytorycznie związane z przedmiotem zamówienia, a nie o dodatkowy zwiększony dochód
jaki przyniesie Zamawiającemu naliczenie kar w wyższej wysokości. Oferowana możliwość
zapłaty wyższych kar umownych jest w istocie bardziej związana z oceną finansowych
możliwości wykonawcy (jak duże ryzyko kontraktowe jest w stanie uwzględnić), co jest
niedopuszczalne zgodnie z art. 91 ust. 3 Pzp.
b. Podobnie w odniesieniu do kryterium „sprzęt użyty do realizacji zamówienia” - zasoby
w postaci sprzętu, jakim dysponuje wykonawca nie mieszczą się w katalogu aspektów,
których mogą dotyczyć kryteria oceny ofert. Co prawda, jest to katalog otwarty, jednakże nie
można poszerzać go o takie kryteria/aspekty przedmiotu zamówienia, które są
niedopuszczalne, m.in. na podstawie art. 91 ust. 3 Pzp. Ilość i rodzaj sprzętu w dyspozycji
wykonawcy stanowi jego właściwość podmiotową, według której wykonawca nie może
podlegać ocenie w ramach kryterium oceny ofert.
c. Ponadto, fakt iż w ramach kryterium punktowane jest dysponowanie mikrociągnikami
z pługami, które jak wyżej wskazano, nie są odpowiednie dla realizacji przedmiotu
zamówienia, powoduje, że kryterium takie nie służy ocenie wyższej jakości realizacji usługi.
Dlatego też, w przypadku nieuwzględnienia dalej idącego żądania usunięcia kryterium,
wnosimy o jego modyfikację poprzez usunięcie z elementów oceny w ramach kryterium
wymogu oferowania wykonania zamówienia z użyciem tego typu sprzętu.
d. W odniesieniu do dwóch pozostałych kryteriów „szybkość usuwania” oraz
„doświadczenie zawodowe dyspozytora akcji zimowej” - proporcje między ich wagą zostały
Sygn. akt KIO 1939/17

ustalone w sposób, który nie zmierza do wyłonienia oferty obiektywnie najkorzystniejszej.
Przewidziane w postępowaniu czasy usuwania skutków zjawisk atmosferycznych są bardzo
rygorystyczne i ich dodatkowe skrócenie jest praktycznie niemożliwe (deklaracja nie dotyczy
pojedynczych przypadków, ale zobowiązuje do skrócenia czasu w stosunku do standardu w
każdym przypadku). Składając taką deklarację, w celu uzyskania wyższej punktacji,
wykonawcy z góry zakładają wzięcie na siebie ryzyka nie dotrzymania tak skróconego
standardu. Powoduje to w rzeczywistości pozorność kryterium, nie prowadząc skutecznie do
osiągnięcia rezultatu w postaci szybciej usuwanych skutków zjawisk atmosferycznych.
e. Czynnikiem, który ma realne przełożenie na sprawność akcji odśnieżania jest w
rzeczywistości doświadczenie i umiejętności dyspozytora, na
którym spoczywa ciężar sprawnego przeprowadzenia akcji. Dyspozytor decyduje po stronie
wykonawcy o prowadzeniu akcji, wysyłaniu sprzętu w zależności od standardów, warunków,
ale też konkretnych miejsc, w których potrzebna jest interwencja - obłożonych bardziej lub
mniej w danych godzinach (wyjścia do pracy, urzędu, kościoła itp.). Musi on posiadać
doświadczenie w rozpoznaniu rodzaju opadu, przewidywaniu jaka sytuacja może nastąpić w
najbliższej perspektywie czasowej oraz za kilka godzin. Ten element wykonania przedmiotu
umowy jest zatem kluczowy i znajduje realne przełożenie na uzyskiwane korzyści z wyboru
oferty. Kryterium to mieści się ponadto w katalogu aspektów, które mogą podlegać ocenie w
ramach kryterium oceny ofert. Zasadna jest zatem modyfikacja kryteriów oceny ofert zgodnie
z żądaniami wskazanymi w petitum odwołania.
IV. Odwołujący podsumowując stwierdza, że argumentacja wyżej przedstawiona
potwierdza zasadność i konieczność wniesienia niniejszego odwołania.

Zamawiający pismem z dnia 3 października 2017 roku złożył odpowiedź na odwołanie.
Dotyczy: KIO 1939/17 - odwołanie w postępowaniu pn.: „Zimowe utrzymanie dróg i
chodników w Krośnie w sezonie zimowym 2017/2018” - cz. I.
Działając na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający
wnosi odpowiedź na odwołanie z dnia 15.09.2017r.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu:
1. sformułowanie warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania sprzętem
niezbędnym do realizacji zamówienia w sposób nieadekwatny i nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia, w zakresie w jakim Zamawiający wymaga dysponowania przez
wykonawców min. 3 szt. mikrociągników z pługami.
Zamawiający podtrzymuje sformułowane warunki udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania sprzętem do realizacji zamówienia, w tym również min. 3 szt. mikrociągników
z pługami (warunek dotyczy I części zamówienia). Zdaniem Zamawiającego przedmiotowy
warunek jest adekwatny do przedmiotu zamówienia, został określony w sposób
Sygn. akt KIO 1939/17

proporcjonalny i jest całkowicie uzasadniony. Zamawiający ma prawo i jednocześnie
obowiązek dokonać wyboru wykonawcy, który jest w stanie zapewnić prawidłowe i rzetelne
wykonanie zamówienia. W tym przypadku należyta realizacja usługi jest w sposób
bezpośredni i oczywisty związana z dysponowaniem przez wykonawcę odpowiednim
sprzętem - zarówno jeśli chodzi o jego parametry techniczne jak i jego ilość. Zamawiający
dokonując opisu ww. warunku udziału w postępowaniu wziął pod uwagę minimalną ilość
sprzętu, jaki - w ocenie Zamawiającego - jest niezbędny do prawidłowej realizacji
zamówienia.
Odwołujący na poparcie swojego zarzutu przywołał dwa wyroki KIO -z którymi Zamawiający
w całości się zgadza. Czytamy w nich, że opis sposobu oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu nie może ograniczać dostępu do zamówienia wykonawcom zdolnym do
jego realizacji oraz, że opis warunków powinien być dokonywany przez pryzmat celu,
jakiemu ma służyć.
Odwołujący nie wykazał jednak, że warunek, by wykonawca dysponował odpowiednim
sprzętem jest nieadekwatny czy niecelowy. Nie mógł tego zrobić, bo kwestią niepodlegającą
dyskusji jest, że dysponowanie sprzętem przy realizacji usług odśnieżania ma kluczowe
znaczenie. Odwołujący wszedł więc w kompetencje Zamawiającego i próbuje wymóc na nim
zmianę warunków udziału w postępowaniu w sposób ułatwiający mu złożenie oferty.
Zamawiający celowo użył tu słowa „ułatwiający”, bowiem nie jest możliwe wykazanie przez
Odwołującego, że tak określony warunek uniemożliwia mu złożenie oferty. Wykonawca nie
jest przecież zmuszony do inwestowania we własny sprzęt, warunkiem jest bowiem
dysponowanie takim sprzętem. Może on zostać wypożyczony, użyczony, wynajęty -
możliwości faktyczne i prawne dysponowania wymaganym sprzętem są naprawdę duże.
Wymóg dysponowania min. 3 szt. mikrociągników został wprowadzony przez
Zamawiającego z uwagi na coroczne straty związane z dewastacją chodników i ulic,
spowodowaną użyciem zbyt ciężkiego sprzętu podczas ich zimowego utrzymania.
W poprzednich postępowaniach Zamawiający nie żądał od wykonawców dysponowania
sprzętem „lekkim”. Co roku powodowało to konieczność dokonywania wielu remontów ulic i
chodników, spowodowanych użyciem ciężkiego sprzętu przy odśnieżaniu miasta. W związku
z tym Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu zdecydował się na wprowadzenie
wymogu dysponowania min. 3 szt. mikrociągników z pługami, co z pewnością przełoży się w
sposób wymierny na dużo mniejsze koszty pozimowych remontów ulic i chodników.
Reasumując: w ocenie Zamawiającego powyższy zarzut nie zasługuje na
uwzględnienie.
2. dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty i oszacowanie jej
kosztów oraz w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący.
Sygn. akt KIO 1939/17

(zarzut z punktu 2 a i b)
Zdaniem Zamawiającego wynagrodzenie ryczałtowe za dobowe utrzymanie dróg w
standardzie zimowego utrzymania w zależności od występujących zjawisk atmosferycznych
w żadnym stopniu nie uniemożliwia wykonawcy wycenę oferty, a Zamawiającemu - ich
porównywalność.
Zamawiający jako załączniki do SIWZ dołączył standardy zimowego utrzymania dróg oraz
wykaz dróg publicznych na terenie miasta K.. Biorąc pod uwagę dane z ww. załączników
oraz podział kwot ryczałtowych z uwagi na zjawiska atmosferyczne opisane przedmiarem -
wykonawca posiada wszystkie niezbędne dane do oszacowania kosztów jednostkowych
każdej z pozycji.
W ocenie Zamawiającego powyższy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
(zarzut z punktu 2 c)
Wykaz cen czynników produkcji jest załącznikiem pomocniczym do kosztorysu, służącym
Zamawiającemu w wypadku wystąpienia zamówień zamiennych. W związku z powyższym
Zamawiający nie wymaga od oferentów konkretnego druku wykazu czynników
cenotwórczych (tj. materiałów czy sprzętu) i nie dokonuje sprawdzenia jego kompletności
zgodnie z kosztorysem ofertowym. Wykonawca przygotowujący sumiennie ofertę w
przedmiotowym wykazie wykaże wszystkie nośniki cenotwórcze, które wpłynęły na koszty
podane w jego kosztorysie ofertowym.
W ocenie Zamawiającego powyższy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie, jednak
Zamawiający w celu uniknięcia rozbieżności załączy przykładowy druk wykazu cen
czynników produkcji do treści SIWZ.
(zarzut z punktu 2 d i e)
Zamawiający w załączniku nr 3 do SIWZ uwzględnił wykaz dróg publicznych objętych
standardami zimowego utrzymania dróg. Zgodnie z pkt 3 ust. g i h załącznika nr 1 do SIWZ:
Łącznice na węzłach drogowych, zawrotki, prawo-i lewoskręty, pasy włączeń i wyłączeń oraz
zatoki autobusowe stanowią integralną część jezdni, w związku z czym ich odśnieżanie
należy prowadzić równocześnie z odśnieżaniem zasadniczych pasów ruchu. Zamawiający
wymaga, aby odśnieżanie i usuwanie śliskości: chodników, schodów, ścieżek rowerowych
oraz ciągów pieszo-rowerowych na całej szerokości i długości wraz z odśnieżaniem i
posypaniem dojść do przejść dla pieszych wykonawca prowadził zgodnie ze standardami
zimowego utrzymania dróg.
Dane dotyczące ww. elementów dróg dostępne są na ogólnie dostępnym portalu WEBEWID,
o czym wykonawcy zostali poinformowani w pkt 3 załącznika nr 1 do SIWZ. Z punktu
widzenia technologii prowadzenia akcji wykonawca posiada wszystkie dane wpływające na
prawidłową i rzetelną wycenę oferty.
Sygn. akt KIO 1939/17

Zamawiający przypomina, że drogi wewnętrzne objęte są utrzymaniem zimowym
rozliczanym na podstawie faktycznie wykonanych prac i zużytego materiału. Drogi
wewnętrzne zlokalizowane są przy drogach publicznych. Zamawiający nie posiada ewidencji
takich dróg, dlatego też polecenia podjęcia akcji będą zgłaszane przez przedstawiciela
Zamawiającego w trakcie trwania akcji.
W ocenie Zamawiającego powyższy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
(zarzut z punktu 2 f|
Zamawiający dopuszcza tworzenie na krawężnikach wału ze spłużonego śniegu
o szerokości 30 % szerokości chodnika.
W ocenie Zamawiającego powyższy zarzut zasługuje na uwzględnienie.
(zarzut z punktu 2 g)
Oczyszczanie pozimowe zostanie rozliczone na podstawie pozycji 21 i 22 przedmiaru.
Zakres prac będzie obejmował jedynie sprzątanie pozimowe interwencyjne. Jego zakres
zostanie wyznaczony przez przedstawiciela Zamawiającego z podaniem konkretnego
terminu.
Zamawiający zamierza uzupełnić treść SIWZ o specyfikację dotyczącą wykonania sprzątania
ulic.
Obszar starego miasta winien być utrzymywany w czystości przez wykonawcę przez cały
okres trwania akcji zimowej, a koszty tych prac winny zostać ujęte w pozycji 2 przedmiaru
robót.
W ocenie Zamawiającego powyższy zarzut zasługuje na uwzględnienie.

(zarzut z punktu 2 h, i, i. k i 1, m)

Zamawiający rezygnuje z wymagania od wykonawcy dysponowania placem do
składowania i pryzmowania śniegu.
W ocenie Zamawiającego powyższy zarzut zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający podtrzymuje wymóg dysponowania przez wykonawcę min. 3 szt.
mikrociągników z pługami.
Zamawiający przez „mikrociągnik” rozumie urządzenie o masie własnej do 2000 kg
wyposażone w:
- pługi lewo- i prawoskrętne o szer. roboczej od 1,2 do 1,8 m,
- rozsiewacz do piasku o ładowności do 1,5 m3,
- czujnik GPS podający lokalizację bez podawania informacji o posypywaniu, płużeniu
lub jego braku.
W ocenie Zamawiającego powyższy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.

Sygn. akt KIO 1939/17

Zamawiający przychyla się do zmiany zapisów dotyczących chlorku sodu. Wykonawca ma
obowiązek doboru takiego środka, który zapewni Zamawiającemu utrzymanie
odpowiedniego standardu zimowego utrzymania dróg publicznych i chodników. Wykonawca
nie będzie musiał uzyskiwać od Zamawiającego zgód na używanie środków chemicznych w
trakcie prowadzenia akcji. Wyjątkiem są drogi i zatoki autobusowe o nawierzchni betonowej,
przy których Zamawiający nie dopuszcza stosowania substancji powodujących ich
degradację i wpływających na obowiązującą gwarancję i rękojmię.
W ocenie Zamawiającego powyższy zarzut zasługuje na uwzględnienie.

(zarzut z punktu 2 n)
Zamawiający wymaga, aby sprzęt, który będzie wykonywał odpłużenia jezdni był
wyposażony w system lokalizacji położenia i zapewniał rejestrowanie, w jakim czasie
prowadzone było płużenie, płużenie z posypywaniem, samo posypywanie lub brak plużenia i
posypywania. Mikrociągniki wyposażone będą w GPS podający lokalizację bez podawania
informacji o posypywaniu, płużeniu lub jego braku.
W ocenie Zamawiającego powyższy zarzut zasługuje na uwzględnienie jedynie w
odniesieniu do mikrociągników.

(zarzut z punktu 2 o i p)
Zamawiający doprecyzowuje, że wykonawca będzie zobowiązany do udokumentowania
pogodowych danych historycznych np. na podstawie wydruku ze strony internetowej IMGW.
Zamawiający odstępuje od zapisu w załączniku nr 1 pkt 1 lit. b oraz str. 4 pkt 4.
W ocenie Zamawiającego powyższy zarzut zasługuje na uwzględnienie.

(zarzut z punktu 2 q)
Zamawiający odstępuje od konieczności wykonania przez wykonawcę szczegółowego
planu akcji zimowej.
W ocenie Zamawiającego powyższy zarzut zasługuje na uwzględnienie.

(zarzut z punktu 2 r)
Zamawiający podtrzymuje zakres sprzątania ulic i chodników w trakcie trwania zamówienia
na warunkach opisanych w przedmiarze robót. Zamawiający zamierza zmodyfikować treść
SIWZ poprzez dodanie specyfikacji dotyczącej wykonania sprzątania ulic.
W ocenie Zamawiającego powyższy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.

(zarzut z punktu 2 s)
W ocenie Zamawiającego powyższy zarzut zasługuje na uwzględnienie.
Sygn. akt KIO 1939/17

W związku z powyższym Zamawiający dokona modyfikacji treści SIWZ i wydłuży czas
związany z usuwaniem zjawisk atmosferycznych. Załącznik nr 2 do SIWZ zostanie
zaktualizowany.

3. sporządzenie projektu umowy w sposób naruszający zasady współżycia społecznego i nie
gwarantujący równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji

(zarzut z punktu 3 a)

Zamawiający precyzuje, iż w § 5 ust. 6 wzoru umowy zakaz używania substancji
żrących w odniesieniu do zatok autobusowych ma dotyczyć tylko nawierzchni
betonowej. Spowodowane jest to faktem, iż stosowanie substancji żrących na
nawierzchni betonowej powoduje utratę gwarancji jakości i zmniejsza ich
żywotność. W związku z powyższym zmienia się brzmienie § 5 ust. 6 wzoru umowy:
„Zamawiający nie dopuszcza stosowania przez Wykonawcę w czasie zimowego
utrzymania dróg i chodników substancji żrących na nawierzchniach betonowych
((…), (…)) oraz zatokach autobusowych o nawierzchni betonowej,
schodach i kładkach. W przypadku, gdy Wykonawca nie zastosuje się do
powyższego zakazu zostanie obciążony kosztami naprawy
zniszczonych / uszkodzonych nawierzchni. Koszty naprawy mogą zostać pokryte m.in. z
gwarancji wniesionej przez Wykonawcę jako zabezpieczenie należytego wykonania umowy”.
W ocenie Zamawiającego powyższy zarzut zasługuje na uwzględnienie jedynie w
odniesieniu do zatok autobusowych o nawierzchni betonowej.

(zarzut z punktu 3 b i c)

Zamawiający podtrzymuje wysokość kar umownych § 15 ust. 1 pkt 1 i 2 podanych we
wzorze umowy. Kary dotyczą odrębnie poszczególnych ulic podanych w wykazie nr 3 z
uwagi na fakt, że niewłaściwe wykonanie usługi na konkretnej ulicy będzie skutkowało u
Zamawiającego zagrożeniem w ruchu dla pieszych lub pojazdów. Następstwem
ewentualnych nieprawidłowości w zakresie zimowego utrzymania dróg są często zdarzenia o
niewymiernych finansowo szkodach, a także znaczące koszty odszkodowań. Oferent
przygotowujący ofertę na tego typu usługi powinien zdawać sobie sprawę, że przy
niewłaściwym wykonaniu przedmiotowej usługi będzie ponosił kary i musi dołożyć wszelkich
starań, aby takie zdarzenia nie miały miejsca. Prawem Zamawiającego jest wprowadzenie
kar umownych, które mają dyscyplinować wykonawcę. Nie może przy ocenie wysokości kar
umknąć istotna okoliczność jaką jest przedmiot umowy tj. zimowe utrzymanie dróg,
Sygn. akt KIO 1939/17

chodników na terenie miasta K. i znaczenie tych czynności dla bezpieczeństwa
mieszkańców i użytkowników dróg. W ocenie Zamawiającego tak ustalone kary dają
wykonawcy czytelny sygnał, że Zamawiający oczekuje poprawnie wykonanej usługi (§ 15
ust. 1 pkt 1) lub terminowego przystąpienia do innych rodzajowo usług (§ 15 ust. 1 pkt 2).
Brak również podstaw - mając powyższe rozważania na uwadze, a zwłaszcza
znaczenie zimowego utrzymania i obowiązki Zamawiającego w tym zakresie - do zmiany
podstawy naliczania kary umownej, gdyż kara umowna stałaby się wówczas symboliczna i
nie mobilizowała wykonawcy co do jakości, terminowości usług.
W ocenie Zamawiającego powyższy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.

(zarzut z punktu 3 d)

Zamawiający wymaga, aby wykonawca w trakcie realizacji zamówienia nie zmniejszył
rodzaju i ilości sprzętu podanego w ofercie. Jednym z kryteriów oceny ofert jest ilość i rodzaj
sprzętu, którego wykonawca będzie używał do realizacji zamówienia. Skoro wykonawca
zaoferuje użycie dodatkowego sprzętu, umowa musi przewidywać mechanizm
wyegzekwowania od wykonawcy jego używania. Stąd brak podstaw do uzupełnienia § 15
ust. 1 pkt 3 umowy w sposób zaproponowany w odwołaniu.
W ocenie Zamawiającego powyższy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.

(zarzut z punktu 3 e)
Zamawiający przychyla się do stanowiska Odwołującego i rezygnuje z postanowienia
§ 11 ust. 2 wzoru umowy (skreśla się § 11 ust. 2 wzoru umowy).
W ocenie Zamawiającego powyższy zarzut zasługuje na uwzględnienie.

4. naruszenie art. 91 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.

(zarzut z punktu 4a)

Wbrew tezie Odwołującego dotyczącej bezzasadności stosowania kar umownych jako
kryterium oceny ofert - z doświadczenia Zamawiającego wynika, że ustalenie jako jednego z
pozacenowych kryteriów wysokości kar umownych za niewłaściwe wykonywanie
przedmiotu umowy ma wyraźny wpływ na jakość realizacji zamówienia.
Dopuszczalność zastosowania kary umownej jako pozacenowego kryterium oceny ofert jest
- w przypadku przedmiotowego postępowania - bezsprzeczna. Kary umowne są ściśle
powiązane z przedmiotem zamówienia, w tym ze sposobem jego realizacji - co w przypadku
usług odśnieżania miasta jest niezmiernie ważne.
Sygn. akt KIO 1939/17

O dopuszczalności stosowania kar umownych jako kryterium oceny ofert wypowiedziała się
KIO w wyroku z dnia 7 października 2016r. (KIO 1738/16).
Izba uznała m.in., że:
- kara umowna może stanowić pozacenowe kryterium oceny ofert,
- kryterium kary umownej jest powiązane z opisem przedmiotu zamówienia, którego
częścią były również postanowienia umowy odnoszące się do sposobu realizacji
zamówienia, w tym ciężaru ewentualnych kar umownych za nienależyte wykonywanie
zamówienia,
- w orzecznictwie KIO problematyka uznania kary umownej odnoszącej się do realizacji
zamówienia może stanowić gwarancję należytego wykonania zamówienia,
- w przypadku zamówień na usługi określenie poziomu kary umownej przez
wykonawcę w kryterium - przy jednoczesnym określeniu w SIWZ minimalnej
i maksymalnej rozpiętości procentowej zasługuje na aprobatę.
Dalej Izba dodała, że wbrew zarzutom wykonawcy określenie przez Zamawiającego
wysokości kar umownych jako kryterium oceny ofert nie może być traktowane jako
nadużycie dominującej pozycji Zamawiającego w postępowaniu.
Izba wskazała, że jest wręcz przeciwnie - Zamawiający pozostawił wykonawcom swobodną
decyzję w zakresie poziomu kary umownej. Poziom kar umownych jest więc uzależniony od
poziomu świadczenia usługi. Tym samym można wskazać, że im bardziej wykonawca jest
pewien jakości świadczonej usługi tym może określić wyższą procentową wartość naliczanej
kary umownej. Tym samym Zamawiający osiąga dzięki tak ukształtowanemu kryterium
zamierzony cel - tzn. wysoką jakość świadczonych usług.
Wykluczenie możliwości stosowania kary umownej jako kryterium oceny ofert pozostawałoby
w sprzeczności z otwartym - w świetle art. 91 ust. 2 ustawy Pzp -katalogiem kryteriów oceny
ofert jako „odnoszących się do przedmiotu zamówienia”, a także koncepcją wyboru oferty
najkorzystniejszej ekonomicznie.
Tym samym żądanie przez Odwołującego usunięcia kryterium „wysokości kar umownych” w
ocenie Zamawiającego nie zasługuje na uwzględnienie.

(zarzut z punktu 4b)

W ocenie Zamawiającego kryterium „sprzęt użyty do realizacji zamówienia” mieści
się w katalogu dopuszczalnych ustawowo kryteriów oceny ofert. Możliwość jego
zastosowania wynika bezpośrednio z realnej możliwości oddzielenia go od samego
wykonawcy.
Kryterium to wpływa w sposób widoczny na jakość realizowanej usługi przez wykonawcę i
daje większą gwarancję należytego wykonania zamówienia. Im większą ilością sprzętu
Sygn. akt KIO 1939/17

będzie dysponował wykonawca tym szybciej i sprawniej będzie realizował usługę, tym mniej
będzie zdarzeń związanych ze zbyt długim czasem usuwania śniegu, awarią sprzętu i innymi
zdarzeniami, które wystąpią lub teoretycznie mogą wystąpić podczas realizacji usług
odśnieżania miasta.

Odwołujący żąda usunięcia ww. kryterium, określając go jako niedopuszczalne w świetle
ustawy, jednocześnie jednak dopuszcza pozostawienie go przy jego modyfikacji (str. 9
odwołania). Widać tu pewną niekonsekwencję Odwołującego - skoro bowiem twierdzi, że
kryterium jest niedopuszczalne - nie byłoby możliwe pozostawienie go, nawet w wersji
odpowiadającej Odwołującemu.
W ocenie Zamawiającego żądanie przez Odwołującego usunięcia kryterium „sprzęt użyty do
realizacji zamówienia” względnie jego modyfikacja nie zasługuje na uwzględnienie.

5. naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący żąda również usunięcia kryterium oceny ofert pn. „szybkość usuwania gołoledzi i
śliskości pośniegowej” oraz zmianę wagi kryterium oceny ofert „doświadczenie zawodowe
dyspozytora akcji zimowej” poprzez jego zwiększenie z 3 % do 20 %.
Żądanie przez Odwołującego usunięcia kryterium „szybkość usuwania gołoledzi i śliskości
pośniegowej” w ocenie Zamawiającego nie zasługuje na uwzględnienie.
Zdaniem Zamawiającego możliwość ograniczenia ewentualnych zdarzeń drogowych
związanych z usunięciem jednego z najbardziej niebezpiecznych zjawisk atmosferycznych,
jakim jest gołoledź jest niewymierne dla bezpieczeństwa uczestników ruchu. Tym samym
zastosowanie tego kryterium nie wymaga żadnego uzasadnienia.

W tym miejscu nasuwa się również wniosek, że Odwołujący zarzuca Zamawiającemu
naruszenie przepisów ustawy czy ograniczenie konkurencji wszędzie tam, gdzie - z czysto
subiektywnych przyczyn - zapis treści SIWZ jest dla Odwołującego niewygodny bądź
niekorzystny. Odwołujący chce wręcz wymusić na Zamawiającym dogodne dla niego wagi
kryteriów.

Reasumując: żadne z zastrzeżeń Odwołującego dotyczące kryteriów oceny ofert - zarówno
w kontekście ich całkowitego usunięcia jak i ewentualnej modyfikacji - w ocenie
Zamawiającego nie zasługuje na uwzględnienie.

Zamawiający uznaje zastrzeżenia Odwołującego dotyczące: pkt 2 lit.: f, g, h, m, n
(częściowo), o, p, q, s oraz pkt 3 lit.: a (częściowo) i e za zasadne.
Sygn. akt KIO 1939/17

W odniesieniu do pozostałych zarzutów Zamawiający uznał, że nie zasługują one na
uwzględnienie.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje

Na rozprawie odnosząc się do przedstawionych zarzutów strony przedstawiły następujące
stanowiska w sprawie w związku z wniesionym odwołaniem oraz udzieloną odpowiedzią
przez zamawiającego:

1.art. 22 ust. 1 b pkt 3 Pzp oraz art. 22 ust. 1 a w związku z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez
sformułowanie warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania sprzętem do
realizacji zamówienia w sposób nieadekwatny i nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia, w zakresie w jakim Zamawiający wymaga dysponowania przez wykonawców
min. 3 szt. mikrociągników z pługami (pkt 7.3.1 ppkt 2 lit. a tiret drugi SIWZ);

Pełnomocnik i członek zarządu odwołującego oświadczyli, że wobec wyjaśnienia, szeregu
wątpliwości związanych z definicją mikrociągnika i związku udzieloną odpowiedzią na
odwołanie gdzie na stronie 5, Zamawiający doprecyzował pojęcie mikrociągnika cofają
zarzut w całości z pierwszego (1) punktu zarzutów odwołania.

2.art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w
sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty i oszacowanie jej kosztów oraz w sposób niejednoznaczny i
niewyczerpujący, a także w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i
uczciwej konkurencji, w zakresie w jakim w SIWZ oraz w załączniku nr 1 do SIWZ „Zasady i
warunki prowadzenia akcji zimowego utrzymania” (dalej: „Zasady”) oraz w Załączniku nr 10
„Przedmiar robót” oraz w Załączniku nr 3 „Wykaz dróg publicznych do zimowego utrzymania
ulic chodników oraz kładek, schodów i wiaduktów” (dalej: „Wykaz”) zawarto następujące
wymagania:

a) w Przedmiarze robót, na podstawie którego ma być sporządzony kosztorys ofertowy,
przewidziano dobowe wynagrodzenie ryczałtowe w zakresie utrzymania zimowego
dróg publicznych oraz wynagrodzenie to ograniczono do wynagrodzenia za
utrzymanie całodobowej gotowości sprzętowej do podjęcia akcji oraz prowadzenia
utrzymania zimowego w danych warunkach, co uniemożliwia wycenę oferty i czyni
oferty nieporównywalnymi;

Sygn. akt KIO 1939/17

Odwołujący podtrzymuje zarzut w całości.

b) przewidziano w Przedmiarze oraz w Załączniku nr 1 (adnotacje pod pkt 1, str. 2), iż
podstawą rozliczenia dla utrzymania zimowego dróg publicznych będą pozycje
ryczałtowe odpowiednie do ilości opadu i występujących warunków atmosferycznych
w okresie jednej doby, ustalane na podstawie raportów przedstawianych po każdej
zakończonej dobie i w odniesieniu do łącznej ilości odpadów w ciągu doby
oznaczanej na koniec tej doby, co uniemożliwia prawidłową wycenę oferty;

Odwołujący podtrzymuje zarzut w całości.

c) w pkt 20.5 i 20.6 SIWZ Zamawiający wymaga samodzielnego sporządzenia przez
wykonawców kosztorysu ofertowego na podstawie dostarczonego przez
Zamawiającego przedmiaru, w sytuacji gdy nie sprecyzowano, jak powinien wyglądać
wykaz cen czynników produkcji oraz brak jednoznacznego i wyraźnego wskazania, w
których pozycjach przedmiaru/kosztorysu należy uwzględnić poszczególne obowiązki
i działania wykonawcy, co uniemożliwia prawidłowe sporządzenie oferty i wycenę
przedmiotu zamówienia oraz prowadzi do braku porównywalności składanych ofert;

Odwołujący oświadcza, że w związku z tym w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający na
stronie 3 oświadczył, że załączy do SIWZ przykładowy druk wykazu cen czynników
produkcji. Uznajemy ten zarzut za uwzględniony przez Zamawiającego.

W tym miejscu pełnomocnik Zamawiającego J. J. oświadcza, że zarzut ten należy ten
traktować jako uwzględniony.

d) w Wykazie - Załączniku nr 3 nie wyszczególniono dróg wewnętrznych, łącznic,
ścieżek rowerowych i ciągów pieszo-rowerowych, zjazdów, jezdni w pasie drogowym,
zatok postojowych, zatok autobusowych i tym podobnych dodatkowych
przynależności do jezdni ulicy, co uniemożliwia prawidłowe sporządzenie i wycenę
oferty;

Pełnomocnik Odwołującego radca prawny oświadcza, że z treści odpowiedzi na odwołanie
nie wynika by Zamawiający uwzględnił ten zarzut i dokonał uszczegółowienia wykazu
(załącznika numer 3).

Sygn. akt KIO 1939/17

Pełnomocnik Zamawiającego Inspektor oświadcza, że nie widzi podstaw do uwzględnienia
tego zarzutu bowiem, w jego ocenie dokonano opisu w sposób jak najbardziej było to
możliwe.

e) w Wykazie - Załączniku nr 3 nie zawarto precyzyjnych informacji o tym, jak liczone są
podane długości odcinków ulic i chodników, co uniemożliwia prawidłowe sporządzenie i
wycenę oferty;

Pełnomocnik Odwołującego podtrzymuje.
Zamawiający nie uwzględnia.

f) w Zasadach (Załącznik nr 1, pkt 3 lit. h), Zamawiający dopuścił tworzenie na krawędziach
chodnika wału ze spłużonego śniegu o szerokości tylko do 1O% szerokości chodnika;

Pełnomocnik Odwołującego oświadcza, że zgodnie udzieloną odpowiedzią na odwołanie str.
4 zarzuty zawarte w literach f) do h) zostały uwzględnione związku z tym wnosi o umorzenie.
Pełnomocnik Zamawiającego oświadcza, że jeżeli chodzi o punkt f) to uwzględniamy i
oświadczamy że poszerzymy szerokość wału spłużonego śniegu do 30% szerokości procent
chodnika.

g) w Zasadach (Załącznik nr 1, pkt 3 lit. k i m) wprowadzono obowiązek prowadzenia
oczyszczania pozimowego, dla którego nie wskazano pozycji Przedmiaru/kosztorysu, w
której należy uwzględnić wynagrodzenie z tego tytułu oraz nie określono, jakie działania oraz
w jakim terminie ma prowadzić wykonawca;

Pełnomocnik Zamawiającego oświadcza, że zostanie sporządzona specyfikacja techniczna
oraz oczyszczanie pozimowe
Zarzut został uwzględniony.

h) w Zasadach (Załącznik nr 1, pkt 3 lit. n) zobowiązano wykonawcę do posiadania w
utrzymaniu miejsca (placu) na składowanie i pryzmowanie śniegu z terenu Krosna,
wywożonego na zlecenie Zamawiającego;

Pełnomocnik Zamawiającego Inspektor oświadcza, że dokona zmiany w SWIZ poprzez
wykreślenie tego wymogu.

Sygn. akt KIO 1939/17

i) w Zasadach pkt 2 lit. a) wymaga się w ramach pogotowia sprzętowego zapewnienia
gotowości do użycia min. 3 szt. mikrociągników z pługami;

W tym miejscy pełnomocnik Odwołującego związku z odpowiedzią na odwołanie str. 5 i
wprowadzeniem definicji mikrociągnika uznajemy, że Zamawiający uwzględnił zarzuty w
punktach od i) do l) i dokona zmiany w SWIZ poprzez wprowadzenie nowej definicji
mikrociągnika, która będzie stanowiła o tym, że będzie on wyposażony w kabinę z
możliwością wyposażenia osprzętu, jakim jest pług i rozsiewacz piasku.

Zamawiający oświadcza, że biorąc pod uwzględnienie treści odpowiedzi na odwołanie strona
5 dokona korekty definicji mikrociągnika jak w odpowiedzi na odwołanie.

j) w Zasadach (Załącznik nr 1, pkt 3 lit. o, adnotacja „UWAGA” pod pkt 3 oraz we Wzorze
umowy §5 ust. 7) nie dopuszczono odśnieżania chodników przy użyciu ciągników o masie
powyżej 300 kg, przy czym, nie określono jednoznacznie co należy rozumieć poprzez „masę
całkowitą”, zaś ograniczenie takie jest nadmierne, niedopasowane i nieproporcjonalne do
przedmiotu zamówienia oraz w sposób nadmierny ingeruje w sposób realizacji zamówienia
przez wykonawców;

Jak w punkcie i)

k) wymagane jest wyposażenie ciągników odśnieżających chodniki w pług lewo- i
prawoskrętny sterowany z kabiny kierowcy (Załącznik nr 1, adnotacja „UWAGA” pod pkt 3);
Jak w punkcie i)


l) wymagane jest wyposażenie ciągników odśnieżających chodniki w rozsiewacze piasku o
ładowności do 1,5 m3 (Załącznik nr 1, adnotacja „UWAGA” pod pkt 3);
Jak w punkcie i)



m) posypywanie chodników chlorkiem sodu w przypadku wystąpienia marznącego deszczu
dopuszczalne jest tylko i wyłącznie za zgodą Zamawiającego, bez doprecyzowania w jaki
sposób będzie wyrażana taka zgoda i bez zapewnienia, że procedura jej uzyskiwania
pozwoli wykonawcom na utrzymanie wymaganych standardów i czasów usuwania skutków
zjawiska atmosferycznego (Załącznik nr 1, adnotacje pod pkt 3);
Sygn. akt KIO 1939/17

Pełnomocnik Odwołującego oświadcza, że Zamawiający uwzględnił ten zarzut na stronie 5
odpowiedzi.

Inspektor Zamawiającego potwierdza, że zarzut jest uwzględniony i zostanie dokonana
korekta SWIZ.

n) wymaga się (Załącznik nr 1, str.5) aby sprzęt podany w ofercie Wykonawcy był
wyposażony w system lokalizacji położenia (np. GPS) zapewniający rejestrowanie, w jakim
czasie prowadzone było płużenie, płużenie z posypywaniem, samo posypywanie lub brak
płużenia i posypywania;

Pełnomocnik Odwołującego uznaje ten zarzut za uwzględniony związku z odpowiedzią na
odwołanie str. 5., gdzie Zamawiający zgodził się że dla mikrociągnika będzie GPS, gdzie
będzie odzwierciedlał wykonane trasę bez możliwości odzwierciedlenia rodzaju
wykonywanych na tej trasie czynności np. płużenia czy posypywania piaskiem.

Pełnomocnik Zamawiającego Inspektor oświadcza że zarzut jest uwzględniony tak jak w
odpowiedzi na str. 5. Czyli GPS odzwierciedleniem tylko wykonanej trasy dla
mikrociągników.

o) w Załączniku nr 1 pkt 1 lit. b) wymaga się dostępności do oficjalnych prognoz
meteorologicznych oraz danych historycznych z jednostek służb meteorologicznych bez
doprecyzowania, o jakie jednostki chodzi;

W związku z odpowiedzią na odwołanie pełnomocnik Odwołującego zgodnie z udzieloną
odpowiedzi na odwołanie na str. 6, Zamawiający uwzględnił zarzut. Rozumiemy, że
Zamawiający wyraził zgodę na to iż mamy być to wydruk ze strony internetowej IMGW bez
potwierdzenia tego dokumentu przez jednostkę wystawiającą.

Zamawiający oświadcza, że uwzględnia zarzut i dokona zmian w SWIZ jak w odpowiedzi na
odwołanie.



p) w Załączniku nr 1 (str. 2 adnotacje pod pkt 1) wskazano, że raport potwierdzający stan
pogody w dobie, która podlega rozliczeniu będzie zawierał dokument potwierdzony przez
Sygn. akt KIO 1939/17

IMGW, bez doprecyzowania jak dokładnie ma wyglądać takie potwierdzenie i forma
dokumentu (np. czy wystarczający będzie wydruk ze strony internetowej IMGW);
Jak w punkcie o).


q) wykonawca po podpisaniu umowy zobowiązany jest przedłożyć Zamawiającemu do
uzgodnień Szczegółowy plan akcji zimowego utrzymania w sezonie 2017/2018 (Załącznik nr
1, str. 4, pkt 4), w sytuacji gdy w SIWZ nie opisano żadnych wymagań co do zawartości tego
dokumentu ani procedury jego uzgadniania z Zamawiającym;

Pełnomocnik Odwołującego oświadcza że na str. 6 odpowiedzi na odwołanie wynika że
Zamawiający odstąpi od wymogu opracowania i uzgodnienia z nim szczegółowego plany
akcji zimowej.

Pełnomocnik Zamawiającego inspektor potwierdza, że zostaną w tym zakresie dokonane
zmiany tj. wykreślenie tego obowiązku.


r) w Przedmiarze zawarto pozycje odnoszące się do obowiązku sprzątania (poz. 1.1.2, 20,
21 Przedmiaru);

Pełnomocnik Odwołującego uznaje ten zarzut za uwzględniony bo na str. 6 odpowiedzi na
odwołanie Zamawiający oświadczył że dokona modyfikacji przedmiarze pozycja 1.1.2.20.21,
gdzie określono sprzątanie, ale nie ujęto na jakie obowiązki z tej pozycji wynikają. Z
odpowiedzi wynika str. 6 że Zamawiający czynności sprzątania do precyzuje.

Pełnomocnik Zamawiającego w osobie inspektor podtrzymuje stanowisko z odpowiedzi na
odwołanie. Zamawiający dokona zgodnie z nią zmiany SWIZ.


s) w dokumencie „Standardy zimowego utrzymania jezdni, chodników, parkingów oraz
placów na terenie miasta Krosna w sezonie 2017/2018 r.” (Załącznik nr 2) określono zbyt
krótkie czasy w jakim skutki danego zjawiska atmosferycznego powinny być usunięte
(zlikwidowane);

Sygn. akt KIO 1939/17

Pełnomocnik Odwołującego stwierdza, że na str. 6 odpowiedzi na odwołanie Zamawiający
napisał, że uwzględnia zarzut, co do zbyt krótkiego czasu usuwania zjawisk i wydłuży czas
usuwanie zjawisk.

Pełnomocnik Zamawiającego Inspektor oświadcza, że dokona zmian zgodnie żądaniem
Odwołującego, co do oczekiwanego wydłużenia czasu. W tym miejscu pełnomocnik
Zamawiającego uzupełniająco oświadcza i wyjaśnia, że nie powoduje to zmiany kryterium
oceny ofert gdzie nagradza się za skrócenie czasu usuwania skutków zjawisk pogodowych.

3. art. 3531 Kodeksu cywilnego w związku z art. 7, art. 14, art. 29 oraz art. 139 ust. 1
Pzp poprzez sporządzenie projektu umowy, w sposób naruszający zasady współżycia
społecznego i nie gwarantujący równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji
oraz poprzez zawarcie w nim elementów opisu przedmiotu zamówienia sporządzonego w
sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty i oszacowanie jej kosztów oraz w sposób niejednoznaczny i
niewyczerpujący, a także w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i
uczciwej konkurencji w zakresie, w jakim:


a) w §5 ust. 6 Wzoru umowy nie dopuszcza stosowania w czasie zimowego utrzymania
substancji żrących w zatokach autobusowych, co stanowi wymaganie nadmierne i
nieuzasadnione w kontekście przedmiotu zamówienia;

Pełnomocnik Odwołującego wycofuje zarzuty w literach od a do d)


b) w §15 ust. 1 pkt 1 Wzoru umowy poprzez określenie nadmiernie wygórowanych kar
umownych, naruszających równowagę stron i zasady współżycia społecznego;
Jak w punkcie a)


c) w §15 ust. 1 pkt 2 Wzoru umowy poprzez określenie nadmiernie wygórowanych kar
umownych, naruszających równowagę stron i zasady współżycia społecznego;
Jak w punkcie a)

Sygn. akt KIO 1939/17

d) w §15 ust. 1 pkt 3 Wzoru umowy określono karę umowną za realizację przedmiotu
umowy przy wykorzystaniu sprzętu w ilości mniejszej niż wskazana w ofercie lub przy
wykorzystaniu sprzętu innego niż wskazany w ofercie;
Jak w punkcie a)


e) w §11 ust. 2 Wzoru umowy wskazano usługę ustawienia płotków przeciwśnieżnych,
bez uwzględnienia ich w Przedmiarze/kosztorysie i wskazania podstaw do wyceny;

pełnomocnik Odwołującego wnosi o umorzenie z uwagi na str. 8, ponieważ Zamawiający w
odpowiedzi stwierdził, że zwalnia wykonawcę z obowiązku stawiania płotków przeciw
śnieżnych a wykonawca odpowiada za utrzymanie stanu jezdni.

Pan inspektor pełnomocnik Zamawiającego oświadcza, że Zamawiający dokona
wykreślenia obowiązku stawiania płotków przeciw śnieżnych.

4. art. 91 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez:

Pełnomocnik Odwołującego cofa zarzut w całości.

a) określenie w pkt 21 ppkt 5 SIWZ kryterium oceny ofert „wysokość kar umownych”,
które nie ma żadnego wpływu na jakość realizacji przedmiotu zamówienia;


b) określenie w pkt 21 ppkt 2 SIWZ, iż dodatkowe punkty w ramach kryterium „sprzęt użyty
do realizacji zamówienia” zostaną przyznane w przypadku zaoferowania, że zamówienie
będzie wykonywane z wykorzystaniem dodatkowego sprzętu, w tym 3 szt. mikrociągników z
pługami, podczas gdy takie kryterium stanowi niedopuszczalne zgodnie z art. 91 ust. 3
kryterium dotyczące właściwości podmiotowych wykonawcy, zaś przewidziany sposób oceny
w ramach tego kryterium, uwzględniający wykorzystanie mikrociągników z pługami jest
nieadekwatny do przedmiotu zamówienia i nie ma żadnego wpływu na jakość wykonania
zamówienia;

5. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 29 ust. 1 Pzp poprzez ustalenie kryterium
oceny ofert „szybkość usuwania gołoledzi i śliskości pośniegowej” oraz wagi kryterium oceny
ofert „doświadczenie zawodowe dyspozytora akcji zimowej” w sposób nieodpowiadający i
Sygn. akt KIO 1939/17

nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, jak również nieprowadzący do wyboru oferty
naj korzystniejszej.

Pełnomocnik Odwołującego cofa zarzut w całości.

Strony i uczestnicy postępowania odwoławczego złożyli następujące oświadczenia:

Zarzuty podtrzymane (brak wniosku o umorzenie, że strony Odwołującego i brak
uwzględnienia zarzutów przez Zamawiającego).

1. art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w
sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty i oszacowanie jej kosztów oraz w sposób niejednoznaczny i
niewyczerpujący, a także w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i
uczciwej konkurencji, w zakresie w jakim w SIWZ oraz w załączniku nr 1 do SIWZ „Zasady i
warunki prowadzenia akcji zimowego utrzymania” (dalej: „Zasady”) oraz w Załączniku nr 10
„Przedmiar robót” oraz w Załączniku nr 3 „Wykaz dróg publicznych do zimowego utrzymania
ulic chodników oraz kładek, schodów i wiaduktów” (dalej: „Wykaz”) zawarto następujące
wymagania:

a) w Przedmiarze robót, na podstawie którego ma być sporządzony kosztorys ofertowy,
przewidziano dobowe wynagrodzenie ryczałtowe w zakresie utrzymania zimowego
dróg publicznych oraz wynagrodzenie to ograniczono do wynagrodzenia za
utrzymanie całodobowej gotowości sprzętowej do podjęcia akcji oraz prowadzenia
utrzymania zimowego w danych warunkach, co uniemożliwia wycenę oferty i czyni
oferty nieporównywalnymi;

Pełnomocnik Odwołującego oświadcza, iż nas zarzut opieramy w związku z formułowaniem
przedmiaru robót jak i załącznikiem numer 10 do SWIZ. W załączniku numer 1 opisane są
warunki uruchomienia i wypłacania ryczałtu i uruchomienie i zatrzymaniu akcji decyduje
Zamawiający z 12 godzinnym wyprzedzeniem. Istnieje 5 rodzajów ryczałtów. Opłata za
ryczałt dobowy płaci się w 5 różnych kategoriach zależności od sytuacji pogodowej. Ja
podkreślam, że nasze żądania wynikające z tego zarzut sformułowaliśmy na stronie 5, IV
żądania 2 litera a i b gdzie oczekujmy rezygnacji z wynagrodzenia ryczałtowego jako nie
adekwatnego do przedmiotu zamówienia i warunku świadczenia usługi. Powyższa
argumentacja odnosi się do punkt b.

Sygn. akt KIO 1939/17

b) przewidziano w Przedmiarze oraz w Załączniku nr 1 (adnotacje pod pkt 1, str. 2), iż
podstawą rozliczenia dla utrzymania zimowego dróg publicznych będą pozycje
ryczałtowe odpowiednie do ilości opadu i występujących warunków atmosferycznych
w okresie jednej doby, ustalane na podstawie raportów przedstawianych

Argumentacja tak ja w punkcie a)

d) w Wykazie - Załączniku nr 3 nie wyszczególniono dróg wewnętrznych, łącznic, ścieżek
rowerowych i ciągów pieszo-rowerowych, zjazdów, jezdni w pasie drogowym, zatok
postojowych, zatok autobusowych i tym podobnych dodatkowych przynależności do
jezdni ulicy, co uniemożliwia prawidłowe sporządzenie i wycenę oferty;

Pełnomocnik Odwołującego radca prawny podtrzymuje zarzut ponieważ w jego ocenie na
Zamawiającym ciąży obwiązek szczegółowego określenia ulic czyli przedmiotu zamówienia
zgodnie z art. 29, tym bardziej że oczekuje wynagrodzenia ryczałtowego tj. przywołuje w tym
miejscu załącznik numer 1 str. 2 gdzie w akapicie 1 i 2 na str. 2 Zamawiający precyzuje
charakter wynagrodzenia i jego wypłatę. Z kolei na str. 4. z załącznika numer 1 przywołuje w
połowie tej strony Załącznik numer 3 tj. wykaz i dróg i chodników do zimowego utrzymania
gdzie stwierdza się, iż wykonawca na podstawie pomiaru w terenie i ogólnie dostępnego
portalu Krosno.webewid.pl ma ewentualnie poprawić rozbieżności i wykonać prawidłową
wycenę tj. długości chodników oraz dróg. Uważam, że jest to przykład na brak
przestrzegania art. 29, ponieważ oświadczenie w odpowiedzi na odwołanie wyraźnie w swej
treści zawiera że Zamawiający nie ma ewidencji dróg.
Według naszej wiedzy informacje na tym portalu wskazanym przez Zamawiającego są nie
aktualne bo np. też nie dają informacji o właścicielach działki tj. czy jest to droga publiczna
czy prywatna.
W tym miejscu członek zarząd uszczegółowiając stanowisko oświadcza, że wykonawca,
który ma dostęp do tego portalu nie uzyska z niego informacji o właścicielach działek tj. czy
są publiczne czy prywatne.
My nie znając właścicieli działek, na które przebiegają drogi lub też chodniki. Nie jesteśmy w
stanie ocenić, które z jezdni i chodników należy do gestii objętych zamówieniem, co
powoduje brak możliwości wyceny zamówienia.
A ja chciałem przywołać doświadczenia ubiegłego sezonu gdzie mieliśmy zgłoszone
roszczenie odszkodowawcze, gdzie wskazano, iż obowiązek utrzymania jezdni do chodzącej
do ulicy Grodzkiej leżał po naszej stronie a my o tym nie wiedzieliśmy i nie byliśmy w stanie
ustalić na podstawie dostępu do tego portalu. My ten portal znamy i wiemy, że przeciętny
użytkownik, a do takiej kategorii jest zaliczony wykonawca nie ma dostępu do wszystkich
Sygn. akt KIO 1939/17

informacji zawartych w tym portalu np. informacji, kto jest właścicielem danej działki na której
się znajduje jezdnia lub chodnik.
W tym miejscu członek zarzut pan T. stwierdza, iż wykonując usługę w ubiegłym sezonie był
wezwany do pokrycia szkody na ulicy D. do ulicy G., przy czym według jego wiedzy zakres
usługi nie obejmował tej ulicy, ale miasto domagało się pokrycia szkody z naszej polisy.
Wobec naszych wątpliwości oraz żądań miasta wystąpiliśmy do naszego ubezpieczyciela A.,
który ustalił że nie jest to objęte przedmiotem zamówienia i odmówił wypłaty odszkodowania.
Na przykładzie tego roszczenia odszkodowawczego, które na razie nie toczy się w sądzie
domagamy się, aby jednak Zamawiający bardziej precyzyjnie określił przedmiot zamówienia,
bo nie wynika on z dostępnego portalu WEBEWID.
W tym miejscu okazuje jak dowód pismo A. o odmowie - składa w dwóch egzemplarzach.
Ponadto dodaje, że z mojej wiedzy wynika, że ulica G. była przebudowywana i związku z tym
nie uzyskujemy aktualnej informacji z portalu o aktualnej długości.
W tym miejscu okazuje do wglądu zrzut z strony WEBEWID gdzie ulica G. ma oś jezdni
prostą w portalu i dochodzi ona do ulicy p. tj. o. miasta a ja wiem z mojego dosiedzenia, że
była rok temu przebudowywana i w tej chwili oś jezdni nie jest linią prosta tylko ma kształt
łuku. Bardziej ma kształt litery S a nie linii prostej a po przebudowie przechodzi pod
obwodnicą tj. drogą 28. Okazano aktualne wyświetlenie z portalu WEBEWID do wglądu
Zamawiającemu.
W tym miejscu powyższa argumentacja pełnomocnik Odwołującego radca prawy powyższa
argumentacja odnosi również do zarzut d) i e).
My uważamy, że na podstawie portalu WEBEWID nie jesteśmy wstanie sporządzić oferty w
zakresie jej wyceny. Uważamy, że załącznik numer 3 nie powinien nas odsyłać do portalu
WEBEWID i do własnych obserwacji tylko to powinien uściślić w załączniku numer 3.
Odnosząc nasze spostrzeżenia przywołuje załącznik numer 3 tj. wykaz dróg publicznych do
zimowego utrzymania ulic chodników oraz kładek schodów i wiaduktów.
W tym miejscu członek zarządu oświadcza, że z jego wiedzy, jako wykonującego aktualnie
usługę odnosząc się do pozycji 36 ulica G. długość ma faktyczne w wzdłuż osi jezdni 1,1 km.
Natomiast sama długość chodnika 550 metrów jest nie właściwa, bo chodnik jest po obu
stronach jezdni, czyli ma około 2 kilometrów, przy czym podtrzymujemy zarzut, co do
niewłaściwego określenia jednostki chodnika, bowiem nie ma standardowej szerokości
chodników. Mogą być to różne szerokości związku z tym jak w odwołaniu domagamy się,
aby podano powierzchnie chodników w metrach kwadratowych. Również domagamy się
podania punktów granicznych chodników, bo jeżeli mamy oczyszczać 550 metrów długości
to chcielibyśmy wiedzieć, od jakiego miejsca, do jakiego. Ja, jako wykonawca, który już
świadczył usługę na rzecz miasta w poprzednich latach z przerwą, po czym znowu w
ostatnim sezonie znam, te problemy wynikające w praktyce z braku uściślenia powierzchni o
Sygn. akt KIO 1939/17

obiektów do utrzymania. Zamawiający ustalał wynagrodzenie za wykonaną prace a aktualnie
oczekuje ryczałtowego wynagrodzenia za tak zwany dzień pracy, przy czym w takiej sytuacji,
aby przygotować propozycje ryczałtu za dobę pracy musiałby uznać szczegółowo zakres
powierzchni długości obiektów do utrzymania ich lokalizacji, aby mógł przygotować ofertę
pod kontem ryczałtu.
Reasumując na podstawie zarzutów zwartych w literze d) i e) formujemy żądanie
wyczerpującego określenia przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie ulic i łącznic w pasie
drogowym i zatok zgodnie żądaniem zawartym w literze d i e punktu IV ustęp 2. Żądania na
stronie 6 odwołanie zwarte w literze d) i e). Pojęcie łącznic dróg wewnętrznych wywodzi się z
przedmiaru (załącznik numer 10). W załączniku numer 10 przedmiar robót, podział robót na
drogi wewnętrze i publiczne.
Natomiast w załączniku numer 1 używane są zwroty w literze g) i h) str. 3 używa się pojęć
łącznice, pasy włączeń. My domagamy się, aby elementy ujęte w punkcie g i h ujęte były w
załączniku numer 3 wykazie ulic chodników. Żądamy, aby pojęcia, które są w
wyspecyfikowane z załączniku numer 1 tj. zasady i warunki zwłaszcza wymieniony obiekty
punkcie g i h znalazły miejsce wy załączniku numer 3 wykaz dróg. My kwestionujemy
stawisko Zamawiającego przedstawione w odpowiedzi na odwołanie na stronie 3 i 4, że
jeżeli chodzi o drogi i chodniki to mamy ryczałt związku z tym jest to sugestii Zamawiającego
skoro jest ryczałt na drogi i chodniki nie trzeba określi wielkości przedmiotu zamówienia. Ja
uważam, że aktualny stan rzeczy tj. nie precyzyjne określenie długości i powierzchni dróg i
chodników uniemożliwia nam przygotowanie oferty, a jeżeli nawet przygotujemy ofertę to
będzie ona nie porównywalna z innymi ofertami, ponieważ wobec braku jednoznacznego
określenia przedmiotu wycena będzie dotyczyła niejednakowych zakresów przedmiotowych
tj. według uznania wiedzy poszczególnego wykonawcy. Uważam, że w tej sytuacji
odpowiednim wynagrodzeniem byłoby wynagrodzenie za ilość wykonywanej pracy, czyli
wynagrodzenie kosztorysowe. Tym bardziej, że według urządzeń GPS Zamawiający będzie
miał wiedzę, co do ilości wykonywanej pracy przez określone zamówienia. W takiej sytuacji
brak precyzyjności w określeniu przedmiotu zamówienia nie byłby taki istotny dla
przygotowania oferty oraz rozliczenia się za wykonane prace, przy zastrzeżeniu, że
dokładnie byłoby określone dokładnie odcinki chodników i zmienione wynagrodzenie m2
chodników. Z załącznika numer 10 z przedmiaru robót wynikają, że jeżeli chodzi utrzymanie
dróg publicznych to jest ryczałt za dobę a jeżeli chodzi zimowe drogi wewnętrzne tj.
wynagrodzenie kosztorysowe według m-g i zużycia materiałów. Ja uważam również, że
oceniając przedmiar robót, czyli załącznik 10 to szczegółowe określenie przedmiotu jest
zarówno konieczne do ryczałtu tak jak i kosztorysu bowiem przy kosztorysie trzeba znać
gdzie poszczególne ulice się znajdują i jakie jest ich ułożenie i jak jest odległości. Do dnia
Sygn. akt KIO 1939/17

dzisiejszego nie mamy wykazu dróg wewnętrznych i kładek i chodników żeby należycie
wycenić zarówno m-g (moto-godziny) oraz ilość środków czyli m3.
W tym miejscu na poparcie zarzutu odnoszącego się do litery d) i e) przedstawiam wykaz do
chodników do zimowego utrzymania 2017/2018 dla R. i podkreślam, że Zamawiający
przeniósł standardy i wymagania warunki tak jak dla miasta R., ale nie dotrzymał poziomu
szczegółowości, na co składam niniejszy wykazać miasta R. przekazując jedne egzemplarz
Zamawiającemu (wykaz chodników). Obejmują również dane na temat strony lewej i prawej
od jakich ulic czy obiektów również przejęciach poprzecznych, schody na skarpie, ciągi
pieszo jezdne, kładki nad jezdnią, ścieżki rowerowe itd. Oczekujemy podobne go stopnia
szczegółowości od Zamawiającego.

Zamawiający odnosząc się powyższej argumentacji przedstawia i oświadcza:
W tym miejscu Inspektor okazuje na telefonie komórkowym obraz geodezyjnego portalu
internetowego dla miasta Krosno gdzie podane są numery działek oraz struktura własności.
Odpowiednim kolorem są zaznaczone: działki stanowiące własność gminy oraz własności
prywatne, własności melioracji (cieki wodne) i skarbu państwa na ternie miasta K. (gminne to
kolor niebieskie, prywatne żółte, cieki wodne i czerwone, skarbu państwa szare), przy czym
podkreślamy, że kolor kosztorysu może być różny w zależności od użytkownika portalu. Tak
wiec zaprzeczamy, że wykonawcy z tego portalu WEBEWID nie można odczytać struktury
własności. Ten portal jest naszą własnością (urzędu miasta). Na podstawie tego rejestru
można np. ustalić obiekty projektowane, czy też projekty do rozbiórek. My owszem
zgadzamy się że wykaz zrobiony przez R. jest dokładny którym Zamawiający nie
dysponujemy tak szczegółowym wykazem jak R. związku z tym daliśmy wykonawcy
narzędzie ogólnie dostępne aby na jego podstawie mógł ustalić dane co do przedmiotu
zamówienia jak również co do wyceny. Też z tego portalu można ustalić długość chodników
oraz powierzchni.
Odnosząc się do uwag członka zarządu Odwołującego, co do sprawy ulicy G. gdzie długości
1,1, km a długość chodnika 550 metrów bieżących to stwierdzam, że jest to tylko pomyłka.
Na pewno wykonawca ma obowiązek obsługi chodnika po obu stronach jezdni na całej
długości. Oświadczam, że w ubiegłym roku przetarg był oparty na wykaz dróg jak w
załączników numer 3 i żaden z wykonawca nie wnosił z uwag związku z tym wykazem.
Wykaz ten został z aktualizowany zostały dodane nowe ulice np. ulica Z., B., C.. Chciałbym
przedstawić w tym miejscu powody, dla których odstąpiliśmy od poprzedniego stosowania
stawek kosztorysowych, a szczególności sprowokowało nas to mimo zamontowanych na
urządzeniach GPS. Brak jest jednoznacznej możliwości sprawdzenia ilości przebiegu
kilometrów, ale szczególności i rodzaju zużytych materiałów. Ja uważam, że dane które z
pływają z GPS nie są do końca wiarygodne. Chciałbym również wyjaśnić, że dla nas nie
Sygn. akt KIO 1939/17

korzystne ze względu na właściwe gospodarowanie środkami publicznymi jest ograniczenie
płacenia za ilość zużytych materiałów tj. mieszanek soli piasków czy innych materiałów, aby
standard był zachowany. My mamy doświadczenie, że wykonawcy rozliczali za ilość
zużytych materiałów używali ich nadmiernie nas tymi kosztami obciążając, a również sprawy
sądowe wskazują na to że tam gdzie jest odpowiedzialność. Wykonawca ten posługuje się
argumentami, że nie kazaliśmy sypać. Przyznajemy, że polecenia są wydawane w akcji
zimowej na podstawie zgłoszeń telefonicznych czy też inspektor jechał w teren i efekcie
wydał polecenie o konieczności posypania danej jezdni czy obiektu. Przyznaje, że nie
jesteśmy w stanie wykazać wszystkich dróg wewnętrznych, bowiem zdążają się że są to
drogi gruntowe, które funkcjonują na tej zasadzie, że ktoś się na końcu wybudował i trzeba
mu dać możliwość dostęp do dojazdu do posesji.

Zamawiający wskazuje, że wykonawca ma wiedzę, aby sporządzić ofertę a inni wykonawcy
sporządzając oferty, też będą dysponowali na podstawie tych samych danych których
wskazaliśmy w SWIZ tj. portal geodezyjny naszego miasta. W naszej ocenie na marginesie
dodam, że prezydent podjął decyzję jako gospodarz miasta za bardzo ekonomiczną i
usprawiedliwioną dla naszych potrzeb uwzględniając interes wykonawcy, że płacone będzie
ryczałtem według kliku rodzajów ryczałtów uzależnionych od warunków atmosferycznych
opisanych w załączniku numer 10, przy od ogłoszenia akcji zima zaczynamy płacić tak
zwany ryczałt za gotowość sprzętu, akcji. Natomiast jak następują opady w zależności od 5
rodzajów opadów, to wówczas płacimy za poszczególny rodzaj opadu. Zawsze płacimy
jeden ryczałt. Jeżeli w danej dobie będą opady śniegu i gołoledź to będzie miał płacone
jeden ryczałt droższy. My mamy taką ocenę sytuacji, co do płacenia ryczałtu, ale przyznaje
wprost takiego zapisu w SWIZ na dzień dziejscy nie ma. My stwierdzamy, że poprzednich
latach Odwołujący startował kilkakrotnie a generalna polityka miast jest taka aby umowa była
zawierana na jeden sezon, bo to jest właściwe ze względu na ruchy cenowe zarówno dla nas
i jak i dla wykonawców.

Izba przyjmuje w poczet dowodów zgłoszone wnioski dowodowe przez Odwołującego oraz
przywołane postanowienia w SWIZ i załączników.

e) w Wykazie - Załączniku nr 3 nie zawarto precyzyjnych informacji o tym, jak liczone są
podane długości odcinków ulic i chodników, co uniemożliwia prawidłowe sporządzenie i
wycenę oferty;

Argumentacja Odwołującego, jak w literze d).

Sygn. akt KIO 1939/17

Izba przeprowadza dowody ze wskazanych SWIZ i przekazanych na rozprawie dokumentów
przekazanych przez Odwołującego i że Strony nie składaj żadnych wniosków dowodowych.
Izba uznała sprawę dojrzałą do rozstrzygnięcia i dopuszcza Odwołującego do głosu
końcowego.

Odwołujący:
Wnoszę o uwzględnienie odwołania.
Uważam, że Zamawiający jak zresztą w mojej ocenie sam przyznał na rozprawie, że nie
opisał przedmiotu zamówienia, który to obowiązek zgodnie z art. 29 go obciąża,
pozostawiając w tym zakresie obwiązek opisu tego przedmiotu przez wykonawcę. Sam
zresztą Zamawiający przyznał, że np. w zakresie ulicy G. jest błąd brak relacji miedzy
długością chodników a długością ulicy. Z kolei Zamawiający wymaga od nas określonych
urządzeń do pomiaru wykonanych czynności przez sprzęt, ale jednocześnie jak oświadcza
na rozprawie urządzenia te pomiarowe dyskredytuje. W poprzednich postępowaniach
przyznaje że Zamawiający płaci faktycznie za ilości godzin pracy czyli moto godziny i zużycie
materiałów. My jednak proponujemy aby przyjąć zasadę rozliczania według R. i płacił nam
według wykonanej usługi tj. kosztorysowo. My natomiast ze swej strony gwarantujemy
zapewnienie odpowiedniego standardu, od którego nie uciekamy ale oczekujemy
odpowiedniego rozliczenia za wykonaną usługę. Uważam, że brak jest pełnego OPZ, co
powoduje, że nie według tego samego zakresy wykonawcy wycenią proponowany w
rozliczeniu ryczałt. Ponadto sam Zamawiający na rozprawie przyznał, że w dobie mogą być
warunki powodujące prawo do dwóch ryczałtów np. gołoledź i opady śniegu, ale tutaj na
rozprawie zastosował wykonanie, że wówczas przysługuje jeden ryczałt tj. wyższy ryczałt.
Tak poza argumentacją prawną chciałbym podkreślić że właściwym było w mojej ocenie
nakazanie Zamawiającemu aby zobligował odpowiednie służby do sporządzenia
szczegółowego wykazu ulic podobnego do miasta R.. Bowiem skoro ponad 4 krotnie
większe miast około 180 tys. mieszkańców mogło sporządzić tak szczegółowy wykaz i
precyzyjny to uważam że zobowiązaniem Zamawiającego w 4 krotnie mniejszego
zamieszkającego miasta bo w liczbie 40 tys. ludzi należy uznać za realne i niezbędne.
Przedkładam fakturę Vat 04./10/2017 numer 0005/10/2017 w kwocie brutto 3 690 zł do
wysokości wynikające z rozporządzenia.

Zamawiający:
wnosi o oddalenie odwołania i podtrzymuje stanowisko jak w odpowiedzi na odwołanie.
Co do naszych uwag na temat urządzeń GSP, chciałbym powiedzieć, że przede wszystkim
ten sprzęt jest wymagany i nie jest jak twierdzi Odwołując, że do pomiaru pracy ale do naszej
informacji gdzie w danej chwili pracuje sprzęt i w jakich ilościach na mieście. Te informacje
Sygn. akt KIO 1939/17

mają charakter czysto informacyjny. Jeżeli chodzi o wykaz obiektów ulic i chodników
przyznaje że nie jest on do końca szczegółowy ale uważam że jest dość informacji aby
wykonawca mógł przygotować wiarygodnie ofertę.


Na podstawie dokonanych ustaleń na rozprawie, które zostały przedstawione powyżej
, w związku z oświadczeniami stron i wobec podniesionych zarzutów odwołania, jak i
stanowiska zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie

Izba zważyła jak poniżej.

Izba uwzględnia następujące zarzuty.
zarzut
w pkt 20.5 i 20.6 SIWZ Zamawiający wymaga samodzielnego sporządzenia przez
wykonawców kosztorysu ofertowego na podstawie dostarczonego przez Zamawiającego
przedmiaru, w sytuacji gdy nie sprecyzowano, jak powinien wyglądać wykaz cen czynników
produkcji oraz brak jednoznacznego i wyraźnego wskazania, w których pozycjach
przedmiaru/kosztorysu należy uwzględnić poszczególne obowiązki i działania wykonawcy,
co uniemożliwia prawidłowe sporządzenie oferty i wycenę przedmiotu zamówienia oraz
prowadzi do braku porównywalności składanych ofert.

Izba zarzut uwzględnia pomimo, że zamawiający w odpowiedzi na odwołanie stwierdza, że
zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Uwzględniając zarzut Izba wzięła pod uwagę, że
zamawiający zobowiązał się w odpowiedzi na odwołanie, iż w celu uniknięcia rozbieżności
załączy przykładowy druk wykazu cen czynników produkcji do treści SIWZ. Reasumując
zamawiający dokona korekty treści SIWZ sporządzając Wykaz cen czynników produkcji.

zarzut
w Zasadach (Załącznik nr 1, pkt 3 lit. k i m) wprowadzono obowiązek prowadzenia
oczyszczania pozimowego, dla którego nie wskazano pozycji Przedmiaru/kosztorysu, w
której należy uwzględnić wynagrodzenie z tego tytułu oraz nie określono, jakie działania oraz
w jakim terminie ma prowadzić wykonawca;

Izba uwzględnia zarzut zgodnie ze stanowiskiem zamawiającego, który zobowiązuje się do
uzupełnienia SIWZ o specyfikację dotyczącą wykonania sprzątania ulic.

zarzut
Sygn. akt KIO 1939/17

w Zasadach (Załącznik nr 1, pkt 3 lit. n) zobowiązano wykonawcę do posiadania w
utrzymaniu miejsca (placu) na składowanie i pryzmowanie śniegu z terenu Krosna,
wywożonego na zlecenie Zamawiającego;
Izba uwzględnia zarzut zgodnie ze stanowiskiem zamawiającego, który rezygnuje z
wymagania od wykonawcy dysponowania placem do składowania i pryzmowania śniegu.

Zarzuty
w Zasadach pkt 2 lit. a) wymaga się w ramach pogotowia sprzętowego zapewnienia
gotowości do użycia min. 3 szt. mikrociągników z pługami;
w Zasadach (Załącznik nr 1, pkt 3 lit. o, adnotacja „UWAGA” pod pkt 3 oraz we Wzorze
umowy §5 ust. 7) nie dopuszczono odśnieżania chodników przy użyciu ciągników o masie
powyżej 300 kg, przy czym, nie określono jednoznacznie co należy rozumieć poprzez „masę
całkowitą”, zaś ograniczenie takie jest nadmierne, niedopasowane i nieproporcjonalne do
przedmiotu zamówienia oraz w sposób nadmierny ingeruje w sposób realizacji zamówienia
przez wykonawców;
wymagane jest wyposażenie ciągników odśnieżających chodniki w pług lewo- i prawoskrętny
sterowany z kabiny kierowcy (Załącznik nr 1, adnotacja „UWAGA” pod pkt 3);
wymagane jest wyposażenie ciągników odśnieżających chodniki w rozsiewacze piasku o
ładowności do 1,5 m3 (Załącznik nr 1, adnotacja „UWAGA” pod pkt 3);

Zarzuty przedstawione powyżej Izba uwzględnia z uwagi na udzieloną przez zamawiającego
odpowiedź z dnia 3 października 2017 roku, w której na stronie 5 zamawiający zobowiązał
się do wprowadzenia nowej definicji mikrociągnika a co wypełnia przedstawione powyżej
zarzuty odwołania. W związku z tym zarzuty powyżej wymienione zasługują na
uwzględnienie.

Zarzut
posypywanie chodników chlorkiem sodu w przypadku wystąpienia marznącego deszczu
dopuszczalne jest tylko i wyłącznie za zgodą Zamawiającego, bez doprecyzowania w jaki
sposób będzie wyrażana taka zgoda i bez zapewnienia, że procedura jej uzyskiwania
pozwoli wykonawcom na utrzymanie wymaganych standardów i czasów usuwania skutków
zjawiska atmosferycznego (Załącznik nr 1, adnotacje pod pkt 3)

Zarzut został uwzględniony w związku ze stanowiskiem zamawiającego zawartym w
odpowiedzi na odwołanie z dnia 3 października 2017 roku. Zamawiający uznał, że to
wykonawca ponosi odpowiedzialność za właściwy dobór środków chemicznych w trakcie
prowadzenia akcji.
Sygn. akt KIO 1939/17

Zarzut
wymaga się (Załącznik nr 1, str.5) aby sprzęt podany w ofercie Wykonawcy był wyposażony
w system lokalizacji położenia (np. GPS) zapewniający rejestrowanie, w jakim czasie
prowadzone było płużenie, płużenie z posypywaniem, samo posypywanie lub brak płużenia i
posypywania;

zarzut został przez zamawiającego uwzględniony w odpowiedzi na odwołanie. Powyższy
zarzut zasługuje na uwzględnienie w odniesieniu do mikrociągników.

Zarzut
w Załączniku nr 1 pkt 1 lit. b) wymaga się dostępności do oficjalnych prognoz
meteorologicznych oraz danych historycznych z jednostek służb meteorologicznych bez
doprecyzowania, o jakie jednostki chodzi;

Zamawiający w udzielonej odpowiedzi na odwołanie uwzględnił zarzut i określił, że
zmodyfikuje SIWZ w ten sposób, iż wymaganym dokumentem będzie wydruk ze strony
IMiGW.

Zarzut
wykonawca po podpisaniu umowy zobowiązany jest przedłożyć zamawiającemu do
uzgodnień Szczegółowy plan akcji zimowego utrzymania w sezonie 2017/2018 (Załącznik nr
1, str. 4, pkt 4), w sytuacji gdy w SIWZ nie opisano żadnych wymagań co do zawartości tego
dokumentu ani procedury jego uzgadniania z zamawiającym;

Zamawiający w udzielonej odpowiedzi na odwołanie uwzględnił zarzut i przewiduje zmianę
SIWZ w ten sposób, że wykonawca nie będzie miał obowiązku sporządzać planu akcji
zimowego utrzymania. Izba uwzględnia zarzut.

Zarzut
w Przedmiarze zawarto pozycje odnoszące się do obowiązku sprzątania (poz. 1.1.2, 20, 21
Przedmiaru);

W odpowiedzi na odwołanie zamawiający nie uwzględnia zarzutu ale przewiduje
zmodyfikować treść SIWZ przez dodanie specyfikacji dotyczącej wykonania sprzątania ulic.
Wobec powyższego Izba uwzględnia w tym zakresie zarzut.

Sygn. akt KIO 1939/17

Zarzut
w dokumencie „Standardy zimowego utrzymania jezdni, chodników, parkingów oraz placów
na terenie miasta K. w sezonie 2017/2018 r.” (Załącznik nr 2) określono zbyt krótkie czasy w
jakim skutki danego zjawiska atmosferycznego powinny być usunięte (zlikwidowane);

W odpowiedzi na odwołanie zamawiający stwierdza, że zarzut zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający stwierdza, że dokona modyfikacji czasu usuwania zjawisk atmosferycznych.
Wobec powyższego Izba uwzględnia zarzut.

Zarzut
w §5 ust. 6 Wzoru umowy nie dopuszcza stosowania w czasie zimowego utrzymania
substancji żrących w zatokach autobusowych, co stanowi wymaganie nadmierne i
nieuzasadnione w kontekście przedmiotu zamówienia;

W odpowiedzi na odwołanie zamawiający stwierdza, że zarzut zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający stwierdza, że dokona modyfikacji co do zakazu używania substancji żrących,
który będzie obowiązywał tylko do zatok autobusowych i innych powierzchni o nawierzchni
betonowej. Wobec powyższego Izba uwzględnia zarzut.

Zarzut
w §11 ust. 2 Wzoru umowy wskazano usługę ustawienia płotków przeciwśnieżnych, bez
uwzględnienia ich w Przedmiarze/kosztorysie i wskazania podstaw do wyceny

W ocenie zamawiającego zarzut zasługuje na uwzględnienie. W odpowiedzi na odwołanie
zamawiający rezygnuje z postanowienia umowy. Wobec powyższego Izba uwzględnia
zarzut.

Zarzut
w Zasadach (Załącznik nr 1, pkt 3 lit. h), Zamawiający dopuścił tworzenie na krawędziach
chodnika wału ze spłużonego śniegu o szerokości tylko do 1O% szerokości chodnika.

W ocenie zamawiającego zarzut zasługuje na uwzględnienie. W odpowiedzi na odwołanie
zamawiający dopuszcza tworzenie na krawężnikach wału ze spłużonego śniegu o szerokości
30% szerokości chodnika. Wobec powyższego Izba uwzględnia zarzut.

Izba umorzyła zarzuty, których zamawiający nie uwzględnił a odwołujący je cofnął a co
wynika z punktu 2 wyroku.
Sygn. akt KIO 1939/17

Izba oddaliła zarzuty odwołania w punkcie 3 wyroku, których nie uwzględnił zamawiający a
które podtrzymał odwołujący, podzielając w tym zakresie argumentację przedstawioną przez
zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie.

W ocenie Izby sama konstrukcja rozliczania za usługę w formie ryczałtu jest dopuszczalna.
Zamawiający proponuje dwa rodzaje opłat ryczałtowych dobowych to jest za dyspozycję
postawienia sprzętu i kadry w gotowości. Jako drugi rodzaj opłaty ryczałtowej dobowej za
pracę to jest usuwanie skutków opadów śniegu oraz usuwania gołoledzi. Słusznie
odwołujący zakwestionował brak opłat za usługę sprzątania ulic i chodników oraz
pozostałych ciągów pieszo rowerowych w okresie poza opadami zimowymi. Zamawiający,
składając odpowiedź na odwołanie, zobligował się do uzupełnienia tych braków w SIWZ.
Zresztą odwołujący nie kwestionuje formuły rozliczania to jest ryczałtu za gotowość do akcji
usuwania skutków zimy oraz za samą akcję usuwania skutków zimy. Przy czym w ocenie
Izby uzależnienie od wielkości opadów opłaty za dobę usuwania skutków zimy jest jak
najbardziej miarodajna. Tym bardziej, że ustalono 5 kategorii w tym zakresie w zależności od
wielkości opadów. Odwołujący nie kwestionuje samej formy tylko szczegółowości opisu
przedmiotu zamówienia przyrównując to do opisu jakim dysponuje m. R. i przedkładając na
tę okoliczność wydruk Wykaz ulic m. R.. Jak przyznał odwołujący, jak również i zamawiający
aktualnie m. K. zmieniło zasady rozliczania za akcję zimową z tzw. czynników produkcji to
jest praca sprzętu jak i użytego materiału czy też pracy ludzkiej. W ocenie Izby jest to
prawidłowe podejście, ponieważ Miasto nie musi kontrolować wykonawcy co do faktycznie
zużytej ilości materiałów czy co to ilości pracy sprzętu czyli tzw. motogodzin czy też
osobogodzin. Izba podziela stanowisko zamawiającego, że bardziej miarodajną i efektywną
formą rozliczenia jest zaplata za uzyskany efekt, który jest ustalony jako obowiązujący
standard utrzymania ulic a nie nakład pracy na ich utrzymanie. Izba przyznaje odwołującemu
rację o tyle, że przygotowane przez zamawiającego wykazy ulic nie są tak precyzyjne tak jak
w przypadku m. R.. Również Izba podziela pogląd odwołującego co do obowiązku opisania
przedmiotu zamówienia przez zamawiającego. Takim źródłem nie może być strona
internetowa przywołana w SIWZ to jest WEBEWID, która zwiera ewidencję gruntów i
nieruchomości M. K.. To obowiązkiem zamawiającego zgodnie z art.29 ust.1 pzp jest
szczegółowe, jednoznaczne i kompletne opisanie przedmiotu zamówienia. Takim opisem nie
jest nawet najbardziej szczegółowa mapa miasta z podziałem na działki, ulice ze
wskazaniem form własności, dostępna powszechnie w formie elektronicznej. Bowiem
wykonawca ma mieć opisany przedmiot zamówienia a nie go ustalać ponosząc na to
dodatkowe nakłady rzeczowo – osobowe oraz czas Niemniej Izba rozstrzygając spór w tym
zakresie wzięła pod uwagę okoliczność, że odwołujący zna topografię miasta K. jako co
Sygn. akt KIO 1939/17

najmniej dwukrotny świadczeniodawca w akcji utrzymania zimowego ulic Miasta a co
bezspornie ustalono w trakcie rozprawy. Tym bardziej, że ryczałt ma obowiązywać na
drogach publicznych co wskazuje na bezsporność przedmiotu świadczenia z
uwzględnieniem już posiadanych informacji przez odwołującego jako poprzedniego
wykonawcy. Z uwagi na to, że zamawiający wprowadza nowy system rozliczeń po raz
pierwszy, jak wskazują ustalenia na rozprawie, umowa jest zawierana na okres jednoroczny
oraz zbliżający się nieuchronnie sezon zimowy oraz biorąc pod uwagę czas trwania
procedury odwoławczej a także osobę odwołującego Izba nie uwzględnia zarzutu
nieprecyzyjnego opisania przedmiotu zamówienia. Bowiem odwołujący nie wykazał, że nie
jest w stanie skalkulować wynagrodzenia. Bardziej przekonywująca jest okoliczność, że
trudność w skalkulowaniu wynagrodzenia jest spowodowana zmianą charakteru
wynagrodzenia z tzw. czynników produkcji (motogodziny, materiały itp.) na ryczałt dobowy
gotowości oraz ryczałt dobowy usuwania skutków zimy w zależności od nasilenia opadów.
Poza tym Izba nie orzeka w związku z nie zidentyfikowanym wykonawcą tylko w związku z
konkretnym wykonawcą jakim jest odwołujący, który w niniejszym przypadku zna zakres
objęty przedmiotem zamówienia jako świadczeniodawca zamawiającego. Również zarzut co
do nie uwzględnienia w wykazie tzw. ulic wewnętrznych nie zasługuje na uwzględnienie,
ponieważ zlecenia będą udzielane na ulice wewnętrzne odrębnie i to na podstawie
dotychczasowych form rozliczeń to jest tzw. czynników produkcji.

Izba uwzględniła odwołanie stwierdzając naruszenia przepisów ustawy pzp co do opisu
przedmiotu zamówienia wynikające z art.29 pzp., które mogły by mieć istotny wpływ na
wynik postępowania a powyższe w związku z treścią art.192 ust.2 ustawy nakazuje
uwzględnienie odwołania.

Na marginesie Izba wskazuje, że z protokołu rozprawy zaprezentowanego w części
uzasadnienia „Izba ustaliła” wynika, że odwołujący cofał poszczególne zarzuty na rozprawie
po zapoznaniu się z treścią odpowiedzi na odwołanie zarówno co do zarzutów
uwzględnionych jak i nie uwzględnionych przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie
to jest w piśmie z dnia 3 października 2017 roku. Izba stwierdza, że nie jest związana
cofnięciem poszczególnych zarzutów a jednie jest związana cofnięciem odwołania w całości.
Tym bardziej Izba nie jest związana cofnięciem poszczególnych zarzutów gdy zamawiający
uwzględnia zarzuty ale jeszcze nie dokonał czynności związanej z uwzględnieniem zarzutu
w czasie jego rozpoznawania. Poza tym Izba podziela w całej rozciągłości stanowisko
zamawiającego co do zakresu merytorycznego uwzględnionych zarzutów odwołania. Przy
czym Izba uwzględniła kilka przypadków zarzutów, opisanych powyżej, gdzie zamawiający
nie uwzględnia zarzutu ale wskazuje na konieczność dokonania określonych zmian czy
Sygn. akt KIO 1939/17

uzupełnień postanowień SIWZ a wynikających z podniesionego zarzutu odwołania ale w
zakresie wskazanym przez zamawiającego. Poza tym Izba z ostrożności nie umarzała
cofniętych zarzutów a uwzględnionych przez zamawiającego, których zasadność
uwzględnienia Izba potwierdza. Bowiem w przypadku umorzenia zarzutu wskutek jego
cofnięcia pozostaje bezskuteczne ponowne podnoszenie zarzutu jako przedawnionego. Izba
z kolei umorzyła rozpoznanie w zakresie cofniętych zarzutów przez odwołującego w
przypadku ich nie uwzględnienia przez zamawiającego, podzielając w ten sposób zasadność
stanowiska zamawiającego co do ich nie uwzględnienia.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz §
3 pkt 1 w związku z § 5 ust.2 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238 zm.
Dz.U. 2017r.) zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w koszty
postępowania odwoławczego i zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę
15.000,00 złotych jako koszty obejmujące uiszczony wpis odwołującego oraz wynagrodzenie
dla pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600,00zł według złożonej na rozprawie faktury
VAT.



Przewodniczący: …………………………….