KIO 2067/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2067/17
POSTANOWIENIE
z dnia 12 października 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziałem stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego w dniu 12 października 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 października 2017 r. przez
wykonawcę Progress Systemy Komputerowe Sp. z o.o., Al. Mickiewicza 27, 31-120
Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Jagielloński - Collegium
Medicum, ul. Św. Anny 12, 31-008 Kraków
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Progress Systemy Komputerowe Sp. z o.o., Al. Mickiewicza 27, 31-120 Kraków
kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 24 sierpnia 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………...
Sygn. akt: KIO 2067/17
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego pn.: „Sukcesywna dostawa komputerów stacjonarnych i monitorów dla
jednostek organizacyjnych UJ CM”, sprawa nr: 141.2711.54.2017, zostało wszczęte
ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 579273- N- 2017, data
zamieszczenia 30.08.2017 r., przez Uniwersytet Jagielloński - Collegium Medicum, ul. Św.
Anny 12, 31-008 Kraków zwany dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 26.09.2017 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej - Komputronik Biznes Sp. z o.o., ul. Wołczyńska 37, 60-003 Poznań
zwanej dalej: „Komputronik Biznes Sp. z o.o.”. Drugą pozycje w rankingu złożonych ofert
zajęła firma Progress Systemy Komputerowe Sp. z o.o., Al. Mickiewicza 27, 31-120 Kraków
zwana dalej: „Progress Systemy Komputerowe Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”.
W dniu 02.10.2017 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) Progress Systemy
Komputerowe Sp. z o.o. wniosła odwołanie na w/w czynności. Kopie odwołania Zamawiający
otrzymał w dniu 02.10.2017 r. (e-mailem). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1) art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 24 sierpnia 2017 r. poz. 1579) zwanej dalej: „Pzp”; 2) art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp; 3) art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp oraz wniósł o nakazania dokonania Zamawiającemu następujących czynności:
1) nakazanie dokonania czynności polegającej na odrzuceniu oferty wykonawcy
Komputronik Biznes Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp „Zamawiający odrzuca
ofertę jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia”
2) unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy Komputronik Biznes Sp. z o.o.,
3) powtórzenia czynności wyboru ofert i w jej trakcie:
a. nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy Komputronik Biznes Sp. z o.o.
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
b. nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej lub z ostrożności procesowej
c. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt
PZP „nie złożono żadnej oferty nie podlegającej odrzuceniu".
W istocie odwołanie dotyczyło faktu, iż zdaniem Odwołującego treść oferty
Komputronik Biznes Sp. z o.o. nie odpowiada treści SIWZ. Tymczasem oferta Komputronik
Biznes Sp. z o.o. została wybrana jako najkorzystniejsza w postępowaniu. Odwołanie zostało
podpisane przez P.Z. ujawnionego w załączonym do odwołania wydruku KRS-u
i umocowanego do samodzielnej reprezentacji.
Zamawiający w dniu 03.10.2017 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185
ust.1 Pzp, wezwał uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenia przystąpień nie miały miejsca.
W dniu 10.10.2017 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do
Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie,
w której uwzględnił odwołanie w całości. Zamawiający w trakcie prowadzenia postępowania
o udzielenie zamówienia nabrał wątpliwości, co do treści oferty Komputronik Biznes Sp.
z o.o. ale uznał, iż ewentualne niezgodności podlegają usunięciu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp (poprawienie jako inne omyłki). W takim przypadku Zamawiający nie był uprawniony do
odrzucenia oferty Wykonawcy jako niezgodnej z treścią SIWZ, gdyż dokonał poprawienia
innych omyłek, w jego ocenie nie powodujących istotnych zmian treści oferty Wykonawcy,
którego ofertę uznano za najkorzystniejszą. Dlatego też, w dniu 13.09.2017 r. Zamawiający
wystosował pismo do Komputronik Biznes Sp. z o.o., zawiadamiając tego Wykonawcę
o poprawieniu innych omyłek niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Wykonawca
pozostawił to pismo bez odpowiedzi. Zamawiający uznał więc, iż nie sprzeciwia się on
dokonaniu odpowiednich poprawek i postanowił wybrać ofertę Komputronik Binzes Sp.
z o.o., jako najkorzystniejszą w postępowaniu. Analizując stan faktyczny i prawny niniejszej
sprawy oraz uzasadnienie odwołania należy uznać, iż faktycznie czynności Zamawiającego
może budzić wątpliwości, co do możliwości poprawienia oferty wyłonionego Wykonawcy
w tym konkretnym przypadku. Ponadto należy zauważył, iż bierność Komputronik Biznes Sp.
z o.o. wykracza poza standardowe ramy przyjęte w postępowaniach o udzielenie
zamówienia publicznego. Wykonawca ten na żadnym etapie postępowania nie zaprzeczył
zarzutom przedstawianym przez Odwołującego. Komputronik Biznes Sp. z o.o. zaniechał
również przystąpienia do niniejszego postępowania odwoławczego mimo odpowiednio
wystosowanego zawiadomienia o wpłynięciu odwołania zawierającego informację
o możliwości złożenia takiego przystąpienia. Takie zachowanie Komputronik Biznes Sp.
z o.o. sugeruje Zamawiającemu, iż Wykonawca ten zgadza się z zarzutami przedstawianymi
przez Odwołującego.
Niniejsza odpowiedź została podpisana przez p.o. Kierownika Dz. Zam. Publicznych
W. K. osobę umocowaną na podstawie pełnomocnictwa z 03.04.2017 r. (przekazanego
10.10.2017r. /wpływ bezpośredni do Prezesa KIO/ wraz z dokumentacją postępowania)
udzielonego przez Prorektora UJ ds. Collegium Medicum.
Izba, biorąc pod uwagę uwzględnienie w całości odwołania, oraz brak zgłoszonych
przystąpień po stronie Zamawiającego, uznała, że istniała podstawa do przyjęcia, iż
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp - należało umorzyć.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, zgodnie z żądaniem Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 2067/17 na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 oraz Dz. U. z 2017 r., poz. 47). Zgodnie
z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (t.j.: Dz. U. z 2014, poz.
964 oraz Dz. U. z 2017 r., poz.14) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje
przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………...………
POSTANOWIENIE
z dnia 12 października 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziałem stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego w dniu 12 października 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 października 2017 r. przez
wykonawcę Progress Systemy Komputerowe Sp. z o.o., Al. Mickiewicza 27, 31-120
Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Jagielloński - Collegium
Medicum, ul. Św. Anny 12, 31-008 Kraków
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Progress Systemy Komputerowe Sp. z o.o., Al. Mickiewicza 27, 31-120 Kraków
kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 24 sierpnia 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………...
Sygn. akt: KIO 2067/17
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego pn.: „Sukcesywna dostawa komputerów stacjonarnych i monitorów dla
jednostek organizacyjnych UJ CM”, sprawa nr: 141.2711.54.2017, zostało wszczęte
ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 579273- N- 2017, data
zamieszczenia 30.08.2017 r., przez Uniwersytet Jagielloński - Collegium Medicum, ul. Św.
Anny 12, 31-008 Kraków zwany dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 26.09.2017 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej - Komputronik Biznes Sp. z o.o., ul. Wołczyńska 37, 60-003 Poznań
zwanej dalej: „Komputronik Biznes Sp. z o.o.”. Drugą pozycje w rankingu złożonych ofert
zajęła firma Progress Systemy Komputerowe Sp. z o.o., Al. Mickiewicza 27, 31-120 Kraków
zwana dalej: „Progress Systemy Komputerowe Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”.
W dniu 02.10.2017 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) Progress Systemy
Komputerowe Sp. z o.o. wniosła odwołanie na w/w czynności. Kopie odwołania Zamawiający
otrzymał w dniu 02.10.2017 r. (e-mailem). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1) art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 24 sierpnia 2017 r. poz. 1579) zwanej dalej: „Pzp”; 2) art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp; 3) art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp oraz wniósł o nakazania dokonania Zamawiającemu następujących czynności:
1) nakazanie dokonania czynności polegającej na odrzuceniu oferty wykonawcy
Komputronik Biznes Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp „Zamawiający odrzuca
ofertę jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia”
2) unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy Komputronik Biznes Sp. z o.o.,
3) powtórzenia czynności wyboru ofert i w jej trakcie:
a. nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy Komputronik Biznes Sp. z o.o.
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
b. nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej lub z ostrożności procesowej
c. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt
PZP „nie złożono żadnej oferty nie podlegającej odrzuceniu".
W istocie odwołanie dotyczyło faktu, iż zdaniem Odwołującego treść oferty
Komputronik Biznes Sp. z o.o. nie odpowiada treści SIWZ. Tymczasem oferta Komputronik
Biznes Sp. z o.o. została wybrana jako najkorzystniejsza w postępowaniu. Odwołanie zostało
podpisane przez P.Z. ujawnionego w załączonym do odwołania wydruku KRS-u
i umocowanego do samodzielnej reprezentacji.
Zamawiający w dniu 03.10.2017 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185
ust.1 Pzp, wezwał uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenia przystąpień nie miały miejsca.
W dniu 10.10.2017 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do
Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie,
w której uwzględnił odwołanie w całości. Zamawiający w trakcie prowadzenia postępowania
o udzielenie zamówienia nabrał wątpliwości, co do treści oferty Komputronik Biznes Sp.
z o.o. ale uznał, iż ewentualne niezgodności podlegają usunięciu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp (poprawienie jako inne omyłki). W takim przypadku Zamawiający nie był uprawniony do
odrzucenia oferty Wykonawcy jako niezgodnej z treścią SIWZ, gdyż dokonał poprawienia
innych omyłek, w jego ocenie nie powodujących istotnych zmian treści oferty Wykonawcy,
którego ofertę uznano za najkorzystniejszą. Dlatego też, w dniu 13.09.2017 r. Zamawiający
wystosował pismo do Komputronik Biznes Sp. z o.o., zawiadamiając tego Wykonawcę
o poprawieniu innych omyłek niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Wykonawca
pozostawił to pismo bez odpowiedzi. Zamawiający uznał więc, iż nie sprzeciwia się on
dokonaniu odpowiednich poprawek i postanowił wybrać ofertę Komputronik Binzes Sp.
z o.o., jako najkorzystniejszą w postępowaniu. Analizując stan faktyczny i prawny niniejszej
sprawy oraz uzasadnienie odwołania należy uznać, iż faktycznie czynności Zamawiającego
może budzić wątpliwości, co do możliwości poprawienia oferty wyłonionego Wykonawcy
w tym konkretnym przypadku. Ponadto należy zauważył, iż bierność Komputronik Biznes Sp.
z o.o. wykracza poza standardowe ramy przyjęte w postępowaniach o udzielenie
zamówienia publicznego. Wykonawca ten na żadnym etapie postępowania nie zaprzeczył
zarzutom przedstawianym przez Odwołującego. Komputronik Biznes Sp. z o.o. zaniechał
również przystąpienia do niniejszego postępowania odwoławczego mimo odpowiednio
wystosowanego zawiadomienia o wpłynięciu odwołania zawierającego informację
o możliwości złożenia takiego przystąpienia. Takie zachowanie Komputronik Biznes Sp.
z o.o. sugeruje Zamawiającemu, iż Wykonawca ten zgadza się z zarzutami przedstawianymi
przez Odwołującego.
Niniejsza odpowiedź została podpisana przez p.o. Kierownika Dz. Zam. Publicznych
W. K. osobę umocowaną na podstawie pełnomocnictwa z 03.04.2017 r. (przekazanego
10.10.2017r. /wpływ bezpośredni do Prezesa KIO/ wraz z dokumentacją postępowania)
udzielonego przez Prorektora UJ ds. Collegium Medicum.
Izba, biorąc pod uwagę uwzględnienie w całości odwołania, oraz brak zgłoszonych
przystąpień po stronie Zamawiającego, uznała, że istniała podstawa do przyjęcia, iż
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp - należało umorzyć.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, zgodnie z żądaniem Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 2067/17 na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 oraz Dz. U. z 2017 r., poz. 47). Zgodnie
z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (t.j.: Dz. U. z 2014, poz.
964 oraz Dz. U. z 2017 r., poz.14) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje
przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………...………