Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2086/17

POSTANOWIENIE
z dnia 19 października 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Matecka

Protokolant: Marcin Jakóbczyk

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 19 października 2017 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
5 października 2017 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: D. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. oraz R.
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. w postępowaniu
prowadzonym przez W. Uniwersytet Medyczny w W.

postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: D. Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w W. oraz R. Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w W. kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ……………………

Sygn. akt: KIO 2086/17
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający - W. Uniwersytet Medyczny w W. (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest: Wykonanie usług badań ankietowych, w celu przeprowadzenia
epidemiologicznych badań naukowych dotyczących sposobu żywienia i stanu odżywienia
mieszkańców Polski (znak sprawy: AEZ/S-129/2017). Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE 2017/S 136-279240 z dnia 19 lipca 2017 r.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r.
poz. 1579) /dalej jako „ustawa Pzp”/.
W dniu 5 października 2017 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
D. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. oraz R. Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w W. (dalej jako „Odwołujący”) wnieśli odwołanie od
czynności i zaniechań dokonanych przez Zamawiającego polegających na: a)
bezpodstawnym przyjęciu, iż oferta złożona przez Odwołującego zawiera rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia; b) zaniechaniu należytego wyjaśnienia wątpliwości
zamawiającego związanych z oceną złożonych przez Odwołującego wyjaśnień
w przedmiocie podstaw obliczenia ceny; c) zaniechaniu należytego uzasadnienia odrzucenia
oferty Odwołującego; d) niezgodnej z prawem czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
e) braku wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: art. 89 ust. 1 pkt 4, art.
90 ust. 1, art. 90 ust. 1a, art. 90 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1.
W dniu 6 października 2017 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosił wykonawca: P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w S. (dalej jako „P.”).
W dniu 12 października 2017 r. Zamawiający wniósł do Prezesa Izby odpowiedź na
odwołanie, oświadczając, iż uznaje w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Uwzględnienie zarzutów odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia i rozprawy.
W trakcie posiedzenia niejawnego z udziałem stron pełnomocnik Zamawiającego potwierdził
uwzględnienie odwołania w całości przez Zamawiającego.
W dniu 13 października 2017 r. sprzeciw wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania
wniosła P..

W trakcie posiedzenia niejawnego z udziałem stron w dniu 19 października 2017 r.
pełnomocnik Odwołującego oświadczył, iż do chwili obecnej Odwołujący nie otrzymał kopii
zgłoszenia przystąpienia. Pełnomocnik P. oświadczył, iż w związku z brakiem otrzymania
potwierdzenia otrzymania kopii zgłoszenia przystąpienia przez Odwołującego, przesłanego
zgodnie z jego wiedzą w dniu wniesienia zgłoszenia do Prezesa Izby (6 październik 2017 r.),
dokonał ponownego przekazania Odwołującemu ww. pisma drogą emailową w dniu 19
października 2017 r. (termin posiedzenia) - na potwierdzenie powyższego okazał wydruk
wiadomości emailowej przesłanej w dniu 19 października 2017 r. (o godz. 7:33 – posiedzenie
przed Izbą zostało wyznaczone na godz. 10:00). Następnie pełnomocnik P., po
skontaktowaniu się z pracownikiem, który zgodnie ze złożonym oświadczeniem dokonywał
pierwszego przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia Odwołującemu, poinformował,
iż pracownik ten nie dysponuje potwierdzeniem przesłania ww. pisma Odwołującemu.
W związku z powyższym, mając na uwadze, iż: 1) P. nie dopełnił obowiązku przekazania
Odwołującemu kopii zgłoszenia przystąpienia w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii
odwołania (art. 185 ust. 2 ustawy Pzp), a wykazał jedynie dokonanie tego w dniu
wyznaczonym na odbycie posiedzenia przed Izbą; 2) w sytuacji uwzględnienia w całości
zarzutów odwołania przez Zamawiającego brak przekazania kopii zgłoszenia przystąpienia
Odwołującemu, jak i kopii sprzeciwu wobec czynności uwzględnienia odwołania, mógł
skutkować pozostawaniem przez Odwołującego w usprawiedliwionym okolicznościami
przekonaniu, iż posiedzenie przed Izbą ograniczy się wyłącznie do stwierdzenia przesłanek
umorzenia postępowania odwoławczego, co niewątpliwie musiało mieć wpływ na stopień
przygotowania się Odwołującego do posiedzenia przed Izbą, jak i uznanie za wysoce
prawdopodobne, iż rozprawa przed Izbą w ogóle nie dojdzie do skutku; 3) wykonawca
chcący wziąć udział w postępowaniu wszczętym na skutek wniesienia odwołania przez
innego wykonawcę powinien dołożyć należytej staranności przy dokonywaniu czynności
zgłoszenia przystąpienia; 4) przepisy ustawy Pzp nie przewidują możliwości uzupełnienia
braków czynności polegającej na zgłoszeniu przystąpienia - Izba stwierdziła, iż zgłoszenie
przez P. przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie było
skuteczne.
Tym samym, za nieskuteczne należało również uznać zgłoszenie przez P. sprzeciwu wobec
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186
ust. 2 ustawy Pzp. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy przepis zobowiązuje
Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący: ..………………………