Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2119/17
Postanowienie
z dnia 18 października 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 października 2017 r. przez wykonawcę
SUNTAR sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Sąd Apelacyjny w Lublinie

postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
SUNTAR sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.

Przewodniczący: …………………….

Sygn. akt: KIO 2119/17
Uzasadnienie
Zamawiający: Skarb Państwa - Sąd Apelacyjny w Lublinie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zamówienia, którego
przedmiotem jest „Dostawa urządzeń drukujących na rzecz sądów powszechnych z obszaru
apelacji lubelskiej”, wraz z zapewnieniem usług gwarancyjnych. Znak sprawy: Zp 2130-
35/173, ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 15 lipca 2017 r. nr 2017/S 134-274017. Zamawiający zamieścił SIWZ na
stronie internetowej. Postępowanie dotyczy wartości zamówienia większej niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołujący: SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie wniósł odwołanie od czynności
Sądu Apelacyjnego w Lublinie podjętych w Postępowaniu oraz od zaniechania czynności, do
których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, że
odwołanie jest wnoszone wobec zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Merkator Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako: „Merkator") jako oferty sprzecznej z treścią SIWZ.
Przez opisane wyżej czynności i zaniechania Zamawiający dopuścił się naruszenia
przepisów prawa wskazanych bezpośrednio oraz w uzasadnieniu odwołania, tj. art. 7 ust. 1
w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Merkator,
mimo że oferta tego wykonawcy jest sprzeczna z treścią SIWZ.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
a) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
b) powtórzenia czynności badania i oceny oraz odrzucenia oferty wykonawcy Merkator.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłoszono
przystąpienia.

Zamawiający dnia 17 października 2017 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której stwierdził, że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu i wnosi umorzenie postępowania przed Krajową Izbą
Odwoławczą na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy pzp.

Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186
ust. 2 ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238 ze zm. ), z których
wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.

Przewodniczący: ……………………………..