Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2132/17
POSTANOWIENIE
z dnia 19 października 2017 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Anna Wojciechowska
Członkowie: Barbara Bettman
Emilia Garbala


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 19 października 2017 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 11 października 2017 r. przez wykonawcę Saferoad Grawil spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Włocławku, ul. Komunalna 7
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa — Generalny
Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie, ul. Wronia 53

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum
Firm: RECTOR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Bora Komorowskiego 35/7 oraz WIESTAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, ul. Podleśna 42/19, zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie
o sygn. akt KIO 2132/17 po stronie zamawiającego


postanawia:


1. umorzyć postępowanie odwoławcze;

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Saferoad Grawil spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Włocławku, ul. Komunalna 7 kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(t. j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ……………
Członkowie: …………....
……………

Sygn. akt KIO 2132/17

Uzasadnienie

Zamawiający – Skarb Państwa — Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad
w Warszawie, ul. Wronia 53 – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pn. Całoroczne kompleksowe utrzymanie dróg
krajowych administrowanych przez GDDKiA Oddział w Warszawie w podziale na 14 zadań.
Numer referencyjny: GDDKiA.O.WA.D-3.241.31.2017. Postępowanie zostało wszczęte
ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 28 czerwca
2017 r. za numerem 2017/S 121-245107. Szacunkowa wartość zamówienia, którego
przedmiotem są usługi, jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, zwanej dalej „ustawą pzp”).
W dniu 2 października 2017 r. Zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu w zakresie zadania 5 – Rejon w Mławie – informację o wykonawcach
wykluczonych i ofertach odrzuconych. Mianowicie, poinformował o wykluczeniu
z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwa Budowy Dróg i Mostów spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Mińsku Mazowieckim, ul. Kolejowa 28 i Przedsiębiorstwa
„MIK” Roboty Ziemne i Drogowe spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Raciążu, ul. Kossobudy 7 na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 24 ust. 1 pkt 17 oraz art.
24 ust. 1 pkt 23 ustawy pzp oraz o odrzuceniu oferty wykonawców w oparciu o art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy pzp. Informacja została przekazana drogą elektroniczną (via e-mail).
W dniu 11 października 2017 r. odwołanie wniósł wykonawca Saferoad Grawil spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Włocławku – dalej Odwołujący. Odwołanie
zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia
3 października 2017 r. udzielonego przez dwóch wiceprezesów zarządu ujawnionych w KRS
i upoważnionych do łącznej reprezentacji zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 11 października 2017 r.
Odwołujący wniósł odwołanie w zakresie zadania 5 postępowania – Rejon w Mławie -
wobec czynności wykluczenia wykonawców i odrzucenia ofert w postępowaniu oraz
zaniechania czynności, do których Zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy pzp.
Powyższej czynności i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił naruszenie:
1) art. 24 ust. 1 pkt 20 ustawy pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z części 5
wykonawcy RECTOR sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (ul. Bora Komorowskiego 35/7, 03-

982 Warszawa), ubiegającego się o zamówienie wspólnie z WIESTAR sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (ul. Podleśna 42/19, 01-673 Warszawa), dalej łącznie jako „konsorcjum
RECTOR", który zawarł porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji między
wykonawcami w postępowaniu o udzielenie zamówienia, co zamawiający jest w stanie
wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych;
2) art. 24 ust. 1 pkt 23 w zw. z art. 24 ust. 11 ustawy pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy konsorcjum RECTOR, w ramach którego spółka RECTOR sp. z o.o.
należąc do tej samej grupy kapitałowej z wykonawcą PHU U. Z. U. z siedzibą w Makowie
Mazowieckim (ul. Przasnyska 75, 06-200 Maków Mazowiecki), dopuściła się wraz z tym
wykonawcą złożenia odrębnych ofert częściowych (na więcej niż dopuścił Zamawiający
części) i nie wykazując, że istniejące między tymi wykonawcami powiązania nie prowadzą do
zakłócenia konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum
RECTOR pomimo, że złożenie oferty na większą niż dopuszczalna ilość części zamówienia
stanowi niezgodność treści oferty z treścią siwz;
4) art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp w zw. z art. 14 ustawy pzp i art. 58 Kodeksu cywilnego
(KC) przez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum RECTOR, która to oferta stanowiła
faktycznie obejście prawa w rozumieniu art. 58 KC, gdyż podmiot ten złożył więcej niż dwie
oddzielne oferty w postępowaniu, i która to czynność zawierała jedynie pozór zgodności
z ustawą pzp, gdyż w sensie materialno-prawnym z uwagi na daleko idące powiązania
kapitałowe z wykonawcą PHU U. Z. U., wystąpiła tożsamość podmiotu składającego
oświadczenie woli w postaci oferty na więcej niż dwie części zamówienia;
5) art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji przez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum RECTOR pomimo, że złożenie
oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji;
6) art. 24 ust. 1 pkt 16) ustawy pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania
konsorcjum RECTOR, który w wyniku zamierzonego działania wprowadził Zamawiającego
w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału
w postępowaniu;
7) art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum
RECTOR pomimo, że została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
8) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp przez prowadzenie postępowania
o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz

równego traktowania wykonawców przez zaniechanie wykluczenia (odrzucenia oferty)
konsorcjum RECTOR w części 5 zamówienia w sytuacji, gdy konsorcjum RECTOR podlega
wykluczeniu, a jego oferta odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
- wykluczenia z postępowania konsorcjum RECTOR i odrzucenia oferty tego wykonawcy na
część 5 przedmiotu zamówienia;
- powtórzenia czynności oceny ofert na część 5 przedmiotu zamówienia;
- dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty w części 5 zamówienia.
Nadto, odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, zgodnie z fakturą
przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie.
W przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy pzp) Odwołujący żądał od
Zamawiającego dokonania czynności zgodnie ze wskazanym powyżej żądaniem odwołania.
W dniu 12 października 2017 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
odwołania przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 16 października 2017r. do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosili skuteczne przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia: Konsorcjum Firm: RECTOR spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Bora Komorowskiego 35/7 oraz WIESTAR
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Podleśna 42/19.
Zaznaczyli, iż odwołanie jest bezzasadne i wnieśli o jego odrzucenie. Zgłoszenie zostało
podpisane przez prezesa zarządu, działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia
2 października 2017r. udzielonego przez prezesa zarządu wykonawcy RECTOR spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i prezesa zarządu wykonawcy
WIESTAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. Wskazali, że
kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu i Odwołującemu w dniu 16 października
2017r.
W dniu 18 października 2017 r. Odwołujący - Saferoad Grawil spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Włocławku - wycofał odwołanie wniesione do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 października 2017 r. Jednocześnie wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego i nieobciążanie Odwołującego kosztami postępowania.
Wskazał, że w dniu 16 października Zamawiający dokonał wykluczenia z postępowania
w zadaniu 5 wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum

Firm: RECTOR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Bora
Komorowskiego 35/7 oraz WIESTAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie, ul. Podleśna 42/19 oraz odrzucił ich ofertę. Pismo zostało podpisane przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 3 października 2017 r.
załączonego do odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo wycofujące odwołanie zostało złożone
prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie
zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy.
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust.
1 zd. 2 ustawy pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 2132/17.
Postanowienie zostało ogłoszone poprzez jego wywieszenie na tablicy ogłoszeń
w trybie § 32 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t. j.: Dz. U. z 2014 r., poz. 964 oraz
Dz. U. z 2017 r., poz.14).
Na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 oraz Dz. U. z 2017 r., poz. 47),
Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.



Przewodniczący: ……………
Członkowie: ……………
……………