Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2395/17
WYROK
z dnia 29 listopada 2017 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Protokolant: Edyta Paziewska

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 27 listopada 2017 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 listopada 2017r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia M spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo-akcyjna z siedzibą w (...),
T.H.A. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w (...)
i S. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w (...) w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego: Skarb Państwa – Sąd Apelacyjny w Warszawie, Pl.
Krasińskich 2/4/6

przy udziale wykonawcy K. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w (...)
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn.. akt KIO 2395/17 po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia M. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowo-akcyjna z siedzibą w (...), T.H.A. spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w (...) i S. spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w (...) i
2.1. Zalicza na poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł. 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia M. spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo-akcyjna z
siedzibą w (...), T.H.A. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
spółka komandytowa z siedzibą w (...) i S. spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w (...) tytułem wpisu od odwołania
2.2. Zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia M. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowo-akcyjna z siedzibą w (...), T.H.A. spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w (...) i S. spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w (...) na rzecz
Zamawiającego: Skarb Państwa – Sąd Apelacyjny w Warszawie, Pl.
Krasińskich 2/4/6 kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) z tytułu poniesionych kosztów zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………

Sygn. akt KIO 2395/17
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę sprzętu komputerowego na potrzeby sądów apelacji warszawskiej zostało wszczęte
ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 14 września
2017r. za numerem 2017/S 176 – 360112.
W dniu 3 listopada 2017r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty firmy „K.” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
(...).
W dniu 13 listopada 2017r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia M. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo-
akcyjna z siedzibą w (...), T.H.A. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w (...) i S. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
(...) – dalej odwołujący. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 13 listopada 2017r. udzielonego przez pełnomocnika
wykonawców wspólnie się ubiegających o zamówienia firmę M. sp. z o.o. sp. k-a i
podpisanego przez komplemetariusza spółki – prezesa zarządu spółki M. sp. z o.o.,
umocowanego do działania w imieniu M. sp. z o.o. sp. k-a, zgodnie ze złożonymi odpisami z
KRS i w imieniu pozostałych wykonawców, na podstawie pełnomocnictwa z dnia 16
października 2017r. udzielonego przez prezesów zarządów spółek, zgodnie z zasadami
reprezentacji wykonawców wynikającymi z załączonych odpisów z KRS. Kopia odwołania
została przekazana zamawiającemu w dniu13 listopada 2017r. Odwołanie dotyczy czynności
polegających na:
- wyborze jako najkorzystniejszej oferty „K." Sp. z o.o.(dalej: „K.") w zakresie części nr
1 postępowania,
- zaniechaniu odrzucenia oferty K. w zakresie części nr 1 postępowania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez bezprawne i bezzasadne zaniechanie odrzucenia
oferty K. pomimo, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
2) art. 7 ust. 1 ustawy przez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i
uczciwej konkurencji.
Wniósł o:
1) merytoryczne rozpoznanie oraz uwzględnienie odwołania,

2) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3) nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny oferty K.,
4) nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty K.,
5) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego się kosztów postępowania
odwoławczego.
Wnioski dowodowe:
Wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania oraz
pozostałych dowodów wskazanych w uzasadnieniu odwołania na okoliczności wskazane w
treści uzasadnienia.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu niniejszego zamówienia, ponieważ
złożył ważną i niepodlegającą odrzuceniu ofertę. Uwzględnienie odwołania spowoduje
odrzucenie oferty K. i w konsekwencji wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej (po
wezwaniu do złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 ustawy). Niewątpliwie w niniejszym
stanie faktycznym istnieje także możliwość poniesienia szkody przez Konsorcjum M.. Szkoda
ta polega na braku możliwości osiągnięcia zysku w związku z realizacją zamówienia.
Powyższe dowodzi naruszenia interesu w uzyskaniu zamówienia, co czyni zadość
wymaganiom określonym w art. 179 ust. 1 ustawy do wniesienia niniejszego odwołania.
Odwołujący wskazał, że w dniu 3 listopada 2017r. zamawiający przesłał odwołującemu
informację o wyborze oferty najkorzystniejszej. Jako najkorzystniejsza została uznana oferta
K., natomiast oferta odwołującego została sklasyfikowana na 2 pozycji. Decyzja
zamawiającego jest zdaniem odwołującego wadliwa, ponieważ oferta K. zawiera szereg
uchybień i podlega odrzuceniu jako niezgodna z wymaganiami zamawiającego.
Po pierwsze odwołujący wskazał, że zamawiający w załączniku nr 1 do siwz (załącznik nr 1
do formularza oferty) w zakresie części nr 1 postępowania - Opis przedmiotu zamówienia -
formularz produktowy wymagał skonkretyzowania przedmiotu oferty dla komputera typu 1 -
536 szt. poprzez podanie następujących informacji:
„Oferowany sprzęt: producent: model:
(wypełnia wykonawca; niewskazanie producenta i modelu sprzętu skutkować będzie
odrzuceniem oferty!)"
Wykonawca K. w złożonej w postępowaniu ofercie, wypełniając przedmiotowy formularz
wskazał, że oferuje:
Komputer typu 1 - 536 szt.
Oferowany sprzęt: producent: A. S.A. model: A.S.

(wypełnia wykonawca; niewskazanie producenta i modelu sprzętu skutkować będzie
odrzuceniem oferty!)
K.,, zdaniem odwołującego, złożył ofertę niezgodną z wymaganiami zamawiającego,
ponieważ nie wskazał modelu oferowanego urządzenia lecz serię/rodzinę produktów. Oferta
tego wykonawcy jest zatem sprzeczna z treścią załącznika nr 1 do siwz (załącznik nr 1 do
formularza oferty) w zakresie wskazanego sposobu konkretyzacji przedmiotu oferty. Ponadto
jest także sprzeczna z pkt 10.1.2 siwz, zgodnie z którym oferta musi zawierać wypełniony
formularz produktowy sporządzony z wykorzystaniem wzoru stanowiącego Załącznik nr 1 do
siwz, odpowiednio dla części, na którą wykonawca składa ofertę, zawierający wszelkie
wymagane informacje zawarte w tym wzorze. W związku z powyższym oferta K. podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z powodu sprzeczności jej treści ze
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co potwierdził sam zamawiający w załączniku
nr 1 do siwz - „niewskazanie producenta i modelu sprzętu skutkować będzie odrzuceniem
oferty!".
Zamawiający w pkt 10 dla komputera typu 1 części nr 1 załącznika nr 1 do siwz Opis
przedmiotu zamówienia - formularz produktowy wymagał:
• Deklaracja zgodności CE
• Komputer musi spełniać wymogi normy Energy Star 6.0 i posiadać wpis dotyczący
oferowanego komputera w internetowym katalogu http://www.eu- energystar.org lub
http://www.energystar.gov
• Oferowany model komputera musi posiadać certyfikat producenta systemu
operacyjnego potwierdzający poprawną współpracę z oferowanym systemem operacyjnym
Odwołujący dokonał analizy, w tym zweryfikował dokumenty zamieszczone na wskazanych
stronach www (http://www.eu-energystar.org: http://www.energys tar.gov).
Dokonana analiza wskazuje, że komputer A.S. nie jest modelem komputera, tylko nazwą
rodziny komputerów lub serii komputerów. Na wskazanej wyżej stronie internetowej znajdują
się 24 modele komputerów z rodziny A.S.. Wśród nich znajdują się także modele z
wymaganym systemem operacyjnym M. W. 10 Professional PL, jak i z innymi systemami
operacyjnymi. W związku z tym nie jest możliwe jednoznaczne określenie, jaki model
zaoferowano. Pewne jest zaś, że na przedmiotowych stronach nie znajduje się „model" A.S.,
co skutkuje uznaniem, że wymaganie spełniania wymogów normy Energy Star 6.0 nie
zostało spełnione.
W ocenie odwołującego oferta K. została złożona w sposób uniemożliwiający identyfikację
zaoferowanego komputera. W związku z powyższym, nieuwzględnienie wymaganego przez

zamawiającego stopnia szczegółowości oferowanych komputerów, bez jednoznacznego
oznaczenia zaoferowanego produktu w sposób umożliwiający jego identyfikację, stanowi
niezgodność z siwz i jest samodzielną podstawą odrzucenia oferty. Oferta taka jest bowiem
niedookreślona i nie daje zamawiającemu pewności, jaki produkt otrzyma na etapie realizacji
zamówienia. Niesprecyzowanie przedmiotu oferowanego świadczenia przesądza o
wadliwości oferty i stanowi zasadniczą podstawę do jej odrzucenia, jako niezgodnej z treścią
siwz. Z oferty musi jednoznacznie wynikać, jakie produkty i rozwiązania wykonawca oferuje,
tak aby zamawiający mógł zweryfikować poprawność oferty pod kątem wszystkich wymagań
określonych w siwz. Niedopuszczalne jest doprecyzowywanie treści oferty (rozumianej jako
zobowiązanie wykonawcy tak co do zakresu, jak i sposobu wykonania zamówienia, z
uwzględnieniem wszystkich wymagań opisanych przez zamawiającego) po upływie terminu
na jej złożenie. Przyzwolenie, aby wykonawca określał swoje zobowiązanie ofertowe w
sposób niekonkretyzujący wszystkich istotnych z punktu widzenia zamawiającego aspektów,
a dopiero po otwarciu ofert, na etapie ich badania, precyzował oferowane rozwiązania,
stałoby w sprzeczności z podstawowymi zasadami udzielania zamówień publicznych,
dopuszczając możliwość manipulacji treścią oferty, a po stronie zamawiającego
powodowałoby niepewność co do rzeczywistych cech oferowanego przedmiotu zamówienia
oraz utrudnienie w ustaleniu jego zgodności z wymaganiami opisanymi w siwz (tak w wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej KIO 1613/17).
Zatem z jednej strony informacje na przywołanych powyżej stronach internetowych
wskazują, że zaoferowano nie model lecz serię rodzinę produktów, a z drugiej strony
wskazują, że nie zostały spełnione wymagania pkt 10 dla komputera typu 1 części nr 1
załącznika nr 1 do siwz Opis przedmiotu zamówienia - formularz produktowy:
Komputer musi spełniać wymogi normy Energy Star 6.0 i posiadać wpis dotyczący
oferowanego komputera w internetowym katalogu http://www.eu-energystar.org lub
http://www.energystar.gov
Oferowany model komputera musi posiadać certyfikat producenta systemu operacyjnego
potwierdzający poprawną współpracę z oferowanym systemem operacyjnym.
Na podstawie tak niesprecyzowanej oferty, jaką stanowiła oferta K. - możliwe jest
dostarczenie różnych produktów, których wybór zostanie dokonany przez tego wykonawcę
dopiero przy realizacji dostaw i z reguły sprowadza się do dostarczenia wyrobu, który dla
wykonawcy jest tańszy. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku KIO 1330/14 uznała taką ofertę
należy uznać za niedookreśloną i nieodpowiadającą treści siwz. Odwołujący podkreślił, że
nie wszystkie modele z zaoferowanej przez K. serii/rodziny A.S. spełniają wymagania

zamawiającego. Brak precyzyjnego wskazania modelu prowadzi do wniosku, że
przedmiotem oferty może być również model nie spełniający wymagań.
Podkreślił, że nie tylko treść wynikająca explicite ze złożonej oferty, ale również
nieskonkretyzowanie jej treści przez wykonawcę w sposób lub w zakresie wymaganym przez
zamawiającego, może być podstawą do stwierdzenia niezgodności oferty z treścią siwz,
gdyż - co do zasady - niedopuszczalne jest precyzowanie i poprawianie treści złożonej
oferty, w szczególności z uwagi za naczelne zasady równego traktowania wykonawców i
zachowania uczciwej konkurencji. Jednakże istotne elementy tego oświadczenia woli - jak
skonkretyzowany w sposób wymagany przez zamawiającego przedmiot oferowanego
świadczenia - powinny się jednak w ofercie znaleźć, w przeciwnym razie nie sposób ustalić
treści tego oświadczenia bez jego istotnej zmiany lub prowadzenia ustaleń z wykonawcą już
po terminie składania ofert, co jest niedopuszczalne na mocy klauzuli zawartej w art. 87 ust.
1 zd. 2 ustawy. Przywołane powyżej instytucje służą jak najwierniejszemu odtworzeniu
intencji wykonawcy w zakresie złożonego zamawiającemu oświadczenia woli, odczytaniu
jego treści. Zastosowanie tych instrumentów jest jednak możliwe wtedy, gdy wykonawca w
swojej ofercie wyartykułował oświadczenie woli w sposób umożliwiający takie odczytanie
bezpośrednio lub pośrednio, choćby przez pryzmat załączonych do oferty dokumentów
składanych na potwierdzenie, że przedmiot oferty odpowiada wymaganiom zamawiającego
(tak w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej KIO 9/17). W niniejszym postępowaniu nie sposób
ustalić, nawet w sposób pośredni, co zaoferował K., ponieważ nie załączył do oferty żadnych
dodatkowych dokumentów, na podstawie których możliwe byłoby takie ustalenie.
Zgodnie ze znowelizowanym przepisem art. 26 ust. 1 ustawy zamawiający przed
udzieleniem zamówienia, którego wartość jest równa lub przekracza kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, wzywa wykonawcę, którego oferta została
najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni terminie,
aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o
których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, w tym na udokumentowanie przez oferowane dostawy
wymagań przedmiotowych. Tym większego znaczenia nabiera więc dokładne sprecyzowanie
w ofertach wykonawców oferowanych produktów i składanych w tym zakresie oświadczeń, a
zamawiający nie został zwolniony od przeprowadzenia oceny zgodności treści oferty z
treścią SIWZ przed dokonaniem wyboru oferty najkorzystniejszej .
Odwołujący uważa, że jedyną płytą główną z dystrybucji spełniającą wszystkie wymagania
zamawiającego jest A.Q.. W tym kontekście należy wskazać, że K. w ofercie w pkt 2 tabeli
wskazał, że oferowane przez niego urządzenie posiada pamięć operacyjną RAM 8 GB z
możliwością rozbudowy do 32 GB oraz wskazał, że posiada 1 slot wolny. Przywołany A.Q.
posiada możliwość rozbudowy do 64 GB. Zatem K. zaoferował płytę główną niezgodną z

wymaganiami zamawiającego, bowiem inne płyty główne nie spełniają wszystkich
pozostałych wymagań (w zależności od płyty główniej katalog niezgodności będzie inny).
Ponadto, w związku ze wskazaniem przez K. w ofercie na pamięć RAM 8 GB i 1 wolnym
slotem oznaczało by to przy zaoferowaniu płyty głównej A.Q., która posiada 4 sloty, że
należy w następujący sposób obsadzić sloty: 1 x 4GB i 2x2GB - jednakże nie ma takich DDR
4 (2 GB). To wskazuje, że K. zaoferował płytę główną niespełniającą wymagań
zamawiającego.
Zdaniem odwołującego konieczność zaoferowania płyty głównej A.Q. skutkuje jeszcze
innymi uchybieniami w ofercie K.. W przypadku certyfikatów Energy Star za miarodajne
uznaje się testy dla modelu o danej, konkretnej konfiguracji lub konfiguracji najwyższej.
Zgodnie z informacjami zawartymi na stronach http://www.eu-energystar.org;
http://www.energystar.gov. nie znajduje się tam żaden „model" S., który testowany byłby z
pamięcią RAM 64 GB (tj. najwyższą konfiguracją - a jedyna płyta główna spełniająca
wymagania zamawiającego, tj. A.Q. posiada możliwość rozbudowy do 64 GB). Teoretycznie
można by zatem rozważać, czy nie ma na wskazanych stronach urządzenia w oferowanej w
postępowaniu konfiguracji. Dla zaoferowanej przez K. pamięci operacyjnej RAM 8 GB
istnieje 1 wpis na wskazanych stronach i dotyczy modelu: S. ES06HD. Model ten został
wyposażony w procesor I. P. o szybkości 3.500 GHz. Jednakże żaden z procesorów tego
producenta o takim parametrze nie spełnia wymagania zamawiającego wskazanego w pkt 1
- „Procesor wielordzeniowy ze zintegrowaną grafiką, osiągający w teście P.M.C.M. wynik
min. 5300 punktów". Zatem należy uznać, że zaoferowane urządzenie nie spełnia
wymagania pkt 10 dla komputera typu 1 części nr 1 załącznika nr 1 do siwz Opis przedmiotu
zamówienia - formularz produktowy: Komputer musi spełniać wymogi normy Energy Star 6.0
i posiadać wpis dotyczący oferowanego komputera w internetowym katalogu http://www.eu-
energystar.org lub http://www.energystar.gov.
Zamawiający w pkt 14 dla komputera typu 1 części nr 1 załącznika nr 1 do siwz Opis
przedmiotu zamówienia - formularz produktowy wymagał: „M. W. 10 Professional PL 64-bit z
licencją i nośnikiem lub partycją R. w celu zapewnienia współpracy ze środowiskiem
sieciowym oraz aplikacjami funkcjonującymi w sądownictwie powszechnym lub
równoważny”. Przyjmując, że K. zaoferował system operacyjny W. 10 Professional PL (brak
równoważnych systemów), to oferowany sprzęt nie spełnia wymagania „Oferowany model
komputera musi posiadać certyfikat producenta systemu operacyjnego potwierdzający
poprawioną współpracę z oferowanym systemem operacyjnym" (pkt 10 dla komputera typu 1
części nr 1 załącznika nr 1 do SIWZ Opis przedmiotu zamówienia - formularz produktowy).
Na stronie: (...) (zawierająca listę zgodności potwierdzającą poprawną współpracę z
systemem operacyjnym M. ze wskazanymi modelami komputerów) znajduje się lista 19

różnych raportów badawczych dla serii/rodziny A.S.. Pierwszy datowany jest na dzień 23
marca 2009 roku, natomiast ostatni datowany jest na dzień 8 grudnia 2016 roku. Jednakże w
ocenie odwołującego żaden z raportów nie odnosi się do urządzenia z płytą główną A.Q..
W związku z powyższym oferta K. podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy jako sprzeczna z ww. postanowieniami.
Zdaniem odwołującego zamawiający, jako prowadzący postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego ma obowiązek przestrzegać warunków zapewnienia równego
traktowania wykonawców oraz uczciwej między nimi konkurencji ujętych jako wiodące
zasady w art. 7 ust. 1 ustawy. Wykonawcy biorący udział w postępowaniu, składający oferty
mają prawo oczekiwać, że złożone przez nich oferty zostaną ocenione zgodnie z
wyartykułowanymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymaganiami, a działania
zamawiającego będą zgodne z SIWZ i przewidywalne. Uznanie za ważną przedmiotowego
oferty K. stanowi naruszenie także tego przepisu.
Zaniechanie odrzucenia oferty K. ze wskazanych powyżej powodów stanowi jednocześnie
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy.
W dniu 13 listopada 2017r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
W dniu16 listopada 2017r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca K. i wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał, że jego oferta została
uznana za najkorzystniejszą i dlatego ma interes w przystąpieniu po stronie zamawiającego,
gdyż uznanie odwołania pozbawiłoby go możliwości zawarcia umowy i realizacji przedmiotu
zamówienia. Zgłoszenie zostało podpisane przez prokurenta samoistnego. Kopia zgłoszenia
została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 15 listopada 2017r.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i wniósł o jego oddalenie oraz obciążenie
kosztami postępowania odwołującego. Odnośnie podniesionych zarzutów zamawiający
wskazał, że pojęcie „modelu” nie zostało w żaden sposób zdefiniowane na potrzeby
przedmiotowego postępowania. Kwestię tę całkowicie przemilcza rozdział 10. siwz - „Opis
sposobu przygotowania ofert”. W rozdziale tym nie zawarto żadnych wytycznych, co do
stopnia szczegółowości informacji, która powinna być zawarta w polu „model” formularza
ofertowego. W szczególności zamawiający nie sformułował wymogu, iż obok nazwy modelu
powinna obligatoryjnie znaleźć się informacja o innych cechach oferowanego sprzętu, w tym
oznaczenie numeru konkretnej konfiguracji, typu, numeru katalogowego, seryjnego, part
numer, numeru EAN, czy też oznaczeń konfiguracji testowych, niewystępujących w obrocie
gospodarczym i służących jedynie uzyskaniu określonego certyfikatu (np. zgodności z
określonym systemem operacyjnym czy Energy Star). Zamawiający nie sformułował też
wymogu, aby podane w ofercie oznaczenie modelu miało odnosić się włącznie do jednej,

konkretnej konfiguracji sprzętowej. Wymóg podania oznaczenia modelu zawarto wyłącznie
we wzorze formularza ofertowego, którego wzór stanowi załącznik nr 1 do siwz przez
wprowadzenie w tym formularzu pola:
Oferowany sprzęt: producent …. Model….
(wypełnia wykonawca; niewskazanie producenta i modelu sprzętu skutkować będzie
odrzuceniem oferty)
Zamawiający wskazał, iż w wobec niedookreślenia przez zamawiającego sposobu podania
kodu modelu czy też stopnia szczegółowości jego oznaczenia, zamawiającemu na etapie
oceny ofert nie przysługuje prawo uszczegółowiania tych wymogów i dokonywania w oparciu
o nie weryfikacji ofert (tak m.in. KIO w wyroku sygn. KIO 2760/11).
„A.S.' jest powszechnie funkcjonującą nazwą modelu komputera stacjonarnego. Obok tej
nazwy niekiedy wskazywane są (z różną szczegółowością) dodatkowe cechy danego
modelu, jak np. oznaczenie konfiguracji testowych dla potrzeb certyfikacji Energy Star oraz
numery konfiguracji, nadawane na wewnętrzne potrzeby producenta i nie występujące w
obrocie gospodarczym.
Jako dowód zamawiający powołał oświadczenie producenta modelu A.S. z dnia 21 listopada
2017 r.
Wykonawca nie miał możliwości oznaczenia modelu w sposób inny, niż uczynił to w złożonej
ofercie. O sposobie oznaczenia sprzętu oraz o szczegółowości tego oznaczenia decyduje
każdorazowo jednostronnie jego producent. Zgodnie z art. 13 pkt. 7 ustawy z dnia 13
kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2017 r. poz. 1398
ze zm.), producent ma obowiązek umieścić na wyrobie, a w przypadkach określonych w
przepisach szczególnych na opakowaniu, w załączonym dokumencie lub na etykiecie,
informacje umożliwiające identyfikację wyrobu. Załączone oświadczenie spółki A. S.A.
producenta sprzętu oznaczonego jako A.S. potwierdza jednoznacznie, iż spółka ta nie
stosuje innego niż powyższy sposobu oznaczania „modelu”. Wykonawca - z przyczyn natury
obiektywnej - nie mógł więc tego modelu oznaczyć inaczej. Zamawiający podniósł, że
ewentualne podanie w treści oferty numeru konfiguracji (czego zamawiający — jak
wskazano powyżej nie wymagał) nie pomogłoby zamawiającemu w żaden sposób w
uzyskaniu informacji o rzeczywistej konfiguracji oferowanego sprzętu. Producent
oferowanego sprzętu nie udostępnia katalogu wszystkich konfiguracji modeli A.S. wraz z
przypisanymi do nich numerami. Treść załączonego oświadczenia producenta wskazuje
zresztą wprost, iż byłoby to niecelowe, albowiem nie można określić zamkniętego ich
katalogu. Wynika to z faktu, iż model A.S. może być wyprodukowany w niemalże dowolnej
konfiguracji, spełniającej dowolne wymagania, co zresztą jest przymiotem w zasadzie
każdego modelu komputera stacjonarnego, dowolnego producenta. Notoryjny jest również
fakt, iż producenci komputerów stacjonarnych nie udostępniają zamkniętego wykazu

konfiguracji wraz z przypisanymi do tych konfiguracji numerami. Zamawiający nie mógłby
więc porównać wskazanego w ofercie numeru konfiguracji z danymi w zakresie konfiguracji
sprzętu udostępnionymi przez jego producenta i rozstrzygnąć na tej podstawie o zgodności z
zakreślonymi w SIWZ wymaganiami. Ewentualne podanie w treści oferty numeru konfiguracji
miałoby więc znaczenie czysto formalne i byłoby całkowicie bez znaczenia dla wyniku
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Zamawiający wymagał, aby obok nazwy modelu, wykonawca wskazał w ofercie wprost
jedynie wybrane parametry oferowanego sprzętu tj. parametry pamięci operacyjnej RAM i
parametry pamięci masowej. W zakresie pozostałych parametrów Zamawiający wymagał
jedynie oświadczenia potwierdzającego ich zgodność z oferowanymi w SIWZ wymaganiami
(wzór formularza produktowego - załącznik nr 1 do SIWZ). Wykonawca uczynił zadość
wymogom zamawiającego w pełnym zakresie. Weryfikacja informacji zamieszczonych w
formularzu ofertowym prowadzi do jednoznacznego wniosku, iż wykonawca zaoferował
przedmiot odpowiadający treści siwz. Powyższe potwierdza również oświadczenie
producenta sprzętu A.S., zgodnie z którym model o podanej w ofercie konfiguracji spełnia
wymogi normy Energy Star 6.1 i posiada wpis w internetowym katalogu Energy Star pod
adresem http://www.eu-energystar.org/database/Pdf.php?epid-17775. Zamawiający
nadmienił, iż na ww. stronie internetowej wprost podano, iż konfiguracja oznaczona na
potrzeby testów jako (...) jest najbardziej energochłonną konfiguracją sprzętową dla modelu
A.S., co - jak wprost wskazano w treści tej informacji - stanowi jednocześnie potwierdzenie
certyfikacji Energy Star dla wszystkich modeli oznaczonych jako A.S. (pole: A. models: S.),
Jako dowód zamawiający powołał oświadczenie producenta modelu A.S. z dnia 21 listopada
2017 r. oraz wydruk ze strony internetowej http://www.eu
energystar.org/database/Pdf.php?epid-17775 - wraz z tłumaczeniem (w treści dokumentu)
wybranych informacji na język polski.
Odwołujący wskazuje sposób, w jaki w jego subiektywnej ocenie powinny być oznaczane
zestawy komputerowe A.S., powołując się na wykazy zamieszczone na stronach
internetowych: www.eu-energystar.org i www.energystar.gov. Wnioski odwołującego w tym
zakresie, zdaniem zamawiającego, są jednak całkowicie błędne.
Zamawiający nie wymagał, aby na ww. stronach internetowych miał się znajdować
konkretny, oferowany model komputera. Zamawiający wymagał, aby komputer spełniał
wymogi normy Energy Star 6.0 i posiadał wpis dotyczący oferowanego komputera w ww.
internetowych katalogach (załącznik nr 1 do siwz formularz produktowy). Oznacza to, iż
spełnienie ww. wymogu nastąpi również w przypadku, gdy certyfikat Energy Star posiada
najbardziej energochłonna konfiguracja sprzętowa danego modelu komputera (konfiguracja
testowa, model reprezentatywny). Określony powyżej sposób certyfikacji dopuszcza wprost
Decyzja Komisji (UE) 2015/1402 z dnia 15 lipca 2015 r. określająca stanowisko Unii

Europejskiej w odniesieniu do decyzji podmiotów zarządzających na mocy Umowy między
rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki a Unią Europejską w sprawie koordynacji
programów znakowania efektywności energetycznej urządzeń biurowych, dotyczącej zmiany
specyfikacji komputerów zawartej w załączniku C do Umowy (Dz. Urz. UE z 18.08.2015 r. L
217/26-27), w której w pkt. 42.1. wskazano, iż do testowania wybiera się modele
reprezentatywne, zgodnie z następującymi wymogami
ii. Jeżeli kwalifikacja obejmuje rodzinę wszystkich typów produktów, z wyjątkiem stacji
roboczych, dla każdej kategorii produktów wchodzących w skład rodziny za modele
reprezentatywne uznaje się produkty o konfiguracji odpowiadającej za największy pobór
mocy w danych okolicznościach. Producenci przedstawiający rodziny produktów nadal są
rozliczani z deklaracji dotyczących energooszczędności złożonych w odniesieniu do ich
produktów, w tym produktów niepoddanych testom lub dla których nie zgłoszono danych.
iii. Dla systemów spełniających kryteria definicji wielu kategorii (w rozumieniu sekcji I.B), w
zależności od konkretnej konfiguracji, producenci będą musieli przedłożyć konfigurację o
najwyższej mocy dla każdej kategorii, w ramach której chcieliby zakwalifikować swój system
do oznaczenia ENERGY STAR. Na przykład system, który mógłby być skonfigurowany jako
komputer stacjonarny kategorii 0 albo kategorii 1, określony w tabeli 6, wymagałby
przedłożenia konfiguracji o najwyższej mocy dla obu kategorii, aby kwalifikować się do
oznaczenia ENERGY STAR Jeśli produkt mógłby być skonfigurowany tak, aby spełniał
kryteria definicji wszystkich kategorii, należałoby przedstawić dane dla konfiguracji o
najwyższej mocy spośród wszystkich kategorii.
Jeżeli kwalifikacja obejmuje rodzinę produktów stacji roboczych w ramach typu produktu
»stacja robocza« lub »komputer stacjonarny«, za model reprezentatywny w danej rodzinnie
uznaje się produkt o konfiguracji odpowiadającej za największy pobór mocy z jednym
procesorem graficznym.
Jak już wskazano powyżej i udowodniono załączonym wydrukiem, konfiguracją o najwyższej
mocy dla oferowanego (8 GB RAM, 500 GB HDD) modelu A.S. jest konfiguracja oznaczona
dla potrzeb testów dodatkowo jako (...), które to oznaczenie należy interpretować jako
czwartą kolejną konfigurację („04”) na potrzeby testów Energy Star („ES"), z oznaczeniem
możliwości układu graficznego („HD”), Konfiguracja ta jest jedynie konfiguracją testową i jako
taka wcale nie musi (choć może) być dostępna na rynku. Nie ma również podstaw do
postulowania, iż taki sposób oznaczania modeli jest ogólnie przyjęty u producenta.
Przeciwnie, producent w załączonym oświadczeniu wprost potwierdził, iż oznaczenie to
zastosowane zostało jedynie jednorazowo, dla potrzeb certyfikacji Energy Star.
Również podjęta przez zamawiającego próba wyszukania w najpopularniejszej
wyszukiwarce internetowej (www.google.pl) modelu oznaczonego jako A.S. (...), czy też
modelu oznaczonego w podobnym formacie, zakończyła się niepowodzeniem.

Jako dowód zamawiający powołał zrzut ekranu z rezultatem wyszukiwania frazy „A.S. (...)”.
Analogiczny stan faktyczny był już przedmiotem rozstrzygnięcia Krajowej Izby Odwoławczej.
W wyroku o sygnaturze KIO 1518/12 Izba podkreśliła, iż kluczowe znaczenie ma treść
wymagań stawianych w siwz, co należy odnosić również do wymogu w zakresie podania
modelu oferowanego sprzętu, oraz zwróciła uwagę na fakt, że może zdarzyć się, że
konkretny model komputera, jego konkretna konfiguracja nie zostanie przetestowana i ujęta
na stronie Energy Star, Nie oznacza to jednak, że komputer nie spełnia odpowiednich norm
w zakresie zużycia energii.
Powyższy sposób interpretacji oznaczenia w treści oferty modelu oraz spełniania wymogu
certyfikacji Energy Star 6.1 został przyjęty przez wszystkich wykonawców w przedmiotowym
postępowaniu, w tym również przez odwołującego. Żaden z wykonawców nie zwracał się w
toku postępowania z wnioskiem o wyjaśnienie, co zamawiający rozumie pod pojęciem
„modelu” oferowanego sprzętu. W polu „model” formularza ofertowego Odwołujący wskazał
„(...)r”. Model ten również występuje w wielu różnych konfiguracjach, oznaczanych numerami
konfiguracji. Odwołujący - podobnie zresztą jak i wykonawca - nie podał tego numeru.
Również i w tym wypadku nie jest więc możliwe (na podstawie samego tylko oznaczenia
modelu) ustalenie konkretnej konfiguracji oferowanego sprzętu. Na stronie www.eu-
energystar.org model ten występuje natomiast w kilku różnych wariantach, różniących się
konfiguracją. Odwołujący nie załączył do oferty jakichkolwiek dokumentów, umożliwiających
jednoznaczne ustalenie konfiguracji oferowanego sprzętu. Gdyby więc uznać zasadność
argumentacji podniesionej przez odwołującego, musiałoby to prowadzić do odrzucenia
wszystkich ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu, w tym również i oferty
odwołującego.
W zakresie zarzutu niezgodności zaoferowanego sprzętu - komputera A.a S. z wymogami
zakreślonymi w siwz (art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy) zamawiający podniósł, że odwołujący
podnosił, iż nie wszystkie konfiguracje modelu A.a S. odpowiadają wymogom
zamawiającego. Argumentacja odwołującego w tym zakresie oparta jest tylko i wyłącznie na
gołosłownej tezie, iż wymogi zamawiającego spełnia wyłącznie płyta A.Q. na którą to
okoliczność odwołujący nie przedstawił szerszego uzasadnienia ani też jakiegokolwiek
dowodu. Na gruncie tej nieuzasadnionej tezy, odwołujący dokonuje porównania parametrów
technicznych ww. płyty głównej z wymogami zakreślonymi w siwz oraz wskazuje, iż płyta ta
nie znalazła się w żadnej konfiguracji testowanej na potrzeby uzyskania certyfikatu Energy
Star oraz certyfikatu zgodności z systemem W. 10 Professional.
Zamawiający zaprzecza, iż jedyną płytą główną spełniającą zakreślone przez
zamawiającego wymogi miałaby być płyta A.Q.. Takiej płyty głównej nie zawiera również
oferowany przez odwołującego komputer (...).

Zamawiający zwrócił uwagę, iż przeprowadzenie dowodu na okoliczność faktu, iż wyłącznie
jedna płyta główna miałaby spełniać wymogi zamawiającego wymagałoby wykazania, iż
żadna z tysięcy pozostałych, dostępnych na rynku płyt głównych nie spełnia tych wymagań,
co z uwagi na dynamicznie zmieniającą się ilość oferowanych płyt głównych oraz ich
dostępność jest obiektywnie niemożliwe.
Jak wynika wprost z oświadczenia producenta z dnia 21 listopada 2017 r. (w załączeniu)
model A.S. produkowany jest w bardzo wielu indywidualnych konfiguracjach i nie jest
możliwe stworzenie wykazu wszystkich takich konfiguracji. Tym samym nie jest również
możliwe stworzenie wykazu wszystkich płyt głównych w modelu A.S., i formułowanie na tej
podstawie twierdzeń o niezgodności z treścią siwz.

Na posiedzeniu przystępujący złożył pismo, w którym wniósł o oddalenie odwołania i wskazał
na następujące argumenty - zarzut oparty jest na następującym stwierdzeniu: „K. złożył
ofertę niezgodną z wymaganiami zamawiającego, ponieważ nie wskazał modelu
oferowanego urządzenia, lecz serię/rodzinę produktów”. Przystępujący zaprzecza ww.
stwierdzeniu i wskazuje, że podnoszona okoliczność nie została przez odwołującego
udowodniona.
Przystępujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z oświadczenia producenta oferowanych
przez siebie komputerów tj. firmy A. S.A. na okoliczność wykazania, że użyte w ofercie
oznaczenie: „A.S. stanowi określenie modelu komputera oferowanego przez
przystępującego.
Jako dowód powołał oświadczenie A. S.A. z dnia 21.11.2017 r.
Powyższe zdaniem przystępującego, potwierdza zgodność oferty z określonym w treści
załącznika nr 1 do siwz wymogiem podania w ofercie producenta i modelu oferowanego
komputera. Podana w ofercie przystępującego nazwa modelu komputera została określona
przez jego producenta, który jest wyłącznym podmiotem uprawnionym w tym zakresie.
przystępujący złożył ofertę ściśle według wymagań zamawiającego. Przystępujący wskazał,
że brak było w siwz wymogu określenia modelu komputera w inny sposób, przykładowo
według oznaczeń stosowanych wyłącznie na użytek certyfikacji Energy Star.
W odniesieniu do argumentu odwołującego, że na stronach internetowych organizacji Energy
Star znajdują się 24 modele komputerów z rodziny A.S. co potwierdza, że oznaczenie: „A.S.
nie stanowi prawidłowego określenia modelu oferowanego komputera przystępujący
wyjaśnia, iż użyte na wskazanych stronach internetowych dodatkowe oznaczenia typu „E.”,
obok „A.S.” stanowią jedynie wskazanie numeru zgłoszeniowego poszczególnych
konfiguracji tego samego modelu komputera tj. „A.S. poddawanego ocenie zgodności z
wymogami specyfikacji Energy Star. Na tę okoliczność Przystępujący wnosi o
przeprowadzenie dowodu ze szczegółowego wyciągu z bazy danych ENERGY STAR

dotyczącego oferowanego modelu komputera w oferowanej konfiguracji, z którego wprost
wynika, że oznaczenie modelu komputera to: „S.” (użyte w certyfikacie określenia to: „Model
name (Nazwa modelu — tłum.): S.” oraz „A. models (Modele dodatkowe — tłum.): S.
natomiast pojawiające się w tym wyciągu obok nazwy modelu określenie „E.” występujące w
polu „Model number” określa jedynie numer konfiguracji zgłoszonej do certyfikacji.
Jako dowód przystępujący powołał wyciąg z bazy danych ENERGY STAR
Przystępujący powołał się na orzeczenie KIO w sprawie o sygn. akt KIO 2058/17 oraz
2066/17 z dnia 20.10.2017 r.
Dodatkowo, na okoliczność wykazania prawidłowego określenia w ofercie modelu
oferowanego komputera przystępujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z dokumentów
przedmiotowych dotyczących oferowanego modelu komputera tj. deklaracji zgodności CE
oraz certyfikatu zgodności z systemem operacyjnym (złożenie tych dokumentów w toku
postępowania nie było żądane przez zamawiającego, niemniej wymogiem siwz było
posiadanie ich przez oferowany komputer). Przystępujący zauważył, iż w dokumentach tych,
w przeciwieństwie do dokumentów z certyfikacji Energy Star, nie pojawiają się oznaczenia
typu: „E.”. Potwierdza to, że te oznaczenia są stosowane wyłącznie na użytek certyfikacji
Energy Star i w żaden sposób nie definiują modelu oferowanego komputera.
Jako dowód powołał deklarację zgodności CE i certyfikat zgodności z systemem
operacyjnym
W celu wykazania, że różnym konfiguracjom tego samego modelu komputera nadawane są
dodatkowe oznaczenia celem przeprowadzenia oceny zgodności z Energy Star
przystępujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z wydruku ze strony Energy Star
dotyczącego komputera innego producenta tj. oferowanego przez odwołującego modelu
„(...)". Z załączonego wydruku wynika, że model ten posiada 5 różnych wpisów różniących
się parametrami, które to wpisy, podobnie jak komputery A.S. wyróżnione są dodatkowym
oznaczeniem obok nazwy modelu komputera. Przykładowo oferowany przez Odwołującego
komputer o oznaczeniu w ofercie „(...)r” na stronach Energy Star posiada wpis o brzmieniu
„(...)”.
Jako dowód przystępujący powołał wpis komputera (...) na stronach Energy Star
Z powyższego wynika, iż kierując się argumentacją prezentowaną przez odwołującego
należałoby przyjąć, że również jego oferta winna zostać odrzucona.
Odnosząc się do kolejnego stwierdzenia odwołującego, iż: „Oferta K. została złożona w
sposób uniemożliwiający identyfikację zaoferowanego komputera” przystępujący podniósł, iż
stwierdzenie to jest nie tylko całkowicie nieuprawnione, ale również całkowicie abstrahuje
ono od faktycznych wymagań siwz dotyczących zawartości oferty. Błędnie odwołujący
sugeruje, że wskazane w ofercie oznaczenie modelu komputera winno było w sposób
jednoznaczny identyfikować oferowaną konfigurację komputera. Oczywistym jest, że w

ofercie dowolnego producenta dany model komputera występuje w bardzo wielu różnych
konfiguracjach, a oznaczenie modelu nie musi identyfikować danej konfiguracji, nierzadko
ustalanej na potrzeby danego klienta. Ponownie wskazał, że zamawiający nie wymagał
podania w ofercie dodatkowego oznaczenia, występującego obok nazwy modelu,
występującego w procesie certyfikacji Energy Star.
Odnosząc się do kolejnych stwierdzeń odwołującego tj.:
„Z oferty musi wynikać, jakie produkty i rozwiązania wykonawca oferuje, tak aby
zamawiający mógł zweryfikować poprawność oferty pod kątem wszystkich wymagań
określonych w siwz”,
W niniejszym postępowaniu nie sposób ustalić, nawet w sposób pośrednio, co zaoferował
K., ponieważ nie załączył do oferty żadnych dodatkowych dokumentów, na podstawie
których możliwe byłoby takie ustalenie”
ponownie przystępujący wskazał, że oznaczenie modelu komputera nie musi identyfikować
konkretnej, indywidualnej konfiguracji. Z kolei z oświadczeń składających się na treść oferty
przystępującego, w tym ze wskazania modelu oferowanego komputera wynika w sposób
jednoznaczny jakie produkty i rozwiązania on oferuje. Przystępujący przygotował ofertę
ściśle według wskazań zamawiającego określonych w siwz. Dodał, że zamawiający nie żądał
załączenia do oferty certyfikatu Energy Star dla oferowanego modelu komputera, ale żądał
złożenia oświadczenia, co do posiadania tego certyfikatu. Jeżeli zamawiający miałby
jakiekolwiek wątpliwości, co do spełnienia wymagań dotyczących Energy Star przez
oferowany model komputera to z pewnością wystąpiłby do przystępującego z żądaniem
udzielenia stosownych wyjaśnień.
Z ostrożności przystępujący podnosi ponadto, iż zgodnie z treścią siwz oferowany komputer
miał spełniać wymogi Energy Star 6.0 i posiadać wpis na stronach organizacji Energy Star.
Wymagania te zostały przez przystępującego spełnione.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia
oferty przystępującego pomimo zaoferowania płyty głównej niespełniającej wymagań
zamawiającego (pkt 10 uzasadnienia odwołania), to zarzut ten uzasadniony jest przez
odwołującego następującymi okolicznościami:
- jedyną płytą główną z dystrybucji spełniającą wszystkie wymagania zamawiającego jest
A.Q.;
- jak wynika z oferty przystępującego nie zaoferował on ww. płyty, co oznacza, że złożona
przez niego oferta jest sprzeczna z treścią siwz.
Odnosząc się do ww. argumentacji przystępujący zaprzeczył, że jedyną płytą główną
spełniającą wymagania SIWZ jest płyta A.Q.. Stwierdzenie to jest całkowicie dowolne i nie
zostało w żaden sposób udowodnione. Całkowicie dowolna jest ponadto wyrażona niejako
obok tego zarzutu sugestia, iż płyta główna musiała pochodzić z dystrybucji”. Taki wymóg nie

wynikał z żadnego punktu siwz, a odwołujący nie przedstawia w tym zakresie żadnych
dowodów.
Niezależnie od powyższego przystępujący stwierdził, iż w treści odwołania brak jest zarzutu
dotyczącego zaoferowania płyty głównej nie pochodzącej z dystrybucji. Zarzut dotyczący
niezgodności płyty głównej z wymaganiami siwz oparty jest na innych okolicznościach
faktycznych.
Przystępujący wskazał, że zaoferowany przez niego model komputera posiada płytę główną
A. firmy A. spełniającą wszystkie wymagania zamawiającego. W szczególności wskazać
należy, iż płyta ta posiada 2 słoty pamięci i obsługuje max. 32 GB RAM, wolny pozostanie
jeden slot (zgodnie z wymogami siwz i z treścią złożonej oferty).
Jako dowód powołał oświadczenie z dnia 21.11.2017r. producenta oferowanego modelu
komputera, a zarazem producenta oferowanej płyty głównej
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty
przystępującego pomimo zaoferowania komputera niespełniającego wymagań normy Energy
Star 6.0 i nieposiadającego wpisu dotyczącego oferowanego komputera w internetowym
katalogu http://www.eu-energystar.org lub http://www.energystar.gov (pkt 11 uzasadnienia
odwołania).
Przystępujący zauważył, iż zarzut ten oparty jest na całkowicie błędnym założeniu
zaoferowania przez przystępującego komputera z płytą główną A.Q. 0 pamięci RAM 64 GB.
Już zatem z samej tej przyczyny niniejszy zarzut odwołującego jako bezprzedmiotowy należy
uznać za niezasadny. Z ostrożności przystępujący wskazał, że maksymalny rozmiar pamięci
operacyjnej oferowanej płyty głównej to 32 GB, a wpis oferowanego komputera na ww.
stronach internetowych Energy Star dotyczy właśnie konfiguracji z maksymalną pamięcią
operacyjną 32 GB, a zatem o konfiguracji najwyższej.
Co do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty
przystępującego pomimo zaoferowania komputera, który nie posiada certyfikatu producenta
oferowanego systemu operacyjnego potwierdzającego poprawną współpracę z oferowanym
systemem operacyjnym, to przystępujący zauważa, iż również przedmiotowy zarzut oparty
jest na całkowicie błędnym założeniu zaoferowania przez niego komputera z płytą główną
A.Q.. Okoliczność ta sama z siebie oznacza niezasadność sformułowanego zarzutu.
Z ostrożności przystępujący potwierdził, iż oferowany komputer posiada certyfikat
producenta oferowanego systemu operacyjnego potwierdzający poprawną współpracę z
oferowanym systemem operacyjnym, a zatem spełnia sformułowane w treści siwz
wymaganie. Ponadto, na wskazanej przez odwołującego w treści odwołania stronie
internetowej znajduje się oferowany komputer z płytą główną A..
Jako dowód przystępujący powołał raporty z certyfikacji

Dodatkowo wskazał, iż ze względu na wprowadzenie przez firmę M. od 10 listopada 2016 r.
nowych zasad obsługi procesu certyfikacji sprzętu podana przez odwołującego strona
internetowa nie jest już aktualizowana, a aktualne certyfikacje ujawniane są na innych
stronach M..
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. siwz, załącznika nr 1 do siwz według
stan na dzień 6 października 2017r., oferty wykonawcy K.
Na podstawie siwz Izba ustaliła, że
W pkt. 3.3.siwz zamawiający wskazał, że szczegółowy opis sprzętu (minimalne wymagania
zamawiającego) stanowi załącznik nr 1 do siwz.
W pkt. 3.6. siwz zamawiający poinformował, że przez podanie w SIWZ nazw własnych
produktów, będących przedmiotem zamówienia, zamawiający określa minimalne parametry
techniczne, cechy użytkowe oraz jakościowe, jakim powinny odpowiadać produkty
równoważne, aby spełniały stawiane wymagania.
W pkt. 3.7. siwz zamawiający wskazał, że ilekroć przedmiot zamówienia został opisany za
pomocą znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła szczególnego procesu, który
charakteryzuje produkty lub usługi dostarczone przez konkretnego wykonawcę, lub norm,
europejskich ocen technicznych, aprobat, specyfikacji technicznych i systemów referencji
technicznych przyjmuje się, iż opisowi temu towarzyszy określenie „lub równoważny”.
W pkt. 3.8. siwz zamawiający podał, że wykonawca, który w ofercie powoła się na
zastosowanie produktów równoważnych do opisywanych w SIWZ, jest obowiązany wykazać,
że oferowane przez niego produkty spełniają wymagania określone przez Zamawiającego,
poprzez wpisanie nazwy i konfiguracji produktu równoważnego w formularzu cenowym oraz
wykazanie równoważności oferowanego produktu w stosunku do danej pozycji opisu
przedmiotu zamówienia.
W pkt. 10. siwz zamawiający zawarł opis sposobu przygotowania ofert i wskazał, że:
10.1. Oferta musi zawierać następujące oświadczenia i dokumenty:
10.1.1. wypełniony dla właściwej części formularz ofertowy, którego wzór stanowi Załącznik
nr 2 do siwz, zawierający wszelkie informacje zawarte w tym wzorze, w szczególności: cenę
oferty netto i brutto, zobowiązanie dotyczące terminu realizacji zamówienia, okresu
gwarancji, warunków serwisowych, oświadczenie o okresie związania ofertą oraz o
akceptacji wszystkich postanowień siwz i istotnych postanowień umowy bez zastrzeżeń;

10.1.2. wypełniony formularz produktowy sporządzony z wykorzystaniem wzoru
stanowiącego Załącznik nr 1 do siwz, odpowiednio dla części, na którą wykonawca składa
ofertę, zawierający wszelkie wymagane informacje zawarte w tym wzorze;
10.1.3. dokumenty potwierdzające, że ofertę podpisała osoba do tego umocowana
(pełnomocnictwo – jeżeli podpisuje pełnomocnik oraz odpis z rejestru, z którego wynika kto
jest upoważniony do reprezentacji, z zastrzeżeniem pkt 6.12 SIWZ). Pełnomocnictwo należy
złożyć w oryginale lub kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez notariusza. Odpis
z rejestru należy złożyć w oryginale lub w formie kopii potwierdzonej za zgodność z
oryginałem;
10.1.4. w przypadku wykonawców składających wspólną ofertę, do oferty należy dołączyć
pełnomocnictwo do reprezentowania wszystkich Wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia (wystawione zgodnie z art. 23 ust. 2 Ustawy). Treść pełnomocnictwa
musi jednoznacznie wskazywać czynności, do wykonywania których pełnomocnik jest
upoważniony (zakres umocowania). Pełnomocnictwo należy złożyć w oryginale lub kopii
poświadczonej notarialnie za zgodność z oryginałem;
10.1.5. oświadczenie w formie JEDZ;
10.1.6. zobowiązanie podmiotu trzeciego zgodnie z pkt 5.3.2. (jeśli dotyczy).
W załączniku nr 1 do siwz załącznik nr 1 do formularza oferty według stanu na dzień 6
października 2017r. w spornym zakresie zamawiający wymagał:
Opis przedmiotu zamówienia – formularz produktowy Część Nr 1
Komputer typu 1 - 536 szt.
Oferowany sprzęt: producent:………………… model:……………………………….
(wypełnia wykonawca; niewskazanie producenta i modelu sprzętu skutkować będzie
odrzuceniem oferty!)
Zamawiający wymagał wskazania parametrów oferowanego produktu (wskazać konkretne
parametry/cechy w wykropkowanych miejsca)
1. Procesor - Procesor wielordzeniowy ze zintegrowaną grafiką, osiągający w teście
P.M.C.M. wynik min. 5300punktów – zamawiający oczekiwał deklaracji „Zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego”
2. Pamięć operacyjna RAM - Minimum 8 GB możliwość rozbudowy do min 16 GB, min. 1 slot
wolny – zamawiający oczekiwał wypełnienia: …………... /wpisać ile/ GB możliwość
rozbudowy do ………… /wpisać ile/ GB ………. /wpisać ile slotów/ szt. wolnych
10. Certyfikaty i standardy:

• Deklaracja zgodności CE,
• Komputer musi spełniać wymogi normy Energy Star 6.0 i posiadać wpis dotyczący
oferowanego komputera w internetowym katalogu http://www.eu-energystar.org lub
http://www.energystar.gov,
• Oferowany model komputera musi posiadać certyfikat producenta systemu operacyjnego
potwierdzający poprawną współpracę z oferowanym systemem operacyjnym Zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego
14. System operacyjny - M. W. 10 Professional PL 64-bit z licencją i nośnikiem lub partycją
R. w celu zapewnienia współpracy ze środowiskiem sieciowym oraz aplikacjami
funkcjonującymi w sądownictwie powszechnym lub równoważny.
Warunki równoważności:
System operacyjny 64-bit dołączony nośnik z oprogramowaniem. Za rozwiązanie
równoważne uznaje się takie, które posiada wbudowane mechanizmy, bez użycia
dodatkowych aplikacji (bez jakichkolwiek emulatorów, implementacji lub programów
towarzyszących), zapewniające:
1. Polską wersję językową,
2. Możliwość instalacji i poprawnego działania oprogramowania dostępnego w ramach
posiadanych przez zamawiającego licencji M. Office 2010, M. Office 2013, M. Office 2016,
możliwość pełnej integracji z systemem domenowym MS W.,
3. Możliwość instalacji i poprawnego działania oprogramowania S.G. w wersji 7.x,
4. Poprawnej obsługi powszechnie używanych urządzeń peryferyjnych (drukarek,
skanerów),
5. Dostępność aktualizacji i poprawek do systemu u producenta systemu bezpłatnie i
bez dodatkowych opłat licencyjnych z możliwością wyboru instalowanych poprawek,
6. Możliwość zdalnej, automatycznej instalacji, konfiguracji, administrowania oraz
aktualizowania systemu,
7. Możliwość automatycznego zbudowania obrazu systemu wraz z aplikacjami. Obraz
systemu służyć ma do automatycznego upowszechniania systemu operacyjnego
inicjowanego i wykonywanego w całości przez sieć komputerową,
8. Możliwość wdrożenia nowego obrazu przez zdalną instalację,
9. Graficzne środowisko instalacji i konfiguracji,
10. Możliwość udostępniania i przejmowania pulpitu zdalnego,

11. Możliwość udostępniania plików i drukarek,
12. Zapewnienie wsparcia dla większości powszechnie używanych urządzeń (drukarek,
urządzeń sieciowych, standardów USB, urządzeń Plug & Play),
13. Wyposażenie systemu w graficzny interfejs użytkownika w języku polskim,
14. Zapewnienie pełnej kompatybilności z oferowanym sprzętem,
15. Zintegrowanie z systemem modułu pomocy dla użytkownika w języku polskim,
16. Zintegrowanie z systemem modułu wyszukiwania informacji,
17. Możliwość wykonania kopii bezpieczeństwa (całego dysku, wybranych folderów, kopii
przyrostowych) wraz z możliwością automatycznego odzyskania wersji wcześniejszej,
18. Zabezpieczony hasłem hierarchiczny dostęp do systemu, konta i profile użytkowników
zarządzane zdalnie; praca systemu w trybie ochrony kont użytkowników,
19. Licencja na system operacyjny musi być nieograniczona w czasie, pozwalać na
wielokrotne instalowanie systemu na oferowanym sprzęcie bez konieczności kontaktowania
się przez zamawiającego z producentem systemu lub sprzętu,
20. Oprogramowanie powinno posiadać certyfikat autentyczności lub unikalny kod
aktywacyjny,
21. Zamawiający nie dopuszcza w systemie możliwości instalacji dodatkowych narzędzi
emulujących działanie systemów.
22. Możliwość instalacji i poprawnego działania aplikacji wykorzystywanych przez
zamawiającego, między innymi:
a. Oprogramowanie dla sądownictwa firmy O.C. (…)
b. Oprogramowanie dla sądownictwa firmy C. (…)
23. Łączenia z sieciami firmowymi przy użyciu funkcji przyłączania do domeny.
Ważna uwaga: Zamawiający nie dopuszcza stosowania emulatorów ani środowisk
wirtualnych do uruchomienia wymienionego wcześniej oprogramowania.
W przypadku zaoferowania przez wykonawcę rozwiązania równoważnego, wykonawca jest
zobowiązany do pokrycia wszelkich możliwych kosztów, wymaganych w czasie wdrożenia
oferowanego rozwiązania, w szczególności związanych z dostosowaniem infrastruktury
informatycznej, oprogramowania nią zarządzającego, systemowego i narzędziowego
(licencje, wdrożenie), serwisu gwarancyjnego oraz kosztów certyfikowanych szkoleń dla
administratorów i użytkowników oferowanego rozwiązania.

Zamawiający w zakresie pkt. 14 oczekiwał oświadczenia „ Zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego”.
Na str. 7-26 oferty K. znajduje się załącznik nr 1 do siwz. Załącznik nr 1 do formularza ofert,
gdzie w części nr 1 dla komputera typu 1 wskazano sprzęt produkcji A. SA model A.S.. W
pkt. 1 dotyczącym procesora wykonawca oświadczył „Zgodnie z wymaganiami
zamawiającego”, w pkt. 2 dotyczącym pamięci operacyjnej RAM, gdzie wykonawca
oświadczył „8GB możliwość rozbudowy do 32 GB 1 szt. wolny slot”. W pkt 10 dotyczącym
certyfikatów i standardów wykonawca oświadczył „Zgodnie z wymaganiami zamawiającego”,
w pkt. 14 dotyczącym systemu operacyjnego wykonawca oświadczył „Zgodnie z
wymaganiami zamawiającego”.
Odwołujący złożył jak wynika z jego oświadczenia na rozprawie wyciąg z wymagań
certyfikacyjnych dla normy Energy Star v. 6.1 wraz z tłumaczeniem z dokumentu tego
wynika, że na str. 5 w pkt. 1 G znajduje się wskazanie, że modele produktów w obrębie
rodziny różnią się od siebie w zależności od jednego lub większej liczby cech lub właściwości
które albo
1) Nie mają wpływu na wydajność produktu w odniesieniu do kryteriów kwalifikacyjnych
Energy Star lub
2) Określone są w niniejszym dokumencie jako dopuszczalne zmiany w obrębie rodziny
produktów. W przypadku komputerów dopuszczalne zmiany w obrębie rodziny
produktów obejmują:
*kolor,
*obudowę i
* elementy elektroniczne inne niż obudowa/płyta główna takie jak procesor, pamięć,
GPU itp.
Z pkt. 4.2.1 str. 17 wynika, że jeżeli kwalifikacja obejmuje rodzinę wszystkich typów
produktów, za wyjątkiem stacji roboczych, dla każdej kategorii produktów
wchodzących w skład rodziny za modele reprezentatywne uznaje się produkty o
konfiguracji odpowiadającej za największy pobór mocy w danych okolicznościach.
Producenci przedstawiający rodziny produktów nadal są rozliczani z deklaracji
dotyczących energooszczędności złożonych w odniesieniu do ich produktów, w tym
produktów niepoddanych testom lub dla których nie zgłoszono danych.
Z dokumentu kwalifikującego produkt jako Energy Star wynika, że dla produktu
oznaczonego jako komputer stacjonarny marki A., nazwa modelu S. numer modelu
(…) reprezentującym rodzinę lub serię modeli i testowanym z procesorem I. P. 2

rdzeniowym z pamięcią 8 GB RAM z W. 10 Pro, wynika, że ten produkt spełnia
normę Energy Star.
Z wyciągu bazy danych produktów Energy Star wynika, że model A.S. posiada
certyfikaty dla różnych szczegółowej określonych produktów oznaczonych jako
ES01HD, ES02HD, ES03HD, (...), ES05HD, ES06HD, a także bez oznaczenia HD i
posiadają one różne systemy operacyjne W. 7, W. 8,1 pro, W. 10 Pro i różne
procesory I.P., I.C. i3, i5, i7, I.C.. Wykaz ten nie podaje płyty głównej, poza jednym
wyjątkiem te modele są przedstawione z pamięcią 32 GB, a jeden 8 GB.
Z listy produktów współpracujących z W. wynika, że nazwy marketingowe A.S., 500X,
700X i A. P.L. z płytami głównym A., A.. Q170 z procesorami I.C. taktowanymi od 3,
10 GHz do 4.00 GHz oraz maksymalnym RAM 16 lub 67 GB mają certyfikat
współpracy z W. 10.
Z benchmarku dla I.P. 3,5GHz w dniu 27 listopada 2017r. odwołujący uzyskał wynik
4 929,
Benchmarku dla I.P. 3,7GHz mimo jego okazania nie został faktycznie złożony, gdyż
odwołujący zabrał go na rozprawie celem poświadczenia za zgodność, a następnie
oddał benchmarka dla I.P. 3,5GHz.
Z korespondencji mailowej pomiędzy pełnomocnikiem odwołującego, a firmą M.
wynika, że w ramach modelu (...) poszczególne konfiguracje nie różnią się ,płytą
główną, według udzielającego informacji komputery różniące się płytą główną nie
należą do tego samego modelu, takie komputery posiadają oddziale certyfikaty
Energy Star. Wymaganiem warunków Energy Star jest, aby komputery należące do
tego samego modelu posiadały tę samą płytę główną. Udzielający informacji wyjaśnił,
że w ramach grupy produktów (...) posiada w ofercie (...)r, (...), (...), z których każdy
posiada inną płytę główną oraz inną obudowę oraz inne certyfikaty Energy star.
Według udzielającego informacji komputery różniące się obudową nie należą do tego
samego modelu (...)r i powinny mieć oddzielne certyfikaty. Wymogiem warunków
Energy Star jest aby komputery, które należą do jednego modelu posiadały tę samą
płytę główną i obudowę. Nazwa danego modelu u D. zawsze wskazuje na konkretną
płytę główną. Komputery różniące się obudową oznaczone są w nazwie w sposób
odrębny.
Z informacji o wyniku postępowania na zakup komputerów i monitorów dla sądów
apelacji poznańskiej w zakresie cześći 1 wynika, ze ten zamawiający odrzucił ofertę
przystępującego, w uzasadnieniu podając, że żądał wydruków, zrzutów ekranowych
m.in. stron Energy Star i M. potwierdzających normę Energy Star 6.1 i współpracę z

W. 10 Pro, w ocenie tego zamawiającego przedłożone dokumenty z uwagi na brak
szczegółowych oznaczeń ES jak i na różne wersje płyt głównych z tożsamym biosem,
a także na inne okoliczności nie wykazujące zbieżności z przedmiotowym
postepowaniem uznał, że firma K. zaoferowała nieskonkretyzowany przedmiot
dostawy, co jest w ocenie tegoż zamawiającego podstawą do odrzucenia oferty jako
niezgodnej z treścią siwz. Wedle informacji strony i przystępującego w
przedmiotowym zamówieniu zostało wniesione odwołanie, które nie zostało jeszcze
rozpoznane.
Dowody złożone przez zamawiającego:
- pismo A. SA do zamawiającego z dnia 21 listopada 2017r., wynika z niego, że
komputery o oznaczeniu modelu A.S. są produkowane z bardzo wielu indywidualnych
konfiguracja projektowych, dlatego nie jest możliwe stworzenie wykazu wszystkich
takich konfiguracji. Prawidłowym oznaczeniem modelu jest A.S.. Natomiast
dodatkowe oznaczenie w formacje E., to oznaczenie wewnętrzne wyłącznie na
stronach organizacji Energy Star i jest to numer konkretnej konfiguracji modelu A.S.,
stosowanym wyłącznie w procesie certyfikacji Energy Star. A.on wskazał., na
podstawę prawną specyfikacji Energy Star 6.1 Załącznik C Część II Umowy V.
Specyfikacje komputerów (wersja 6,1) ust. 4.2.1.II, że jeżeli model produktu jest
wprowadzony do obrotu w wielu konfiguracjach, partner może przedłożyć
sprawozdanie i zakwalifikować ten produkt pod pojedynczym numerem
identyfikacyjnym modelu, który odpowiada konfiguracji o najwyższej mocy dostępnej
w tej rodzinie (…) najwyższa konfiguracja składałaby się z procesora o najwyższej
mocy, maksymalnej konfiguracji pamięci, procesora graficznego o najwyższej mocy.
Przykładowy wpis na stronach Energy Star dotyczący komputera o oznaczeniu A.S. i
numerze identyfikacyjnym (...), rto rodzina komputerów o modelu A.S.i o poborze
mocy nie większym niż taki komputer w konfiguracji z modelem I. P. 3,7 GHz z
pamięcią 32 GB z dwoma dyskami twardymi i systemem operacyjnym W. 10 P.. .
- z pisma A. SA do zamawiającego z dnia 21 listopada 2017r. wynika, że model
komputera A.S. występuje w konfiguracji z 8 GB RAM, pamięcią masową 500GB i
systemem operacyjnym W. 10. Taka konfiguracja spełnia wymogi normy Energy Star
6.1 i posiada wpis pod adresem eu-energystar.org/database/Pdf.php?epid=17775
Z wydruku certyfikatu Energy Star dla marki A. a nazwy modelu S. numeru modelu
300X (...), wynika, że był on testowany z procesorem I. P. 2 rdzeniowym z 32 GB
RAM z systemem operacyjnym W. 10i dwoma dyskami twardymi

- ze zrzutu ekranowego wyników wyszukiwania frazy „A.S. (...)” wynika, że
wyszukiwarka gogle.pl nie znalazła żadnych wyników dla tego hasła
- z pisma A. SA do zamawiającego z dnia 24 listopada 2017r. wynika, że komputery
oznaczone jako model A.S. występują w obrocie gospodarczym i jest to jedyne
oznaczenie marketingowe modelu
- z wydruków z ofert firmy X. wynika, że zamawiający uważa, że następujące płyty
główne spełniają jego wymagania : (…),(…), (…), , (…),(…), czemu odwołujący nie
przeczył
Dowody przystępującego:
- z oświadczenia producenta z dnia 21 listopada 2017r. wynika, że komputery stacjonarne
posiadają oznaczenie nazwy modelu A.S. oraz wyposażone w płytę główną marki A. o
oznaczeniu A. (…). Ta płyta posiada dwa sloty (…) służące do instalacji maksimum 32 GB
pamięci RAM. W oferowanej konfiguracji 1 slot zajęty jest przed układ pamięci 8 GB, a drugi
slot jest wolny. Jednocześnie występujące na stronach Energy Star dodatkowe oznaczenie
(...) jest wewnętrznym oznaczeniem producenta stosowanym wyłącznie w procesie
certyfikacji zgodności z wymogami specyfikacji Energy Star i niewystępującym w obrocie
gospodarczym. Model komputera A.S. występuje na rynku w wielu konfiguracja
szczegółowych różniących się np. procesorem, wielkością pamięci RAM, dyskami twardymi,
tym samym procesowi certyfikacji Energy Star poddawane sa równe konfiguracje tego
samego modelu.
Z certyfikatu Energy Star wynika, że komputer marki A., o nazwie modelu S., numerze
modelu 300X (...), który reprezentuje konfigurację o najwyższym poborze mocy dla
dodatkowych modeli S. ztestowany przy napięciu, częstotliwości 230V/50Hx z procesorem I.
P., dwurdzeniowym, o częstotliwości 3,7GHz, z pamięcią 32 GB i systemem operacyjnym W.
10 Pro i dwoma wewnętrznymi napędami dysków posiada certyfikat Energy Star wersja 6.1
- z deklaracji zgodności wynika, że producent wystawił deklarację zgodności na produkt A.S.
z płytą główną A. (…) w obudowie (…) i zasilaczem (…),
- z raportów certyfikacji sprzętu M. wynika, że komputery firmy A. SA o nazwie A.S., w
kategorii systemy, typie produktu komputer biurkowy, poziomie kwalifikacji dla rodziny W. 10
Client wersja 1607 x64, nazwy handlowe A.S. (…),(…),(…), A. P.L., producencie płyty
głównej A., model płyty A. wersja B.A. – (…), z maksymalną pamięcią RAM (…) modelu I.C.
– (…) , certyfikat został zatwierdzony.

- z wydruku bazy danych Energy Star wynika, że dla modelu D. (…) (…), (…), (…) posiada
10 wpisów w tej bazie, które były testowane z systemem operacyjnym W. 10 P., z
procesorami 0,76 C. (…), I. C. (…),(…), i P. oraz z pamięcią RAM 32GB.
Izba ustaliła następujący stan prawny:
Art. 7 [Zasady uczciwej konkurencji]
1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców
oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
3. Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Art. 87 [Oczywiste pomyłki; korekta]
1. W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między
zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem
ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
2. Zamawiający poprawia w ofercie:
1) oczywiste omyłki pisarskie,
2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek,
3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty
- niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Art. 89 [Odrzucenie oferty]
1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
2) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z
zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
Izba ustaliła, że dla komputera typu 1 części 1 zamawiający poza wymaganiem podania
modelu i producenta wymagał podania jedynie w zakresie pkt. 2 pamięci RAM i pkt. 3
parametrów pamięci masowej w pozostałym zakresie zamawiający wymagał jedynie
deklaracji „Zgodnie z wymaganiami zamawiającego”. Tym samym zamawiający nie wymagał
podania ani producenta, modelu numeru seryjnego, płyty głównej, czy producenta modelu
numeru seryjnego czy prędkości taktowania dla procesora, czy wskazywania nazw
producentów, nazw modeli innych podzespołów czy komponentów. Tym samym nie podanie
tych informacji nie było sprzeczne z treścią siwz. W ocenie Izby zgromadzony materiał
dowodowy tj. oświadczenia producenta A. SA przedstawione przez zamawiającego i
przystępującego, jak również wydruki z raportów M. wynika, że nazwą modelu używaną
przez A. SA jest A.S., natomiast dodatkowe oznaczenia literowo-numeryczne pojawiają się

jedynie w certyfikatach Energy Star i wydrukach z bazy danych Energy Star. Izba nie dała w
tym zakresie wiary oświadczeniom odwołującego, że te dodatkowe oznaczenia składają się
na nazwę modelu, gdyż jak wynika z przedstawionej przez odwołującego korespondencji
mailowej zestawionej z przedstawionymi przez przystępującego wydruku z bazy danych
Energy Star wynika, że w obrocie gospodarczym czy korespondencji handlowej również
producent D. posługuje się nazwą modelu bez dodatkowych oznaczeń numerycznych, które
występują w bazie danych Energy Star. W korespondencji mailowej bowiem przedstawicie D.
wskazał, że do grupy produktów D. (…) wchodzi model (...)r, bez oznaczenia (…), które
występuje w bazie danych Energy Star. Dodatkowo (…) występuje niezależnie
zastosowanego procesora. Tym samym w ocenie Izby należy dać wiarę wyjaśnieniom
zamawiającego i przystępującego, że producenci oznaczają swoje modele dodatkowymi
oznaczeniami w ramach certyfikacji Energy Star, a w konsekwencji dała wiarę
zamawiającemu i przystępującemu, że nazwa modelu nadana przez producenta w obrocie
handlowym nie zawiera oznaczenia literowo-cyfrowego występującego przy certyfikacji
Energy Star. Tym samym Izba nie dała wiary twierdzeniom odwołującego, że przystępujący
nie podał nazwy modelu oferowanego komputera.
Izba ustaliła, że przystępujący nie zaoferował płyty głównej A. (…), a płytę A. (…),
potwierdza to deklaracja zgodności nr 20/2017, oświadczenia producenta złożone
zamawiającemu i przystępującemu, a także raporty z certyfikacji M. przedłożone przez
przystępującego, ale także odwołującego. Odwołujący nie wykazał, ani tego, że płyta główna
A. (…) jest jedyną płytą główną spełniającą wymogi zamówienia, czemu zamawiający
przeczył, ani tego, że płyta główna A. (…) tych wymogów nie spełnia. Izba dała wiarę
zamawiającemu, że istnieją inne płyty główne spełniające wymogi siwz niż A. (…), gdyż
zamawiający przedstawił na tę okoliczność specyfikacje techniczne 5 modeli płyt głównych, a
odwołujący nawet nie próbował zaprzeczyć temu, że te płyty spełniają wymagania
zamawiającemu. Izba dała wiarę zamawiającemu i przystępującemu, że istnieje komputer
produkowany przez A. SA o modelu A.S. w konfiguracji z płytą główną A. (…), która posiada
dwa sloty (…), gdzie w konfiguracji zajęcia jednego slota pamięcią 8 GB pozostanie wolny
drugi slot, w obudowie SFF, o zasilaczu 200W P., z procesorem I. P. 3,7 GHz, z W. 10 P. i
pamięcią 32 GB, który posiada certyfikat Energy Star dla modelu oznaczonego na potrzeby
tej certyfikacji jako (...), Izba dała wiarę, że ten komputer współpracuje także z systemem W.
10 P. i posiada odpowiedni certyfikat w tym zakresie. Odwołujący w ocenie Izby nie
udowodnił okoliczności przeciwnych. Odwołujący przedstawił wyrywkowy wyciąg z wymogów
certyfikacji na potrzeby normy Energy Star, jednak z niego nie wynika jaka jest cała
procedura tej certyfikacji. Z powołanego wyrywku wynika w ocenie Izby, że jedyną
niezmienną daną w obrębie rodziny produktów jest płyta główna, bo dopuszczalne zmiany

obejmuję obudowę i elementy elektroniczne inne niż obudowa (bo jej zmianę dopuścił tiret
drugi)/płyta główna (a więc element niezmienny) takie jak procesor, pamięć GPU, natomiast
na podstawie wyciągu z bazy danych Energy Star nie można w jakikolwiek sposób ustalić,
jaka płyta główna była poddana testowaniu, nie wynika to także z certyfikatów dla A.S. (...),
A.S. (…). Tym samym brak jest dowodu na to, że komputer A.S. nie był testowany na
potrzeby certyfikacji Energy Star z procesorem A.. Brak jest zatem dowodu na poparcie
twierdzeń odwołującego, że oferowany komputer przystępującego nie posiada certyfikatu
Energy Star. Analogiczna sytuacja dotyczy raportów dotyczących współpracy urządzeń z
systemem W. 10. Z tych certyfikatów wynika, że dla modelu A.S. z płytą główną A. są
wydane certyfikaty tej współpracy. Odwołujący w tym zakresie podnosił brak zgodności
procesora, wielkości pamięci, a także wersji bios, przy czym jak słusznie zauważył
przystępujący te okoliczności nie były pierwotnie podnoszone w odwołaniu. Odwołujący nie
wykazał natomiast, że certyfikaty W. wydawane są wyłącznie na konkretne konfiguracje
sprzętowe, a nie konfiguracje o najwyższych parametrach np. wydajnościowych, co podnosił
przystępujący. Brak dowodu w tym zakresie nie pozwala na ustalenie, że zaoferowany przez
przystępującego komputer nie posiada deklaracji o współpracy z systemem W. 10 P.
Izba uznała dowody dotyczące benchmarków za nieistotne dla rozstrzygnięcia, gdyż brak
osiągnięcia przez przystępującego dla jego procesora benchmarku na poziomie minimum
5 300 nie był objęty zarzutem odwołania, co z mocy art. 192 ust. 7 ustawy wyłączyło te
twierdzenia spod kognicji Izby.

Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba uznała, że nie zachodzą przesłanki, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość
poniesienia szkody, czym wypełnił przesłankę materialnoprawną określoną w art. 179 ust. 1
ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez bezprawne i
bezzasadne zaniechanie odrzucenia oferty K. pomimo, że jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia

Zarzut nie potwierdził się. Jak wynika z ustaleń stanu faktycznego i prawnego oraz
zgromadzonego materiału dowodowego i jego oceny, odwołujący nie wykazał, że nazwa

modelu A.S. jest niepełna, ani że oferowana płyta główna A. (…) nie spełnia wymagań
zamawiającego w szczególności, co do możliwości zaoferowania konfiguracji minimalnej 8
GB z maksymalnym rozszerzeniem do 32 GB i przy zachowaniu dla konfiguracji minimalnej
1 wolnego slotu, jak również że oferta przystępującego nie oferuje komputera spełniającego
normę Energy Star 6.0 i posiadającego w tym zakresie certyfikat, ani że oferta
przystępującego nie oferuje komputera współpracującego z systemem W. 10 P. i
posiadającego na tę okoliczność certyfikat. Tym samym Izba nie stwierdziła niezgodności
treści oferty z treścią siwz, tym samym w działaniu zamawiającego nie dopatrzyła się
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy przez naruszenie zasady
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Zarzut nie potwierdził się. Zamawiający nie dopuścił do oceny ofert oferty podlegającej
odrzuceniu, tym samym w ocenie Izby nie zostało wykazane, że zamawiający naruszył
zasadę równego traktowania i uczciwej konkurencji.

Mając na uwadze powyższe Izba oddaliła odwołanie w oparciu o art. 192 ust. 1 i 2 ustawy.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. Z 2017r. poz. 47) zaliczając na poczet niniejszego
postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez odwołującego oraz
zasądzając od odwołującego na rzecz zamawiającego koszty zastępstwa prawnego na
podstawie faktury Vat złożonej przez zamawiającego na rozprawie.

Przewodniczący: ……………