Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2553/17
POSTANOWIENIE
z dnia 18 grudnia 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 18 grudnia 2017 roku
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 4 grudnia 2017 roku przez wykonawcę Zakład
Usług Technicznych „ENERGOAUDYT” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. z siedzibą
w Konstancinie-Jeziornie,
przy udziale wykonawcy ENERGO-SYSTEM S.A. z siedzibą w Rzeszowie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Zakład Usług Technicznych
„ENERGOAUDYT” Sp. z o.o. i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ……………….

Sygn. akt: KIO 2553/17

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. – prowadzi w trybie przetargu
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Kompleksowe usługi
transformatorowe.
W dniu 4 grudnia 2017 r. wykonawca Zakład Usług Technicznych „ENERGOAUDYT”
Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia
oferty Odwołującego oraz wobec uzasadnienia wyboru przez Zamawiającego jako
najkorzystniej oferty ENERGO-SYSTEM S.A. dla Pakietu I i Pakietu II, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisów:
 art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
 art. 7 ust. 3 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp
poprzez dokonanie wyboru wykonawcy ENERGO-SYSTEM S.A. dla dwóch Pakietów,
mimo że jego oferta spełnia warunki udziału w przetargu tylko dla jednego Pakietu,
 art. 22d ust. 2 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie
i nieuznanie, że zaangażowanie personelu wykonawcy w prace związane z jednym
z pakietów wyłącza możliwość należytego wykonywania prac związanych z innym
pakietem bądź też jest wyłączona możliwość realizacji prac w ramach obu pakietów
w sposób należyty, co doprowadziło do niewykluczenia wykonawcy, który podlegał
wykluczeniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenia oceny ofert z uwzględnieniem spełnienia przez
wykonawców warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do każdego z Pakietów i do
obu Pakietów łącznie.
Izba ustaliła, co następuje:
W pkt 7 SIWZ Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu, w tym dla
pakietu I i II warunek dotyczący dysponowania co najmniej 12-osobowym zespołem
specjalistów, z których co najmniej 4 osoby posiadają ważne świadectwa kwalifikacyjne
w zakresie dozoru i eksploatacji zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Gospodarki,
Pracy i Polityki Społecznej z dnia 28 kwietnia 2003 r. w sprawie szczegółowych zasad
stwierdzania posiadania kwalifikacji przez osoby zajmujące się eksploatacją urządzeń,

instalacji i sieci oraz 10 lat doświadczeń zawodowych z zakresu eksploatacji i diagnostyki
jednostek transformatorowych o górnym napięciu 220 kV lub 400 kV lub 750 kV, a pozostałe
osoby posiadają ważne świadectwa kwalifikacyjne E oraz 5 lat doświadczeń zawodowych
z zakresu eksploatacji i diagnostyki jednostek transformatorowych o górnym napięciu 220 kV
lub 400 kV lub 750 kV (pkt 7.2.b SIWZ). Zamawiający wymagał również zapewnienia takiego
składu specjalistów, aby miał możliwość wykonywania takich samych prac na 3 jednostkach
transformatorowych jednocześnie (pkt 7.2.c SIWZ).
Zgodnie z pkt 9.1 SIWZ (kryteria selekcji), jeżeli liczba wykonawców, którzy spełniają
warunki udziału w postępowaniu będzie większa niż 10, Zamawiający zaprosi do składania
ofert dziesięciu wykonawców, którzy łącznie wykonali najwięcej prac na jednostkach
transformatorowych o górnym napięciu 220 kV lub 400 kV lub 750 kV.
Zamawiający wymagał złożenia wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz
z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych oraz informacją o podstawie
dysponowania tymi osobami (pkt 8.3 SIWZ).
Wykonawca ENERGO-SYSTEM S.A. złożył wniosek o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, wskazując w jego treści, że wniosek dotyczy Pakietu I i Pakietu II. Wraz
z wnioskiem został złożony wykaz 14 osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia (str. 83 wniosku). Ponadto wykonawca złożył oświadczenie, że w trakcie
realizacji zamówienia zapewnia skład specjalistów umożliwiających wykonywanie takich
samych prac na 3 jednostkach transformatorowych jednocześnie, zgodnie z warunkiem
udziału w postępowaniu, określonym w pkt 7 ppkt 2 lit. c Części I SIWZ.
Zamawiający przekazał wykonawcom informację o ocenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu w dniu 15 września 2017 r. Następnie w dniu 28 września 2017 r.
Zamawiający skierował do wykonawców dopuszczonych do udziału w postępowaniu
zaproszenia do składania ofert.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, który
stanowi, że Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po
upływie terminu określonego w ustawie.
Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od
dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia
– jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie albo w terminie

15 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość zamówienia jest
równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
Informacją, od przekazania której należy liczyć w niniejszej sprawie termin na
wniesienie odwołania, jest zawiadomienie o ocenie spełniania warunków udziału
w postępowaniu, którą Zamawiający przekazał wszystkim wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu w dniu 15 września 2017 r. Należy bowiem zauważyć, że postępowanie jest
prowadzone w trybie przetargu ograniczonego, który charakteryzuje się tym, że w pierwszym
etapie zamawiający ocenia spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a w kolejnej fazie
zaprasza do składania ofert wykonawców, którzy te warunki spełniają. Podkreślenia
wymaga, że wykaz osób, którego dotyczą podniesione w odwołaniu zarzuty, był załączony
do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a z treści wniosku wyraźnie wynika,
że dotyczy on pakietów I i II zamówienia. Skoro więc Zamawiający przesłał wykonawcom
informację, z której wynikało, że na podstawie wniosku o dopuszczenie do udziału w ramach
obu pakietów uznał, iż ENERGO-SYSTEM S.A. spełnia warunki udziału w postępowaniu, to
Odwołujący już wtedy dysponował wszystkimi informacjami pozwalającymi sformułować
zarzuty. Tymczasem Odwołujący wniósł odwołanie w terminie liczonym od daty przesłania
informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, co należy uznać za spóźnione.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.).
Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 189 ust. 3 zd.
pierwsze ustawy Pzp.

Przewodniczący: ……………….