KIO 2579/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:XII Ga 517/11
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2579/17
POSTANOWIENIE
z dnia 13 grudnia 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams
Członkowie: Irmina Pawlik
Katarzyna Poprawa
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 grudnia 2017 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 grudnia
2017 r. przez wykonawcę M. D., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Disco
– Bar M. D., Bukowiec,
w postępowaniu prowadzonym przez Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej w Rybnie,
postanawia:
1. odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę M. D. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Disco – Bar M. D., Bukowiec i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych
zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę M. D. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Disco – Bar M. D., Bukowiec tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący: ………………….……
Członkowie: ………………………..
…………………………
Sygn. akt: KIO 2579/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej w Rybnie (dalej „Zamawiający”) –
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), zwanej
dalej „ustawą Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Przygotowanie i
dowóz posiłków szkolnych dla uczniów szkół na terenie Gminy Rybno”.
W dniu 5 grudnia 2017 r. wykonawca M. D., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Disco – Bar M. D., Bukowiec (dalej „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie dotyczące Rozdziału 6, pkt 9 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej „SIWZ”), Rozdziału 14, pkt 2 dot. Kryterium długości dowozu równego 30%
(30 pkt) SIWZ, Rozdziału 14, pkt 5 SIWZ, Rozdziału 14, pkt 5.8 SIWZ i zarzucił
Zamawiającemu brak zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania zgodnie z
art. 7 pkt 1 ustawy Pzp poprzez ustanowienia kryterium odległościowego w sposób
powodujący odrzucenie oferty Odwołującego (Rozdział 14 pkt 5 ppkt 5.8 oraz Rozdział 6 pkt
9 SIWZ) oraz traktowanie w sposób nierówny innych wykonawców i preferując wykonawców
do 10 km dając tym do zrozumienia, że zależy mu na dostawcy z jego najbliższego otoczenia
(SIWZ Rozdział 14 pkt 5.5 cyt. “Sposób obliczenia punktów w danym kryterium” naruszający
(Art. 7 pkt 1 ustawy Pzp).
Odwołujący wskazał, że Zamawiający ustanawiając obok kryterium ceny i doświadczenia
kryterium odległości nie kieruje się cechami przypisywania w art. 91 pkt 2 ustawy Pzp lecz
ustanawia kryterium odległościowego, nie gwarantującego równego traktowania z godnie z
art. 7 pkt 1 ustawy Pzp. W ocenie Odwołującego w dobie współczesnych możliwości w tym
technicznych wykonawcy mogą zagwarantować najwyższych standardów wyrobów, pomimo
odległości od miejsca dostawy. Odwołujący wskazał, że posiada 2 piece konwekcyjne mogące
w ciągu 1 godz. wyprodukować wyroby dla około 1200 osób i przetransportować je w
specjalnie wyposażonych termosach, które posiada w ilości ok 250 szt. oraz ok. 20
podgrzewanych mogących zapewnić dostawę jednocześnie około 4.000 posiłków specjalnie
przystosowanymi pojazdami, których posiadam 7 szt. dostosowanych i dopuszczonych przez
Sanepid do tego zadania.
W ocenie Odwołującego stwierdzenie przez Zamawiającego, że ustanawiając kryterium
odległości kierował się cyt. „Zamawiającemu zależy aby posiłki były świeże i docierały do szkół
jak najszybciej po przygotowaniu oraz na ograniczeniu ryzyka wychłodzenia posiłków oraz ich
niedostarczenia z uwagi na warunki atmosferyczne i drogowe) nie zasługuje na uwzględnienie,
gdyż Zamawiający nie zbadał w żaden sposób potencjału technicznego wykonawcy wiedząc
przy tym, że w roku 2015 r. Odwołujący dowoził identyczne posiłki do jego szkół i nie stwierdził
żadnego z opisywanych zachowań, co potwierdził referencjami.
Odwołujący wskazał, że być może Zamawiający został doświadczony przez innych
wykonawców lecz stworzenie zapór w kryterium odległości nie zapewnia mu bezpieczeństwa,
a powoduje, że Zamawiający swoim postępowaniem narusza zasadę równości,
sprawiedliwości oraz prawa do brania udziału w postępowaniach przetargowych.
W ocenie Odwołującego fakt, że firma jest bliżej, wcale nie znaczy, że zapewnia komfort
dostaw, gdyż może nie dysponować potencjałem technicznym umożliwiającym sprawne i
prawidłowe wykonanie usługi, czego zamawiający nie analizuje i przyjmuje najprostsze
rozwiązanie krzywdzące innych dostawców. Odwołujący wskazał, że Zamawiający miał w
przeszłości własne kuchnie w szkołach i zlikwidował je, zastępując to cateringiem, który
realizuje od co najmniej kilku lat. W ocenie Odwołującego jeśli celem Zamawiającego jest
zapewnienie jak najświeższego nie pakowanego jedzenia, to może reaktywować kuchnie na
terenie jakiejś szkoły zwłaszcza, że ma zapotrzebowanie w ilości chętnych około 350 osób
zapewniające utrzymanie kuchni. W ocenie Odwołującego przerzucanie się na catering
zawsze wiąże się zjedzeniem innego posiłku niż produkt ugotowany na miejscu. Twierdzenie,
że zapakowane z bliższej odległości jest lepsze jest, w ocenie Odwołującego, nieprawdą, gdyż
gwarancją jakości jest temperatura, którą Odwołujący może zapewnić ponieważ posiada
odpowiednie środki transportu.
Odwołujący na poparcie swoich twierdzeń wskazał, że już od roku 1996 nieprzerwanie
produkuje i dostarcza posiłki do różnych odbiorców pokonując różne odległości min. do
Tłuchowa odległość ok 140 km czy też Przasnysza ok 200 km czy też do Redy ok. 170 km,
Działdowa ok. 141 km, Grodziczna ok.120 km, Iławy ok. 104 km oraz innych gmin w tym do
Zamawiającego i jakość posiłków zawsze była dobra na dowód czego otrzymywał pozytywne
referencje, których kilka z nich załączam. Odwołujący wskazał, że posiada
najnowocześniejsze zaplecze techniczne (wyposażenie kuchni), termosy zapewniające dowóz
posiłków zgodnie z wymogami HACAP tj. zupę ok.70 °C czy też drugie danie o temp. ok.65°C
oraz surówek w temp. ok 4°C. Wskazał, że przewozi produkty przez przystosowane pojazdy
do przewozu w temperaturze omawianej wyżej. Pojazdy posiadają atestację Sanepidu.
Odwołujący wskazał, że dniu 01.12.2017 r. zawiadomił Zamawiającego, że w wypadku
dalszego stosowania kryterium odległości zostanie sporządzone odwołanie w kierunku
uchylenia zapisu ze SIWZ sprzecznego z obowiązującym prawem okres w art. 7 pkt 1 oraz
art. 91 ust. 3 ustawy Pzp na które zamawiający odpowiedział dnia 04.12.2017 r. utrzymując w
całości swoje wymogi zapisywane w rozdziale 14 dot. kryterium odległości.
Odwołujący wskazał, że według jego wiedzy Zamawiający nie rozwiązał z żadnym wykonawcą
umowy z powodu wyżej opisywanych zachowań, a nawet wydał pozytywne opinie
wykonawcom, co kłóci się z wyżej opisanym uzasadnieniem swojej decyzji. W ocenie
Odwołującego Zamawiający obciąża Odwołującego złą jakością innych dostawców co jest
niedopuszczalne i stosowanie zbiorowej odpowiedzialności oraz stosowanie zapór dzielących
wykonawców na lepszych bo są bliżej usytuowani miejscowo oraz na gorszych bo są dalej od
niego położeni jest niedozwolone. Ponadto niedopuszczenie do udziału żadnych wykonawców
z odległości powyżej 50 km jest zbyt daleko idącą nierównością, a nawet dyskryminacją, z
czym nie można się zgodzić zwłaszcza, że, jak wskazał Odwołujący, jest obywatelem Polski,
któremu gwarantowane są prawa, w tym prawo dostępu do udziału w postępowaniach
przetargowych.
Izba ustaliła co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
30 listopada 2017 r., nr 623064 – N-2017 (ogłoszenie o zamówieniu, w aktach sprawy). W tej
samej dacie specyfikacja istotnych warunków zamówienia została zamieszczona na stronie
internetowej Zamawiającego.
Przedmiotem zamówienia są usługi o kodach CPV 55523100 – 3 (usługi w zakresie posiłków
szkolnych) oraz CPV 55524000 – (usługi w zakresie dostarczania posiłków szkolnych).
W SIWZ Zamawiający wskazał, że szacunkowa wartość zamówienia jest mniejszej niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W pkt XIV SIWZ Zamawiający dokonał opisu kryteriów oceny ofert. Zamawiający wprowadził
kryterium ceny o wadzie 50% (50 punktów), kryterium doświadczenie wykonawcy 20% (20
punktów) oraz kryterium długość dowozu – 30% (30 punktów).
W zakresie kryterium długość dowozu, Zamawiający wskazał, iż zależy mu, aby posiłki były
świeże i docierały do szkół jak najszybciej po przygotowaniu oraz na ograniczeniu ryzyka
wychłodzenia posiłków oraz ich niedostarczenie z uwagi na warunki atmosferyczne i drogowe.
Zamawiający wskazał, że dla dokonania oceny złożonych ofert przyjęto jako punkt odniesienia
siedzibę Zamawiającego – Ośrodek Pomocy Społecznej w Rybnie, ul. Zajeziorna 58, 13-220
Rybno – znajdującą się w centralnej części gminy.
Odległości przyjęte zostaną przy założeniu poruszania się najkrótszą możliwą trasą po
drogach o nawierzchni asfaltowej.
Oferty w tym kryterium zostaną ocenione w odniesieniu do jak najkrótszej odległości dowozu
posiłków w kilometrach od miejsca przygotowywania posiłków do siedziby Zamawiającego,
zastrzegając iż maksymalna odległość dowozu posiłków w kilometrach od miejsca
przygotowywania posiłków do siedziby Zamawiającego wynosi 50 km.
W zakresie sposobu obliczenia punktacji w danym kryterium, Zamawiający wskazał, że 30
punktów otrzyma wykonawca, jeśli odległość wynosi do 10 km, 20 punktów otrzyma
wykonawca jeśli odległość wynosi powyżej 10 km do 20 km, 10 punktów otrzyma wykonawca,
jeśli odległość wynosi powyżej 20 km.
Punkty zostaną przyznane na podstawie oświadczenia złożonego w załączniku nr 1 do SIWZ
- Formularz ofertowy. W przypadku niepodania w Formularzu ofertowym odległości dowozu
posiłków w kilometrach od miejsca przygotowywania posiłków do siedziby Zamawiającego,
Zamawiający dla oceny oferty przyjmie max odległość dowozu, tj. 50 km.
Zamawiający wskazał również, że zgodnie z art. 138r ustawy Pzp oferty zawierające odległość
dowozu posiłków w km od miejsca ich przygotowywania do siedziby Zamawiającego powyżej
50 km zostaną odrzucone.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 oraz 6 ustawy Pzp. Zgodnie
z powołanymi przepisami, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że: (i) w sprawie nie mają
zastosowania przepisu ustawy oraz (ii) w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych
czynności iż określone w art. 180 ust. 2.
Podstawy odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp
Wskazać należy na wstępie, iż z motywu 113 do dyrektywy 2014/24/UE wynika, iż celem
ustawodawcy europejskiego było wyodrębnienie określonych usług zwanych „usługami
społecznymi”. Ustawodawca wskazał w przywołanym motywie, iż „Ocena wpływu i
efektywności prawodawstwa UE w zakresie zamówień publicznych" wskazywały, że należy
dokonać przeglądu wyłączenia niektórych usług z pełnego zakresu stosowania dyrektywy
2004/18/WE z dnia 31 marca 2004 r. W rezultacie ustawodawca unijny zrezygnował z podziału
usług na priorytetowe i niepriorytetowe i wprowadził nową kategorię usług, tzw. zamówienia
na usługi społeczne. Są to takie usługi jak niektóre usługi społeczne, zdrowotne i edukacyjne,
które ze względu na swój charakter mają nadal ograniczony wymiar transgraniczny. Usługi te
bowiem charakteryzują się specyficznymi właściwościami w poszczególnych Państwach
Członkowskich, tj. ich właściwości zależne są od tradycji kulturowych, kontekstu ich udzielania,
charakteru podmiotów je świadczących, rodzimych przepisów prawa, jak również od
właściwości samych podmiotów je zamawiających.
Na gruncie prawa krajowego w wyniku ostatniej nowelizacji ustawy Prawo zamówień
publicznych uchylono przepisy art. 2a i 2b ustawy Pzp, które stanowiły delegację ustawową
do wydania przepisów określających, które usługi są uznawane za priorytetowe i
niepriorytetowe, oraz art. 5 i 5a ustawy Pzp określające sposób postępowania w przypadku
usług niepriorytetowych i w ich miejsce w Dziale III ustawy Pzp wprowadzono nowy Rozdział
6, który określa przepisy szczególne, jakie należy zastosować w przypadku zamówień na
usługi społeczne.
Dalej wskazać należy, że stosownie do treści art. 138o ust. 1 ustawy Pzp zamawiający (w tym
zamawiający sektorowy), udzielający zamówienia na usługi społeczne o wartości poniżej
wskazanych progów (określonych na podstawie art. 138g ustawy Pzp), ma możliwość
udzielenia zamówienia zgodnie z określoną przez siebie procedurą, spełniającą minimalne
wymogi określone w art. 138o ust. 2 - 4 ustawy Pzp. Tym samym charakter i przebieg
procedury udzielenia zamówienia na takie usługi jest określany przez zamawiającego
samodzielnie przy uwzględnieniu specyfiki usługi, okoliczności towarzyszących jej udzieleniu
oraz własnych potrzeb i preferencji. Wskazane przepisy (art. 138o ust. 2 – 4 ustawy Pzp)
rekomendują jednak aby zamawiający udzielając tzw. podprogowych zamówień społecznych
przeprowadził postępowanie w sposób przejrzysty, obiektywny i niedyskryminujący (art. 138o
ust. 2 ustawy Pzp).
Podkreślić dalej należy, że w świetle przepisów regulujących usługi społeczne zwartych w
Rozdziale VI ustawy Pzp w postępowaniach na tzw. podprogowe usługi społeczne
wykonawcom nie przysługują środki ochrony prawnej w postaci odwołania do Krajowej Izby
Odwoławczej i tym samym w następstwie w postaci skargi na orzeczenie Izby do sądu
powszechnego.
W ocenie Izby brak możliwości skorzystania ze środków ochrony prawnej w postępowaniach
podprogowych na usługi społeczne jest konsekwencją braku obowiązku stosowania przez
zamawiającego w postępowaniach na tzw. podprogowe usługi społeczne którejkolwiek
procedury uregulowanej kompleksowo w ustawie Pzp. Zatem podmiot zamawiający nie ma
obowiązku stosowania poszczególnych trybów udzielania zamówień, jak również
poszczególnych instytucji prawa zamówień publicznych. Jak słusznie wskazano w ww.
stanowisku Urzędu Zamówień Publicznych Zamawiający zobowiązany jest w tym zakresie
jedynie do uwzględnienia norm zawartych w art. 138o ust. 2–4 znowelizowanej ustawy Pzp,
które to przepisy nie przewidują odesłania do stosowania przepisów działu VI ustawy Pzp, tak
jak to jest w przypadku zamówień na usługi społeczne i inne szczególne usługi o wartościach
przekraczających kwoty, o których mowa w art. 138g ustawy Pzp. Uwzględniając powyższe,
uznać należy, że wykonawcy uczestniczącemu w takim postępowaniu nie przysługuje
odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej. W przypadku postępowań prowadzonych w oparciu
o art. 138o ustawy Pzp zamawiającego nie wiążą przepisy ustawy Pzp, z wyjątkiem reguł
wskazanych w ust. 2-4 powyższego artykułu, a co za tym idzie zasadnym wydaje się
twierdzenie, że wykonawca nie ma możliwości skorzystania ze środków odwoławczych
przewidzianych w dziale VI ustawy Pzp. W ocenie Izby nawet jeżeli zamawiający prowadzi
postępowanie w oparciu o przepisy ustawy Pzp, to taka czynność nie może kreować po stronie
wykonawcy prawa do korzystania ze środków ochrony prawnej, gdyż prawo to nie zostało
przyznane wykonawcy mocą przepisu prawnego. Prowadzenie zaś postępowania
podprogowego na usługi społeczne przez zamawiającego według ustawy Pzp może służyć
zachowaniu zasad zawartych w art. 138o ust. 2 – 4 ustawy Pzp.
W ocenie Izby brak obowiązku stosowania przepisów ustawy Pzp nie pozwala na wypełnienie
norm regulujących zasady udzielania zamówień treścią pozwalającą na ocenę działań
podmiotu zamawiającego. Zgodnie bowiem z treścią art. 180 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie
przysługuje wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub zaniechania czynności, do której
zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy. Z powyższej regulacji wynika, że w
stosunku do działań zamawiającego istnieć muszą ściśle zdefiniowane obowiązki w postaci
nakazów lub zakazów określonego postępowania. Brak obowiązku stosowania w
podprogowych zamówieniach na usługi społeczne ściśle określonych regulacji powoduje, że
nie możemy mówić o istnieniu dookreślonych norm i zasad postępowania dla wybranej przez
podmiot zamawiający procedury udzielenia zamówienia.
Tym samym analiza przepisów Rozdziału 6 zawartego w Dziale III ustawy Pzp zatytułowanego
„Przepisy szczególne” wraz z przepisami odnoszącymi się do środków ochrony prawnej
pozwala na przyjęcie, iż w postępowaniach dotyczących usług społecznych o wartości
mniejszej niż kwoty wskazane w treści art. 138g ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp wykonawcom nie
przysługują środki ochrony prawnej.
W niniejszej sprawie przedmiotem zamówienia są usługi o kodach CPV 55523100 – 3 (usługi
w zakresie posiłków szkolnych) oraz CPV 55524000 – (usługi w zakresie dostarczania
posiłków szkolnych). Usługi te wchodzą w skład usług hotelowych i restauracyjnych, które w
załączniku nr XIV do Dyrektywy 2014/24/UE zostały zakwalifikowane jako usługi społeczne.
Wartość zamówienia nie przekracza kwoty 750 000 euro. Tym samym zasadne jest
odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 bowiem w niniejszej sprawie nie mają
zastosowania przepisu ustawy Pzp.
Podstawy odrzucenia na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp
Wskazać należy po pierwsze, że z treści odwołania jednoznacznie wynikało, że dotyczyło ono
czynności Zamawiającego polegającej na opisaniu kryteriów oceny ofert w SIWZ.
W świetle powyższego zachodziła przesłanka skutkująca koniecznością odrzucenia odwołania
określona w art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba odrzuca odwołanie jeżeli
w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie dotyczy innych czynności niż wymienione
w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. W powołanym art. 180 ust. 2 ustawy Pzp wskazano, iż w
postępowaniu o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2) określenia warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego,
5) opisu przedmiotu zamówienia,
6) wyboru oferty najkorzystniejszej.
Analiza przepisu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp prowadzi do wniosku, iż ustawodawca nie przyznał
środka ochrony prawnej w postaci odwołania wobec czynności zamawiającego polegającej na
opisaniu kryteriów oceny ofert. Zarzuty dotyczące opisu kryteriów oceny ofert zdecydowanie
nie mieszczą się w katalogu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę wyżej poczynione spostrzeżenia, a także wartość szacunkową
przedmiotowego zamówienia, koniecznym było odrzucenie odwołania. Przepis art. 189 ust. 2
ustawy Pzp obliguje bowiem Izbę do odrzucenia odwołania, w przypadku stwierdzenia, że
zachodzi którakolwiek z okoliczności tam wskazanych, co podlega weryfikacji przez Izbę z
urzędu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba
orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Z powyższego
przepisu wynika zakaz wydawania orzeczeń o charakterze merytorycznym, do jakich zalicza
się oddalenie czy uwzględnienia odwołania, w innej formie aniżeli wyrok. Orzeczenie Izby w
rozpatrywanej sprawie w żadnej części nie miało jednak charakteru merytorycznego, zatem
musiało przybrać postać postanowienia.
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. 1 ustawy Pzp, Izba może odrzucić odwołanie na posiedzeniu
niejawnym.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2, art. 189 ust. 2 pkt 1 i 6, art. 189
ust. 3 zd. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o
przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238). W myśl
powołanych przepisów, a także zgodnie z poglądem jednolicie prezentowanym w
orzecznictwie tak Izby jak i Sądów Okręgowych, w przypadku odrzucenia odwołania
odwołującego obciąża się całością wniesionego wpisu, zgodnie z zasadą odpowiedzialności
za wynik postępowania wynikającą z art. 192 ust. 10 ustawy Pzp (por. przykładowo wyrok
Sądu Okręgowego w Krakowie z 22 listopada 2012 r., sygn. akt XII Ga 517/11).
Przewodniczący: …………………………..
Członkowie: …………………………….
………………………………
POSTANOWIENIE
z dnia 13 grudnia 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams
Członkowie: Irmina Pawlik
Katarzyna Poprawa
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 grudnia 2017 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 grudnia
2017 r. przez wykonawcę M. D., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Disco
– Bar M. D., Bukowiec,
w postępowaniu prowadzonym przez Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej w Rybnie,
postanawia:
1. odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę M. D. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Disco – Bar M. D., Bukowiec i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych
zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę M. D. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Disco – Bar M. D., Bukowiec tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący: ………………….……
Członkowie: ………………………..
…………………………
Sygn. akt: KIO 2579/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej w Rybnie (dalej „Zamawiający”) –
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), zwanej
dalej „ustawą Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Przygotowanie i
dowóz posiłków szkolnych dla uczniów szkół na terenie Gminy Rybno”.
W dniu 5 grudnia 2017 r. wykonawca M. D., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Disco – Bar M. D., Bukowiec (dalej „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie dotyczące Rozdziału 6, pkt 9 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej „SIWZ”), Rozdziału 14, pkt 2 dot. Kryterium długości dowozu równego 30%
(30 pkt) SIWZ, Rozdziału 14, pkt 5 SIWZ, Rozdziału 14, pkt 5.8 SIWZ i zarzucił
Zamawiającemu brak zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania zgodnie z
art. 7 pkt 1 ustawy Pzp poprzez ustanowienia kryterium odległościowego w sposób
powodujący odrzucenie oferty Odwołującego (Rozdział 14 pkt 5 ppkt 5.8 oraz Rozdział 6 pkt
9 SIWZ) oraz traktowanie w sposób nierówny innych wykonawców i preferując wykonawców
do 10 km dając tym do zrozumienia, że zależy mu na dostawcy z jego najbliższego otoczenia
(SIWZ Rozdział 14 pkt 5.5 cyt. “Sposób obliczenia punktów w danym kryterium” naruszający
(Art. 7 pkt 1 ustawy Pzp).
Odwołujący wskazał, że Zamawiający ustanawiając obok kryterium ceny i doświadczenia
kryterium odległości nie kieruje się cechami przypisywania w art. 91 pkt 2 ustawy Pzp lecz
ustanawia kryterium odległościowego, nie gwarantującego równego traktowania z godnie z
art. 7 pkt 1 ustawy Pzp. W ocenie Odwołującego w dobie współczesnych możliwości w tym
technicznych wykonawcy mogą zagwarantować najwyższych standardów wyrobów, pomimo
odległości od miejsca dostawy. Odwołujący wskazał, że posiada 2 piece konwekcyjne mogące
w ciągu 1 godz. wyprodukować wyroby dla około 1200 osób i przetransportować je w
specjalnie wyposażonych termosach, które posiada w ilości ok 250 szt. oraz ok. 20
podgrzewanych mogących zapewnić dostawę jednocześnie około 4.000 posiłków specjalnie
przystosowanymi pojazdami, których posiadam 7 szt. dostosowanych i dopuszczonych przez
Sanepid do tego zadania.
W ocenie Odwołującego stwierdzenie przez Zamawiającego, że ustanawiając kryterium
odległości kierował się cyt. „Zamawiającemu zależy aby posiłki były świeże i docierały do szkół
jak najszybciej po przygotowaniu oraz na ograniczeniu ryzyka wychłodzenia posiłków oraz ich
niedostarczenia z uwagi na warunki atmosferyczne i drogowe) nie zasługuje na uwzględnienie,
gdyż Zamawiający nie zbadał w żaden sposób potencjału technicznego wykonawcy wiedząc
przy tym, że w roku 2015 r. Odwołujący dowoził identyczne posiłki do jego szkół i nie stwierdził
żadnego z opisywanych zachowań, co potwierdził referencjami.
Odwołujący wskazał, że być może Zamawiający został doświadczony przez innych
wykonawców lecz stworzenie zapór w kryterium odległości nie zapewnia mu bezpieczeństwa,
a powoduje, że Zamawiający swoim postępowaniem narusza zasadę równości,
sprawiedliwości oraz prawa do brania udziału w postępowaniach przetargowych.
W ocenie Odwołującego fakt, że firma jest bliżej, wcale nie znaczy, że zapewnia komfort
dostaw, gdyż może nie dysponować potencjałem technicznym umożliwiającym sprawne i
prawidłowe wykonanie usługi, czego zamawiający nie analizuje i przyjmuje najprostsze
rozwiązanie krzywdzące innych dostawców. Odwołujący wskazał, że Zamawiający miał w
przeszłości własne kuchnie w szkołach i zlikwidował je, zastępując to cateringiem, który
realizuje od co najmniej kilku lat. W ocenie Odwołującego jeśli celem Zamawiającego jest
zapewnienie jak najświeższego nie pakowanego jedzenia, to może reaktywować kuchnie na
terenie jakiejś szkoły zwłaszcza, że ma zapotrzebowanie w ilości chętnych około 350 osób
zapewniające utrzymanie kuchni. W ocenie Odwołującego przerzucanie się na catering
zawsze wiąże się zjedzeniem innego posiłku niż produkt ugotowany na miejscu. Twierdzenie,
że zapakowane z bliższej odległości jest lepsze jest, w ocenie Odwołującego, nieprawdą, gdyż
gwarancją jakości jest temperatura, którą Odwołujący może zapewnić ponieważ posiada
odpowiednie środki transportu.
Odwołujący na poparcie swoich twierdzeń wskazał, że już od roku 1996 nieprzerwanie
produkuje i dostarcza posiłki do różnych odbiorców pokonując różne odległości min. do
Tłuchowa odległość ok 140 km czy też Przasnysza ok 200 km czy też do Redy ok. 170 km,
Działdowa ok. 141 km, Grodziczna ok.120 km, Iławy ok. 104 km oraz innych gmin w tym do
Zamawiającego i jakość posiłków zawsze była dobra na dowód czego otrzymywał pozytywne
referencje, których kilka z nich załączam. Odwołujący wskazał, że posiada
najnowocześniejsze zaplecze techniczne (wyposażenie kuchni), termosy zapewniające dowóz
posiłków zgodnie z wymogami HACAP tj. zupę ok.70 °C czy też drugie danie o temp. ok.65°C
oraz surówek w temp. ok 4°C. Wskazał, że przewozi produkty przez przystosowane pojazdy
do przewozu w temperaturze omawianej wyżej. Pojazdy posiadają atestację Sanepidu.
Odwołujący wskazał, że dniu 01.12.2017 r. zawiadomił Zamawiającego, że w wypadku
dalszego stosowania kryterium odległości zostanie sporządzone odwołanie w kierunku
uchylenia zapisu ze SIWZ sprzecznego z obowiązującym prawem okres w art. 7 pkt 1 oraz
art. 91 ust. 3 ustawy Pzp na które zamawiający odpowiedział dnia 04.12.2017 r. utrzymując w
całości swoje wymogi zapisywane w rozdziale 14 dot. kryterium odległości.
Odwołujący wskazał, że według jego wiedzy Zamawiający nie rozwiązał z żadnym wykonawcą
umowy z powodu wyżej opisywanych zachowań, a nawet wydał pozytywne opinie
wykonawcom, co kłóci się z wyżej opisanym uzasadnieniem swojej decyzji. W ocenie
Odwołującego Zamawiający obciąża Odwołującego złą jakością innych dostawców co jest
niedopuszczalne i stosowanie zbiorowej odpowiedzialności oraz stosowanie zapór dzielących
wykonawców na lepszych bo są bliżej usytuowani miejscowo oraz na gorszych bo są dalej od
niego położeni jest niedozwolone. Ponadto niedopuszczenie do udziału żadnych wykonawców
z odległości powyżej 50 km jest zbyt daleko idącą nierównością, a nawet dyskryminacją, z
czym nie można się zgodzić zwłaszcza, że, jak wskazał Odwołujący, jest obywatelem Polski,
któremu gwarantowane są prawa, w tym prawo dostępu do udziału w postępowaniach
przetargowych.
Izba ustaliła co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
30 listopada 2017 r., nr 623064 – N-2017 (ogłoszenie o zamówieniu, w aktach sprawy). W tej
samej dacie specyfikacja istotnych warunków zamówienia została zamieszczona na stronie
internetowej Zamawiającego.
Przedmiotem zamówienia są usługi o kodach CPV 55523100 – 3 (usługi w zakresie posiłków
szkolnych) oraz CPV 55524000 – (usługi w zakresie dostarczania posiłków szkolnych).
W SIWZ Zamawiający wskazał, że szacunkowa wartość zamówienia jest mniejszej niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W pkt XIV SIWZ Zamawiający dokonał opisu kryteriów oceny ofert. Zamawiający wprowadził
kryterium ceny o wadzie 50% (50 punktów), kryterium doświadczenie wykonawcy 20% (20
punktów) oraz kryterium długość dowozu – 30% (30 punktów).
W zakresie kryterium długość dowozu, Zamawiający wskazał, iż zależy mu, aby posiłki były
świeże i docierały do szkół jak najszybciej po przygotowaniu oraz na ograniczeniu ryzyka
wychłodzenia posiłków oraz ich niedostarczenie z uwagi na warunki atmosferyczne i drogowe.
Zamawiający wskazał, że dla dokonania oceny złożonych ofert przyjęto jako punkt odniesienia
siedzibę Zamawiającego – Ośrodek Pomocy Społecznej w Rybnie, ul. Zajeziorna 58, 13-220
Rybno – znajdującą się w centralnej części gminy.
Odległości przyjęte zostaną przy założeniu poruszania się najkrótszą możliwą trasą po
drogach o nawierzchni asfaltowej.
Oferty w tym kryterium zostaną ocenione w odniesieniu do jak najkrótszej odległości dowozu
posiłków w kilometrach od miejsca przygotowywania posiłków do siedziby Zamawiającego,
zastrzegając iż maksymalna odległość dowozu posiłków w kilometrach od miejsca
przygotowywania posiłków do siedziby Zamawiającego wynosi 50 km.
W zakresie sposobu obliczenia punktacji w danym kryterium, Zamawiający wskazał, że 30
punktów otrzyma wykonawca, jeśli odległość wynosi do 10 km, 20 punktów otrzyma
wykonawca jeśli odległość wynosi powyżej 10 km do 20 km, 10 punktów otrzyma wykonawca,
jeśli odległość wynosi powyżej 20 km.
Punkty zostaną przyznane na podstawie oświadczenia złożonego w załączniku nr 1 do SIWZ
- Formularz ofertowy. W przypadku niepodania w Formularzu ofertowym odległości dowozu
posiłków w kilometrach od miejsca przygotowywania posiłków do siedziby Zamawiającego,
Zamawiający dla oceny oferty przyjmie max odległość dowozu, tj. 50 km.
Zamawiający wskazał również, że zgodnie z art. 138r ustawy Pzp oferty zawierające odległość
dowozu posiłków w km od miejsca ich przygotowywania do siedziby Zamawiającego powyżej
50 km zostaną odrzucone.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 oraz 6 ustawy Pzp. Zgodnie
z powołanymi przepisami, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że: (i) w sprawie nie mają
zastosowania przepisu ustawy oraz (ii) w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych
czynności iż określone w art. 180 ust. 2.
Podstawy odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp
Wskazać należy na wstępie, iż z motywu 113 do dyrektywy 2014/24/UE wynika, iż celem
ustawodawcy europejskiego było wyodrębnienie określonych usług zwanych „usługami
społecznymi”. Ustawodawca wskazał w przywołanym motywie, iż „Ocena wpływu i
efektywności prawodawstwa UE w zakresie zamówień publicznych" wskazywały, że należy
dokonać przeglądu wyłączenia niektórych usług z pełnego zakresu stosowania dyrektywy
2004/18/WE z dnia 31 marca 2004 r. W rezultacie ustawodawca unijny zrezygnował z podziału
usług na priorytetowe i niepriorytetowe i wprowadził nową kategorię usług, tzw. zamówienia
na usługi społeczne. Są to takie usługi jak niektóre usługi społeczne, zdrowotne i edukacyjne,
które ze względu na swój charakter mają nadal ograniczony wymiar transgraniczny. Usługi te
bowiem charakteryzują się specyficznymi właściwościami w poszczególnych Państwach
Członkowskich, tj. ich właściwości zależne są od tradycji kulturowych, kontekstu ich udzielania,
charakteru podmiotów je świadczących, rodzimych przepisów prawa, jak również od
właściwości samych podmiotów je zamawiających.
Na gruncie prawa krajowego w wyniku ostatniej nowelizacji ustawy Prawo zamówień
publicznych uchylono przepisy art. 2a i 2b ustawy Pzp, które stanowiły delegację ustawową
do wydania przepisów określających, które usługi są uznawane za priorytetowe i
niepriorytetowe, oraz art. 5 i 5a ustawy Pzp określające sposób postępowania w przypadku
usług niepriorytetowych i w ich miejsce w Dziale III ustawy Pzp wprowadzono nowy Rozdział
6, który określa przepisy szczególne, jakie należy zastosować w przypadku zamówień na
usługi społeczne.
Dalej wskazać należy, że stosownie do treści art. 138o ust. 1 ustawy Pzp zamawiający (w tym
zamawiający sektorowy), udzielający zamówienia na usługi społeczne o wartości poniżej
wskazanych progów (określonych na podstawie art. 138g ustawy Pzp), ma możliwość
udzielenia zamówienia zgodnie z określoną przez siebie procedurą, spełniającą minimalne
wymogi określone w art. 138o ust. 2 - 4 ustawy Pzp. Tym samym charakter i przebieg
procedury udzielenia zamówienia na takie usługi jest określany przez zamawiającego
samodzielnie przy uwzględnieniu specyfiki usługi, okoliczności towarzyszących jej udzieleniu
oraz własnych potrzeb i preferencji. Wskazane przepisy (art. 138o ust. 2 – 4 ustawy Pzp)
rekomendują jednak aby zamawiający udzielając tzw. podprogowych zamówień społecznych
przeprowadził postępowanie w sposób przejrzysty, obiektywny i niedyskryminujący (art. 138o
ust. 2 ustawy Pzp).
Podkreślić dalej należy, że w świetle przepisów regulujących usługi społeczne zwartych w
Rozdziale VI ustawy Pzp w postępowaniach na tzw. podprogowe usługi społeczne
wykonawcom nie przysługują środki ochrony prawnej w postaci odwołania do Krajowej Izby
Odwoławczej i tym samym w następstwie w postaci skargi na orzeczenie Izby do sądu
powszechnego.
W ocenie Izby brak możliwości skorzystania ze środków ochrony prawnej w postępowaniach
podprogowych na usługi społeczne jest konsekwencją braku obowiązku stosowania przez
zamawiającego w postępowaniach na tzw. podprogowe usługi społeczne którejkolwiek
procedury uregulowanej kompleksowo w ustawie Pzp. Zatem podmiot zamawiający nie ma
obowiązku stosowania poszczególnych trybów udzielania zamówień, jak również
poszczególnych instytucji prawa zamówień publicznych. Jak słusznie wskazano w ww.
stanowisku Urzędu Zamówień Publicznych Zamawiający zobowiązany jest w tym zakresie
jedynie do uwzględnienia norm zawartych w art. 138o ust. 2–4 znowelizowanej ustawy Pzp,
które to przepisy nie przewidują odesłania do stosowania przepisów działu VI ustawy Pzp, tak
jak to jest w przypadku zamówień na usługi społeczne i inne szczególne usługi o wartościach
przekraczających kwoty, o których mowa w art. 138g ustawy Pzp. Uwzględniając powyższe,
uznać należy, że wykonawcy uczestniczącemu w takim postępowaniu nie przysługuje
odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej. W przypadku postępowań prowadzonych w oparciu
o art. 138o ustawy Pzp zamawiającego nie wiążą przepisy ustawy Pzp, z wyjątkiem reguł
wskazanych w ust. 2-4 powyższego artykułu, a co za tym idzie zasadnym wydaje się
twierdzenie, że wykonawca nie ma możliwości skorzystania ze środków odwoławczych
przewidzianych w dziale VI ustawy Pzp. W ocenie Izby nawet jeżeli zamawiający prowadzi
postępowanie w oparciu o przepisy ustawy Pzp, to taka czynność nie może kreować po stronie
wykonawcy prawa do korzystania ze środków ochrony prawnej, gdyż prawo to nie zostało
przyznane wykonawcy mocą przepisu prawnego. Prowadzenie zaś postępowania
podprogowego na usługi społeczne przez zamawiającego według ustawy Pzp może służyć
zachowaniu zasad zawartych w art. 138o ust. 2 – 4 ustawy Pzp.
W ocenie Izby brak obowiązku stosowania przepisów ustawy Pzp nie pozwala na wypełnienie
norm regulujących zasady udzielania zamówień treścią pozwalającą na ocenę działań
podmiotu zamawiającego. Zgodnie bowiem z treścią art. 180 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie
przysługuje wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub zaniechania czynności, do której
zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy. Z powyższej regulacji wynika, że w
stosunku do działań zamawiającego istnieć muszą ściśle zdefiniowane obowiązki w postaci
nakazów lub zakazów określonego postępowania. Brak obowiązku stosowania w
podprogowych zamówieniach na usługi społeczne ściśle określonych regulacji powoduje, że
nie możemy mówić o istnieniu dookreślonych norm i zasad postępowania dla wybranej przez
podmiot zamawiający procedury udzielenia zamówienia.
Tym samym analiza przepisów Rozdziału 6 zawartego w Dziale III ustawy Pzp zatytułowanego
„Przepisy szczególne” wraz z przepisami odnoszącymi się do środków ochrony prawnej
pozwala na przyjęcie, iż w postępowaniach dotyczących usług społecznych o wartości
mniejszej niż kwoty wskazane w treści art. 138g ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp wykonawcom nie
przysługują środki ochrony prawnej.
W niniejszej sprawie przedmiotem zamówienia są usługi o kodach CPV 55523100 – 3 (usługi
w zakresie posiłków szkolnych) oraz CPV 55524000 – (usługi w zakresie dostarczania
posiłków szkolnych). Usługi te wchodzą w skład usług hotelowych i restauracyjnych, które w
załączniku nr XIV do Dyrektywy 2014/24/UE zostały zakwalifikowane jako usługi społeczne.
Wartość zamówienia nie przekracza kwoty 750 000 euro. Tym samym zasadne jest
odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 bowiem w niniejszej sprawie nie mają
zastosowania przepisu ustawy Pzp.
Podstawy odrzucenia na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp
Wskazać należy po pierwsze, że z treści odwołania jednoznacznie wynikało, że dotyczyło ono
czynności Zamawiającego polegającej na opisaniu kryteriów oceny ofert w SIWZ.
W świetle powyższego zachodziła przesłanka skutkująca koniecznością odrzucenia odwołania
określona w art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba odrzuca odwołanie jeżeli
w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie dotyczy innych czynności niż wymienione
w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. W powołanym art. 180 ust. 2 ustawy Pzp wskazano, iż w
postępowaniu o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2) określenia warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego,
5) opisu przedmiotu zamówienia,
6) wyboru oferty najkorzystniejszej.
Analiza przepisu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp prowadzi do wniosku, iż ustawodawca nie przyznał
środka ochrony prawnej w postaci odwołania wobec czynności zamawiającego polegającej na
opisaniu kryteriów oceny ofert. Zarzuty dotyczące opisu kryteriów oceny ofert zdecydowanie
nie mieszczą się w katalogu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę wyżej poczynione spostrzeżenia, a także wartość szacunkową
przedmiotowego zamówienia, koniecznym było odrzucenie odwołania. Przepis art. 189 ust. 2
ustawy Pzp obliguje bowiem Izbę do odrzucenia odwołania, w przypadku stwierdzenia, że
zachodzi którakolwiek z okoliczności tam wskazanych, co podlega weryfikacji przez Izbę z
urzędu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba
orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Z powyższego
przepisu wynika zakaz wydawania orzeczeń o charakterze merytorycznym, do jakich zalicza
się oddalenie czy uwzględnienia odwołania, w innej formie aniżeli wyrok. Orzeczenie Izby w
rozpatrywanej sprawie w żadnej części nie miało jednak charakteru merytorycznego, zatem
musiało przybrać postać postanowienia.
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. 1 ustawy Pzp, Izba może odrzucić odwołanie na posiedzeniu
niejawnym.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2, art. 189 ust. 2 pkt 1 i 6, art. 189
ust. 3 zd. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o
przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238). W myśl
powołanych przepisów, a także zgodnie z poglądem jednolicie prezentowanym w
orzecznictwie tak Izby jak i Sądów Okręgowych, w przypadku odrzucenia odwołania
odwołującego obciąża się całością wniesionego wpisu, zgodnie z zasadą odpowiedzialności
za wynik postępowania wynikającą z art. 192 ust. 10 ustawy Pzp (por. przykładowo wyrok
Sądu Okręgowego w Krakowie z 22 listopada 2012 r., sygn. akt XII Ga 517/11).
Przewodniczący: …………………………..
Członkowie: …………………………….
………………………………