KIO 137/18
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Pełny tekst orzeczenia
KIO 137/18
Sygn. akt: KIO 137/18
POSTANOWIENIE
z dnia 31 stycznia 2018 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 31 stycznia 2018 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22
stycznia 2018 r. przez wykonawcę Comarch Healthcare S.A. z siedzibą w Krakowie przy
ul. al. Jana Pawła II 39a (31-864 Kraków) w postępowaniu o udzielenie zamówienia
prowadzonym przez zamawiającego Centrum Leczenia Oparzeń im. dr. Stanisława Sakiela
z siedzibą w Siemianowicach Śląskich przy ul. Jana Pawła II 2 (41-100 Siemianowice Śląskie)
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Comarch Healthcare S.A. z siedzibą w Krakowie kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. - Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………….…………
KIO 137/18
Sygn. akt: KIO 137/18
Uzasadnienie
Centrum Leczenia Oparzeń im. dr. Stanisława Sakiela z siedzibą w Siemianowicach
Śląskich, zwane dalej: „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), zwanej
dalej: „ustawą Pzp”, pn.: „Dostawa i wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego
wspomagającego zarządzanie w Centrum Leczenia Oparzeń im. dr. Stanisława Sakiela w
Siemianowicach Śląskich”, nr sprawy: CLO/ZP/03/2018.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 11 stycznia 2018 r., pod numerem 2018/S 007-012633.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca Comarch Healthcare S.A. z siedzibą w Krakowie, zwany dalej:
„odwołującym” w dniu 22 stycznia 2018 r. wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego
polegającej na sporządzeniu Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (zwanej dalej
„SIWZ") w sposób niezgodny z przepisami ustawy. Odwołujący zarzucił zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w
sposób utrudniający uczciwą konkurencję;
2. art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w
sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty;
3. art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o
udzielenie zamówienia w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez sporządzenie
niejednoznacznego i utrudniającego uczciwą konkurencję sposobu weryfikacji
oferowanego oprogramowania w drodze prezentacji;
4. art. 142 ust. 5 pkt 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wprowadzenia do wzoru umowy
postanowień o zasadach wprowadzania odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia
należnego wykonawcy;
5. art. 25a ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez żądanie złożenia wraz z ofertą oświadczenia
potwierdzającego, że wykonawca nie podlega wykluczeniu, w formie przewidzianej dla
zamówień o wartości niższej od kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i o
KIO 137/18
nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu
odwołania tj:
1. dokonania modyfikacji SIWZ poprzez usuniecie z listy Wymagań ogólnych dla Części
medycznej Zintegrowanego Systemu Informatycznego wymagania nr 67;
2. dokonania modyfikacji SIWZ poprzez nadanie Wymaganiom dotyczącym integracji „części
białej" i „części szarej" nr 3 i 5 następującego brzmienia:
Lp. Wymaganie Wymagane w
próbce
Sprawdzane będzie
3.
System ZSI zapewnia obsługę informacji o dokumentach
sprzedaży (tj. paragony, faktury) - dekrety obejmujące
wybrany okres dla każdego ośrodka kosztowego.
TAK
Zamawiający oczekuje
prezentacji obsługi
dokumentów sprzedażowych
wystawionych w module
części białej lub części szarej
(ERP), dokumenty powinny się
automatycznie księgować bez
dodatkowej ingerencji czy
poprawy
przez użytkownika.
5. Musi być możliwość obsługi pełnych raportów kasowych i
terminalowych (płatność kartą) z pozycjami dokumentów.
TAK
Zamawiający oczekuje
prezentacji procesu
przedstawiającego obsługę
raportów oraz zapłat
terminalami z informacją za
jakie dokumenty sprzedaży
została dokonana płatność
3. dokonania modyfikacji SIWZ poprzez nadanie wymaganiu nr 11 dla Części
administracyjnej ZSI (Moduł Finanse 1 Księgowość) następującego brzmienia:
Lp. Wymaganie Wymagane w
próbce
Sprawdzane będzie
11. Zamawiający oczekuje możliwości wprowadzenia zmian w
wygenerowanym, a jeszcze nie zatwierdzonym bilansie
księgowym.
TAK Zamawiający oczekuje
prezentacji możliwości
wprowadzenia do systemu
dokumentu korygującego
zapisy zamykanego roku i
generacji poprawionego
BO.
4. dokonania modyfikacji SIWZ poprzez wskazanie w treści kolumny „Sprawdzane będzie'',
w ramach powyższego wymagania, maksymalnie 5 wymagań funkcjonalnych zgodnie z
którymi zaprezentowany zostanie sposób rezerwacji wizyty przez stronę internetowa;
5. dokonania modyfikacji SIWZ poprzez usuniecie z kolumny „Sprawdzane będzie" w ramach
wymagania nr 25 zwrotu „dowolnej ilości" i podanie limitu ilości dokumentów księgowych
weryfikowanych w toku planowanej prezentacji „ próbki" oferowanego rozwiązania;
6. dokonania modyfikacji SIWZ poprzez wskazanie w kolumnie „Sprawdzane będzie" w
KIO 137/18
ramach wymagania nr 3, limitu ilości rodzajów oraz typów definiowanych dokumentów
(maksymalnie po 2 typy dokumentów w ramach 2 rodzajów dokumentu);
7. dokonania modyfikacji SIWZ poprzez wskazanie w kolumnie „Sprawdzane będzie" w
ramach wymagania nr 7, limitu ilości rodzajów ewidencji składników majątkowych do
zdefiniowania (maksymalnie 2 rodzaje ewidencji);
8. dokonania modyfikacji SIWZ, poprzez wprowadzenie do Projektu umowy (Załącznik nr 8)
postanowień o zasadach wprowadzania odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia
należnego wykonawcy, w przypadku zmiany:
1) wysokości minimalnego wynagrodzenia za prace albo wysokości minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002
r. o minimalnym wynagrodzeniu za prace,
2) zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu lub
wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne;
9. usuniecie wymogu złożenia wraz z oferta oświadczenia potwierdzającego, że wykonawca
nie podlega wykluczeniu, w formie przewidzianej dla zamówień o wartości niższej od kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Na podstawie informacji otrzymanej od zamawiającego ustalono, że informacja o
wniesieniu odwołania została zamieszczona na jego stronie internetowej w terminie
określonym w art. 185 ust. 1 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 30 stycznia 2018 roku zamawiający przed otwarciem posiedzenia i rozprawy
przekazał pismem z tego samego dnia o sygn. CLI/DN/124/2018 oświadczenie o
uwzględnieniu odwołania. W piśmie tym zamawiający działając na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i dokona
modyfikacji SIWZ w przedmiotowym postępowaniu.
Pismo o uwzględnieniu odwołania zostało podpisane przez dyrektora zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 zd.
1 ustawy Pzp, zgodnie z którym w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
KIO 137/18
Skuteczne skorzystanie przez zamawiającego z przysługującej mu czynności
dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów odwołania) powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Natomiast dalsze czynności, które zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom
odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego. Podkreślić też należy, iż zgodnie z dyspozycją art. 186 ust. 2
zd. 2 ustawy Pzp ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia
lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu
Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie
Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało charakteru merytorycznego, zatem
musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 i art. 192
ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji niniejszego orzeczenia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uznała, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, na mocy
art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp koszty te znoszą się wzajemnie. W związku z tym Izba
orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Przewodniczący:
……………..………
Sygn. akt: KIO 137/18
POSTANOWIENIE
z dnia 31 stycznia 2018 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 31 stycznia 2018 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22
stycznia 2018 r. przez wykonawcę Comarch Healthcare S.A. z siedzibą w Krakowie przy
ul. al. Jana Pawła II 39a (31-864 Kraków) w postępowaniu o udzielenie zamówienia
prowadzonym przez zamawiającego Centrum Leczenia Oparzeń im. dr. Stanisława Sakiela
z siedzibą w Siemianowicach Śląskich przy ul. Jana Pawła II 2 (41-100 Siemianowice Śląskie)
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Comarch Healthcare S.A. z siedzibą w Krakowie kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. - Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………….…………
KIO 137/18
Sygn. akt: KIO 137/18
Uzasadnienie
Centrum Leczenia Oparzeń im. dr. Stanisława Sakiela z siedzibą w Siemianowicach
Śląskich, zwane dalej: „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), zwanej
dalej: „ustawą Pzp”, pn.: „Dostawa i wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego
wspomagającego zarządzanie w Centrum Leczenia Oparzeń im. dr. Stanisława Sakiela w
Siemianowicach Śląskich”, nr sprawy: CLO/ZP/03/2018.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 11 stycznia 2018 r., pod numerem 2018/S 007-012633.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca Comarch Healthcare S.A. z siedzibą w Krakowie, zwany dalej:
„odwołującym” w dniu 22 stycznia 2018 r. wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego
polegającej na sporządzeniu Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (zwanej dalej
„SIWZ") w sposób niezgodny z przepisami ustawy. Odwołujący zarzucił zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w
sposób utrudniający uczciwą konkurencję;
2. art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w
sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty;
3. art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o
udzielenie zamówienia w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez sporządzenie
niejednoznacznego i utrudniającego uczciwą konkurencję sposobu weryfikacji
oferowanego oprogramowania w drodze prezentacji;
4. art. 142 ust. 5 pkt 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wprowadzenia do wzoru umowy
postanowień o zasadach wprowadzania odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia
należnego wykonawcy;
5. art. 25a ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez żądanie złożenia wraz z ofertą oświadczenia
potwierdzającego, że wykonawca nie podlega wykluczeniu, w formie przewidzianej dla
zamówień o wartości niższej od kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i o
KIO 137/18
nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu
odwołania tj:
1. dokonania modyfikacji SIWZ poprzez usuniecie z listy Wymagań ogólnych dla Części
medycznej Zintegrowanego Systemu Informatycznego wymagania nr 67;
2. dokonania modyfikacji SIWZ poprzez nadanie Wymaganiom dotyczącym integracji „części
białej" i „części szarej" nr 3 i 5 następującego brzmienia:
Lp. Wymaganie Wymagane w
próbce
Sprawdzane będzie
3.
System ZSI zapewnia obsługę informacji o dokumentach
sprzedaży (tj. paragony, faktury) - dekrety obejmujące
wybrany okres dla każdego ośrodka kosztowego.
TAK
Zamawiający oczekuje
prezentacji obsługi
dokumentów sprzedażowych
wystawionych w module
części białej lub części szarej
(ERP), dokumenty powinny się
automatycznie księgować bez
dodatkowej ingerencji czy
poprawy
przez użytkownika.
5. Musi być możliwość obsługi pełnych raportów kasowych i
terminalowych (płatność kartą) z pozycjami dokumentów.
TAK
Zamawiający oczekuje
prezentacji procesu
przedstawiającego obsługę
raportów oraz zapłat
terminalami z informacją za
jakie dokumenty sprzedaży
została dokonana płatność
3. dokonania modyfikacji SIWZ poprzez nadanie wymaganiu nr 11 dla Części
administracyjnej ZSI (Moduł Finanse 1 Księgowość) następującego brzmienia:
Lp. Wymaganie Wymagane w
próbce
Sprawdzane będzie
11. Zamawiający oczekuje możliwości wprowadzenia zmian w
wygenerowanym, a jeszcze nie zatwierdzonym bilansie
księgowym.
TAK Zamawiający oczekuje
prezentacji możliwości
wprowadzenia do systemu
dokumentu korygującego
zapisy zamykanego roku i
generacji poprawionego
BO.
4. dokonania modyfikacji SIWZ poprzez wskazanie w treści kolumny „Sprawdzane będzie'',
w ramach powyższego wymagania, maksymalnie 5 wymagań funkcjonalnych zgodnie z
którymi zaprezentowany zostanie sposób rezerwacji wizyty przez stronę internetowa;
5. dokonania modyfikacji SIWZ poprzez usuniecie z kolumny „Sprawdzane będzie" w ramach
wymagania nr 25 zwrotu „dowolnej ilości" i podanie limitu ilości dokumentów księgowych
weryfikowanych w toku planowanej prezentacji „ próbki" oferowanego rozwiązania;
6. dokonania modyfikacji SIWZ poprzez wskazanie w kolumnie „Sprawdzane będzie" w
KIO 137/18
ramach wymagania nr 3, limitu ilości rodzajów oraz typów definiowanych dokumentów
(maksymalnie po 2 typy dokumentów w ramach 2 rodzajów dokumentu);
7. dokonania modyfikacji SIWZ poprzez wskazanie w kolumnie „Sprawdzane będzie" w
ramach wymagania nr 7, limitu ilości rodzajów ewidencji składników majątkowych do
zdefiniowania (maksymalnie 2 rodzaje ewidencji);
8. dokonania modyfikacji SIWZ, poprzez wprowadzenie do Projektu umowy (Załącznik nr 8)
postanowień o zasadach wprowadzania odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia
należnego wykonawcy, w przypadku zmiany:
1) wysokości minimalnego wynagrodzenia za prace albo wysokości minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002
r. o minimalnym wynagrodzeniu za prace,
2) zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu lub
wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne;
9. usuniecie wymogu złożenia wraz z oferta oświadczenia potwierdzającego, że wykonawca
nie podlega wykluczeniu, w formie przewidzianej dla zamówień o wartości niższej od kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Na podstawie informacji otrzymanej od zamawiającego ustalono, że informacja o
wniesieniu odwołania została zamieszczona na jego stronie internetowej w terminie
określonym w art. 185 ust. 1 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 30 stycznia 2018 roku zamawiający przed otwarciem posiedzenia i rozprawy
przekazał pismem z tego samego dnia o sygn. CLI/DN/124/2018 oświadczenie o
uwzględnieniu odwołania. W piśmie tym zamawiający działając na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i dokona
modyfikacji SIWZ w przedmiotowym postępowaniu.
Pismo o uwzględnieniu odwołania zostało podpisane przez dyrektora zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 zd.
1 ustawy Pzp, zgodnie z którym w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
KIO 137/18
Skuteczne skorzystanie przez zamawiającego z przysługującej mu czynności
dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów odwołania) powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Natomiast dalsze czynności, które zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom
odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego. Podkreślić też należy, iż zgodnie z dyspozycją art. 186 ust. 2
zd. 2 ustawy Pzp ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia
lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu
Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie
Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało charakteru merytorycznego, zatem
musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 i art. 192
ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji niniejszego orzeczenia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uznała, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, na mocy
art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp koszty te znoszą się wzajemnie. W związku z tym Izba
orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Przewodniczący:
……………..………