Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 318/18
POSTANOWIENIE
z dnia 1 marca 2018 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron w dniu 1 marca 2018 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21
lutego 2018 r. przez wykonawcę K. U. prowadzącego działalność gospodarcza pod firmą
P.P.H.U. URBUD K. U., ul. Gliwicka 230, 42-603 Tarnowskie Góry w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – Państwowe Muzeum Auschwitz - Birkenau w
Oświęcimiu, ul. Więźniów Oświęcimia 20, 32-603 Oświęcim w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Budowa ogrodzenia na terenie Auschwitz II w ramach Projektu
Bezpieczeństwa Miejsca Pamięci Auschwitz – Birkenau etap III" – (postępowanie nr
42/631962-N-2017/INW/2017)

postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy K. U.
prowadzącego działalność gospodarcza pod firmą P.P.H.U. URBUD K. U., ul.
Gliwicka 230, 42-603 Tarnowskie Góry kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.


Przewodniczący: …………………..

Sygn. akt: KIO 318/18

UZASADNIENIE

do postanowienia z dnia 1 marca 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO 318/18


Zamawiający - Państwowe Muzeum Auschwitz - Birkenau w Oświęcimiu, ul. Więźniów
Oświęcimia 20, 32-603 Oświęcim prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Budowa ogrodzenia na terenie
Auschwitz II w ramach Projektu Bezpieczeństwa Miejsca Pamięci Auschwitz – Birkenau etap
III" – (postępowanie nr 42/631962-N-2017/INW/2017).

Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości
poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

W dniu 13.12.2017 r. Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod numerem 631962-N-2017.

Biorąc pod uwagę powyższe Izba ustaliła, że do przedmiotowego postępowania mają
zastosowanie przepisy znowelizowanej ustawy Prawo zamówień publicznych tj. ustawy
zmienionej w związku z wejściem w życie z dniem 28.07.2016 r. nowelizacji zawartej w
ustawie z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020).

Jednocześnie w ramach przedmiotowego postępowania zastosowanie mają przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) zmienionego
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego
rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r.,
poz. 47).

W dniu 16.02.2018 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i dokonał unieważnienia postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.

Odwołanie na powyższą czynność zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 21 lutego 2018 r. przez wykonawcę K. U. prowadzącego działalność gospodarcza
pod firmą P.P.H.U. URBUD K. U., ul. Gliwicka 230, 42-603 Tarnowskie Góry.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
a) zaniechanie zastosowania procedury określonej w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych polegającej na wezwaniu nas do uzupełnienia, lub poprawienia lub do udzielania
wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym do wdrożenia której zamawiający był
zobowiązany, co stanowi naruszenie tego przepisu,
b) naruszenie art. 89 ust.1 pkt. 2 poprzez bezpodstawne odrzucenie naszej oferty, pomimo
że oferta nasza nie podlegała odrzuceniu, a zatem nie wystąpiła okoliczność określona wart.
26 ust 3, zgodnie z którą zamawiający byłby zwolniony z obowiązku jego zastosowania,
c) bezpodstawne unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust 1 pkt. 1), w sytuacji
gdy nie wystąpiła okoliczność w nim określona, co etanowi naruszenie tego przepisu,
d) zaniechanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej w rozumieniu art. 2 pkt.5 ustawy
Prawo zamówień publicznych.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie:
- unieważnienia czynności odrzucenia naszej oferty i unieważnienia czynności unieważnienia
postępowania,
- powtórzenia czynności badania i oceny naszej oferty, w tym zastosowanie procedury
określonej w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych ,
- dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty, tj. naszej oferty,
2) zasądzenie od Zamawiającego na naszą rzecz kosztów postępowania odwoławczego
według norm prawem przewidzianych na podstawie przedstawionych na rozprawie
rachunków.

Biorąc pod uwagę treść art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Izba ustaliła, iż termin na wniesienie
odwołania został dotrzymany i zostało ono podpisane przez osobę umocowaną do
reprezentowania Odwołującego. Tym samym Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia
przedmiotowego odwołania.

Izba ustaliła również, w oparciu o oświadczenie Zamawiającego oraz Odwołującego, iż w
przedmiotowym postępowaniu ofertę złożył tylko jeden wykonawca.

Następnie Izba ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 26.02.2018 r. (wpływ mailem
w dniu 27.02.2018 r. DzK-KIO-2927/18, DzK-KIO-2931/18, DzK-KIO-2972/18) złożył
oświadczenie woli wskazując, iż uwzględnia zarzuty odwołania w całości i wnosi o umorzenie
postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron. Powyższe
oświadczenie zostało podpisane przez p. R. P. – Zastępcę Dyrektora. Do ww. pisma
załączono odpis skrócony z rejestru instytucji kultury prowadzonego przez Ministra Kultury i
Dziedzictwa Narodowego z dnia 03.04.2017 r. Zamawiający poinformował ponadto w piśmie
z dnia 26.02.2018 r., iż unieważnia zaskarżone czynności oraz poinformuje o tym fakcie
Odwołującego.
Odwołujący pismem z dnia 01.03.2018 r. wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
zarzutu odrzucenia jego oferty wycofał pozostałe zarzuty podniesione w odwołaniu z dnia
20.02.2018 r. (pismo zarejestrowane dnia 01.03.2018 r. pod DzK-KIO-3093/18)

Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że postępowanie
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp w okolicznościach, o których
mowa w art. 186 ust. 2 i 3a ustawy Pzp koszty postępowania odwoławczego znosi się
wzajemnie.

Tym samym Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Jednocześnie Izba wskazuje, iż zgodnie z treścią 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy
Pzp zamawiający, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i nie
wniesienia sprzeciwu przez Przystępującego, wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Przewodniczący:

……………………