Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

K., dnia 12.04.2018r.

Sąd Rejonowy w Kaliszu w V Wydziale Gospodarczym w składzie:

Przewodniczący: SSR Jan Matecki

Protokolant: Agnieszka Zapart

po rozpoznaniu w dniu 06.04.2018r. w Kaliszu

na rozprawie sprawy

z powództwa (...) Sp. z o.o. S.K.A. z/s w W.

przeciwko T. W., G. W.

– o zapłatę

1.  Zasądza od pozwanych T. W. i G. W. solidarnie na rzecz powoda (...) Sp. z o.o. S.K.A z/s w W. kwotę 134,25 zł (słownie: sto trzydzieści cztery złote i dwadzieścia pięć groszy) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w zapłacie od dnia 18.08.2016r. do dnia zapłaty.

2.  Zasądza od pozwanych T. W. i G. W. solidarnie na rzecz powoda (...) Sp. z o.o. S.K.A z/s w W. ustawowe odsetki za opóźnienie od kwoty 634,25zł do dnia 29.06.2016r. do dnia 17.08.2016r.

3.  W pozostałym zakresie postępowanie umarza.

4.  Zasądza od pozwanych T. W. i G. W. solidarnie na rzecz powoda (...) Sp. z o.o. S.K.A z/s w W. kwotę 407zł( słownie: czterysta siedem złotych) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym kwotę 360zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego .

SSR Jan Matecki

Sygn.akt V GC 606/17

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 23.06.2016r. powód (...) sp. z o.o. SKA z/s w W. wniósł o zasądzenie solidarnie od pozwanych G. W. i T. W. kwoty 634,25zł, na którą składają się:

1)  65,49zł wynikająca z faktury nr (...) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty

2)  2,82zl – skapitalizowana kwota odsetek za opóźnienia w zapłacie kwoty głównej w wysokości 65,49zl

3)  173,23zł wynikająca z faktury z dnia 21.08.2015r. oraz kwota odsetek 8,63zł wynikająca z opóźnienia w zapalcie faktury nr (...)

4)  Kwota 205,16zł wynikająca z faktury (...) z dnia 21.07.2015

5)  Kwota odsetek 11,62zł wynikająca z opóźnienia w zapłacie faktury nr (...)

6)  Kwota 167,30 zł wynikająca z rekompensaty za koszty odzyskiwania należności naliczonej w dniu powstania zobowiązania.

W uzasadnieniu pozwu powód wskazuje , że przedmiotowe wierzytelności nabył na drodze umowy cesji zawartej z T- (...) SA. Przedmiotem umowy łączącej pozwanych z poprzednikiem prawnym powoda były usługi telekomunikacyjne, za które pozwani zobowiązali się zapłacić.

Do pozwu powód dołączył następujące dokumenty: fakturę nr (...). Rekompensata za koszty odzyskiwania należności w kwocie 167,30zł, umowa cesji wierzytelności z dnia 31.03.2016r. wraz z załącznikami, wezwanie do zapłaty wraz z powiadomieniem o przelewie wierzytelności z dnia 20.04.2016r.

Po przekazaniu sprawy do Sądu Rejonowego w Kaliszu powód złożył pozew na urzędowym formularzu wnosząc o rozpoznanie sprawy w postępowaniu upominawczym i wydanie nakazu zapłaty, w przypadku wniesienia sprzeciwu o wydanie wyroku zasądzającego zgodnie z żądaniem pozwu, rozpatrzenie sprawy także pod nieobecność powoda wydanie wyroku zaocznego w razie ziszczenia się przesłanek z art. 339§1 k.p.c. oraz o zasądzenie zwrotu kosztów procesu , w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych oraz opłaty skarbowej za pełnomocnictwo w kwocie 17 zł. W odpowiedzi na pozew pozwany G. W. wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz obciążenie powoda kosztami postępowania, uzasadniając swoje stanowisko wpłatą w wysokości 500zł zgodnie z zawartą z powodem ustną ugodą. Na dowód czego załączył bankowe potwierdzenie transakcji.

Sąd Rejonowy w Kaliszu I wydział Cywilny stwierdził swą niewłaściwość i przekazał sprawę do Wydziału Gospodarczego w Sądzie Rejonowym w Kaliszu.

Powód pismem z dnia 19.04.2017r. cofnął częściowo pozew , co do kwoty 500zł oraz wniósł o umorzenie postępowania w tej części. W pozostałym zakresie podtrzymał żądanie pozwu i wniósł o zasądzenie solidarnie od pozwanych kwoty 134,25zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie do dnia zapłaty, odsetek ustawowych za opóźnienie naliczonych od kwoty 634,25zł od dnia wniesienia pozwu do dnia 17.08.2016r., zwrotu kosztów procesu, w tym kwoty 17zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. Powód przyznał, że pozwany dokonał wpłaty na poczet swojego zadłużenia w kwocie 500zł, wskazując iż miał on dokonać wpłaty w wysokości 634zł na poczet zadłużenia, czego skutkiem miało być zakończenie postępowania. Pozwany jednak dokonał wpłaty w wysokości 500zł, co spowodowało niewykonanie ustalonej umowy.

Pozwany w kolejnym piśmie z dnia 31.05.2017r. wskazał , iż wpłacił cała należność i zgodnie z ustaleniami dokonanymi podczas rozmowy telefonicznej ok. 10.08.2016r. zapłata tej kwoty miała zakończyć sprawę. W odpowiedzi na pismo pozwanego , powód wskazał , iż pozwana T. W. nie zajęła dotychczas stanowiska w sprawie, w związku z czym w razie zaistnienia przesłanek do wydania wyroku zaocznego w stosunku do pozwanej , wnosi o wydanie wyroku zaocznego zasądzającego powództwo w stosunku do pozwanej.

Powód przyznał, że podejmował wielokrotne próby kontaktu telefonicznego, które jednak nie przyniosły rezultatu. Powód zwrócił się do pozwanych pismem z dnia 09.06.2016r. z propozycją ugody załączając projekt ugody. Jednakże w projekcie w ust.2 wyraźnie wskazano dla całkowitego zaspokojenia roszczeń wierzyciela wynikających z wierzytelności opisanej w ust.1. Dłużnik zobowiązuje się zapłacić wierzycielowi kwotę 570,05 zł czyli po umorzeniu 10% całkowitej kwoty zadłużenia płatnej jednorazowo do dnia 23.06.2016r.. Natomiast dalej wskazano, że uchybienia terminów płatności określonego w pkt. 2 spowoduje natychmiastową wymaglaność kwoty zadłużeniu opisanego w art.1 ust.1 ugody wraz z odsetkami ustawowymi należnymi od dnia zawarcia niniejszej ugody do dnia zapłaty czyli kwoty 630,39zł. Pozwani nie podpisali ugody, ani nie dokonali zapłaty zaproponowanej kwoty. Telefoniczne ustalenia pokrywały się z treścią wyżej opisaną ugodą.

Pozwany wskazał również , że rozmowa toczyła się pomiędzy G. W. , a powodem, wobec czego nie obejmowała ona pozwanej T. W.. Na dowód czego załączył ponaglenie z propozycją ugody. Pozwani G. i T. W. w piśmie z dnia 04.10.2017r. wskazali, że ugoda została zawarta z G. W., który reprezentował spółkę. Pozwani nie kwestionowali istnienia zobowiązania do zapłaty z tytułu wystawionych faktur przez (...) SA . Podnieśli oni jedynie zarzuty odnosząc się do zaspokojenia roszczenia. Na dowód czego przedstawili wezwanie do zapłaty na kwotę 178,08zl wraz z potwierdzeniem przelewu. Powód w odpowiedzi wskazał, że przedstawione przez pozwanych zobowiązanie do zapłaty nie dotyczą całości ich zobowiązania, o czym zostali poinformowani.

Na rozprawie w dniu 06.04.2018r. pozwany G. W. podtrzymał w całości swoje stanowisko wyrażone w pismach procesowych. Wskazał również, iż zapłacił kwotę 500zł.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Strony są podmiotami gospodarczymi. T-M. wykonywał na rzecz pozwanych usługi telekomunikacyjne, zgodnie z zawartą umową. Za wykonanie usług telekomunikacyjnych poprzednik prawny powoda wystawił pozwanym fakturę z dnia 21.09.2015r. na kwotę 65,49zl, z dnia 21.08.2015r. na kwotę 173,23zł, z dnia 21.07.2015r. na kwotę 205,10zł. Płatne kolejno do dnia 05.10.2015r, 04.09.2015,04.08.2015r. W związku z nieuregulowaniem wierzytelności w terminie, roszczenie obejmuje również rekompensatę z tytułu kosztów odzyskiwania należności naliczoną zgodnie z art. 10 ust.1 ustawy o terminach spłaty w transakcjach handlowych Następnie powód nabył w drodze umowy cesji z T- (...) SA dochodzoną wierzytelność- dowód k.33-64 akt. Pozwani pismem z dnia 20.04.2016r. zostali poinformowani o cesji wierzytelności oraz wezwani do dobrowolnej spłaty należności. Pismem z dnia 09.06.2016r. powód zwrócił się do pozwanych z propozycją ugody,- dowód k.106akt., załączając do niej projekt ugody pozasądowej- dowód k.107akt. Pozwani nie podpisali ugody, ani nie dokonali zapłaty zaproponowanej przez powoda kwoty. Ostatecznie pozwany G. W. ustalił z powodem, że dokona wpłaty 500zl na poczet zadłużenia, czego skutkiem będzie zakończenie postępowania sądowego po zaksięgowaniu należności. Telefoniczne ustalenia pokrywały się z propozycją ugody zawartą w piśmie z dnia 09.06.2016r.- dowód k.107akt. W dniu 17.08.2016r. pozwany dokonał wpłaty 500zl- dowód k.83akt , co spowodowało , że nie wykonał ustalonej ugody z powodem, a tym samym pozostała kwota 134,25zl wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie naliczone od kwoty 634,25zł od dnia wniesienia pozwu do dnia 17.08.2016r.

W związku z nieuregulowaniem należności w terminie wskazanym w ugodzie powód skierował sprawę do sądu.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o załączone do akt sprawy dokumenty oraz zeznania G. W.. W ocenie Sądu nie budzą one wątpliwości co do ich rzetelności, które nie były kwestionowane przez strony, a wobec powyższego w ocenie Sądu są one wiarygodne. Sąd dal wiarę zeznaniom pozwanego. W połączeniu z dokumentami zgromadzonymi w sprawie dają logiczny obraz przebiegu zdarzeń związanych z treścią łączącej strony umowy.

Sąd zauważył co następuje:

Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało , że pozwani nie uregulowali w terminie należności z faktur, których płatność powinna nastąpić najpóźniej w dniu 05.10.2015r, 04.09.2015r., 04.08.2015r. Zapłata powinna nastąpić w oznaczonym dniu, bo takie było uzgodnienie stron. Powód opiera swoje roszczenie na treści art. 10 ust z dnia 08.03.2013r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych.

Powód nabył wierzytelności przysługujące zbywcy wierzytelności wobec pozwanego. 31.03.2016r. umową cesji- art.509k.c. Zbywcy wierzytelności przysługiwały roszczeniu wobec pozwanego z tytułu świadczonych usług telekomunikacyjnych –art.56 Prawa telekomunikacyjnego.

W dniu wniesienia pozwu pozwany zalegał z zapłatą kwoty 634,25zl. Po dniu wniesienia pozwu, ale przed doręczeniem odpisu pozwany uregulował należność w części tj. w kwocie 500zł- dowód k.83akt, zeznania pozwanego k.138-140 akt. W związku z powyższym powód cofnął powództwo w części dotyczącej zapłaconej kwoty. Domagając się zapłaty kwoty 134,25zł wraz z odsetkami oraz odsetek od kwoty 634,25zł.

Sąd nie dał wiary zeznaniom pozwanego jakoby kwota 500zł, która została wpłacona na rachunek bankowy powoda, stanowić by miała wykonania ugody k.106akt, uzgodnionej z powodem telefonicznie. Już wynika z przedstawionych dokumentów przez powoda ugoda opiewała na kwotę 570zł i zgodnie ze stanowiskiem powoda kwota ta jak i warunki ugody zostały potwierdzone z pozwanym telefonicznie. W niniejszej sprawie brak bowiem dowodów wskazujących na to jakoby miałoby być inaczej . Na marginesie warto w tym miejscu przytoczyć jeszcze art. 2 projektu ugody k.106-107 akt, gdzie wyraźnie wskazano „Dla całkowitego zaspokojeniu roszczeń wierzyciela wynikających z wierzytelności opisanej w art. 1. „ Dłużnik zobowiązuje się do zapłacenia wierzytelności kwoty 570,05zł czyli po umorzeniu 10% całkowitej kwoty zadłużenia płatnej jednorazowo w dniu 23.06.2016r. Natomiast w art.4 projektu ugody, ustalono że uchylenie terminu płatności określonego w pkt.4 spowoduje natychmiastową wykonalność kwoty zadłużenia opisanego w art. 1 ust.1 ugody wraz z odsetkami ustawowymi należnymi od dnia zawarcia niniejszej ugody do dnia zapłaty czyli kwoty 633,39zł . Pozwani nie podpisali ugody, ani nie dokonali płatności całej zaproponowanej przez powoda kwoty. Płatność kwoty 500zł miała miejsce dopiero w dniu 16.08.2016r. Powód w piśmie z dnia 09.06.2016r. wyraźnie poinformował pozwanych , jakie są warunki ugodowego załatwienia sporu – dowód k.106-107akt.

Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w pkt.1 wyroku. Sąd zasądził a rzecz powoda kwotę 134,25zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w zapłacie od 18.08.2016r. do dnia zapłaty, oraz w pkt.2 ustawowe odsetki za opóźnienie od kwoty 634,25zł od dnia 29.06.2016r. do dnia 17.08.2018r.

W pozostałym zakresie zgodnie z żądaniem powodów Sąd postępowanie umorzył.

Zapłata częściowa dokonana została przez pozwanych po wniesieniu sprawy do Sądu, dlatego też pozwani są stroną postępowania przegrywającą proces w całości. Wobec powyższego Sąd kosztami procesu obciążył w całości pozwanych , na które składają się 407zł tytułem zwrotu kosztów postępowania w tym kwota 360zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSR Jan Matecki