Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 kwietnia 2018 r.

Sąd Rejonowy w (...) IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2018 r. w (...)

sprawy E. M.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O.

o zasiłek chorobowy

na skutek odwołania E. M.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O.

z dnia 21 lutego 2017 r. nr (...)

zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje odwołującej prawo do zasiłku chorobowego za okres od dnia 21 listopada 2016 r. do dnia 30 listopada 2016 r.

Transkrypcja uzasadnienia orzeczenia

Sygn. akt IV U 223/17

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 21 lutego 2017 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. w sprawie o sygnaturze 23000/ (...) odmówił prawa do zasiłku chorobowego E. M. za okres od dnia 21 listopada 2016 roku do dnia 30 listopada 2016 roku z uwagi na to, że odwołująca w tym czasie wykonywała pracę zarobkową i wykorzystywała zwolnienie lekarskie niezgodnie z przeznaczeniem.

Od powyższej decyzji odwołanie wniosła E. M., wskazując, że w tym czasie nie wykonywała czynności zarobkowych, a jedynie działalność na rzecz społeczności lokalnej. Jednocześnie pełniła funkcję w Radzie Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) i w związku z tym musiała brać udział w posiedzeniach Rady Nadzorczej.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

E. M. jest osobą ubezpieczoną.

E. M. w okresie od 21 listopada 2016 roku do 30 listopada 2016 roku była niezdolna do pracy z uwagi na problemy ginekologiczne. W tym czasie korzystała ze zwolnienia lekarskiego, które zostało udzielone przez lekarza doktora W. K.. W terminie wcześniejszym E. M. była poddana leczeniu związanym ze stanem ciąży. W tym okresie rozpoznanie zasadnicze dotyczyło stanu bólu gardła, przeziębienia, kataru i kaszlu oraz gorączki, jednocześnie stwierdzono, że części pochwy są zachowane, ujście jest zamknięte, nie ma krwawienia, pęcherz płodowy zachowany, dno macicy jest określone P/3, przy braku czynności skurczowej.

E. M. nie miała w tym okresie możliwości korzystania z antybiotyku, lekarz zalecił jej odpoczynek i przeprowadzenie diagnostyki laboratoryjnej oraz skorzystanie przede wszystkim z No-spy. Wskazanie było, że odwołująca może chodzić, jednocześnie powinna była się oszczędzać z uwagi na stan podgorączkowy.

Odwołująca zatem starała się przebywać w domu i wykonywała wtedy czynności związane z ewentualnymi pracami domowymi, odpoczywała. Częściowo mąż zajmował się w tym czasie dziećmi, częściowo E. M.. W tym okresie odwołująca nie była ona świadoma tego, że nie będzie mogła w tym czasie uczestniczyć w działaniach Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej, do której należała.

E. M. zatrudniona jest w Urzędzie (...) J. w charakterze kierownika (...). Do jej obowiązków z zasady należy sporządzanie aktów zgonu, aktów małżeństw, udzielanie ślubów, prowadzenie archiwum zakładowego, gdyż oprócz niej, jako kierownika (...), są zatrudnione inne osoby, jednakże ona jest pracownikiem zobowiązanym do wykonywania czynności z zakresu ewidencji ludności i dowodów osobistych. Z uwagi na to, że gmina jest niewielka, stanowiska zostały połączone, a E. M. łączy zakres obowiązków zarówno kierownika (...), jak i również pracownika ewidencji ludności i dowodów osobistych.

E. M. jest również członkiem Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) –do jej zakresu działań należy między innymi sprawowanie funkcji w organie nadzorczym, co było i jest traktowane przez nią jako działalność społeczna na rzecz mieszkańców SM (...). Odwołująca była zobowiązana do brania udziału w posiedzeniach Rady Nadzorczej, które z zasady odbywają się raz na dwa miesiące, czasem raz na kwartał. W zależności od porządku obrad trwają mniej więcej około jedną lub dwóch godzin, z zasady nie są one wyczerpujące. Tematyka tych zebrań jest różna, bardzo często dotyczy bieżących spraw spółdzielni, na przykład wykreślenie członka spółdzielni, zatwierdzenie sprawozdań finansowych, rozpatrywanie wniosków członków spółdzielni.

W okresie listopada 2016 roku odwołująca uznała, że skoro w zwolnieniu lekarskim jest wpisane: "Może chodzić", to weźmie udział w spotkaniu Rady Nadzorczej, które zostało zaplanowane na 17 listopada 2016 roku, gdyż dotyczyła ona podniesienia zagadnienia, podniesienia funduszu remontowego oraz również kwestii związanych z odwołaniem jednego z członków zarządu. Odwołująca w tym zakresie uznała, że jej stan zdrowia nie koliduje z tym, aby wziąć udział w takim posiedzeniu, była w tym zakresie również konieczna jej obecność, gdyż zastępowała przewodniczącego, a w tym okresie niewyjaśniona była sytuacja prawna tego przewodniczącego –nie wiedziała czy będzie uczestniczył w naradzie, w Radzie Nadzorczej, więc uznała, że jako zastępca, jest zobowiązana do udziału. Posiedzenie rozpoczęło w się w dniu 17 listopada 2016 roku o godzinie 16:30. W posiedzeniu tym brali udział członkowie Rady w liczbie ośmiu oraz członkowie Zarządu w liczbie czterech. Zostały podjęte czynności przez poszczególnych członków Rady i członków Zarządu, jednocześnie odwołująca brała udział w wysłuchaniu przedstawionych i objętych agendą informacji oraz w głosowaniu uchwały, były wskazywane również okoliczności związane ze zmianami kolejności omawianych spraw i zatwierdzeniu poszczególnych kosztów dotyczących Spółdzielni (...).

Zgodnie ze statutem Spółdzielni uchwalonym przez Walne Zgromadzenie w dniu 28 listopada 2007 roku, w myśl paragrafu 47 tego statutu, mając na względzie również zmiany, które nastąpiły w dniach: 20 maja 2008r., 7, 10 czerwca 2010r., 8,9 czerwca 2015r., E. M. była uprawniona do otrzymania wynagrodzenia za uczestnictwo w posiedzeniach Rady Nadzorczej. Wynagrodzenie, o którym była mowa w ustępie 1 paragrafu 47 było wypłacane w formie miesięcznego ryczałtu bez względu na ilość posiedzeń, przy czym warunkiem wypłacenia tego wynagrodzenia był udział członka organu w jednym posiedzeniu w danym miesiącu, chyba że nieobecność była usprawiedliwiona.

Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) ustalała zatem, że jeżeli w danym miesiącu odbywa się kilka posiedzeń, a członek Rady Nadzorczej nie uczestniczyłby w jednym posiedzeniu, a jego nieobecność byłaby usprawiedliwiona to przysługiwałoby mu wynagrodzenie, jeżeli w danym miesiącu było tylko jedno posiedzenie i członek rady nie uczestniczyłby w nim, to wynagrodzenie by mu nie przysługiwało. Jednocześnie z paragrafu 47 ustępu 3 wynikało, że jeżeli w danym miesiącu posiedzenie organu nie odbywa się, to wynagrodzenie, o którym mowa jest w ustępie 1 członkom nie przysługuje. Ponadto na posiedzeniu Rady Nadzorczej w dniu 17 listopada organ Spółdzielni Mieszkaniowej (...) miał za zadanie rozpatrywać sprawy dotyczące składu osobowego Rady Nadzorczej i podejmować uchwały w zakresie związanym z składem osobowym Rady Nadzorczej. W związku z tym obecność E. M., która wówczas pełniła funkcję zastępcy przewodniczącego, w świetle protokołu (...) była konieczna.

Sąd ustalił ten stan faktyczny w oparciu o dokumenty znajdujące się na kartach 16, 23, 29 do 31 oraz w aktach Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Oddział w O. numer (...). Sąd uznał, że dokumenty, które zostały zgromadzone wraz z pismem, które zostało dołączone w dniu 14 lutym 2018 roku są wystarczające do zakończenia postępowania.

Sąd zważył, co następuje:

Roszczenie odwołującej zasługuje na uwzględnienie.

Sąd dał wiarę dołączonym dokumentom, gdyż żadna ze stron nie kwestionowała ich prawdziwości.

Sąd dał wiarę odwołującej przesłuchanej w niniejszej sprawie w dniu 3 stycznia 2018 roku –karta 11 do 12. Z uwagi na stan zdrowia Sąd uznał, że odwołująca była w stanie brać udział w posiedzeniu Rady Nadzorczej, które było przewidziane na godzinę lub dwie i doszedł do przekonania, że odwołująca podjęła czynności, które uważała za czynności przedsiębrane w celach innych niż zarobkowe, a mają na celu ułatwienie działania Spółdzielni Mieszkaniowej, do której odwołująca należy.

Trzeba wskazać, że z materiału dowodowego wprost wynika, że E. M. nie wykonywała pracy, która jest objęta jej zakresem zadań, jako kierownika (...), czy też pracownika ewidencji ludności i dowodów osobistych. Sąd doszedł do przekonania, że stanowisko Zakładu Ubezpieczeń Społecznych jest słuszne i podkreślił tezy zawarte w wyroku Sądu Najwyższego związanego z sygnaturą I UK 154/04, w którym Zakład Ubezpieczeń Społecznych został poinformowany, jakie jest rozumienie pojęcia prac zarobkowych. Nie każda praca, która jest objęta stosunkiem pracy zawsze jest pracą zarobkową. Również trzeba wskazać, że praca, która jest wykonywana również w celach innych niż zarobkowe, jest pracą zarobkową w tym sensie, że osoba ubezpieczona otrzymuje świadczenie związane z wykonaniem określonych zadań i powoduje to to, że czynności objęte innymi stosunkami niż stosunek pracy mogą być rozstrzygane przez Sąd, jako podstawa do odmowy prawa do zasiłku chorobowego. Na podstawie artykułu 17 ustęp 1 i artykułu 68 ustęp 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (tekst jednolity Dziennik Ustaw z 2016 roku, pozycja 372 z późniejszymi zmianami).

Mając na względzie treść materiału dowodowego Sąd jednak doszedł do przekonania, że brak jest podstaw do tego, aby odmówić odwołującej prawa do zasiłku chorobowego, na co wskazują treść i jej przesłuchania, jak również treść dokumentów, które zostały zgromadzone w aktach przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych oraz odpowiedź, która została nadesłana przez Spółdzielnię Mieszkaniową (...). Na karcie 3 zostało wskazane, że organ rentowy nie ma racji co do tego, że odwołująca podjęła czynność zarobkową tylko i wyłącznie w celu uzyskania zarobku określonego w statucie w związku z czynnościami Rady Nadzorczej. Trzeba wskazać, że odwołująca brała udział tylko w jednym posiedzeniu Rady Nadzorczej, to jest w dnia 18 listopada 2016 roku. Natomiast z zestawienia paragrafu 47 statutu spółdzielni osobom uczestniczącym w posiedzeniu Rady Nadzorczej przysługuje wynagrodzenie w wysokości 20 procent minimalnego wynagrodzenia, o którym mowa w ustawie z dnia 10 października 2002 roku o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Wynagrodzenie, o którym mowa wypłacane jest w formie miesięcznego ryczałtu, czyli nie jest wypłacane za konkretną czynność wykonaną przez konkretną osobę, w konkretnej dacie bez względu na ilość posiedzeń w danym miesiącu. Jeżeli w danym miesiącu posiedzenia Rady nie odbywają się, tylko i wyłącznie wtedy wynagrodzenie nie przysługuje. Jednocześnie gdyby w naszej sprawie odwołująca miała kilka posiedzeń w miesiącu, a tylko jedno z nich przypadałoby na okres pobierania zasiłku chorobowego od dnia 21 listopada 2016 roku do dnia 30 listopada 2016 roku i odwołująca wzięłaby w nim udział, to odwołująca otrzymałaby ryczałt za uczestniczenie w pracach Rady Nadzorczej. Gdyby natomiast brała udział w posiedzeniach przed okresem od 21 listopada 2016 roku do dnia 30 listopada 2016 roku, a w okresie od 21 listopada 2016 do dnia 30 listopada 2016 roku nie brałaby udziału w żadnym posiedzeniu, to i tak otrzymałaby ryczałt.

Biorąc pod uwagę zatem to, co zostało podane przez lekarza, jakie były zalecenia, których opisy znajdują się na karcie 20 do 23, że odwołująca w trym okresie była osobą przeziębioną i zalecenie polegało na tym, że powinna ona się raczej oszczędzać, że powinna korzystać z leków innych niż antybiotyki, celem zwalczenia przeziębienia i mając na względzie odpowiedź Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z dnia 16 lutego 2018 roku, w którym Rada Nadzorcza tłumaczy, w jakich sytuacjach E. M. otrzymałaby ryczałt miesięczny za branie udziału w posiedzeniach Rady Nadzorczej, Sąd doszedł do przekonania, że w niniejszej sprawie brak jest podstaw do zastosowania treści artykułu 17 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, gdyż przesłanką powodującą utratę do zasiłku chorobowego jest wykonywanie pracy zarobkowej w okresie objętym niezdolnością oraz wykorzystanie zwolnienia lekarskiego niezgodnie z przeznaczeniem.

Mając zatem na względzie te wszystkie okoliczności ustalone w materiale dowodowym na podstawie artykułu 477 (14) paragraf 2 Sąd uznał, że odwołanie jest zasadne, natomiast decyzja jest nieprawidłowa. W świetle powyższego Sąd uwzględnił odwołanie jak w sentencji wyroku. Sąd nie uwzględnił wniosków dowodowych organu rentowego i w świetle przedłożonej dokumentacji lekarskiej doszedł do przekonania, że nie ma konieczności prowadzenia dalszego postępowania dowodowego, w tym między innymi dopuszczenia dowodu z opinii biegłego ginekologa.

Poprawiono pod kątem gramatycznym, interpunkcyjnym i stylistycznym bez ingerencji w merytoryczną treść uzasadnienia.

O., dnia 14.05.2018r. SSR Barbara Kokoryn